Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[guest2676]

...

Joko taitavasti väistit, tai sitten et vain ymmärtänyt mitä tarkoitin. Miksi on niin hirveän paha juttu, että toiset eivät ole 2000-luvulla? En itsekään haluaisi olla, pitkälti Zogin jo listaamien asioiden takia.

EDIT: Huomautus siis, tarkoitan lähinnä tuota kohtaa:
"Täällä alasajetaan yksilön tahdon, halujen ja olemassaolon merkitystä hirvittävää tahtia pois. Sitä vasten tarkasteltuna en kamalasti ihmettele että konflikteja maahanmuuton suhteen on vireillä."

[Punaniska]

Tilannehan on periaatteessa sama nytkin. Otetaan lauma idiootteja (jenkkien rivisotilaat ovat käsittämättömän usein valkoista roskaa tahikka mustaa slummisaastaa) ja mussutetaan niille ihmistä korkeammista asioista; oli kyseessä jumala tahikka uskonnonkaltainen aate elikästen demokratia ja nuijitaan näiden kautta oikeutus rivimiehillä kuulaan: "menkää ja kaatakaa; se on Hänen silmissään oikein; vapaus on koittava tällekin kansalle". Ja vot. Homma on valmis.

Aika hemmetin pakkosyötetty klishee älykäs heitto! Mustia ei niinkään ole ollut taisteluosastoissa verrattuna Vietnamin sotaan. Vietnamissa oli vielä uskoa siihen, että mustat "lunastaisivat paikkansa" tämän sodan kautta. Aikansa vihervasurit kuitenkin sylkivät yhtä lailla "lapsenmurhaajien" silmille, rotuun katsomatta.


Muutenhan päättely on aukotonta: jos on tavallisen perheen vesa keskilännestä, ja haluaa vilpittömästi palvella maataan, niin on idiootti...

Muutama mietintä:

Esimerkiksi iranissa tilanne ei paljoa ruohonjuuritasolla poikkea suomesta: maalaiset äänestävät papistoa ja vanhaa kaartia, koulutetut kaupunkilaiset taas uudistusmielisiä. Tietenkin erot tulevat yksityiskohdissa: täällä ei räjäytellä kepulaisia tai yliopistoporukoita tapetiksi, ja noille uudistusmielisyys tarkoittaa suurinpiirtein kokiksen saamista ruokakauppoihin, mutta silti.

Mikäs se yhdistikään Iranin ja Afganistanin islamilaista vallankumousta? Yliopistot. Molemmat liikkeet ovat syntyneet ylipistoissa.

Koska siis näillä on elitistiset juuret, se tarkoittaa, että ne maalaiset nimenomaan muodostavat vastapoolia "herrojen kakaroille", eikä näillä liikkeillä ole ollut kansan täyttä tukea takanaan. Yhtä vähän, kuin joku tampereenstallari satuhassi elähdyttää muita, kuin palehuivisia gimmoja ja näiden wannabe-poikakavereitaan. Väkivallallahan tuo kurinpito-ongelma on sitten ratkaistu.


Iran rutisee liitoksistaan, mutta jos siellä valta vaihtuu, se ei vaihdu sillä, että uudet "valaistuneet" korvaavat vanhat, vaan sillä, että se NL-tyylisesti vain tekee olemisensa mahdottomaksi.

[Miniluv]

Tilannehan on periaatteessa sama nytkin. Otetaan lauma idiootteja (jenkkien rivisotilaat ovat käsittämättömän usein valkoista roskaa tahikka mustaa slummisaastaa) ja mussutetaan niille ihmistä korkeammista asioista; oli kyseessä jumala tahikka uskonnonkaltainen aate elikästen demokratia ja nuijitaan näiden kautta oikeutus rivimiehillä kuulaan: "menkää ja kaatakaa; se on Hänen silmissään oikein; vapaus on koittava tällekin kansalle". Ja vot. Homma on valmis.

USA:n asevoimat on pioneeri IQ-pohjaisten testien käyttämisessä rekrytoinnissa. Ne oikeasti yrittävät olla ottamatta vähälahjaisia palvelukseen, koska kallis kalusto ja aseveljet olisivat silloin vaarassa... Pitkä sotiminen (Afganistan/Irak) on kyllä ollut pakkorako, jossa vaatimuksia on ollut laskettava.

Opiskelun kustantamisen käyttäminen värväyslupauksena ei myöskään minusta viittaa tuonne idioottiosastolle.

9/11-trauma on varmasti helpottanut värväämistä. Mustien kirkkojen kuitenkaan en oikein usko olevan kovin halukkaasti kannattamassa "omien" lähettämistä valkoisen miehen sotiin.

Kun vielä lisäksi pannaan uskonnollinen fanaatikko asevoimien ja valitettavasti myös supervaltion johtoon, alkaa paaviin ja rikkauksien tarkoitukselliseen ryöstämiseen millä tahansa tekosyyllä rinnastaminen olemaan aika valmis.

David Kuo antaa aihetta epäillä syvästi ajatusta uskonnollisten ryhmien erityisestä vaikutusvallasta Bushin hallituksessa.

(CBS)  David Kuo is an evangelical Christian and card-carrying member of the religious right, who got a job in the White House in the president's Office of Faith-Based and Community Initiatives. He thought it was a dream-come-true: a chance to work for a president whose vision about compassionate conservatism would be matched with sweeping legislation to help the poor.

But Kuo says the so-called compassion agenda has fallen short of its promise and he blames President Bush for that in his new book.

As correspondent Lesley Stahl reports, he also says the White House was a place that cynically used religion for political ends and that White House aides ridiculed the very Christian leaders who helped bring Mr. Bush to office.


In his book, Kuo wrote that White House staffers would roll their eyes at evangelicals, calling them "nuts" and "goofy."

Asked if that was really the attitude, Kuo tells Stahl, "Oh, absolutely. You name the important Christian leader and I have heard them mocked by serious people in serious places."

Specifically, Kuo says people in the White House political affairs office referred to Pat Robertson as "insane," Jerry Falwell as "ridiculous," and that James Dobson "had to be controlled." And President Bush, he writes, talked about his compassion agenda, but never really fought for it.

http://www.cbsnews.com/stories/2006/10/14/60minutes/main2089778.shtml

Täytyy muistaa, että kristillisten äänten kalastelu oli GWB:n alaa jo hänen isänsä vaalikampanjassa.

Geopolitiikka, energia-asiat; sieltä ne selitykset löytyvät, eivät yksittäisistä henkilöistä.

[requiem]

Ymmärrän toki sen että kun ollaan onnistuttu olemaan seitsemisenkymmentä vuotta tappelematta toistemme kanssa, sitä on helppo sotaa kokemattoman sukupolven nro. 2 ja 3 alkaa julistamaan sivistysmaiden mahtavuudesta ja korkeakulttuurin tasosta jne.

Onhan se asia myös näinkin. Toisaalta monet nykysukupolvien edustajat (itsekkin lukeuduin tähän sakkiin vielä jokunen vuosi sitten) eivät tunnu osaavan antaa arvoa nykyiselle yhteiskunnalle kaikkine mahdollisuuksineen ja vapauksineen, koska he eivät ole onnekseen joutuneet koskaan kokemaan sotaa ja kurjuttaa, tai edes taistelemaan näiden etuoikeuksiensa puolesta. Voitaisiinkin puhua tietyllä tavalla maalaisjärjen ja suhteellisuudentajun katoamisesta. Mutta puolueettomasti tarkasteltuna länsimaisessa yhteiskuntamallissa voidaan kuitenkin mielestäni sanoa olevan monia sellaisia puolia, joiden hyvyyttä on vaikea kiistää, vaikken yleisellä tasolla pidäkkään nykyistä mallia minään absoluuttisena lopputilana. 

Sinänsä huvittavaa, että tälläkin foorumilla ollaan toisaalta huomattu ja kritisoitu, toisaata puhtaasti kannustettu länsimaisen korkeakulttuuri-sivsitysvaltion järjestelmälliseen tuhoamiseen. Sama se kuka minkäkin puolen on valinnut, alas ollaan menossa ja kovaa, ja jos nyt vähän kettuilun maku suussa seuraavan toteankin, niin ei se sen todenperäisyyttä ja tiettyä traagisuutta vähennä: Noissa kehitysmaissa ja kehittyvissä maissa se heikoin tekijä on hyvin usein ystävien ja sukulaisten suojelemana. Kaveria ei jätetä meinaa siellä aivan eri asiaa kuin täällä. Tosin, suomi on malliesimerkki lähimmäisrakkauden merkityksen minimoinnista -paljon matkustelleena paluushokit ovat aivan hirviömäisiä- joten sinänsä se tulisi ymmärtää ja hyväksyä, mutta mä olen naiivisti jotenkin mieltänyt sivistysvaltion merkitsevän juuri, ja nimenomaan, kaiken muun poissulkien sitä, miten yhteiskunnan heikoimmat pärjäävät.

En tiedä tarkoitetaanko tällä nyt sellaista mielipidettä, jota itsekkin edustan, jonka mukaan perinteinen hyvinvointivaltiomalli kaipaisi perusteellista reformia yksinkertaisempaan ja suoraviivaisempaan suuntaan.

Yhteisöllisyys ja yhteisön muista jäsenistä huolehtiminen on ollut aina ihmiselle ominaista käyttäytymistä. Menneinä vuosisatoina tämän taakan ovat kantaneet suoraan yhteisön jäsenet, auttaen ja tukien toisiaan luonnollisessa kanssakäymisessä toistensa kesken. Tällainen järjestely syntyi luonnollisesti siitä syystä, ettei ollut olemassa minkäänlaista tarpeeksi järjestäytynyttä yleistä yhteiskuntajärjestystä, joka olisi voinut ottaa asiat hoidettavakseen.

Yhteiskunnan kasvaessa, monimutkaistuessa ja järjestäytyessä, tällaisen kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnallisen järjetelmän luominen tuli mahdolliseksi, sekä toisaalta myös välttämättömäksi. Ongelmaksi tässä ei muodostu se, että järjestelmä alkaa auttaa yhteiskunnan vähäosaisia ja heikkoja, vaan laajentuessaan ja paisuessaan liian kaikkivoipaiseksi se alkaa vierottaa yksilöitä normaalista sosiaalisesta ja inhimillisestä käyttäytymisestä. Tämä on esim. tehokkaasti vähentänyt yksityistä hyväntekeväisyyttä, yhteisöllisyyttä ja talkoohenkeä sotien jälkeiessä Suomessakin.

Ja onhan täällä sossua ja fattaa, ynnä muuta nöyryytyskoneistoa. Mutta jotenkin... en tiedä. En esitä tätä kritiikkinä, mutta mitä vikaa siinä olisi jos käyttäydyttäisiin kuten muutkin siinä kohtaa? Että niitä sossuja ei tarvittaisi. "Tules poika ajamaan nurmikko niin saat muutaman kympin ja kengät muijalles vietäväks" tai "Hei Keke, ei haittaa että firmas teki just konkan... lähet meidän messiin intiaan, kyllä mä voin sulle ikuisuuslainalle laittaa, ei keskiluokkasen arjessa pari tonnia tunnu hei" tai miksei vaikka "Mä jutelin faijan kanssa ja se ois tarjoomassa sulle oppisopparii... ei se paljoo oo mutta alku" jne.

Näissä esimerkeissä päästään juuri tuon inhimillisen elementin katoamisen äärelle, joka on tapahtunut pitkälle laitostuneen hyvinvointivaltion seurauksena. "Minun velvollisuutenani ei ole harjoittaa hyväntekeväisyyttä tarjoamalla rahaa ja kenkiä ruohonleikkuusta, olenhan jo hoitanut velvollisuuteni verojen muodossa", "Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia Kekestä verovaroin, minä olen jo hoitanut osuuteni" tai "Eikös yhteiskunta jo järjestä kaikenlaisia työllistymisjuttuja, ei minun sitten varmaan tarvitse sellaisia tarjota".

Yhteiskunnallisella järjestelmällä kaikkine rakenteineen ei ole mitään inhimillisiä velvollisuuksia huolehtia kenestäkään. Ne ovat vain pelkkiä epäinhimillisiä järjestelmiä, jotka on luotu yhteiskunnan järjestämiseen ja organisointiin, ts. vain toteuttamaan jotain niille säädettyä tehtävää. Vain itse yhteiskunnan jäsenillä, siis meillä kansalaisilla, voidaan katsoa olevan velvollisuuksia huolehtia toisistamme. Ja mielestäni meillä on tarve, ja velvollisuus huolehtia toisistamme, ovathan vähäosaiset aina keskuudessamme. Mutta itse en näe ratkaisuksi tähän hyvinvointivaltion paisuttamista entisestään, vaan perinteisemmän yksilötasolta lähtevän auttamisen merkityksen lisäämistä nykyisestä.

Tällainen ei tarkota vaivaisten heivaamista lumihankeen tai syrjäytyneiden potkimista kadulle, vaan sitä että ihmiset osaisivat hivenen antaa huomiota ja aikaa lähimmäisilleen, kuitenkin saaden apua tähän muulta yhteiskunnalta palveluiden ja rahan muodossa. Tällainen ei esim. tarkoittaisi vanhainkotien lopettamista ja vanhusten siirtämistä kotihoitoon, vaan sitä että tapauskohtaisesti pyrittäisiin molempien osapuolten rahkeiden ja tilanteen mukaan siihen heidän mielestään toivottavimpaan ratkaisuun, eikä vain heivattaisi vanhuksia laitoksiin.

Toki tällainen vaatii aina jollakin tasolla halua oman edun uhraamista toisen edun puolesta, jota valitettavasti löytyy hyvin vähän nykyisestä hektisestä elämäntavasta.

[Zog]

Tilannehan on periaatteessa sama nytkin. Otetaan lauma idiootteja (jenkkien rivisotilaat ovat käsittämättömän usein valkoista roskaa tahikka mustaa slummisaastaa) ja mussutetaan niille ihmistä korkeammista asioista; oli kyseessä jumala tahikka uskonnonkaltainen aate elikästen demokratia ja nuijitaan näiden kautta oikeutus rivimiehillä kuulaan: "menkää ja kaatakaa; se on Hänen silmissään oikein; vapaus on koittava tällekin kansalle". Ja vot. Homma on valmis.

Aika hemmetin pakkosyötetty klishee älykäs heitto! Mustia ei niinkään ole ollut taisteluosastoissa verrattuna Vietnamin sotaan. Vietnamissa oli vielä uskoa siihen, että mustat "lunastaisivat paikkansa" tämän sodan kautta. Aikansa vihervasurit kuitenkin sylkivät yhtä lailla "lapsenmurhaajien" silmille, rotuun katsomatta.


Muutenhan päättely on aukotonta: jos on tavallisen perheen vesa keskilännestä, ja haluaa vilpittömästi palvella maataan, niin on idiootti...

Niin. Kun maan palveleminen vilpittömästi on tarpeettomat sotaoperaatiot joiden ainoa tarkoitus on tuoda rahaa kassaan, lietsoa epävarmuutta muilla geopoliittisilla alueilla ja suoranainen mielivaltaisuus niin joo, sanoisin että tuossa kohtaa mukaan lähtee enää totaalisesti ihmisyydestään vieraantuneet tai idiootit.

Tämä on toki subjektiivinen kanta: mielestäni asevoimien mielivaltainen utilisointi millä tahansa verukkeella kunhan siitä saa rahaa ja pirusti on oikeasti henkisesti köyhä ja kestämätön idea, toimintamalli ja ratkaisu.

Lisäksi armeija siellä on edelleen helvetin hyvä ja helppo tapa saada muutama sellainen merkki hattuun jolla työnsaanti helpottuu. Ei tartte painella harlemin kasvatin crack-jonosta burgereita kääntämään kun on parit poletit jo hommattu. Sama pätee toki utahin rasvanaamoihin, rotuun tietty katsomatta.

Hyökkäysarmeijan kanssa ei isänmaan palvelemisella lie mitään tekemistä suomalaisenkaan moraalikäsityksen nimissä.

Toki, jos kannanottosi kirposi siitä että amerikkahan on se hyvien puolella oleva viimeinen linnake euroopan puolella pahoja arabeja vastaan ja kulttuurillisesti samanlainen kuin eurooppa, eikä sitä tule siksi kritisoida ymmärrän hyvin närkästymisesi.

JOS kyseessä on yllämainittu, haluaisin muistuttaa että jenkit ovat pitkälti israelin kanssa vastuussa arabien ja sitä kautta vähemmissä määrin muidenkin muslimien sekoilussa, lisäksi toki senkin että jenkit eivät ole kulttuurillisesti homogeeninen valtio sen enempää kuin eurooppakaan, mitä nyt kieli on sielä selkeästi enemmän yhdistävä tekijä eikä eri osavaltioiden välillä ole aivan niin selkeätä kilpailuasetelmaa kuin mitä täällä.

Oli miten vain, edes noin suurinpiirtein amerikkalainen kulttuuri EI ole yhdenmukainen euroopan kanssa vaikka valkoinen ihonväri niin antaisi ymmärtää.

Minun pitäisi tietää; sukua sieltä päin varsin mukavasti.

Ylläolevaa ei tule pitää antiamerikka-statementtina tai puheena islamistien rähinän puolustamisen suuntaan.

Mikäs se yhdistikään Iranin ja Afganistanin islamilaista vallankumousta? Yliopistot. Molemmat liikkeet ovat syntyneet ylipistoissa.

Koska siis näillä on elitistiset juuret, se tarkoittaa, että ne maalaiset nimenomaan muodostavat vastapoolia "herrojen kakaroille", eikä näillä liikkeillä ole ollut kansan täyttä tukea takanaan. Yhtä vähän, kuin joku tampereenstallari satuhassi elähdyttää muita, kuin palehuivisia gimmoja ja näiden wannabe-poikakavereitaan. Väkivallallahan tuo kurinpito-ongelma on sitten ratkaistu.


Iran rutisee liitoksistaan, mutta jos siellä valta vaihtuu, se ei vaihdu sillä, että uudet "valaistuneet" korvaavat vanhat, vaan sillä, että se NL-tyylisesti vain tekee olemisensa mahdottomaksi.

Iran ja afganistan eivät ole poliitisesti vertailukelpoisia keskenään, kulttuurillisestikin vain rajallisesti. Lisäksikään noissa maissa yliopisto-opiskelijoilla ei ole ollut koskaan samanlaista asemaa tai poliittista virettä kuin mitä vaikkapa länsimaissa on ollut vielä jokin vuosikymmen sitten. Lisäksi mikä ikinä on ollut vallankumouksellisten boogie nelisenkymmentä vuotta sitten, se ei taatusti ole sama kuin vastavallankumouksellisten yo-piirien puuhastelut nyt. Suomeksi: ei vertailukelpoisia keskenään. Ja mitä nyt viimeksi katsoin, Iran on kovaa vauhtia nousemassa joka ikisellä saralla huolimatta talouspakotteista, itseäni eniten hämmästyttää niiden täysin järjetön skarppaus korkean tason fysiikan kentällä ja yliopistojen todella todella kova taso. Ei todellakaan paha suoritus maalta joka on suurinpiirtein leimattu syöväksi.

Tässä nyt kovasti hölmöillään hassuilla tavoilla. Yhtäältä sanotaan että ne ei ole kuin me joten ne ei saa tulla tänne rikkomaan rikasta kulttuuriperintöämme, toisaalla sanotaan että ne on ihan niinkuin me, sikäli kun asian niin näkeminen tekee argumentistani hyvännäköistä.

Ymmärrän kyllä että pitää olla hyviä ja pahoja jotta voisi osoitella sormella ja sanoa että NOI ON NIITÄ JUST NIITÄ MISTÄ MÄ SANOIN, mutta keskusteluforumin itseisarvon kannalta se on vähän heikko lähtökohta.

Se että joku sanoo eri asioita kuin sinä ei tarkoita välttämättä että juuri sinua koitetaan argumentoida kumoon, tai puheitasi väheksyä. Sen sijaan, se viittaa siihen että joku on penkonut samaa asiaa eri vinkkelistä kuin sinä. Suosittelen suhtautumaan moiseen, eri kaanonista kiskottuun tarinointiin joko neutraalisti tai vielä parempaa positiivissävytteisesti, jotta ikkuna keskustelulle säilyisi.

[Punaniska]

Niin. Kun maan palveleminen vilpittömästi on tarpeettomat sotaoperaatiot joiden ainoa tarkoitus on tuoda rahaa kassaan, lietsoa epävarmuutta muilla geopoliittisilla alueilla ja suoranainen mielivaltaisuus niin joo, sanoisin että tuossa kohtaa mukaan lähtee enää totaalisesti ihmisyydestään vieraantuneet tai idiootit.

Tämä on toki subjektiivinen kanta: mielestäni asevoimien mielivaltainen utilisointi millä tahansa verukkeella kunhan siitä saa rahaa ja pirusti on oikeasti henkisesti köyhä ja kestämätön idea, toimintamalli ja ratkaisu.

Lisäksi armeija siellä on edelleen helvetin hyvä ja helppo tapa saada muutama sellainen merkki hattuun jolla työnsaanti helpottuu. Ei tartte painella harlemin kasvatin crack-jonosta burgereita kääntämään kun on parit poletit jo hommattu. Sama pätee toki utahin rasvanaamoihin, rotuun tietty katsomatta.

Hyökkäysarmeijan kanssa ei isänmaan palvelemisella lie mitään tekemistä suomalaisenkaan moraalikäsityksen nimissä.

Pistä nyt vielä perään lista USA:n käymistä puolustussodista, niin ymmärrän näkökulmaasi paremmin.

JOS kyseessä on yllämainittu, haluaisin muistuttaa että jenkit ovat pitkälti israelin kanssa vastuussa arabien ja sitä kautta vähemmissä määrin muidenkin muslimien sekoilussa,

Tuon biisin olen kyllä kuullut joskus aiemminkin. Sinäkin siis uskot, että arabit ovat isoja pikkulapsia, joita joku kääpiövaltio pyörittää mennen tullen? Uskot siis, että arabit ovat niin tyhmiä, että jenkit/israelilaiset pystyvät pistämään koko ajan niitä 6-0?

Ja mitä nyt viimeksi katsoin, Iran on kovaa vauhtia nousemassa joka ikisellä saralla huolimatta talouspakotteista, itseäni eniten hämmästyttää niiden täysin järjetön skarppaus korkean tason fysiikan kentällä ja yliopistojen todella todella kova taso. Ei todellakaan paha suoritus maalta joka on suurinpiirtein leimattu syöväksi.

Ei se ydinase ilman mittavia panostuksia valmistu Iranissakaan. On siis syytä panostaakin esim. mainitsemaasi korkean tason fysiikkaan, jos mielii joku päivä tappaa kaikki juutalaiset, nuo "sikojen ja apinoiden jälkeläiset"(=kuten koraani sanoo).

[Zog]

Ymmärrän toki sen että kun ollaan onnistuttu olemaan seitsemisenkymmentä vuotta tappelematta toistemme kanssa, sitä on helppo sotaa kokemattoman sukupolven nro. 2 ja 3 alkaa julistamaan sivistysmaiden mahtavuudesta ja korkeakulttuurin tasosta jne.

Onhan se asia myös näinkin. Toisaalta monet nykysukupolvien edustajat (itsekkin lukeuduin tähän sakkiin vielä jokunen vuosi sitten) eivät tunnu osaavan antaa arvoa nykyiselle yhteiskunnalle kaikkine mahdollisuuksineen ja vapauksineen, koska he eivät ole onnekseen joutuneet koskaan kokemaan sotaa ja kurjuttaa, tai edes taistelemaan näiden etuoikeuksiensa puolesta. Voitaisiinkin puhua tietyllä tavalla maalaisjärjen ja suhteellisuudentajun katoamisesta. Mutta puolueettomasti tarkasteltuna länsimaisessa yhteiskuntamallissa voidaan kuitenkin mielestäni sanoa olevan monia sellaisia puolia, joiden hyvyyttä on vaikea kiistää, vaikken yleisellä tasolla pidäkkään nykyistä mallia minään absoluuttisena lopputilana. 

Tässähän on muuten todettava hetimiten että vaikka pääpiirteittäin oletkin oikeassa, suomalainen erikoisuus ja sen kriittinen tarkastelu jäi tekstistäsi puuttumaan.

Tarkemmin sanoen, kun otetaan vertailuun yrityskulttuuri, viihdekulttuuri tai oikeastaan melkein mikä tahansa ei-kahdeksasta neljään rutiini-kulttuuri, niin täällä ollaan helevetin heikoilla jäillä. Naureskelin armeijassa sitä että periaatteeltaan pulju oli sitä, että fordin T-mallia pannaan toimimaan nykypäivän autoilla jotka vaativat hakkerin ja linuxfanaatikon yhteenlasketut taidot että vian saa edes määriteltyä, saati sitten korjattua

Suomalaisen yhteiskunnan tila on monella tavalla vastaava: Varaosat ovat uusinta uutta, kun mylly itsessään on rautakaudelta.

Tällä tarkoitan sitä, että peruskoulusta alkava tasapäistämiskulttuuri -joka sivuaa mainosti täälläkin useaan otteeseen kritisoitua stalinismia nykyvaatteissaan- on saavuttanut sellaisen pisteen missä koulutus tehdään pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan, ja pätevämmät kaverit saavat sitten järsiä, mitenkäs täällä sanotaankaan, muumituksissaan kynsiään. Ja ans olla, jos aletaan vaatimaan erityiskohtelua tai vaikka taito- ja tietotasojensa mukaista kohtelua ja koulutusta, koulussa, työpaikalla tai oikeastaan missään. Sitten alkaa ongelmat.

Pointti on, että suomessa on muotti. Siinä ideana on että täällä tehdään niinkuin käsketään ja mussutusta ei niellä. Meidän poliitikot on naapurin masaa ja ostarin kaitsua, eivät suinkaan oman alansa huippuosaajia (mikä ainakin mielestäni viimeistään ministeritasolla operoidessa olisi piruvie edellytys ja itseisarvo virkaan hakemiselle, itse duunin teosta puhumattakaan) vaan suuhygienistiä, hum.kandeja ja mitä lie jätkiä. Viihdetaiteen ja -kulttuurin taso suomessa on aivan järkyttävän matala kansainvälisessä vertailussa tarkasteltaessa, ja jopa niinkin pahasti on tasapäistäminen purrut, että muusikotkin suhtautuvat hommaansa duunarin otteella ja asenteella.

Itse musiikkialan ihmisenä pidän tätä hälyttävänä.

Elokuvapuoli ei ole huonoudessaan edes hauskaa; eikä siitä voi syyttää rahan puutetta. On pikkubudjeteilla ennenkin loistavia elokuvia tehty, ongelma on siinä että tekijät on taottu suomen muottiin: hajuton, väritön, mauton ja mielellään näkymätön ja neutraali on jotain sellaista mitä kannattaa tarjota: sitä halutaan katsoa. Minkään näköistä luovaa anarkiaa tai edes sen suuntaista hauskanpitoa missään kulttuurin kentällä ei oikein ole, paitsi mitä nyt punikkien omissa ryhmämasturbaatiopiireissä missä on kiva kun yleisö ja esittäjät voi nauraa samoille sisäpiirivitseille.

Suomessa olet vapaa tekemään mitä huvittaa, kunhan se mitä huvittaa mahtuu muottiin. Luovan työn tekijälle tai edes luovalle luonteelle tämä maa on mitä suurimmissa määrin ahdistava ja painostava paikka. Ja samapa tuo oikeastaan mitään elämystaidetta edes yrittääkkään; yleisö ei joko ymmärrä, sitä ei kiinnosta tai jos edes jompi kumpi hiffaa missä mennään, se vain tuijottaa osallistumatta.

Ellei kyseessä ole muottiin mahtuvaa stadin musamafian sapluunan läpi ammuttua turboahdettua veekasi-rynkytystä.

Tästä kärsii käsittääkseni myös maahanmuuttajat. Vaikea perustaa firmoja kun viranomaista ei voi lahjoa (ja melkein mistä tai kuka tahansa tänne tuleekin, voidaan sanoa huoletta että kulttuurista riippumatta, viimeinen asia mitä haluat tehdä on asioida virkavallan minkään edustajan kanssa muun kuin lahjuksen ja oman tahtosi sitä kautta perilleviennin ollesse kyseessä. On täysin ymmärrettää etteivät ne osaa tai edes halua tapella lupaviidakon kanssa kun ovat kasvaneet maassa ja kulttuurissa missä virkamies on synonyymi antikristukselle) ja vaikka voisikin, byrokratia varsin pienelle proggikselle olisi silti joko suhteutettuna valtavaa pääomaa vaativaa tahikka yleisesti niin epävarma prospekti markkinoiden pienuuden takia ettei riskia yksinkertaisesti kannata ottaa.

Miksei suomessa ole yhtään somalialaista ravintolaa? Väitän että ilmiselvien syiden lisäksi asiaan vaikuttaa se, ettei sompuilla ole juuri syytä uskoa että omilla olisi massia aterioida niissä paikoissa, ja miksi olisikiaan kun ämmät on patojen äärellä koko päivän, eikä suomalaiset somppupaikkaan tulisi kuin valkoisissa kaavuissa ja hupuissa korkeintaan, näin huvittavalla tavalla karrikoidakseni.

Siispä ei ole syytä ottaa taloudellista riskiä. Tällä en puolustele somalialaisten massatyöttömyyttä enkä pyri sanomaan että niitä pitää kotouttamaan lisää tai ennenkaikkea missään nimessä että niitä pitäisi ottaa yhtäkään lisää ennenkuin näiden kanssa on jotenkin selvitty, vaan tuon taas esiin näkökulmia.

En tiedä tarkoitetaanko tällä nyt sellaista mielipidettä, jota itsekkin edustan, jonka mukaan perinteinen hyvinvointivaltiomalli kaipaisi perusteellista reformia yksinkertaisempaan ja suoraviivaisempaan suuntaan.

Kyllä, ehdottomasti. Sitäkin.

Yhteisöllisyys ja yhteisön muista jäsenistä huolehtiminen on ollut aina ihmiselle ominaista käyttäytymistä. Menneinä vuosisatoina tämän taakan ovat kantaneet suoraan yhteisön jäsenet, auttaen ja tukien toisiaan luonnollisessa kanssakäymisessä toistensa kesken. Tällainen järjestely syntyi luonnollisesti siitä syystä, ettei ollut olemassa minkäänlaista tarpeeksi järjestäytynyttä yleistä yhteiskuntajärjestystä, joka olisi voinut ottaa asiat hoidettavakseen.

Totta, mutta miten, missä mittakaavassa ja kuinka on ollut aina täysin kulttuurirelatiivi tekijä. Vähääkään valehtelematta, venäläiset duunikaverit kohtelevat minua ja avovaimoani ystävällisemmin ja välittävämmin kuin omat perheenjäsenemme. Ja näemmekin heitä suurinpiirtein yhtä usein.

Yhteiskunnan kasvaessa, monimutkaistuessa ja järjestäytyessä, tällaisen kansalaisistaan huolehtivan yhteiskunnallisen järjetelmän luominen tuli mahdolliseksi, sekä toisaalta myös välttämättömäksi. Ongelmaksi tässä ei muodostu se, että järjestelmä alkaa auttaa yhteiskunnan vähäosaisia ja heikkoja, vaan laajentuessaan ja paisuessaan liian kaikkivoipaiseksi se alkaa vierottaa yksilöitä normaalista sosiaalisesta ja inhimillisestä käyttäytymisestä. Tämä on esim. tehokkaasti vähentänyt yksityistä hyväntekeväisyyttä, yhteisöllisyyttä ja talkoohenkeä sotien jälkeiessä Suomessakin.

Sanoisin olevani samaa mieltä mutta käsittääkseni kyseessä ei ole mielipiteestä kiinni oleva asia.
Taidat olla naulan kannassa veli hyvä.

Näissä esimerkeissä päästään juuri tuon inhimillisen elementin katoamisen äärelle, joka on tapahtunut pitkälle laitostuneen hyvinvointivaltion seurauksena. "Minun velvollisuutenani ei ole harjoittaa hyväntekeväisyyttä tarjoamalla rahaa ja kenkiä ruohonleikkuusta, olenhan jo hoitanut velvollisuuteni verojen muodossa", "Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia Kekestä verovaroin, minä olen jo hoitanut osuuteni" tai "Eikös yhteiskunta jo järjestä kaikenlaisia työllistymisjuttuja, ei minun sitten varmaan tarvitse sellaisia tarjota".

Ja miksi pitäisikään, kun jos joku on tippunut yhteiskunnan turvaverkkoon, se on selkeästi onneton tunari joka olisi vain riski firmassani eikä riskejä kannata riistoverotuksen luvatussa maassa ottaa, halvatun sosiaalipummit, kelaparasiitit ärrärrrärr...

Käsittäisin syrjäytymisen johtuvan pitkälti inhimillisen tekijän katoamisesta eikä viitsimisen puutteesta tai työpaikkojen puutteesta. Niitäkin saisi lisää pirusti jos ei jouduttaisi tappelemaan suomalaisen muotin kanssa joka on muutoksen, siis minkä tahansa muutoksen, suhteen aivan mallia kajander.

Yhteiskunnallisella järjestelmällä kaikkine rakenteineen ei ole mitään inhimillisiä velvollisuuksia huolehtia kenestäkään. Ne ovat vain pelkkiä epäinhimillisiä järjestelmiä, jotka on luotu yhteiskunnan järjestämiseen ja organisointiin, ts. vain toteuttamaan jotain niille säädettyä tehtävää. Vain itse yhteiskunnan jäsenillä, siis meillä kansalaisilla, voidaan katsoa olevan velvollisuuksia huolehtia toisistamme. Ja mielestäni meillä on tarve, ja velvollisuus huolehtia toisistamme, ovathan vähäosaiset aina keskuudessamme. Mutta itse en näe ratkaisuksi tähän hyvinvointivaltion paisuttamista entisestään, vaan perinteisemmän yksilötasolta lähtevän auttamisen merkityksen lisäämistä nykyisestä.

Vahvasti todistettu. Tässä olen aivan samoilla pykälillä ja sitä koitankin toteuttaa jokapäiväisessä elämässäni.

Tällainen ei tarkota vaivaisten heivaamista lumihankeen tai syrjäytyneiden potkimista kadulle, vaan sitä että ihmiset osaisivat hivenen antaa huomiota ja aikaa lähimmäisilleen, kuitenkin saaden apua tähän muulta yhteiskunnalta palveluiden ja rahan muodossa. Tällainen ei esim. tarkoittaisi vanhainkotien lopettamista ja vanhusten siirtämistä kotihoitoon, vaan sitä että tapauskohtaisesti pyrittäisiin molempien osapuolten rahkeiden ja tilanteen mukaan siihen heidän mielestään toivottavimpaan ratkaisuun, eikä vain heivattaisi vanhuksia laitoksiin.

Toki tällainen vaatii aina jollakin tasolla halua oman edun uhraamista toisen edun puolesta, jota valitettavasti löytyy hyvin vähän nykyisestä hektisestä elämäntavasta.

Vaikka toteankin että aika karua että lähimmäisenrakkaudellekin pitää laittaa hintalappu tai porkkana, sodant är livet utan marmelad elikkä tähän ollaan tultu ja näillä korteilla pelataan.

Itse koen vieraaksi ajatusmaailman jossa hyysäisin vanhaa äitiäni rahasta enkä siitä itseisarvosta että aika paljon hänkin on eteeni tehnyt ja onhan hän nyt hittovie äitini, ja vaikken sitä hyväksykään, niin ymmärrän kyllä miksi aika harva muu lähtee asiaa näiltä kantimilta käsittelemään.

[Zog]

Pistä nyt vielä perään lista USA:n käymistä puolustussodista, niin ymmärrän näkökulmaasi paremmin.

Niitähän on vaikka millä mitalla! Korea ja vietnam olivat selkeätä asemapuolustussodankäyntiä parhaimmillaan! Valitettavasti demokratia hävisi molemmat mittelöt...

Vaan eikös niillä ollut meksikon kanssa itseasiassa jotain rähinää 1800- luvulla? Ja taisi 1700 luvun lopulla siirtokunnat, britit ja ranskikset jotain siellä päin matsata...

Huomaatko: sarkasmi poikii sarkasmia  

Tuon biisin olen kyllä kuullut joskus aiemminkin. Sinäkin siis uskot, että arabit ovat isoja pikkulapsia, joita joku kääpiövaltio pyörittää mennen tullen? Uskot siis, että arabit ovat niin tyhmiä, että jenkit/israelilaiset pystyvät pistämään koko ajan niitä 6-0?

Ensinnäkään en tee sitä virhettä että niputtaisin arabit homogeeniseksi ryhmäksi. Toiseksikaan en yliyksinkertaistaisi monimutkaista ja aivan helvetin typerää noidankehää edes yhden osatekijän sisällä tuolla tavoin. Uskonveljien puolustaminen koko hommassa on ollut tekosyy joka on käytetty loppuun jo kauan aikaa sitten; jos arabeilla olisi oikeasti ääri- ja laitaryhmiä lukuunottamatta mitään kiinnostusta vapauttaa palestiinaa, se oltaisiin tehty jo ajat sitten.

Jenkkien psy-op perinnehän on aivan vertaansa vailla: niiden hajoita ja hallitse-politiikan neroutta ja hienovivahteisuutta en voi kuin ihailla vaikka olenkin väärällä puolella sitä pelikenttää voidakseni nauttia sillä saavutetuista eduista. Asian tekee viihteelliseski se, etteivät europoliitikot tai muutkaan joko tajua asian tolaa ollenkaan koska foliohattu ja illuminati ja tässä ollaan tolkun miehiä, tai sitten eivät välitä koko hommasta ollenkaan, tai vielä pahempaa, ovat henkilökohtaisen eduntavoittlun nimissä tuossa hommassa täysillä messissä.

Mutta euroopan islamisaatio ON jenkkien intresseissä. Ensinnäkin se heikentää meidän talouskasvuamme vaikka ja kuinka, ja jenkkipolitiikan yksi maksiimi on ollut suurimman opponentin epäsuora pudottaminen millä hyvänsä tavalla: olkoon se ryssien tiputtamista kentältä siten että ooteltiin että niiltä on käytännössä yksi ikäluokka tuhottu ennenkuin lähdetään rintamalle saksaa vastaan, tai sitten sitä että tuetaan elintasopakolaisten virtaa kaaosta tietyillä strategisilla alueilla kylvämällä; ja toi on yksinkertaisuudessaan nerokasta: saadaan SEKÄ luonnonvarat eli välitön, lyhyen tähtäimen hyöty omaan etupiiriin, sotilaallinen presenssi energia-infran solmukohtiin "kaiken varalta heh-heh", JA pitkällä tähtäimellä konfliktialueiden kivikaudella pysyminen, poliittinen epästabiiliuus joka estää kunnon infran ja suhteiden kehittämistä ja ylläpitoa naapureiden tai muiden kanssa JA samalla se pahin kilpakumppani, eli toistaiseksi Unioni nielee kaiken sen skeidan mitä tänne nyt tungetaankaan mussuttamatta.

Välillä voidaan sitten muistuttaa että meillä tosiaan ON näitä ydinaseita teidän mantereella aikasta muutama ja että ei tämmöinen muslimien kiusaaminen oikein päde kuulkaas.

Ne on neroja, oikeasti. Ei niitä vastaan pysty tällä hetkellä kukaan matsaamaan millään sektorilla mitenkään, koska ne on rottailleet ja näätäilleet hommansa vaan niin yksityiskohtaisen nerokkaasti. Jos ne menettäisivätkin israelin syystä tai toisesta, ne leipoisivat parhaan kaverin todennäköisesti libanonista ja jordaniasta saman tien sille alueelle.

Kuten sanottu, nerokasta. Jenkkisekularismi vs. islamistinen arabinationalismi ja eurooppa nielee sen skeidan siinä. Ja syyttää siitä vielä niitä rättipäitä kun ovat kivikaudella ja pahoja.

Ei se ydinase ilman mittavia panostuksia valmistu Iranissakaan. On siis syytä panostaakin esim. mainitsemaasi korkean tason fysiikkaan, jos mielii joku päivä tappaa kaikki juutalaiset, nuo "sikojen ja apinoiden jälkeläiset"(=kuten koraani sanoo).

Oooo, klassikko! Koraani sanoo jotain niin kaikki muslimit, ei poikkeusta, kaikkialla tekevät juuri niin. Muuttujia ei ole, shariaistuimesta, maasta, kulttuurista, kielestä, ja yksilöstä riippumatta muslimit ovat kirjan kansaa jahtaavia raivoavia tappajia. Jokainen. Joka ikinen. EI poikkeusta.

En suoranaisesti käsitä miksei iran saisi rakentaa ydinasetta. Sillähän ne saisi jenkit kokonaan pelattua pois tuosta pelistä, jättäen niille ikkunaksi ainoastaan suoran hyökkäyksen, mikä ei ydinasevaltaa vastaan vaan ole vaihtoehto. Sitäpaitsi riski on korkea että saisivat pakit jysäyttämään omansa perään. Ja puhun taktisista iskuista: strategisiin iskuihin kumpikaan ei pysty eikä tule pystymään PITKÄÄN aikaan. Se että ohjus aatami lentää x000km ei vielä meinaa että niillä olisi strategiseen iskuun pätevää kärkeä.

Kuitenkin, avaruusohjelma iranilla taitaa olla se pääasiallinen syy järkyttävään satsaukseen yliopistojen laatuun ja tasoon. Uskoisin että ovat korkeammalla tasolla kuin suomessa, mutta toisaalta melkein missä tahansa on suomen yliopistoja korkeatasoisempaa koulutusta.

PISA testeillä mitataan peruskoululaisia joten sitä on turha alkaa viljelemään.

[Punaniska]

Mutta euroopan islamisaatio ON jenkkien intresseissä. Ensinnäkin se heikentää meidän talouskasvuamme vaikka ja kuinka, ja jenkkipolitiikan yksi maksiimi on ollut suurimman opponentin epäsuora pudottaminen millä hyvänsä tavalla: olkoon se ryssien tiputtamista kentältä siten että ooteltiin että niiltä on käytännössä yksi ikäluokka tuhottu ennenkuin lähdetään rintamalle saksaa vastaan.

Pakko sanoa, jos susta tulee joskus kansanedustajaehdokas, äänestän takuulla.


Islamilainen EU, jos mikä onkin jenkeille hyödyllinen?? Maailman muuttuessa kannattaakin pyrkiä harvojen liittolaistensa piloille menemiseen. Mitä taas talouskasvuun tulee, niin EU on jo nyt ininää verrattuna vaikkapa Kiinaan tai Intiaan, jotka eivät ole USA:n liittolaisia.

Samalla tietysti käy ilmi inha salajuoni, että vihervasurit ovatkin itse asiassa CIA:n asiaa ajamassa, ja Thors heidän palkkalistoillaan??

En suoranaisesti käsitä miksei iran saisi rakentaa ydinasetta. Sillähän ne saisi jenkit kokonaan pelattua pois tuosta pelistä, jättäen niille ikkunaksi ainoastaan suoran hyökkäyksen, mikä ei ydinasevaltaa vastaan vaan ole vaihtoehto. Sitäpaitsi riski on korkea että saisivat pakit jysäyttämään omansa perään. Ja puhun taktisista iskuista: strategisiin iskuihin kumpikaan ei pysty eikä tule pystymään PITKÄÄN aikaan. Se että ohjus aatami lentää x000km ei vielä meinaa että niillä olisi strategiseen iskuun pätevää kärkeä.


Kuitenkin, avaruusohjelma iranilla taitaa olla se pääasiallinen syy järkyttävään satsaukseen yliopistojen laatuun ja tasoon. Uskoisin että ovat korkeammalla tasolla kuin suomessa, mutta toisaalta melkein missä tahansa on suomen yliopistoja korkeatasoisempaa koulutusta.

Ujosti veikkaisin, että jos Iran on uhannut Israelin hävittämistä, niin tällä ydinaseohjelmalla saattaisi olla pikkaisen jotain tekemistä sen kanssa.


Mitä Iranin avaruusohjelmaan tulee, niin viimein repesin;

Olet mainio provo, Dude!

[Zog]

Pakko sanoa, jos susta tulee joskus kansanedustajaehdokas, äänestän takuulla.

Ei pelkoa. Olisin viidessä sekunnissa poliittinen ruumis. Vihamiehiä piisaa oikealta ja vasemmalta niin maan perkeleesti ette puolue kenkisi mut listoiltaan sillä sekunnilla kun taustani tulisivat julki.

[Islamilainen EU, jos mikä onkin jenkeille hyödyllinen?? Maailman muuttuessa kannattaakin pyrkiä harvojen liittolaistensa piloille menemiseen. Mitä taas talouskasvuun tulee, niin EU on jo nyt ininää verrattuna vaikkapa Kiinaan tai Intiaan, jotka eivät ole USA:n liittolaisia.]

EU on maailman suurin talousalue BKT:lla mitattuna. Ja Kiina on jenkkien suurin luotottaja, so. japanin kanssa ne tahot jotka pitävät sen talouden käytännössä rullaamassa.

En puhunut islamilaisesta EU:sta vaan Unionin islamisoitumisesta. Yksi johtaa toiseen, eivätkä ne ole täten sama asia. Tällä hetkellä islamisoituminen tarkoittaa huoltosuhteen huononemista ja poliiittisen ja sosiaalisen epätasa-arvon toteutumista. Johtaa kehnompiin pitkän tähtäimen tuloksiin mikä passaa jenkeille oikein hyvin.

Samalla tietysti käy ilmi inha salajuoni, että vihervasurit ovatkin itse asiassa CIA:n asiaa ajamassa, ja Thors heidän palkkalistoillaan??

Jep jep. Juuri näin.

Ujosti veikkaisin, että jos Iran on uhannut Israelin hävittämistä, niin tällä ydinaseohjelmalla saattaisi olla pikkaisen jotain tekemistä sen kanssa.

Kun ei ole ainakaan minun tietojeni mukaan. Länsimedia sitä toitottaa koko ajan, tuntemani iranilaiset ovat enemmän tai vähemmän notta että mitä muumia  nyt. Ja ottaen huomioon etenkin suomalaismedian tason -joka ei tietenkään isossa mittakaavassa meinaa hevon hittojakaan- pidän luotettavampana lähteenä ihmistä joka on asunut iranissa, joka lukee farsia ja joka seuraa päivän politiikkaa sikäläisistä lähteistä. Ahmadinejad ei ole missään vaiheessa todennut että israel pitäisi hävittää tai että juutalaiset pitäisi tuhota. Ja jos olisikin, niin mikseivät ole aloittaneet omistaan? Lähempänä, helpompaa ja vähemmän.

Mitä Iranin avaruusohjelmaan tulee, niin viimein repesin;

Olet mainio provo, Dude!

No kun en ole. Kantsii hieman paneutua näihin asioihin, asiat ei oo isossa maailmassa ihan niin yksinkertaisia kun varkauden sanomat ja hesari haluaisi uutisointinsa tasosta päätellen ola.. Toki tajuan että semisalaliittoiluni vierastaa ja pelottaa, mutta kuten sanoin, tarkoituksenani ei ole oikeuttaa musulmannien sekoilua millään tavalla. Vain tuoda näkökantoja joita ei olla aiheessa osattu tai haluttu ottaa huomioon.

Kuten tursokin, näemmä.

[Miniluv]

Mutta euroopan islamisaatio ON jenkkien intresseissä. Ensinnäkin se heikentää meidän talouskasvuamme vaikka ja kuinka, ja jenkkipolitiikan yksi maksiimi on ollut suurimman opponentin epäsuora pudottaminen millä hyvänsä tavalla: olkoon se ryssien tiputtamista kentältä siten että ooteltiin että niiltä on käytännössä yksi ikäluokka tuhottu ennenkuin lähdetään rintamalle saksaa vastaan

Hienot teoriat sinulla Itse olen siinä käsityksessä, että Roosevelt olisi lähtenyt Saksaa vastaan ihan heti, mutta kun oli tullut luvattua äänestäjille, että ei. Siitä tulikin odottelua Pearl Harboriin asti.

[Zog]

Mutta euroopan islamisaatio ON jenkkien intresseissä. Ensinnäkin se heikentää meidän talouskasvuamme vaikka ja kuinka, ja jenkkipolitiikan yksi maksiimi on ollut suurimman opponentin epäsuora pudottaminen millä hyvänsä tavalla: olkoon se ryssien tiputtamista kentältä siten että ooteltiin että niiltä on käytännössä yksi ikäluokka tuhottu ennenkuin lähdetään rintamalle saksaa vastaan

Hienot teoriat sinulla Itse olen siinä käsityksessä, että Roosevelt olisi lähtenyt Saksaa vastaan ihan heti, mutta kun oli tullut luvattua äänestäjille, että ei. Siitä tulikin odottelua Pearl Harboriin asti.

Neukkujen pudottaminen globaalista pelistä sodänjulistusta lykkäämällä perustui asiakirjoihin joiden pohjalta TIME teki aiheesta tapansa mukaan romaaninmittaisen jutun. Oiskohan tästä nyt seitsemisen vuotta aikaa kun olen asiaa tarkemmin siis sivunnut, mutta sillä on jonkinmoinen perä olemassa.

Mutta mietipäs asiaa näin päin: Kun politiikassa puhutaan, niin onko siihen luottaminen? Toki puhutaan vallan eri skaalasta, mutta ruohonjuuritasolla myllertäessä ei ole isoakaan eroa sillä MITÄ Linden sanoo YLE-lain kosahtamisen syyksi oikeiden syiden ollessa mitä ne ikinä ovatkaan sen kanssa että sanooko roosevelt että joo kansa ei tahtonut jos oikeat syyt ovat aivan muualla.

Politiikassa on yksi mielenkiintoinen sääntö nimittäin, liittyen poliittiseen henkiinjäämiseen. Pitää puhua täyttä p*skaa välillä (tai vetää vaalilupauksia vessasta alas jos ne alkavat pahasti näyttämään puoluekurin vastaiselta) jotta ääniä tulisi myöhemminkin jotta voisi mandaattinsa  turvin ja täten kansan valitsemana edunvalvojana ajaa heidän asiaansa myöhemminkin.

Suomeksi: käytännön tasolla hyvin harvaan poliitikkoon voi luottaa. JA historiankirjat kirjoitetaan Oikean Mielipiteen mukaisesti. Tämän takia isoja kuvioita pyöritettäessä olen suosinut asioiden perinpohjaista penkomista niin monelta kantilta kuin se on suinkin mahdollista.

[Zog]

Löytyihän se etsimäni muuten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Space_Agency

[Henkipatto]

Iku-Turso kirjoitti:

Lainaus käyttäjältä: Julmuri - 26.02.2010, 21:42:47
Muslimit saavat olla aivan rauhassa länsimaailmalta kunhan ovat ihmisiksi.

Vai saavatko? Öljyvarojen takia aika epätodennäköistä.
Tarkoitettu luettavaksi: Eivätkä saa.

Empiiristä tukea tuolle yksisilmäiselle uhriuttamiselle ei ole. Esimerkiksi Saudi-Arabia on kehnosta ihmisoikeustilanteestaan huolimatta saanut toteuttaa Shariaan perustuvaa teokratiaansa vapaasti. Syy tähän on mitä todennäköisimmin Lännen riippuvuus saudiöljystä - S-A on maailman suurin öljyn viejä ja yksi Yhdysvaltojen merkittävimmistä lähteistä.

Crude Oil and Total Petroleum Imports Top 15 Countries

Human Rights in Kingdom of Saudi Arabia
Saudi human rights group hires lawyer for child bride
Case Fouad al-Farhan

ad absurdum...


Zog kirjoitti:

tuntemani iranilaiset ovat enemmän tai vähemmän notta että mitä muumia  nyt.

Anekdotaalisella todistelulla ei ole koskaan ollut kovin suurta todistusvoimaa, etenkään silloin, kun väitteiden todenperäisyyttä ei voi millään osoittaa.

Ja ottaen huomioon etenkin suomalaismedian tason -joka ei tietenkään isossa mittakaavassa meinaa hevon hittojakaan- pidän luotettavampana lähteenä ihmistä joka on asunut iranissa, joka lukee farsia ja joka seuraa päivän politiikkaa sikäläisistä lähteistä

Ihanko iranilainen lehdistö on toista maata? No hienoa, ettei siellä sorruta täkäläiseen pahaan tapaan pönkittää poliittisen eliitin arvovaltaa ja ylläpitää sille suotuisaa mielipideilmapiiriä. On se kai uskottava.

Ahmadinejad ei ole missään vaiheessa todennut että israel pitäisi hävittää

Tuollaista on Iranin Isä Aurinkoinen ihan virallisten iranilaisten lähteiden mukaan sanonut:

President Mahmoud Ahmadinejad said here Monday that the Zionist Regime of Israel faces a deadend and will under God's grace be wiped off the map.

"O dear Imam (Khomeini)! You said the Zionist Regime that is a usurper and illegitimate regime and a cancerous tumor should be wiped off the map. I should say that your illuminating remark and cause is going to come true today. The Zionist Regime has
lost its existence philosophy... the Zionist regime faces a complete deadend and under God's grace your wish will soon be materialized and the corrupt element will be wiped off the map," said President Ahmadinejad.

http://www.president.ir/en/?ArtID=10114

"Zionist Regime" on täysi synonyymi Israelin valtiolle - sionismin ydinajatuksena kun on kyseisen juutalaisvaltion perustaminen ja säilyttäminen.

[Punaniska]

Löytyihän se etsimäni muuten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Space_Agency

Ahaa, nyt mä hokasin!

Koska iranilaiset ovat persialaisia, niin mikä on persialaisen astronautin kutsumanimi?

Astronautti, kosmonautti, taikonautti .... PERSNAUTTI ??


Niin, nyt tulit kyllä todistaneeksi, että Iranin raketit ovatkin sitten niitä rauhanraketteja. Vaikka joku kaltaiseni jyyrä saattaisikin luulla, että tismalleen samalla rakettitekniikalla voitaisiin vaikkapa nakata ydinkakkaa vääräuskoisten niskaan, niin eihän nyt rauhanuskonto^TM mitään sellaista!

[Henkipatto]

Iku-Turso kirjoitti:

Suomikaan ei ollut koskaan ollut itsenäinen ennen vuotta 1916. Eikö itsenäisyytemme siis ollut oikeutettu? Mielestäni tuo nimenomaan puoltaa sitä, että Palestiina KUULUU palestiinalaisille, hehän siitä ovat taistelleet iät ajat - toisin kuin juutalaiset, jotka Länsiliittoutuneet vain länttäsivät keskelle Palestiinaa.

Juutalaisten länttäyksestä puhuttaessa puhuin Israelin valtiosta.

Kyllä Israelin armeijassa sotivat ja ovat sotineet ihan juutalaiset. Näille leveyspiireille rinnastettuna: onko Suomella oikeutta olla itsenäinen, kun sotaonni Neuvostoliittoa vastaan oli riippuvainen Saksan materiaalisesta tuesta? Suomen valtion juuret ovat pitkälti autonomisen suuriruhtinaskunnan ajan hallintorakenteissa - ei Suomen valtio syntynyt tyhjästä. Kaikki oikeudet joko neuvotellaan tasaveroisten kesken (diplomaattisesti tai aseellisesti) tai saadaan ylhäältä päin - Israelin kuroutuminen Britti-imperiumista voidaan rinnastaa Suomen valtiolliseen kehitykseen.

Miksi siis toisella tulisi olla "oikeus" ja toisella ei? Itse kyllä tiedän vastauksen (oman viiteryhmän intressit), mutta älyllisen rehellisyyden nimissä "ulkopuolista perspektiiviä" olisi syytä pohtia tarkemmin.

[Zog]

Löytyihän se etsimäni muuten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Space_Agency

Ahaa, nyt mä hokasin!

Koska iranilaiset ovat persialaisia, niin mikä on persialaisen astronautin kutsumanimi?

Astronautti, kosmonautti, taikonautti .... PERSNAUTTI ??


Niin, nyt tulit kyllä todistaneeksi, että Iranin raketit ovatkin sitten niitä rauhanraketteja. Vaikka joku kaltaiseni jyyrä saattaisikin luulla, että tismalleen samalla rakettitekniikalla voitaisiin vaikkapa nakata ydinkakkaa vääräuskoisten niskaan, niin eihän nyt rauhanuskonto^TM mitään sellaista!

Itseasiassa niillä raketeilla joilla nakataan roinaa kiertoradalle on varsin turhaa alkaa koittaa kovapanoksilla leikkimään, näin niinkuin rajallisen käsitykseni turvin heitän. Vaikka ydinräjähdys ei pelkästä impaktista alakaan, itseasiassa yllättävän monen tilan pitää olla tosi ennenkuin laaki pamahtaa, niin enpä usko että kukaan olisi niin tyhmä että alkaisi tietoliikennesatelliittien kantoraketteja modaamaan ydinaseiksi. Se jos mikä olisi omiin muroihin kusemista.

Herra jumala muuten, en tajunnutkaan että näin kauhuissaan väki on. Lieköhän täysin turha alkaa tarjoamaan näkökulmaa joka poikkeaa kaanonista?

[Punaniska]

Itseasiassa niillä raketeilla joilla nakataan roinaa kiertoradalle on varsin turhaa alkaa koittaa kovapanoksilla leikkimään, näin niinkuin rajallisen käsitykseni turvin heitän. Vaikka ydinräjähdys ei pelkästä impaktista alakaan, itseasiassa yllättävän monen tilan pitää olla tosi ennenkuin laaki pamahtaa, niin enpä usko että kukaan olisi niin tyhmä että alkaisi tietoliikennesatelliittien kantoraketteja modaamaan ydinaseiksi. Se jos mikä olisi omiin muroihin kusemista.

Herra jumala muuten, en tajunnutkaan että näin kauhuissaan väki on. Lieköhän täysin turha alkaa tarjoamaan näkökulmaa joka poikkeaa kaanonista?

Raketti ja ydinase ovat siitä eri asia, että ydinaseen voi roudata kohteeseensa vaikkapa vanhalla pappatunturilla, jos haluaa. Raketti on vain kuljetusväline, niin kuin se pappatunskakin - tai kameli.

Tähän mennessä Iran on joutunut tyytymään laskelmissaan kamelioptioon. Siksi heillä on tämä rauhanomainen "avaruus"rakettiohjelmansa


Ei kannata julistaa, jos ei tykkää vastaanväittämisistä.

[Zog]

Raketti ja ydinase ovat siitä eri asia, että ydinaseen voi roudata kohteeseensa vaikkapa vanhalla pappatunturilla, jos haluaa. Raketti on vain kuljetusväline, niin kuin se pappatunskakin - tai kameli.

Tähän mennessä Iran on joutunut tyytymään laskelmissaan kamelioptioon. Siksi heillä on tämä rauhanomainen "avaruus"rakettiohjelmansa


Ei kannata julistaa, jos ei tykkää vastaanväittämisistä.

vs.

Niin, nyt tulit kyllä todistaneeksi, että Iranin raketit ovatkin sitten niitä rauhanraketteja. Vaikka joku kaltaiseni jyyrä saattaisikin luulla, että tismalleen samalla rakettitekniikalla voitaisiin vaikkapa nakata ydinkakkaa vääräuskoisten niskaan, niin eihän nyt rauhanuskontoTM mitään sellaista!

Menikö mun sarkasmifiltterissä jotain ohi vai koitetaanko tässä paikata tiedon puutetta takomalla kerettiläistä pajavasaralla kuulaan?

Tässä kohtaa voisi taasen muistuttaa notta että kehitysmaista en varsinaisesti tiedä, mutta kehittyvissä maissa aasian joka ikisestä asiasta sekoamista lukuunottamatta kansa ja kansaa kontrolloiva väkivaltakoneisto ovat kaksi täysin eri asiaa.

Siis, aivan täysin eri asioita. Tämä on jotain mitä meikäläiset ei meinaa millään käsittää.
Tätä jakoa palvelee loistavasti matalan tason korruptio; kun viskaalille nakkaa pari kymppiä tiskin ali, viranomaiskontrolli on siinä kohdin saman tien pykälää olemattomampi ja yrittäjä/rakentaja/rikollinen/kauppias/opiskelija/hasadiileri/kukalie voi jatkaa ainaa seuraavaan kohtaamiseensa asti joko byrokratia- tai valvontavapaata arkeaan kun "paperithan on ihan kunnossa" ja vaikka ei olisikaan, niin muutama lantti lisää ja vot, asia on selvä.

En kommentoi presidentin virallisiin lausuntoihin mitään ennenkuin olen saanut sanasta sanaan käännöksen ystävältäni, mutta vaikka mies mouhoaisi mitä, se ei tarkoita että iranilaisia, mitä nyt paikallisia kepulaisia lukuunottamatta, mitkään holokaustin pojan paluut pahemmin kiinnostaisi.

Mikäli mä olen mitään niiden meiningeistä hiffannut, meno on enemmän sitä, että pitäisi päästä laskettelemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, dokata vapaasti ja saada netti joka kotiin ja pirusti kaapelikanavia. Ei varsinaisesti korreloi murhanhimoisen partasuutappaja-stereotypian kanssa.

Toisaalta käsittääkseni iso osa hommalaisiakin olettaa -ja saa korjata jos olen väärässä- iranin olevan arabivaltio tai jotain sinne päin.

Sitä vasten tarkasteltuna en ihmettele että puheet sen maan positiivisista puolista saa niskakarvat pystyyn.

Melkoisen negatiivinen stereotypia niistäkin tuppaa olemaan, eikä aivan tyhjästä temmottu.

[Miniluv]

Neukkujen pudottaminen globaalista pelistä sodänjulistusta lykkäämällä perustui asiakirjoihin joiden pohjalta TIME teki aiheesta tapansa mukaan romaaninmittaisen jutun. Oiskohan tästä nyt seitsemisen vuotta aikaa kun olen asiaa tarkemmin siis sivunnut, mutta sillä on jonkinmoinen perä olemassa.

Mutta mietipäs asiaa näin päin: Kun politiikassa puhutaan, niin onko siihen luottaminen? Toki puhutaan vallan eri skaalasta, mutta ruohonjuuritasolla myllertäessä ei ole isoakaan eroa sillä MITÄ Linden sanoo YLE-lain kosahtamisen syyksi oikeiden syiden ollessa mitä ne ikinä ovatkaan sen kanssa että sanooko roosevelt että joo kansa ei tahtonut jos oikeat syyt ovat aivan muualla.

Politiikassa on yksi mielenkiintoinen sääntö nimittäin, liittyen poliittiseen henkiinjäämiseen. Pitää puhua täyttä p*skaa välillä (tai vetää vaalilupauksia vessasta alas jos ne alkavat pahasti näyttämään puoluekurin vastaiselta) jotta ääniä tulisi myöhemminkin jotta voisi mandaattinsa  turvin ja täten kansan valitsemana edunvalvojana ajaa heidän asiaansa myöhemminkin.

Suomeksi: käytännön tasolla hyvin harvaan poliitikkoon voi luottaa. JA historiankirjat kirjoitetaan Oikean Mielipiteen mukaisesti. Tämän takia isoja kuvioita pyöritettäessä olen suosinut asioiden perinpohjaista penkomista niin monelta kantilta kuin se on suinkin mahdollista.

Näkisitpä sen lähteen, joka pääsi karkuun

Vedit sitten yleiselle tasolle poliitikkoon ei voi pieni poikanen luottaa-linjalla. Mikäs siinä, ei tästä minun puolestani sen enempää.

[ElinaElina]

Iltalehti:

Kirkon ulkomaanavun johtaja: "Israelin tukeminen menee välillä äärimmäisyyksiin"
Keskiviikko 17.3.2010 klo 18.00
Kirkon pitäisi selvittää suhtautumisensa piirissään tapahtuvaan vihanlietsontaan, sanoo Kirkon ulkomaanavun johtaja Antti Pentikäinen.

Voimakkaat Israelia tukevat ryhmät länsimaissa ovat yksi syy Lähi-idän kriisin pitkittymiselle, sanoo Kirkon ulkomaanavun johtaja Antti Pentikäinen. Suomi ei ole poikkeus.

- Myös meidän kirkoissamme ja vapaissa kristillisissä suunnissamme esiintyy puhetta, jonka voi tulkita vihaan ja väkivaltaan yllyttämiseksi. Olen sellaista itsekin todistanut, Pentikäinen sanoi keskiviikkona Helsingissä.

"Kirkkotiloja käytetään vihanlietsontaan"

Pentikäisen mukaan kyseessä ovat Israelia puolustavat ääripiirit, joiden sanoma ei ole saanut paljon julkista huomiota osakseen, mutta on silti huolestuttavaa.

- Kirkkojen pitäisi puuttua tällaiseen selkeämmin. Pitäisi tunnustaa, että sen kirkkotiloja käytetään ja että sen työntekijöitä osallistuu tilaisuuksiin, joissa lietsotaan vihaa yhtä kansanryhmää (palestiinalaisia) kohtaan tai oikeutetaan siihen kohdistuvaa väkivaltaa, Pentikäinen vaatii.

- Tässä on itsetutkistelun paikka: miten tällainen on mahdollista.

Ilmiön tarkasta laajuudesta Pentikäisellä ei ole tietoa, mutta yksittäistapauksista ei hänen mukaansa ole kyse, pikemminkin hyvin aktiivisesta ryhmästä.

Pentikäinen tunnustaa Israelin ja juutalaisten tukemisen hengellisen ja raamatullisen perustan kirkossa - ja arvostaa sitä. Hänen mukaansa on kuitenkin menty liian pitkälle, kun tuki konkretisoituu kaiken Israelin valtion politiikan hyväksymisenä.

- Äärikristilliset ja -konservatiiviset ryhmät EU:n ja Yhdysvaltain alueella ovat osa tätä (Lähi-idän) ongelmaa.

Arvostelua, jopa uhkauksia

Toimittajapiireissä on hyvin tiedossa, että Lähi-idästä kirjoittamista seuraa usein heti sähköposteja, joissa tiedotusvälinettä syytetään Israelin tuomitsemisesta ja silmien ummistamisesta palestiinalaisten rikoksilta.

Avustustyöntekijät eivät näytä pääsevän tältä osin yhtään helpommalla. Palautetta tulee heti, kun palestiinalaisten avustamisen puolesta on puhuttu.

- Olemme saaneet arvostelua ja suoranaisia henkilökohtaisia uhkauksia, Pentikäinen sanoo.

- Tällaiset viestit osoittavat, ettei kaikki ole näissä ryhmissä terveellä pohjalla.


STT

Siirsin tämän tänne. 4 Moos 24:9 tämä jakeenpätkä on ratkaiseva, kyse Israelista."Siunattu olkoon se, joka sinua siunaa, kirottu olkoon se, joka sinua kiroo."
Ja Psalmi 122:6 "6 Toivottakaat Jerusalemille rauhaa: he menestyköön, jotka sinua rakastavat!"

Yleisin tulkinta näistä on, että myönteinen suhtautuminen Israeliin ja Jerusalemiin tuo hyvää itsellekin.

Helluntailaisten sivusto Netmission sisältää Youtube-pätkiä siitä, millaisia palestiinalaiset ovat.
Kun mietin, keitä Pentikäinen mahtaa tarkoittaa, en oikein keksinyt. Patmos Mellerin johdolla on erittäin Israel-henkinen. Vihanlietsontaa en ole huomannut.

Tästä huomaa, että muotisynti on nykyisin viha ja sitä pitää havaita joka nurkan takana.

[turha jätkä]

Yleisin tulkinta näistä on, että myönteinen suhtautuminen Israeliin ja Jerusalemiin tuo hyvää itsellekin.

Helluntailaisten sivusto Netmission sisältää Youtube-pätkiä siitä, millaisia palestiinalaiset ovat.
Kun mietin, keitä Pentikäinen mahtaa tarkoittaa, en oikein keksinyt. Patmos Mellerin johdolla on erittäin Israel-henkinen. Vihanlietsontaa en ole huomannut.

Yleisin tulkinta kenen parissa? Kristillinen siionismi on suhteessa yleisintä nimenomaan vapaissa suunnissa, luterilaisuudelle se ei ole mitenkään tyypillistä. Vanhoista kirkoista nyt puhumattakaan. Aatteenahan tuo syntyi 1800 -luvulla, kuten 'helluntailainen' eskatologiakin. Tietty käsitys maailmanlopusta ja tietty käsitys Israelista kulkee hyvin usein käsi kädessä. Israelin valtion rooli tulkitaan Raamatusta käsin. Käsitys, että Jeesus ei voi palata maan päälle ennen kuin juutalaisilla on oma valto, motivoi tiettyjä merkittäviä brittipoliitikkoja vuosisadan vaihteessa.

Henkilökohtainen vakaumukseni netmissionin ja reijo ruotsalaisen suhteen on vuosien mittaan tiivistynyt sellaiseksi maksiimiksi, että lähtökohtaisesti kannattaa aina olla eri mieltä kuin reijo ja helluntailaiset. Pysyy joku tolkku.

Olen ollut kuuntelemassa sekä israelin ystävien että ICEJ:n tilaisuuksia. Lähi-idän historiasta kumpikin esittää saman version (kritiikkiini tuota versiota kohtaa voit elinaelina halutessasi tutustua kahlaamalla yleisen israelkeskustelun lävitse.) Kummankin liikkeen kannattajat arvostelevat ammattimaisia historioitsijoita asenteellisiksi huijareiksi ja perustavat juttunsa omien asiantuntijoidensa varaan. Nämä asiantuntijat päätyvät sitten varsin erilaisiin tuloksiin kuin historioitsijat. Kukin voi miettiä kohdallaan, että onko Suomessa joku historioitsijoiden salaliitto, vai vetävätkö kristilliset siionistit mutkat suoriksi tulkinnoissaan.

[fox2p]

Kirkon ulkomaanavun johtaja:Israelin tukeminen menee välillä äärimmäisyyksiin
A A
17.3.2010 20:01
Kuva: Mikko Stig [Kirkon ulkomaanavun johtaja Antti Pentikäinen kritisoi Israelia puolustavia ääripiirejä. Kuva: Mikko Stig]

Kirkon ulkomaanavun johtaja Antti Pentikäinen kritisoi Israelia puolustavia ääripiirejä.
Niilo Simojoki / STT

Voimakkaat Israelia tukevat ryhmät länsimaissa ovat yksi syy Lähi-idän kriisin pitkittymiselle, sanoo Kirkon ulkomaanavun johtaja Antti Pentikäinen. Suomi ei ole poikkeus.

- Myös meidän kirkoissamme ja vapaissa kristillisissä suunnissamme esiintyy puhetta, jonka voi tulkita vihaan ja väkivaltaan yllyttämiseksi. Olen sellaista itsekin todistanut, Pentikäinen sanoi keskiviikkona Helsingissä.

Hänen mukaansa kyseessä ovat Israelia puolustavat ääripiirit, joiden sanoma ei ole saanut paljon julkista huomiota osakseen, mutta on silti huolestuttavaa.

- Kirkkojen pitäisi puuttua tällaiseen selkeämmin. Pitäisi tunnustaa, että sen kirkkotiloja käytetään ja että sen työntekijöitä osallistuu tilaisuuksiin, joissa lietsotaan vihaa yhtä kansanryhmää (palestiinalaisia) kohtaan tai oikeutetaan siihen kohdistuvaa väkivaltaa, Pentikäinen vaatii.

- Tässä on itsetutkistelun paikka: miten tällainen on mahdollista.

Ilmiön tarkasta laajuudesta Pentikäisellä ei ole tietoa, mutta yksittäistapauksista ei hänen mukaansa ole kyse, pikemminkin hyvin aktiivisesta ryhmästä.

Pentikäinen tunnustaa Israelin ja juutalaisten tukemisen hengellisen ja raamatullisen perustan kirkossa - ja arvostaa sitä. Hänen mukaansa on kuitenkin menty liian pitkälle, kun tuki konkretisoituu kaiken Israelin valtion politiikan hyväksymisenä.

- Äärikristilliset ja -konservatiiviset ryhmät EU:n ja Yhdysvaltain alueella ovat osa tätä (Lähi-idän) ongelmaa.
Arvostelua, jopa uhkauksia

Toimittajapiireissä on hyvin tiedossa, että Lähi-idästä kirjoittamista seuraa usein heti sähköposteja, joissa tiedotusvälinettä syytetään Israelin tuomitsemisesta ja silmien ummistamisesta palestiinalaisten rikoksilta.

Avustustyöntekijät eivät näytä pääsevän tältä osin yhtään helpommalla. Palautetta tulee heti, kun palestiinalaisten avustamisen puolesta on puhuttu.

- Olemme saaneet arvostelua ja suoranaisia henkilökohtaisia uhkauksia, Pentikäinen sanoo.

- Tällaiset viestit osoittavat, ettei kaikki ole näissä ryhmissä terveellä pohjalla.

Kumpi kuuluukaan kantaväestöön: vuosisatoja isältä pojalle siirtyneen oliivilehdon palestiinalainen omistaja, vai suomalaisten uskovaisten rahoilla israeliin lennätetty venäläinen joka kertoo olevansa Valittua Kansaa. Kummalla on subjektiivinen oikeus po. oliivilehtoon.

Ps. Toisenlaisten suomalaisten uskovaisten rahoilla lennätetään samoilta leveyspiireiltä sakkia tänne päin...

[pelle12]

 USA esittää välillä symbolisia protesteja Israelille julkisuuden vuoksi. Jos Israel todella pelkäisi välien USA:n kanssa rikkoutuvan, yhtään uutta asuntoa mihitetyille alueille ei rakennettaisi.

[OlliH]

USA esittää välillä symbolisia protesteja Israelille julkisuuden vuoksi. Jos Israel todella pelkäisi välien USA:n kanssa rikkoutuvan, yhtään uutta asuntoa mihitetyille alueille ei rakennettaisi.

Aivan. Esim. Hillary Clintonin taannoinen lausunto erityissuhteen riskeeraamisesta oli silkkaa teatteria, jolla yritettään peitellä sitä, että USA of efektiivisesti Israelin vasallivaltio.

Tässä englanniksi käännetty Ariel Sharonin kommentti asiaan liittyen:

"every time we do something you tell me Americans will do this and will do that. I want to tell you something very clear, don't worry about American pressure on Israel, we, the Jewish people control America, and the Americans know it."

http://www.fpp.co.uk/online/01/10/Sharon3.html

[Uljanov]

Ymmärrän Israelin tarpeen voimakaaseen itsepuolustukseen hyvin vaikeassa sijaintipaikassaan, mutta kyllä nykyinen politiikka vaikuttaa paljon enemmän hyökkäämiseltä kuin puolustukselta. Israelin toimia todellakin hyväksytään liikaa.

edit:

Sanottakoon vielä, että ymmärrykseni ei ulotu kyseisen valtion perustamiseen. Se oli ison luokan virhe, mutta virhe on tapahtunut ja sen kanssa on nyt elettävä.

[Julmuri]

Kumpi kuuluukaan kantaväestöön: vuosisatoja isältä pojalle siirtyneen oliivilehdon palestiinalainen omistaja, vai suomalaisten uskovaisten rahoilla israeliin lennätetty venäläinen joka kertoo olevansa Valittua Kansaa. Kummalla on subjektiivinen oikeus po. oliivilehtoon.

No, jos tarpeeksi pitkälle historiaan mennään molemmat kansat ovat tulokkaita alueella.

Paljon nykyistä Israelia suurempikin alue aikoinaan suunniteltiin tulevaksi juutalaisten maaksi. Nykyisin ehkä konfliktin mittasuhteiden vääristymää voi parhaiten tutkailla katsomalla karttaa kuinka jumalattoman pienestä alueesta tuossa on kyse.

Ainoa rationaaliselta tuntuva ratkaisu on se kahden valtion malli, toisaalta tällaiset konfliktit ei useinkaan ratkea rationaalisilla keinoilla.

[citizen]

Onneksi tuli erottua muslimihyysärien kirkosta.

[pelle12]

Ainoa rationaaliselta tuntuva ratkaisu on se kahden valtion malli, toisaalta tällaiset konfliktit ei useinkaan ratkea rationaalisilla keinoilla.

Tämä vuosisatainen 'Rauha Lähi-itään'-teatteri saisi jo pikku hiljaa loppua. EU:kin voisi lyödä hanskat tiskiin ja sanoa: 'Ennen kuin USA todella ottaa tehtäväksi painostaa Israelia rauhan tielle, emme tee mitään, emmekä anna enää yhtä ainoaa euroa mihinkään projektiin'. Toiveajattelua, tiedän.

[citizen]

Ainoa este rauhalle on Hamas, joka ei hyväksy Israelin valtion olemassaoloa. Miten sellaisen kanssa voi neuvotella? Jos joku haluaa tappaa sinut, ja yrittää sitää sitä jatkuvasti, niin alatko siinä sitten neuvottelemaan keinoista miten hän saa tehdä sen?