Valituslupahakemus Korkeimpaan oikeuteen 28.12.2010

[Jussi Halla-aho]

Tiedote 28.12.2010

Jätin tänään Helsingin hovioikeuden kirjaamoon Korkeimmalle oikeudelle osoitetun valituslupahakemuksen. Vaadin valituksessa Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antaman tuomion (nro R09/2786) muuttamista siten, että myös syyte uskonrauhan rikkomisesta hylätään.

Perustelen vaatimustani sillä, että ...

a) Syyte ja tuomio perustuvat tekstini tarkoitusperien tahalliseen väärinymmärtämiseen. Syytteen kohteena olleessa blogikirjoituksessa "Muutama täky Illmanin Mikalle" ei pyritä käymään keskustelua islamista ja profeetta Muhammadista vaan sananvapauslainsäädännöstä ja sen tulkinnasta. Arvostelun kohteena on ennen kaikkea valtionsyyttäjä Mika Illman.

Muhammadia ja islamia koskevat väitteet ovat esimerkkejä, joiden avulla kysytään, voidaanko todenperäiset väittämät kriminalisoida vain siksi, että ne loukkaavat jotakuta.

http://www.halla-aho.com/scripta/tiedote28122010.html

[Maxwell Smart]

Mielestäni hyvät perustelut asialle, ja hienoa että teit tämän hakemuksen!

Onnea Jussi tähän.

[Ernst]

Oikeuslaitoksen politisoituminen / poliittiset tuomiot / oikeuslaitoksen uskottavuus -pointti oli mielestäni paikallaan kirjoituksessasi. Luulisi sen kiinostavan ylintä tuomioistuintakin noin vastaisen varalta, ennakkotapauksena.

[Jack]

"On selvää, että oikeuslaitoksen käyttäminen poliittisena työkaluna on tuhoisaa sen omalle uskottavuudelle."

Suomen oikeushistoriassa ei taideta tuntea kovin monta sellaista tapausta, joissa Korkein oikeus on ottanut yksityistä kansalaista koskevan rikosasian päätettäväkseen sillä perusteella, että apulaisvaltakunnansyyttäjä ja oikeusministeri ovat käyttäneet alempia oikeusasteita poliittisena työkalunaan, eli käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksissä on ollut kyse poliittisesta oikeudenkäynnistä.

On mielenkiintoista nähdä mitä seuraavaksi tapahtuu.

[Ystävä]

Jos tämä menee EU:n tuomioistuimeen asti, niin ehkä se osaltaan auttaisi vähentämään oikeusjärjestelmämme kafkamaisuutta. Julkisuus ei silloin olisi ehkä vain valtakunnallista, vaan jopa kansainvälistä. Win-win tilanne siis kaikkiaan, vaikka onkin varmasti raskasta hakea oikeutta sieltä, mistä sitä ei ole nykyisellään saatavilla. 

[Topelius]

Mainio ratkaisu!

[Nüivistunut]

Hyvä kirjoitus. Pidin erityisesti "logiikan ja järkiperusteluiden" sekä "materiaalin hävittämisen" käsittelystä.

Pienenä sivuhuomautuksena, tiedotteessa on kohta e) kaksi kertaa.

[Ernst]

"On selvää, että oikeuslaitoksen käyttäminen poliittisena työkaluna on tuhoisaa sen omalle uskottavuudelle."

Suomen oikeushistoriassa ei taideta tuntea kovin monta sellaista tapausta, joissa Korkein oikeus on ottanut yksityistä kansalaista koskevan rikosasian päätettäväkseen sillä perusteella, että apulaisvaltakunnansyyttäjä ja oikeusministeri ovat käyttäneet alempia oikeusasteita poliittisena työkalunaan, eli käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksissä on ollut kyse poliittisesta oikeudenkäynnistä.

On mielenkiintoista nähdä mitä seuraavaksi tapahtuu.

Vaihtoehto 1

KKO sulkee silmänsä, työntää päänsä pensaaseen ja osoittaa selkärangattomuuttaan välttelemällä koko nomenklatuuran kannalta kiusallista kysymystä poliittisista tuomioista - siis KKO ei keikuta venettä, jossa sillä itsellä on mukavat, lokoisat ja stressaamattomat olot. Eli ei anna valituslupaa.

Vaihtoehto 2

KKO yllättää ja antaa valitusluvan siksi, että näkee poliittisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien arvon merkityksellisemmäksi kuin nomenklatuuran etujen pönkittämisen. KKO siis yllättäen tekee tehtävänsä ylimpänä tuomioistuimena.


Mitäpä veikkaatte?



Ai niin, se nomenklatuura viittasi tähän:

wiki

Nomenklatuura (ven. ? [n?m??nkl??tur?], taustalla lat. nomenclatura 'nimilista') oli valtaapitävien henkilöiden joukko Neuvostoliitossa ja muissa sosialistissa valtioissa. Nomenklatuuraan kuuluvat henkilöt työskentelivät hallinnon kaikilla portailla ja pystyivät käyttämään asemaansa pönkittääkseen omaansa ja muiden taloudellista ja sosiaalista asemaa. Nomenklatuuran jäsenet kuuluivat käytännössä aina kommunistiseen puolueeseen.

[Professori]

Kiitos Halla-aholle, että jaksoi viedä tämän vielä eteenpäin. Lopulliseen voittoon tämä päättynee EY:n ihmistuomioistuimessa riippumatta siitä, mitä tässä käsittelyssä tapahtuu.

[kosma repo]

Onneksi meillä suomalaisilla on Jussi!

Naapurissa on ras-putin; med-jejev; Hodorkovski; ja Arkki-enkeli Mikael kalske viheriäisiltä niityiltä -

- Tosi kauas kuuluu kalske näinä päivinä, kun Tiernapojat parhaillaan lauleskelee ovelta ovelle ...
- "Sillä siihen on meidät opetettu,,,
   että totellaan Keisaria ...
    ja kunnellaan Pyhää Lakiaan ... ja kuunnellaan Pyhää ..."

-eiku lisää voimia koko perheellesi - Jussi!

[Oami]

Vaihtoehto 1
KKO sulkee silmänsä, työntää päänsä pensaaseen ja osoittaa selkärangattomuuttaan välttelemällä koko nomenklatuuran kannalta kiusallista kysymystä poliittisista tuomioista - siis KKO ei keikuta venettä, jossa sillä itsellä on mukavat, lokoisat ja stressaamattomat olot. Eli ei anna valituslupaa.

Vaihtoehto 2

KKO yllättää ja antaa valitusluvan siksi, että näkee poliittisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien arvon merkityksellisemmäksi kuin nomenklatuuran etujen pönkittämisen. KKO siis yllättäen tekee tehtävänsä ylimpänä tuomioistuimena.

Onhan kolmas vaihtoehto. Annetaan valituslupa ja edelleen langettava tuomio.

Ei sillä että pitäisin mitenkään toivottavana, mutta mahdollistahan se on.

[kuhlmey]

On tää prkl absurdia..Raamattua viskellään ja kristinuskoa piestään kuin vierasta sikaa jo tiesmonettako vuosikymmentä (ok sinänsä), mutta
"lausunnon, jonka katsottiin herjaavan ja häpäisevän islamilaisten uskontokuntien pyhiä instituutioita" se vaan jatkaa kulkuaan kohti korkeimpia oikeuksia sinnikkäiden tahojen toimesta.

[pelle12]

 Minusta toveri Korhonen on oikeassa: Jussi on kauhea vikisijä ja vokisija. Tyytyisi nyt Suomen demokraattisen ja oikeudenmukaisen oikeuslaitoksen tuomioon ja maksaisi ne ansaitsemansa sakot kunniallisesti ilman sen kummempia itkupotkuraivareita. Ja jos ei omasta pussista löydy tuota 300 egeä, lainatkoon vaikka vaimoltaan tai kerjätköön täältä.

[Jussi Järventö]

Hienoa Jussi että viet prosessiin loppuun asti!

[Ano Nyymi]

Hiton hyvä että Jussi haluaa katsoa pelin loppuun asti. Poliittiset oikeudenkäynnit eivät kuulu demokraattisiin maihin, joten pian nähdään olemmeko sellainen vai joku putinkratia.

[Muusikko]

Hienoa, että jatkat korkeimpaan, vaikka oletkin tämän sodan voittanut jo ajat sitten.
On se tietenkin parempi tehdä ylivoimaiseen tyyliin.

[Sami Aario]

Kyse ei ole mistään teologisesta väittelystä vaan rikosoikeudellisesta prosessista, ja sellaisessa logiikalla ja ns. järkiperusteluilla on pakko olla todellista merkitystä.

Legendaarista.

[Savolainen]

"On selvää, että oikeuslaitoksen käyttäminen poliittisena työkaluna on tuhoisaa sen omalle uskottavuudelle."

Suomen oikeushistoriassa ei taideta tuntea kovin monta sellaista tapausta, joissa Korkein oikeus on ottanut yksityistä kansalaista koskevan rikosasian päätettäväkseen sillä perusteella, että apulaisvaltakunnansyyttäjä ja oikeusministeri ovat käyttäneet alempia oikeusasteita poliittisena työkalunaan, eli käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksissä on ollut kyse poliittisesta oikeudenkäynnistä.

On mielenkiintoista nähdä mitä seuraavaksi tapahtuu.

Vaihtoehto 1

KKO sulkee silmänsä, työntää päänsä pensaaseen ja osoittaa selkärangattomuuttaan välttelemällä koko nomenklatuuran kannalta kiusallista kysymystä poliittisista tuomioista - siis KKO ei keikuta venettä, jossa sillä itsellä on mukavat, lokoisat ja stressaamattomat olot. Eli ei anna valituslupaa.

Vaihtoehto 2

KKO yllättää ja antaa valitusluvan siksi, että näkee poliittisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien arvon merkityksellisemmäksi kuin nomenklatuuran etujen pönkittämisen. KKO siis yllättäen tekee tehtävänsä ylimpänä tuomioistuimena.


Mitäpä veikkaatte?

Professori Erkki Aurejärveä haastateltiin tossa joulukuun alussa radiossa.
Hänellä oli selkeä käsitys Korkeimman oikeuden ammattitaidosta.
Hänen mielestään osaa tuomareista voi pitää lähestulkoon mielenvikaisina.
Samoin KKO:n saa hänen mielestään valituslupia vain selkeät ja "helpot" tapaukset.
KKO:llä ei ole mielenkiintoa perehtyä pitkiin ja monimutkaisiin asioihin ja päätökset ovat ihan arpapeliä.
Ja valituslupaa ei kannata hakea esim. tonttiriita tms. tapauksissa koska lopputulos voidaan heittää kolikolla ja tavan kansalaiselle se on äärimmäisen kallista ja stressaavaa.

Aurejärvi on tietty vähän puolueellinen koska hän hävisi.
Mutta on hän suht oppinut kaveri alallaan ja piiiitkä kokemus valitusprosesseista.

Sen perusteella veikkaan, että tähän saadaan valituslupa helposti. Tämä on KKO:lle nopea ja helppo tapaus.

Lopputulos onkin sitten ihan arpapeliä.
Jos vetoa pitäisi lyödä, niin löisin sen puolesta että molemmat syytteet hylätään. Se on kaikille helpointa ja uskonto kysymys on periaatteessa loppuunkäsitelty. Muussa tapauksessa tälläisiä vastaavia tapauksia alkaisi valumaan käräjäoikeuteen, ja lopulta KKO:n, säännöllisin väliajoin.

http://areena.yle.fi/audio/1442749

[Ernst]

Vaihtoehto 1
KKO sulkee silmänsä, työntää päänsä pensaaseen ja osoittaa selkärangattomuuttaan välttelemällä koko nomenklatuuran kannalta kiusallista kysymystä poliittisista tuomioista - siis KKO ei keikuta venettä, jossa sillä itsellä on mukavat, lokoisat ja stressaamattomat olot. Eli ei anna valituslupaa.

Vaihtoehto 2

KKO yllättää ja antaa valitusluvan siksi, että näkee poliittisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien arvon merkityksellisemmäksi kuin nomenklatuuran etujen pönkittämisen. KKO siis yllättäen tekee tehtävänsä ylimpänä tuomioistuimena.

Onhan kolmas vaihtoehto. Annetaan valituslupa ja edelleen langettava tuomio.

Ei sillä että pitäisin mitenkään toivottavana, mutta mahdollistahan se on.

Toki KKO voi antaa tuomiot kummastakin syytteestä, korottaa tuomiota sakosta ehdolliseksi tai pistää Mestarin vankilaankin. Ja olemme Valko-Venäjä.

[L. Brander]

On muistettava, että oikeusprosessi sai alkunsa syksyllä 2008, Perussuomalaisten ja allekirjoittaneen vaalimenestyksen seurauksena, kilpailevan poliittisen puolueen naisjärjestön aloitteesta. Oikeusministerinä, ja siten apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen esimiehenä, toimi ja toimii samaista naisjärjestöä edustava oikeusministeri Tuija Brax. On selvää, että oikeuslaitoksen käyttäminen poliittisena työkaluna on tuhoisaa sen omalle uskottavuudelle.

Halla-aho pelaa kovaa peliä ja hyvä niin. Vihreän oikeusministerin suora syyttäminen syyttäjän aktiivisuudesta ja oikeuslaitoksen käyttämisestä politiikan jatkeena saattaa aiheuttaa nikottelua KKO:ssa. Kaikkien päätösten katsotaan helposti olevan kannanottoja myös lainattuun virkkeeseen.

Koko episodi on luullakseni ollut ja tulee olemaan hyvin kiusallinen kaikille, jotka joutuvat ottamaan siihen kantaa oikeuslaitoksessa. Jos tästä ei muuta hyvää seuraa, niin uskoisin Braxin ja "entouragen" arvostuksen koko oikeusministeriön hallinnonalan virkamiehistössä olevan lähellä nollaa.

Vaihtoehto 1
KKO sulkee silmänsä, työntää päänsä pensaaseen ja osoittaa selkärangattomuuttaan välttelemällä koko nomenklatuuran kannalta kiusallista kysymystä poliittisista tuomioista - siis KKO ei keikuta venettä, jossa sillä itsellä on mukavat, lokoisat ja stressaamattomat olot. Eli ei anna valituslupaa.

Vaihtoehto 2

KKO yllättää ja antaa valitusluvan siksi, että näkee poliittisten oikeuksien ja kansalaisoikeuksien arvon merkityksellisemmäksi kuin nomenklatuuran etujen pönkittämisen. KKO siis yllättäen tekee tehtävänsä ylimpänä tuomioistuimena.
...

Pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona, että lupaa ei anneta. Tavalla tai toisella KKO:n on pidettävä tuomio voimassa. En usko, että KKO:ssa ajateltaisiin tuomion suojelevan "nomenklatuuraa", vaan pikemmin oikeuslaitosta. Syyttömän tuomitsemien on heidän mielestään tässä tapauksessa helppoa, sillä sakko oli rahallisesti pieni eikä tekijä menettänyt vapauttaan. KKO:ssa istutaan vielä vuosien päästä kahvipöydissä ja kuiskutellaan: "kuinka meidän oli pakko kantaa vastuumme ja suojella oikeuslaitosta osaamattoman oikeusministerin typeryydeltä".

Brax ja kumppanit tulevat syyttämään Halla-ahoa siitä, mihin he itse syyllistyivät eli oikeuslaitoksen käyttämisestä politiikan tekemiseen. Se on tietysti lapsellista, sillä päätös viedä asia syyttäjälle tuli heiltä. Tosin arvaan jo, kummalla puolella maamme "korkeatasoinen" media seisoo.

Ymmärtääköhän Brax vieläkään, mitä hän ja puolueensa naisjärjestön kostoretki on tehnyt maamme oikeuslaitokselle ja demokratialle?

LB