Pääomatulojen verotus

[Riippumatoton]

Aikaa ei voi kääntää taaksepäin vaikka kuinka mieli tekisi, tai koittakaa vaikka palauttaa valtion menot vuoden 2001 tasolle jos ette muuten usko.

Periaatteessa on täysin mahdollista palauttaa valtion menot vuoden 2001 tasolle. Se onnistuu kuluja leikkaamalla. Lakkautetaan esimerkiksi valtionavut ja puolitetaan palkat.

Jos pidät tuota skenaariota realistisena, niin sitten ymmärrän myöskin sen että pidät varallisuusveron palautusta järkevänä. Onneksi mikään puolue ei taida ajaa sen palauttamista.

[Virkamies]

Ottamatta kantaa esitettyihin lukuihin, joista en ole oikein samaa mieltä kaikin osin, niin toteaisin kyllä samaa kuin yrittämisestä ilmeisesti jotain kokemusta omaavat ihmiset vaikken koskaan ole tanssiparketin ulkopuolella yrittänytkään. Globalisoituneessa kilpailutilanteessa pääomien suhteen on melko vaikea yrittää pitää kovaa linjaa verotuksen suhteen nykyisessä hyvin likvidin pääoman maailmassa.

Sanoisin, että jos halutaan työllistää koko maa ja saada investoinnit merkittävään kasvuun olisi otettava lusikka kauniiseen käteen ja asetettava 15% verotus pääomalle, työlle ja kulutukselle. Kokonaisveroaste tipahtaisi tietenkin nykyisestä, mutta mikä olisi reaalivaikutus verokertymään viiden vuoden päähän, niin sitä on jo vaikeampi sanoa. Joskus pienempi veroaste korreloi suuremman verokertymän kanssa.

[Alkuasukas]

Työn verotuksen asettaminen 15% tasolla on haasteellista, koska kunnallisverot koko maassa ylittävät tämän.

Kannatettava ajatus, tosin. Toisaalta tulisi ajatella työllistämisenkin kannalta, eli nyt tilanne on karkeasti se, että palkansaajan näkemän bruttopalkan päälle lasketaan vielä 30-40% työnantajan muita kuluja. Näinollen jos työnantaja maksaa

2000€ palkkaa, on kustannukset
~2500€
Palkansaajalle jää
~1500€, eli vain noin 60% siitä mitä hän tuli maksamaan työnantajalle.

Tämä siis mutkat suoraksi oikoen, toki osa menee eläkkeeseen jne.

[Jouko]

En minäkään kannata että kansalta nyhdetään jokainen lantti mikä irti saadaan kun samaan aikaan rahaa hassataan huoletta miljarditolkulla kaikkeen hyödyttömään kansan kannalta. Mutta niiden on veronsa maksettava joilla on siihen varaa. Silloin saa myös oikeuden vaatia vastiketta niille rahoille.

[Alkuasukas]

En minäkään kannata että kansalta nyhdetään jokainen lantti mikä irti saadaan kun samaan aikaan rahaa hassataan huoletta miljarditolkulla kaikkeen hyödyttömään kansan kannalta. Mutta niiden on veronsa maksettava joilla on siihen varaa. Silloin saa myös oikeuden vaatia vastiketta niille rahoille.

Et kannata että rahaa hassataan, mutta niiden joilla on rahaa pitää antaa se hassattavaksi?

Mitäs sillä oikeudella vaatia voi tehdä? Menenkö terveyskeskukseen ja vaadin palvelua samalle vuodelle kun tuli noita verojakin maksettua parin sotalapsen verran? Respan tyttö vastaa notta "meila ei aika, sina tulla kesaquusa uudestan".

[Virkamies]

Työn verotuksen asettaminen 15% tasolla on haasteellista, koska kunnallisverot koko maassa ylittävät tämän.

Kaikki on mahdollista jos kansa niin haluaa. Haasteellisuus on enemmän siinä, että kansa ei yksinkertaisesti halua mitään tämänkaltaista ja siihen heillä lienee täysi oikeus. Samanlainen oikeus kuin minulla olla enemmistön kanssa eri mieltä. Kunnallisverotusoikeuden voisi oikeastaan lakkauttaa kokonaan ja laittaa kuntien talous sekä erilaiset veroluontoisin maksuin rahoitetut tulonsiirtojakokoneistot selkeästi valtion budjettiin, jotta nähtäisiin yhdessä kirjanpidossa koko verokertymän käyttö.

No, en tiedä, kenties tässä hieman joustavammassa systeemissä on myös hyötyjäkin. Eläkeyhtiöt ja ne eläkkeensaajat, jotka elävät harhassa jo maksamistaan eläkkeistä, saattaisivat myös nikotella asiaa.

Kannatettava ajatus, tosin. Toisaalta tulisi ajatella työllistämisenkin kannalta, eli nyt tilanne on karkeasti se, että palkansaajan näkemän bruttopalkan päälle lasketaan vielä 30-40% työnantajan muita kuluja.

Nämä veroluontoiset maksut voitaneen kaiketi laittaa saman termin "verotus" alle vaikka ne nimellisesti olisivatkin jotain muuta. Jos 15% olisi kaikki mitä maksettaisiin palkasta veroa - täysin yhdentekevää että työnantajan vai palkansaajan toimesta - niin päästäisiin kohtuullisen paljon suurempaan rahan kiertonopeuden kasvuun ja pääoman/investointien/työn virtaamiseen maahan.

Mutta niiden on veronsa maksettava joilla on siihen varaa. Silloin saa myös oikeuden vaatia vastiketta niille rahoille.

Eikö kaikilla ole varaa maksaa veronsa niin kauan kuin ne ovat alle 100%? Eikö kysymys ole juuri siitä, että johtaako verotuspolitiikka siihen, että verotettava pääoma siirtyy jonkun toisen maan verotuksen alaisuuteen tai sitä ei siirry maahan ulkopuolelta? Elät hieman vanhanaikaisessa käsityksessä elämästä, jos kuvittelet, etteikö verotettava pääoma siirtyisi melko liukkaasti sinne, missä sitä verotetaan toisten toimesta vähemmän.

Jos sinulle olisi mahdollista siirtää kirjasi naapurikuntaan, jossa maksettavien verojen osuus laskisi puoleen, niin saattaisit ainakin harkita sitä. Naapurikunnassa asuva ihminen ainakin harkitsisi sinun kuntaasi muuttamista työn perässä.

[Salvation]

Ottamatta kantaa esitettyihin lukuihin, joista en ole oikein samaa mieltä kaikin osin, niin toteaisin kyllä samaa kuin yrittämisestä ilmeisesti jotain kokemusta omaavat ihmiset vaikken koskaan ole tanssiparketin ulkopuolella yrittänytkään. Globalisoituneessa kilpailutilanteessa pääomien suhteen on melko vaikea yrittää pitää kovaa linjaa verotuksen suhteen nykyisessä hyvin likvidin pääoman maailmassa.

Sanoisin, että jos halutaan työllistää koko maa ja saada investoinnit merkittävään kasvuun olisi otettava lusikka kauniiseen käteen ja asetettava 15% verotus pääomalle, työlle ja kulutukselle. Kokonaisveroaste tipahtaisi tietenkin nykyisestä, mutta mikä olisi reaalivaikutus verokertymään viiden vuoden päähän, niin sitä on jo vaikeampi sanoa. Joskus pienempi veroaste korreloi suuremman verokertymän kanssa.

Nyt varmaankin seuraa lista menoleikkauksista joilla valtion budjetti parsitaan noiden verohuojennusten jälkeen. Enää ei riitä selitykset mamu-kustannusten tai maataloustukien tai vaikkapa kreikan/Irlannin lainojen karsimisesta

[Alkuasukas]

Nyt varmaankin seuraa lista menoleikkauksista joilla valtion budjetti parsitaan noiden verohuojennusten jälkeen. Enää ei riitä selitykset mamu-kustannusten tai maataloustukien tai vaikkapa kreikan/Irlannin lainojen karsimisesta

Oletko sinä yhtään huomioinut sitä, mitä tässä ketjussa on esitetty? Niiden esitysten lisäksi taidettiin antaa linkkejä muihinkin säästölistoihin.

Julkisista menoista olisi kohtuullisen helppo niistää 5-10 miljardia euroa ilman että juuri kukaan sitä huomaisi.

[xoxox]

Kuka tahansa joka on riittävän fiksu hankkiakseen sen verran omaisuutta, että sen ulkomaille siirtämisessä olisi mitään mieltä, on riittävän fiksu solmiakseen langanpäät siinä vaiheessa jos siirtää sen omaisuuden. Se langanpäiden solmiminen tarkoittaa sitä, että kaikesta on dokumentti, selvitys, tieto, todisteet ja kaikki on ihan loogista, laillista ja verottajan omien ohjeiden mukaista. Ei ole hukattu mitään. On investoitu ulkomaille. Ja sen jälkeen se ulkomaille investoitu omaisuus on jonkin muun maan verotuksen piiriin kuuluvaa omaisuutta.

Mikä estää säätämästä lakia, jonka perusteella Suomesta ulkomaille investoitua omaisuutta verotetaan Suomessa?

Ja verottajalle ei ole vielä ikinä järjestetty kaikkia sen tarvitsemia resursseja.

Tämä on valitettava epäkohta.

Ja siinä vaiheessa on kulunut vähintään 10 vuotta ja verottaja on päässyt vasta ensimmäisen muurin eli Kierron läpi. Nyt olisi sitten edessä uusintakierros. Paitsi että jutut alkaisivat kotimaassa vanhentumaan.

Myös rikosten vanhentuminen on valitettava epäkohta. Talousrikosten ja veronkierron vanhentumisajat voidaan poistaa tai nostaa esimerkiksi 50 vuoteen eduskunnan päätöksellä. Jos ne poistetaan, korvausvastuu siirtyy veronkiertoa yrittäneen perillisille, mikäli häntä itseään ei saada vastuuseen.

[Alkuasukas]

Kas, xoxo taitaamprovoilla lämpimikseen. No kerrottakoon, että ainakin EU:n lait pääoman vapaasta liikkumisesta pitäisi purkaa, samaten satakunta Suomen tekemää verosopimusta. Sen lisäksi oletettavasti myös suurta osaa verolaeista + muutama pykälä perustuslaista.

[xoxox]

Kas, xoxo taitaamprovoilla lämpimikseen. No kerrottakoon, että ainakin EU:n lait pääoman vapaasta liikkumisesta pitäisi purkaa, samaten satakunta Suomen tekemää verosopimusta. Sen lisäksi oletettavasti myös suurta osaa verolaeista + muutama pykälä perustuslaista.

Lait on säädetty muutettaviksi. Eiköpähän tuo EU:kin purkaudu aikaa myöten ihan omalla painollaan, mutta jo aikaisemmin lakkautuu pääoman vapaa liikkuvuus.

[Salvation]

Nyt varmaankin seuraa lista menoleikkauksista joilla valtion budjetti parsitaan noiden verohuojennusten jälkeen. Enää ei riitä selitykset mamu-kustannusten tai maataloustukien tai vaikkapa kreikan/Irlannin lainojen karsimisesta

Oletko sinä yhtään huomioinut sitä, mitä tässä ketjussa on esitetty? Niiden esitysten lisäksi taidettiin antaa linkkejä muihinkin säästölistoihin.

Julkisista menoista olisi kohtuullisen helppo niistää 5-10 miljardia euroa ilman että juuri kukaan sitä huomaisi.

ei saanut kuitenkaan koostetta niistä leikkauksista, joita itse tekisit... joopa joo

[Riippumatoton]

Saahan sitä elää utopiassa, jos haluaa. Pääomien vapaa liikkuvuus lakkaa ainoastaan, jos saadaan sellainen pankkikriisi että koko maailma on konkurssissa.

Jos sellaista toivoo, niin pitää olla jo melkoinen nihilisti.

[Alkuasukas]

ei saanut kuitenkaan koostetta niistä leikkauksista, joita itse tekisit... joopa joo

Tein sen jo tämän ketjun 1. sivulla.

[Virkamies]

Nyt varmaankin seuraa lista menoleikkauksista joilla valtion budjetti parsitaan noiden verohuojennusten jälkeen. Enää ei riitä selitykset mamu-kustannusten tai maataloustukien tai vaikkapa kreikan/Irlannin lainojen karsimisesta

Niitä listoja on esitetty taholtani kohtuullisen useaan kertaan. Olen melko konsistentisti ilmoittanut kantani siitä, että mitkään mamukustannukset tai muut mainitsemasi seikat eivät riitä valtiontalouden tasapainottamiseen. Nykyisellä tulotasolla pitää puuttua ensisijaisesti tulonsiirtopolitiikkaan, jos aiotaan jotain merkittävää tehdä.

Mutta toisaalta taas. Asetin 15% rajan tarkoituksellisesti alas esimerkissäni, koska katson, että vasta näin alhaalle vietynä se voisi oikeasti houkuttaa ulkomaista pääomaa. Veroprosenttien vähentäminen ei automaattisesti johda vähentyneisiin verotuloihin, jos tämä synnyttää investointeja ja kilpailukykyistä vientiä. Toki ennen kuin vaikutukset olisivat konkreettisia, pitäisi varmasti kiristää vyötä ja leikata kuluja kymmeniä miljardeja tulonsiirtopuolelta.

Ja jos realistisesti ajatellaan, niin sirtymien pitäisi olla totta kai asteittaisia, jotta sosiaalinen järjestys ei kokisi nopeaa eroosiota.

[MaisteriT]

....ja mitenkäs toimiikaan alv kuluttajakaupassa, etenkin palvelukaupassa, jossa lähes kaikki arvon lisä muodostuu tekijän käsityöstä? Aivan, myyjä joutuu lisäämään hintoihinsa 23% ja tilittämään sen valtiolle. Siis lähes neljänneksen palvelunsa hinnasta.

Kyllä. Niinkuin viestissäni mainitsin. Ei täällä kukaan muuta ole väittänytkään.

Siitä kiisteleminen, kumman (asiakkaan vai yrityksen) rahaa ALV on, on vailla mieltä. Jos se poistetaan, asiakas voi saada palvelua hieman halvemmalla tai sitten yritys pystyy nostamaan hintaa saman verran. Riippuu olosuhteista, miten käy. Ääritapauksissa hinta putoaa ja raha tulee asiakkaalle, tai kilpailua ei ole ollenkaan, hinta ei laske ja raha menee yritykselle. Esimerkkejä veroprosentin muutoksista on viime ajoilta kampaamo- ja ravintola-aloilta.

Sama mielettömyys pätee termiin "kertaalleen verotettu raha". Mitään sellaista ei ole. On vain liian isoja veroja, jotka estävät työllistymistä.

[Luotsi]

Jätetään pääomatulot silleen, mutta palautetaan varallisuusvero!
Jos on mammonaa kertynyt miljoonatolkulla, on siitä kyllä varaa maksaa verojakin. Verotasoksi esim. 0.7%, eka miltsi verovapaa, kaikki lasketaan.

[jmk]

Jätetään pääomatulot silleen, mutta palautetaan varallisuusvero!
Jos on mammonaa kertynyt miljoonatolkulla, on siitä kyllä varaa maksaa verojakin. Verotasoksi esim. 0.7%, eka miltsi verovapaa, kaikki lasketaan.

Miksi? Onko tarkoitus kerätä rahaa vai olla vittumainen rikkaille?

Jos tarkoituksena on saada jotenkin merkittävä määrä rahaa valtion pohjattomaan kassaan, niin aika heikoilla ollaan. Viimeksi varallisuusvero oli käytössä vuonna 2005, jolloin se oli 0,8 % 250 000 euroa ylittävästä varallisuudesta. Tuotto oli huikeat 85 miljoonaa euroa eli tulishan tosta semmoinen 17 euroa per suomalainen. Mutta jos verotus alkaakin vasta miltsistä, jää kertymä vieläkin pienemmäksi.

Perusongelma "rikkaat kyykkyyn"-tyyppisessä verotuksessa (jos tarkoitus on sillä paikata budjettia) on yleensä siinä, kun niitä rikkaan penteleitä on niin vähän, ettei niiden verot mihinkään riitä.

[sr]

Ja kun nämä kaikki tarpelliiset resurssit on järjestetty, niin huomataan että verokertymä on jälleen negatiivinen, mutta ainakin joku varaton voi olla tyytyväinen.

Tästä olen samaa mieltä. Varallisuusvero ei ollut järkevä siksi, että sen kerääminen on niin vaikeaa. Moraalipuolessa ei sen sijaan minusta niin pahasti ole mitään vialla.

Varallisuusveron viimeisinä vuosina esimerkiksi IT-kuplan aikaan minulla oli työkavereita, jotka joutuivat ottamaan lainaa tai myymään omaisuuttaan varallisuusveron maksuun, kun tulot olivat alle puolet veron määrästä.

Siis mitä? Joku laski tuossa, että millin verotettavalla varallisuudella joutuisi maksamaan kuusi tonnia veroja vuodessa. Aika hemmetin suuret omaisuudet tai surkeat palkat niillä kamuillasi. Jos kyse on edellisestä, niin ei liene mikään hirvittävä vääryys, että siitä millin omaisuudesta joutuu kuusi tonnia maksamaan. Jos taas jälkimmäisestä, niin miten ihmeessä he olivat ne rahansa ansainneet, jos yhtäkkiä tulot romahtivat noin alas (eli 3k/vuosi millin omaisuudella)?

Vaikka et tiedä kaikkia laillisia tapoja omistaa varallisuus ulkomaiden kautta, ei tarkoita sitä että ne joilla on varallisuutta eivät tietäisi. Ainoa varallisuus mitä voidaan jotenkin järjellisesti Suomessa verottaa ovat asunnot, ja niiden verottamiseen on jo olemassa kiinteistövero, ja siitäkin suurimman osan maksavat ihmiset joilla ei ole juuri muuta omaisuutta kuin se asunto. Vuokra-asuntojen verot maksavat vuokralaiset vuokrina, ja heidän vuokristaan taas maksaa suuren osan Kela, eli veronmaksajat.

Minä kannatan kovasti kiinteistöveron vähittäistä nostamista selvästi nykyistä korkeammalle tasolle. Se on vero, joka kohdistuu ennen kaikkea maapohjaan, eli asiaan, jonka hyväksi kukaan ei ole koskaan tehnyt mitään. Tässä se eroaa melkein kaikista muista veroista, jotka perustuvat siihen, että verotetaan sitä, kun joku tuottaa hyvinvointia joko työllä tai investoinneilla.

Tavalliselle asujalle kiinteistöveron nosto ei aiheuttaisi juuri mitään haittaa. Asunnot luonnollisesti halpenisivat reilusti nykyisestä, koska asunnon omistamiseen kohdistuisi se kiinteistöverorasite. Tämä tarkoittaisi sitä, että se raha, joka nyt menee pankeille asuntolainan korkoina, menisi valtiolle/kunnalle. Ei minusta mitenkään paha juttu, koska tuo valtion ja kuntien korkeampi tulo kiinteistöverosta mahdollistaisi ne sitten laskemaan muita veroja, esim. tuloveroa. Tavallinen työssä käyvä asuntovelallinen siis todennäköisesti hyötyisi tästä. Suurin häviäjä olisi pankki, koska ihmiset eivät enää tarvitsisi niin suuria asuntolainoja.

Mutta muutos tuolle korkeammalle kiinteistöverotasolle pitäisi tehdä hitaasti ja tasaisesti. Tällöin kukaan ei joutuisi väliinputoajaksi. Jos nosto tehtäisiin kertarysäyksellä, seuraus olisi se, että nyt asuntoja omistavien omaisuudesta kahmaistaisiin hetkessä iso osa pois, koska asuntojen myyntihinnat laskisivat. Kun nosto tehtäisiin hitaasti, se korkeintaan hidastaisi asuntojen hinnannousua, eikä tarkoittaisi siis edes hintojen laskua.

[Luotsi]

Jätetään pääomatulot silleen, mutta palautetaan varallisuusvero!
Jos on mammonaa kertynyt miljoonatolkulla, on siitä kyllä varaa maksaa verojakin. Verotasoksi esim. 0.7%, eka miltsi verovapaa, kaikki lasketaan.

Miksi? Onko tarkoitus kerätä rahaa vai olla vittumainen rikkaille?

Jos tarkoituksena on saada jotenkin merkittävä määrä rahaa valtion pohjattomaan kassaan, niin aika heikoilla ollaan. Viimeksi varallisuusvero oli käytössä vuonna 2005, jolloin se oli 0,8 % 250 000 euroa ylittävästä varallisuudesta. Tuotto oli huikeat 85 miljoonaa euroa eli tulishan tosta semmoinen 17 euroa per suomalainen. Mutta jos verotus alkaakin vasta miltsistä, jää kertymä vieläkin pienemmäksi.

Perusongelma "rikkaat kyykkyyn"-tyyppisessä verotuksessa (jos tarkoitus on sillä paikata budjettia) on yleensä siinä, kun niitä rikkaan penteleitä on niin vähän, ettei niiden verot mihinkään riitä.

Verorasitus sinne missä on maksukykyä, eli omaisuutta kasanneille. Kyllä omaisuusverolla aina enemmän potentiaalia on kuin jollakin karkkiverolla, jonka kantaminen näköjään ei vaikeuksiin kaadu. Mikään yksittäinen veromuoto ei tietenkään menoja voi kattaa.

Yksinkertaistamisen kohde: sekä asuntolainojen verovähennykset että asuntojen varainsiirtoverot pois!

[Alkuasukas]

Tämän päivän lehdissä etsittiin säästökohteita mm erilaisista yritystuista, jotka pitäisi poistaa kokonaan. Satakunta tahoa hallinnoi tuhatta erilaista tukipakettia, vuosittain palaa pari miljardia. Johonkin.

Suomi on jo verohelvetti, ei tänne kaivata niitä enempää. Nyt pitäisi perata menopuolta rankasti.

[jmk]

Miksi? Onko tarkoitus kerätä rahaa vai olla vittumainen rikkaille?

Verorasitus sinne missä on maksukykyä, eli omaisuutta kasanneille.

Niin että olennaista ei siis ollut saada kerättyä rahaa valtion budjettiin, vaan kurittaa rikkaita ihan vaan kiusan vuoksi? No, kyllä ne saadaan Suomesta lähtemään kun tarpeeksi kiusataan, ehkä sitten ollaan tyytyväisiä.

Valtion budjetin kannaltahan varallisuusvero on mitätön hippunen (ja kansainvälisesti katsoen muinaisjäänne). Eli "nysväystason ehdotus" kuten Hannu Visti tässä osuvasti muotoilee
http://www.hannuvisti.com/blog/files/cecc668d5dce9dd2ad40398a999b1ed3-929.php

[MX]

Siitä kiisteleminen, kumman (asiakkaan vai yrityksen) rahaa ALV on, on vailla mieltä.

Olen samaa mieltä. Mitä siitä kiistelemään, koska se on yksiselitteisesti asiakkaaseen kohdistuva kulutusvero jota ei yrityksien tarvitse maksaa

[Alkuasukas]

Kaikki yrityksen verot maksaa loppukädessä asiakas. Mukaanlukien vaikka energiaverot.

[MX]

Kaikki yrityksen verot maksaa loppukädessä asiakas. Mukaanlukien vaikka energiaverot.

Ei pidä paikkaansa. Jos yrityksellä ei ole asiakkaita niin yritys itse maksaa veronsa (mukaanlukien vaikka energiaverot, mutta poislukien arvonlisäveron). Tietenkään tällainen yritys ei pysy pystyssä kovin pitkään jollei omistaja kippaa siihen lisää rahaa. Se on kuitenkin sivuseikka verokysymyksen kannalta.

Arvonlisäveroa yritys ei maksa. Jos yrityksen ALV-menot ovat -tuloja suuremmat niin verottaja tilittää erotuksen takaisin yritykselle.

[Alkuasukas]

Ei pidä paikkaansa. Jos yrityksellä ei ole asiakkaita niin yritys itse maksaa veronsa (mukaanlukien vaikka energiaverot, mutta poislukien arvonlisäveron). Tietenkään tällainen yritys ei pysy pystyssä kovin pitkään jollei omistaja kippaa siihen lisää rahaa. Se on kuitenkin sivuseikka verokysymyksen kannalta.

No jos ei ole asiakkaita, niin ei ole varmaan kulujakaan josta maksaa niitä veroja...

Arvonlisäveroa yritys ei maksa. Jos yrityksen ALV-menot ovat -tuloja suuremmat niin verottaja tilittää erotuksen takaisin yritykselle.

Brainiac. Yleensäkin jos menot on suuremmat kuin tulot niin veroja ei hirveästi mene maksuun.

[requiem]

Kaikki yrityksen verot maksaa loppukädessä asiakas. Mukaanlukien vaikka energiaverot.

Ei pidä paikkaansa. Jos yrityksellä ei ole asiakkaita niin yritys itse maksaa veronsa (mukaanlukien vaikka energiaverot, mutta poislukien arvonlisäveron). Tietenkään tällainen yritys ei pysy pystyssä kovin pitkään jollei omistaja kippaa siihen lisää rahaa. Se on kuitenkin sivuseikka verokysymyksen kannalta.

Arvonlisäveroa yritys ei maksa. Jos yrityksen ALV-menot ovat -tuloja suuremmat niin verottaja tilittää erotuksen takaisin yritykselle.

Toki näinkin. Oikeampi toteamus onkin, että kuluttaja maksaa aina ja kaikkialla veroja tehdessään ostoksia. Tai oikeastaan asia on vielä pahemmin, me maksamme veroja oikeastaan koko ajan. Tässä vielä paremmin kiteytettynä, tosin video on ämeeriköistä.

[MX]

Ei pidä paikkaansa. Jos yrityksellä ei ole asiakkaita niin yritys itse maksaa veronsa (mukaanlukien vaikka energiaverot, mutta poislukien arvonlisäveron). Tietenkään tällainen yritys ei pysy pystyssä kovin pitkään jollei omistaja kippaa siihen lisää rahaa. Se on kuitenkin sivuseikka verokysymyksen kannalta.

No jos ei ole asiakkaita, niin ei ole varmaan kulujakaan josta maksaa niitä veroja...

Maksettavana voi olla esimerkiksi kiinteistövero ja energiaverot. Jos yritys on hankkinut auton niin siitäkin on maksettu ajoneuvovero.

Arvonlisäveroa yritys ei maksa. Jos yrityksen ALV-menot ovat -tuloja suuremmat niin verottaja tilittää erotuksen takaisin yritykselle.

Brainiac. Yleensäkin jos menot on suuremmat kuin tulot niin veroja ei hirveästi mene maksuun.

Verot menevät perintään jos ne ovat maksamattomia. Arvonlisäveron tapauksessa verottaja kuitenkin tarvittaessa tilittää erotuksen takaisin yritykselle.

Huomaatko tuossa mitään eroa?

[Riippumatoton]

No kyllähän noita sattui IT-kuplan aikaan, kun jonkun 100 hengen narikan arvo oli pörssissä 10 miljardia, ja jotkut kuitenkin omistivat ihan useita prosentteja.

Esimerkiksi omaisuus 100 miljoonaa, pörssivaihto joitakin kymmeniä tuhansia päivässä, osakkeita piti myydä monta viikkoa että sai verot maksettua.

Kyllä se syö työmotivaatiota, jos palkka on vaikka 120 000 vuodessa, ei muita tuloja ja verot 400 000.

[Alkuasukas]

Verot menevät perintään jos ne ovat maksamattomia. Arvonlisäveron tapauksessa verottaja kuitenkin tarvittaessa tilittää erotuksen takaisin yritykselle.

Myös liikaa maksettuja ennakoita verottaja tilittää takaisin.