2010-11-21 Tamperelainen: Viharikosten kasvu ei näy Tampereen tilastoissa

[Iloveallpeople]

Viharikosten kasvu ei näy Tampereen tilastoissa

Poliisiammattikorkeakoulun selvityksen mukaan poliisille ilmoitettujen viharikosten määrä kasvoi Suomessa yli viidenneksen viime vuonna. 85 prosenttia tapauksista sisälsi rasistisia piirteitä.

–Etnisen tai kansallisen taustan lisäksi motiivina voi olla uhrin uskonnollinen vakaumus tai elämänkatsomus, seksuaalinen suuntautuminen, sukupuoli-identiteetti, sukupuolen ilmaisu tai vammaisuus, kertoo selvityksen tehnyt tutkija Laura Peutere.

Viharikosten kasvu ei viranomaistietojen perusteella kuitenkaan näy Tampereella – pikemminkin päinvastoin.

Pirkanmaan poliisi tilastoi viharikos-nimikkeen sijaan tapaukset, joihin liittyy rasismi. Rasismijutut ovat tavallisesti pahoinpitelyjä, vahingontekoja, laittomia uhkauksia tai kunnianloukkauksia.

Tänä vuonna poliisin tietoon on kertynyt Tampereella kahdeksan rasismijuttua. Suuntaus on laskeva, sillä viime vuonna niitä kirjattiin 17, edellisvuonna 10. Koko 2000-luvun ajan rasistisia rikoksia on Tampereella on kirjattu vuosittain 2–17 kappaletta.

Selvityksen mukaan poliisille ilmoitettiin Suomessa viime vuonna 1007 viharikosta, kun edellisvuonna niitä oli 859. Eniten rasistisia rikosepäilyjä kirjattiin Helsingissä. Yleensä rikosta tutkitaan pahoinpitelynä. Viime vuoden rasistisissa jutuissa epäilty oli tyypillisimmin 15–24-vuotias suomalaismies.

Asianomistajista lähes 60 prosenttia oli Suomen kansalaisia, muun muassa romaneja ja maahanmuuttajien lapsia. Ulkomaalaisista uhriksi joutuivat yleisimmin somalit.

– Viharikokset ovat hyökkäys yksilöä, hänen edustamaa väestöryhmää sekä oikeusvaltiota kohtaan, sanoo sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.

– Ja esimerkiksi vihapuhe netissä ei ole asiallista maahanmuuttokeskustelua tai yhteiskunnallista keskustelua, vaan rasismia, joka täyttää usein rikoksen tunnusmerkistön.

Tamperelainen

[jopparai]

Viharikollisuuden tilastointia kehitettävä

27.11.2010 15:00



Tamperelaisen pääkirjoitus (20.11. 2010) osui varsin ajankohtaiseen aiheeseen käsitellessään viharikosten määrän kasvua ja tilastointikäytäntöjä. Aiempaa kriittisempi maahanmuuttokeskustelu, mutta myös muun muassa seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin liittyvät uutiset tekevät viharikosten seurannasta erityisen kiinnostavan.

Ilmassa on viitteitä siitä, että eri vähemmistöryhmien väliset sekä ns. valtaväestön ja vähemmistöryhmien väliset konfliktit tulevat lisääntymään.

Tosiasiassa pelkästään poliisin rikostilastojen perusteella luotettavaa arviota niiden määrästä on kuitenkin äärimmäisen hankala tehdä, koska viharikosten tilastointiin ja tilastojen tulkintaan liittyy ongelmia ja puutteita.

Suomessa ei ole olemassa erillistä rikosnimikettä nimeltä viharikos. Sen sijaan rikoslain 6 luvun 5 §:n perusteella rikoksesta voidaan antaa kovempi rangaistus, jos se on kohdistettu kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tämän ryhmään kuulumisen perusteella. Motiivina voi olla myös kohdehenkilön uskonnollinen tausta, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Käytännössä tätä koventamisperustetta käytetään kuitenkin oikeuskäytännössämme hyvin harvoin.

Poliisi tilastoi viharikoksia operatiivisessa päivittäistyössään vain, jos tekoa epäillään rasistiseksi. Muiden viharikosten osalta tätä tilastointimahdollisuutta ei ole käytössä. Viharikokset tulevat myös harvoin poliisin tietoon eli ne ovat tyypillistä piilorikollisuutta. Jos tieto viranomaisille tulee, on tilanne usein hyvin tulkinnanvarainen.

Esimerkiksi maahanmuuttajataustaisen henkilön liikeyrityksen ikkuna on rikottu keskellä yötä, eikä tekijästä ole tietoa. Onko teko tällöin summittaisesti tehty vahingonteko vai harkitusti rasistisin motiivein toteutettu rikos maahanmuuttajaa kohtaan? Nämä alun perin motiiviltaan epäselvät rikokset ovat usein hankalasti selvitettävissä, jos tekijää ei saada kiinni.

Käytännössä myös valtakunnalliset alueelliset erot vaikuttavat jonkin verran siihen, minkälaiset kirjaamiskäytännöt poliisilla on ja miten viharikokset päivittäistyössä tunnistetaan.

Päätoimittaja kysyy kirjoituksessaan, tulisiko poliisilla olla käytettävissä rikosten tilastointiin kokonaan uusi viharikokset-luokka. Tähän suuntaan tilastointia tulee kehittää. Tilastointimahdollisuuksien paraneminen ei poistaisi kaikkia käytännön haasteita, mutta edesauttaisi tarkoituksenmukaisemman tiedon tuottamista. Myös viharikosten tunnistamiseen tulee kiinnittää enemmän huomiota.

Poliisin rikostilastot ovat tietoja, joita seurataan ja niihin myös usein luotetaan. Siksi niiden tulee aiempaa kattavammin vastata yhteiskunnallisiin ja aikamme ilmiöiden tarpeisiin.

Poliisi tarvitsee rikostietojärjestelmäänsä nykyistä paremmat tilastointikäytännöt, jotka sisältävät tilastointimahdollisuuden ja nopean tiedonhaun viharikoksista. Tämä mahdollistaisi viharikosten nostamisen seikkaperäisemmin ja luotettavammin yleiseen keskusteluun.

Tällöin olisi myös parempi mahdollisuus seurata, miten tuomioistuimissa käytetään ns. vihamotiivia rangaistuksen koventamisperusteena suhteessa poliisin tietoon tulleisiin rikosepäilyihin. Samalla mahdollistuisi myös yleisen asenneilmapiirin systemaattisempi seuraaminen ja erilaisten viharikollisuuteen liittyvien trendien tunnistaminen ja vertailu niin paikallisella kuin valtakunnallisella tasolla.

Anna-Kaisa Heinämäki

ylikonstaapeli kaupunginvaltuutettu (vihr.)

[ämpee]

Neuvostoliitossakin oli kansavihollisten kanssa sikäli ongelmia, että tunnistamiseen käytettyjä kriteerejä piti kaiken aikaa tarkentaa, sillä tiettävästi näitä kansanvihollisia oli kaiken aikaa enenevästi.
Tämä johti siihen, että niitä kansanvihollisia piti löytyä, tai sitten niiden etsijät itse olivat kansanvihollisia.

Meillä on nykyään käytössä aivan sama systeemi, tosin illman samoja nimikkeitä, ja illman sellaista Gulagia joka oli lähi-naapurissa aikanaan varsin innokkaassa käytössä.
Meillä jos ei pysy rassissmin, tai vihan löytämisen/torjumisen top-kärjessä kaiken aikaa, niin "ystävät" alkavat tekemään päätelmiä, jolloin et enää olekaan tiedostavaa etujoukkoa eliittiä älymystöä.
Tuloksena on aivan idioottimaisia käsittämättömän typeriä edistyksellisiä ulostuloja.

Kättä naamaan...

[Lauri Karppi]

Monestikohan luomusuomalainen on ollut viharikoksen uhrina
a) oikeasti
b) virallisesti
?

[Melbac]

– Viharikokset ovat hyökkäys yksilöä, hänen edustamaa väestöryhmää sekä oikeusvaltiota kohtaan, sanoo sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.

– Ja esimerkiksi vihapuhe netissä ei ole asiallista maahanmuuttokeskustelua tai yhteiskunnallista keskustelua, vaan rasismia, joka täyttää usein rikoksen tunnusmerkistön.

Mikä on muuten maksimi rangaistus tosta "viharikoksesta".Entä vihapuheen?.Viljanen vetää kyllä taas niin mutua ettei tosikaan.

[Patriootti]

Miten se nyt oli kun muistaakseni ei etnistä taustaa saanut rekisteröidä/mainita niin miten tällainen viharikos sitten kirjataan "korrektisti" oikein.
Ja jatkokysymyksenä että jos etninen henkilö voidaan kirjata viharikoksen kohteeksi niin miksei näin tasa-arvon aikoina myös rikoksen tekijäksi silloin kun tilanne on toisinpäin.

[normi]

Miten se nyt oli kun muistaakseni ei etnistä taustaa saanut rekisteröidä/mainita niin miten tällainen viharikos sitten kirjataan "korrektisti" oikein.

Niin suvaitsevien mielestä rotuja ei ole olemassakaan, mutta on kuitenkin eri etnisiä ryhmiä, joista ei saisi puhua ääneen ainakaan negatiivisesti ja suvisten mielestä kaikki ihmiset ovat samanlaisia, joten he tykkäävät erilaisista... kaikki ihmiset samanlaisia ja erilaisuus on rikkaus... kuten huomaatte, niin mitään kestävää logiikkaa ja järkeä ei ole suvisten ajattelussa.

[Jouko]

Kyllä se kasvaa kun hartiavoimin töitä tehdään ja pohjamutia myöten kaivellaan.

[CaptainNuiva]

Neuvostoliitossakin oli kansavihollisten kanssa sikäli ongelmia, että tunnistamiseen käytettyjä kriteerejä piti kaiken aikaa tarkentaa, sillä tiettävästi näitä kansanvihollisia oli kaiken aikaa enenevästi.
Tämä johti siihen, että niitä kansanvihollisia piti löytyä, tai sitten niiden etsijät itse olivat kansanvihollisia.

Meillä on nykyään käytössä aivan sama systeemi, tosin illman samoja nimikkeitä, ja illman sellaista Gulagia joka oli lähi-naapurissa aikanaan varsin innokkaassa käytössä.
Meillä jos ei pysy rassissmin, tai vihan löytämisen/torjumisen top-kärjessä kaiken aikaa, niin "ystävät" alkavat tekemään päätelmiä, jolloin et enää olekaan tiedostavaa etujoukkoa eliittiä älymystöä.
Tuloksena on aivan idioottimaisia käsittämättömän typeriä edistyksellisiä ulostuloja.

Kättä naamaan...

Neukkulassa asia hoidettiin tyylillä, jos oli vaikeuksia osoittaa syyllisyys(Ja yleensä oli) niin erittäin raskauttavana todisteena syyllisyydestä esitettiin; Henkilö on syyllistynyt kansanvihollisuuteen(tms) koska häntä syytetään (Syyttämisen saattoi esittää myös muu taho kuin viranomainen).

Eli syyttäminen oli todiste.
Tätä makoisaa systeemiä monikin kukkis tuntuisi kaipailevan...

[Jouko]

Neuvostoliitossakin oli kansavihollisten kanssa sikäli ongelmia, että tunnistamiseen käytettyjä kriteerejä piti kaiken aikaa tarkentaa, sillä tiettävästi näitä kansanvihollisia oli kaiken aikaa enenevästi.
Tämä johti siihen, että niitä kansanvihollisia piti löytyä, tai sitten niiden etsijät itse olivat kansanvihollisia.

Meillä on nykyään käytössä aivan sama systeemi, tosin illman samoja nimikkeitä, ja illman sellaista Gulagia joka oli lähi-naapurissa aikanaan varsin innokkaassa käytössä.
Meillä jos ei pysy rassissmin, tai vihan löytämisen/torjumisen top-kärjessä kaiken aikaa, niin "ystävät" alkavat tekemään päätelmiä, jolloin et enää olekaan tiedostavaa etujoukkoa eliittiä älymystöä.
Tuloksena on aivan idioottimaisia käsittämättömän typeriä edistyksellisiä ulostuloja.

Kättä naamaan...

Neukkulassa asia hoidettiin tyylillä, jos oli vaikeuksia osoittaa syyllisyys(Ja yleensä oli) niin erittäin raskauttavana todisteena syyllisyydestä esitettiin; Henkilö on syyllistynyt kansanvihollisuuteen(tms) koska häntä syytetään (Syyttämisen saattoi esittää myös muu taho kuin viranomainen).

Eli syyttäminen oli todiste.
Tätä makoisaa systeemiä monikin kukkis tuntuisi kaipailevan...

Stalin vaati tuloksia verikoiriltaan.

[Vouti]

Jostain muistini sopukoista siintyy kuva, jossa kansansanvihollisten määrällä oli melko suora korrelaatio Työmiehen Paratiisin rakentamiseen tarvittavalle halpatyövoimalle. Olisikohan ollut niin, ettei puolue-eliitille ja sen kaadereille enää kelvannut kaikki työ.

      - Vouti

[CaptainNuiva]

Neuvostoliitossakin oli kansavihollisten kanssa sikäli ongelmia, että tunnistamiseen käytettyjä kriteerejä piti kaiken aikaa tarkentaa, sillä tiettävästi näitä kansanvihollisia oli kaiken aikaa enenevästi.
Kättä naamaan...

Neukkulassa asia hoidettiin tyylillä, jos oli vaikeuksia osoittaa syyllisyys(Ja yleensä oli) niin erittäin raskauttavana todisteena syyllisyydestä esitettiin; Henkilö on syyllistynyt kansanvihollisuuteen(tms) koska häntä syytetään

Stalin vaati tuloksia verikoiriltaan.

Niin vaati, kaikille rikoslajeille oli kiintiönsä (Kuulostaa tutulta: viharikoksia pitää olla,täytyy löytyä,kuuluu tutkia tarkemmin,syyttää herkemmin).
Kun aika kiintöiden täyttymiseen tuli täyteen, miliisiä painostettiin saamaan määrätty määrä rikollisia kiinni ja niinpä miliisi jalkautui kaduille pidättämään ihmisiä.
Vastaan kävelleet pidätettiin sitä mukaa kuin heitä tuli...Ja niinpä miliisi saattoi ilmoittaa komissaareille että tehtävät täytetty ja rikolliskiintiöt täytetty.

Pikantti yksityiskohta olivat pidätettyjen kuljettamiseen käytetty kalusto,ei haluttu herättää turhanpäiväistä huomiota joten pidätettyjä roudattiin siviili paketti tai kuoramautoilla joiden kyljessä luki "Juokaa neuvosto-shampanjaa" tai vain simppelisti "Lihaa"

[normi]

Muuten jos oikeita viharikoksia ei löydy, niin siirrytään "lievempien" kimppuun, koska braxin, thorsin, kiljusen, lipposen, biaudet'n puheille ja agendalle pitää tietenkin löytyä syitä ja PERUSTELUJA. Siispä sitä kuuluisaa rasismia nyt vaan on löydyttävä, koska muutentämän porukan puheiden perusta natisee.

[tarhuri]

Neukkulassa vallitsi suunnitelmatalous tässäkin kohtaa, kuten näyttää vallitsevan myös suvaitsevaiston keskuudessa.  Suvaitsevaistohan on olemassa vain nuivien ja viharikollisten vastavoimana.  Jos viharikollisia ei löydy, putoaa aatteelta pohja pois.  Viharikollisia on siis LÖYDYTTÄVÄ, keinolla millä hyvänsä (oma elinkeino on vaarassa, se on kova paikka).

[pelle12]

Neukkulassa vallitsi suunnitelmatalous tässäkin kohtaa, kuten näyttää vallitsevan myös suvaitsevaiston keskuudessa.  Suvaitsevaistohan on olemassa vain nuivien ja viharikollisten vastavoimana.  Jos viharikollisia ei löydy, putoaa aatteelta pohja pois.  Viharikollisia on siis LÖYDYTTÄVÄ, keinolla millä hyvänsä (oma elinkeino on vaarassa, se on kova paikka).

Rikos on siis tiedossa, nyt on vain löydettävä sopiva syyllinen.

[pelle12]

Monestikohan luomusuomalainen on ollut viharikoksen uhrina
a) oikeasti
b) virallisesti
?

Ei koskaan. Ei ainakaan tilastoissa, eikä suvisten raporteissa, eikä oikeuslaitoksessa.

[normi]

viharikos on nyt muotisana, oletan, että moni toimittaja aikoo puuhailla juttuja tämän sanan tiimoilta...

[Willy Whisper]

...sanoo sisäasiainministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.

– Ja esimerkiksi vihapuhe netissä ei ole asiallista maahanmuuttokeskustelua tai yhteiskunnallista keskustelua, vaan rasismia, joka täyttää usein rikoksen tunnusmerkistön.

Rohkenen olla jyrkästi erimieltä!

'Vihapuhe' on oikeasti henkistä kilvoittelua ja itsensä kehittämistä. On väärin kiinnittää huomiota yksittäisiin sanoihin, kuten "TAPPAKAA!!", "BEHEAD!!", "Kill everybody that say Islam is violent!!". Olkaa maltillisia ja muistakaa, että kulttuuriero saattaa johtaa hassuihin väärinkäsityksiin....

[normi]

huomatkaa kuinka yleistävästi heitetään tuo "ei ole kritiikkiä vaan vihapuhetta joka täyttää usein rikoksen..." missä siis konkreettisesti on sitä vihapuhetta, joka usein? Ja millaista se on? Tämä on jäänyt hämärän peittoon ainakin minulta. Julkisuudessa on ollut halliksen farssioikeudenkäynti ja sitten on ollut näitä poliitikkoihin kohdituvia uhkauksia. Että missä sitä natsipuhetta oikein on? 

[Pike84]

Sitä ei ole missään, juuri siksi ettei sitä ole mitenkään määritelty. En ihan hengitystä pidätellen myöskään odottaisi minkään järkevien määritelmien ilmaantumista .

[Melbac]

Itse en oikein keksi sanoja millä tota akkaa kuvailisi.Joku sellainen jonka mielestä kun hän sanoo jotain niin asia on silloin niin tms?.Millainenkohan sitten on ton mielestä sitä kritiikkiä?.Epäilisin ettei ton kanssa edes pysty keskustelemaan asiallisesti jostain "viharikoksista".

[Ammadeus]

Vierasperäinen rakkausrikollisuus on varmasti yleisempää kuin Suomalainen viharikollisuus.

[Pike84]

Vierasperäinen rakkausrikollisuus on varmasti yleisempää kuin Suomalainen viharikollisuus.

Ei lisättävää.

[MW]

Vierasperäinen rakkausrikollisuus on varmasti yleisempää kuin Suomalainen viharikollisuus.

Ei lisättävää.

Tästä kun sommittelee Ritvalle herttaisen joulukortin... vai olikos tämä nyt viharikollisuutta? Asiallista maahanmuuttokritiikkiä se ei ainakaan ollut. Olkoon siis Ritva-kritiikkiä. Tais jäädä neitsyet saamatta.