2010-11-28 US puheenvuoro :Kuka pelkää mustaa miestä?

[Jussi Halla-aho]

Asemani vuoksi saan runsaasti postia, josta osaa voisi hyvin luonnehtia ahdasmieliseksi, tunkkaiseksi ja suvaitsemattomaksi  

Silti edes minä en koskaan ole kuullut kenenkään sanovan, että mutiainen/mutiaisia pitäisi tappaa. Tai edes että "nekrit pois Somesta". Siksi minun on kovin vaikea uskoa, että kukaan muukaan elävässä elämässä tällaisia kuulisi.

Lisäys: "Kuka pelkää mustaa miestä" on kovin kaluttu otsikko tiedostavissa piireissä.

http://opettajatv.yle.fi/studio_kotro_maahanmuuttajat
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article41055.ece
http://www.apureportteri.fi/node/594
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kuka-pelk%C3%A4%C3%A4-mustaa-miest%C3%A4/544837
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9414/rasismi.html
http://edu.kempele.fi/lukio/Fiksu/2003_3/kukapelkaa.htm
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Kuka+pelk%C3%A4%C3%A4++mustaa++miest%C3%A4/HS20060513SI1KU03uiv
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/10/kuka_pelkaa_mustaa_miesta_357385.html

[MaisteriT]

"Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!" Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta."

Jos tämä on oikeasti tapahtunut, paras arvaukseni on, että pojat rupattelivat kännipäissään jostain mitä meno oli ennen eteläafrikassa tai amerikan etelävältioissa ja olivat sitä mieltä, että oli muuten karua kyytiä se.

Paras teoria so far. Väärinkäsitys on täysin mahdollinen vaikka siltä ei ensin tuntuisikaan.

[dothefake]

Lainaus: kuulin ystäväni tummaihoisen pikkupojan äänen tämän lähestyessä laituria

Kysymyksiä:
- onko ystävällä adoptoitu tummaihoinen
- onko ystävä mies vai nainen
- onko lapsi ystävän oma
- onko ystäväkin tummaihoinen
- ja lopuksi, lauloiko pikkupoika kovalla äänellä tummaihoislauluja, vai mitä ääntä hän päästi,
  kun kuului jo kaukaa hänen tulevan

Ja aivan viimeiseksi, onko ko. tummaihoista poikaa lainkaan olemassa

[foobar]

Tulipa muuten mieleen, että kuulin viime viikonloppuna useita (!) tappouhkauksia viiden minuutin sporamatkalla. Esittäjät olivat uudemman sukupolven slaaveja, balkanilaisia ja jotain puoli-afrikkalais-suomalaisia. Pakko sanoa etten muista koska olisin kuullut edellisen kerran niin innolla ladattuja ja yksikäsitteisiä uhkauksia. (Selkeästi mielenvikaiset ja samaan aikaan aineiden vaikutuksen alaisena olleet suomalaiset ovat joskus huudelleet hakkaamisesta, mutta eivät muistaakseni koskaan yksikäsitteisesti tappamisesta.) Rikosta tai mielenrauhaa häiritsevää toiminnetta ei kuitenkaan tapahtunut toisin kuin venekaustissa koska nämä suunsoitot lienevät oleellinen osa tulijoiden kotikulttuuria?

Keinotekoisena puolustuspuheena näille suunsoittajille voinee tosin todeta, ettei vaikuttanut kovinkaan todennäköiseltä, että nämä olisivat uhkauksiaan panneet täysimittaisina toteen. Eivät näyttäneet miltään arpinaamaisilta Balkanin mafian ammattilaisilta.

[junakohtaus]

Näissä on muutenkin vähän sellaista ongelmaa, että varsinaisempia rasistisesti motivoituneita väkivallantekoja ei oikein näy tapahtuvan. On kännitappeluita kaupungilla ja niissä vaihdetaan kohtelaisuuksia, mutta mitään lasermiehiä tai lynkkauspartioita ei yksinkertaisesti ole.

[P]

Näissä on muutenkin vähän sellaista ongelmaa, että varsinaisempia rasistisesti motivoituneita väkivallantekoja ei oikein näy tapahtuvan. On kännitappeluita kaupungilla ja niissä vaihdetaan kohtelaisuuksia, mutta mitään lasermiehiä tai lynkkauspartioita ei yksinkertaisesti ole.

Mutta olihan meillä hetken aikaa Lipposkalla ja Kiljusella "rasistinen murhapoltto"?

Kyllä meille on kohta pakko saada rasistista väkivaltaa, tai muuten suvaitsevaistolta menee päivät pääksytyten piloille?

[foobar]

Olen kerran kuullut "Neekerit ulos Suomesta". Lausahduksen loihe lausumaan vähemmistöön kuuluva romani Tampereella.

Ulos Suomesta eläkeläishevosmiesten rahahanoilta...

[Sanglier]

Näissä on muutenkin vähän sellaista ongelmaa, että varsinaisempia rasistisesti motivoituneita väkivallantekoja ei oikein näy tapahtuvan. On kännitappeluita kaupungilla ja niissä vaihdetaan kohtelaisuuksia, mutta mitään lasermiehiä tai lynkkauspartioita ei yksinkertaisesti ole.

Tämä onkin se Suuri Suomalainen Rasismiongelma. Kun jalkoja kutiaa päästä marssimaan, mutta kun ei oikein ole mitä vastaan marssia.

Olisihan se tyhmän oloista marssia "toisinaan, ehkä joskus useinkin kännissä ilmenevää epäkohteliaisuutta ulkomaalaisia vastaan" vastaan. Pogromien puutteessa sitten piiskataan jo täysin lihattomaksi kuluneiden rakenteellisen rasismin ja piilovihan kuolleita hevosia. Ja blogataan skinhead-havainnoista samalla intensiteetillä kuin ufojen ja Loch Nessin hirviön metsästäjät.

Sitten tartutaan sen junasta pudonneen kahdeksanvuotiaan huiviin ja roikutaan siinä sitkeästi kuin satiainen kun parempaakaan ei ole. Tampereen pikaruokausti oli niin makoisan oloinen että herkimmiltä kuti lensi välittömästi.

[punikkikeisari]

Mielestäni vastapuoleiden väitteiden esittäminen valheiksi tai harhoiksi ilman todisteita ei ole koskaan hyväksyttävää.

Tämä on lähellä siguainesta. Siis meidän pitää uskoa oletusarvoisesti väitteet, joille ei ole mitään todisteita, eikä niitä saa kysenalaistaa - todisteiden uupumisella?

Meillä on nyt käsillä suvaitsevainen ikuliikkuja. Voi kun vielä moraalisäteilyn saisi valjastettua energiantuotantoon, niin ongelmamme olisivat ratkaistut!

Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.

Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.

Kun kansaedustajaehdokas perustaa poliittisen blogikirjoituksensa yhtä hötöllä perustelulla ja syyllistää sillä ihmisiä, kirjoituksen perustan saa ja se pitääkin kyseenalaistaa.

Sama asia istuvien kansanedustajien Lipposen ja Kiljusen poliittisista syistä tehdyn höttöilyn osalta.

Ja sinä nerokkaasti vertaat jonkun taviksen väitteeseen baarissakäymisestä, kertoo, että suhteellisuudentajusi on pahasti hukassa.

Eli kantasi on se, että kansanedustajaehdokas ei saisi käyttää arkikokemuksia blogeja kirjoittaessaan. Tämä selvä. Kuitenkin on jokseenkin mieletöntä vaatia arkikokemuksien todistamista, tämä ei mielestäni kuulu niiden olemukseen.

Kiitän varoituksesta suhteellisuudentajun pettämisestä, käyn tarkistamassa asian ensi viikolla katsastusasemalla.

[Mika.H]

Olipahan harvinaisen väsynyt kirjoitus.

Kansanedustajaehdokkaalta vielä. Toivotaan, että potentiaalisetkin äänestäjät tuon lukevat.

[B52]

"28.11.2010 14:51 Leena Griinari

TARkennatko, mitä tarkoitat humanitaarisella maahanmuutolla?"

Miten joku voi olla noin pihalla asiasta?

[punikkikeisari]

"28.11.2010 14:34 Leena Griinari: Tuolla kommentillani oli aika monta kuulijaa - eli en nähnyt unta."

Seuraavaksi joidenkin valveutuneiden hommalaisten pitäisi alkaa tivata Leenalta kuulijoiden nimiä ja puhelinnumeroita. Kyllä tämä tapaus ajan saatossa selviää, yksityisetsivien avulla jos ei muuten.

[tavallinen jantteri]

Jos kaverisi sanoo olleensa viikonloppuna baarissa, vaaditko todisteiksi videonauhaa tapahtuneesta ynnä neljän miespuolisen todistajan lausuntoja? Et, lähtökohtaisesti uskot mitä hän sanoo. Voit tietysti sanoa: "Empä ole koskaan tavannutkaan sinua baarissa." Kuitenkaan todisteiden puuttuessa et syytä häntä valehtelijaksi tai mielipuoleksi. Tämä siis puhuttaessa arkikokemuksista, joihin voi vastata aina omilla (todistamattomilla) arkikokemuksilla.

Tietysti voisi kyseenalaistaa koko tavan liittää arkikokemuksia siihen, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta. Tämä on turhan yleistä monikulttuuriin positiivisesti suhtautuvien kirjoituksissa.

Kun kaveri väittää olleensa baarissa, niin riippuen kaverin luotettavuudesta, hänen tavoistaan (esim. absolutisti/bilehile) jne. voi olla helppo tai vaikea uskoa hänen sanaansa. Omiin kokemuksiin perustuen viikonloppuinen baarissa käynti on ihan tavallista, joten mitäpä sitä epäilemään. Jos kuitenkin hän olisi väittänyt että siinä baarissa ollut menossa estottomat sekaorgiat, niin olisin toki epäillyt hänen sanaansa ja vaatinut todisteita (ja juu, mikseipä juuri videota, ja omaa kopiota siitä  ). Sen verran väittämä olisi kuitenkin poikennut perusolettamasta...
Samoin on helppo uskoa Leenan heränneen veneen perästä päiväunilta, mutta vaikeampi uskoa että se on tapahtunut kun joku on päättänyt suorittaa julman rasistisen rikoksen ja ilmoittaa siitä isoon ääneen. Omiin kokemuksiin perustuen ei ihan tavallista...

Kun rasistisinta mitä minä olen kuullut, on kun paikkakuntamme romaanit päättivät poistua kaupungista mamujen tullessa koska "eivät halua veroillaan elättää niitä loisia!" White flight ei ehkä ole kaikkein osuvin termi tähän vaikka periaate lienee sama.

[punikkikeisari]

Mielestäni se, että joku uhoaisi umpihumalassa tappavansa ensimmäisen vastaantulevan "mutiaisen" ei ole niin uskomaton tarina, että sen voisi tyrmätä suoriltaan. Sen sijaan ei tunnu uskottavalta, että kyseinen räyhääjä olisi ollut tosissaan, eikä tarina sitä edellytäkään. Ilmeisesti monet muut lukevat tätä kirjoitusta eri silmin.

[tavallinen jantteri]

Mielestäni se, että joku uhoaisi umpihumalassa tappavansa ensimmäisen vastaantulevan "mutiaisen" ei ole niin uskomaton tarina, että sen voisi tyrmätä suoriltaan. Sen sijaan ei tunnu uskottavalta, että kyseinen räyhääjä olisi ollut tosissaan, eikä tarina sitä edellytäkään. Ilmeisesti monet muut lukevat tätä kirjoitusta eri silmin.

Epäuskottavuutta aiheuttaa lähinnä lähde, mutta ei tapahtuma toki mitenkään mahdoton ole. Räyhääjän tosissaan oloon on sitten todellakin jo vaikeampi uskoa. Helpompaa on uskoa että lause on irronnut asiayhteydestään (kuten joku jo arveli) tai on toiminut punchlinena johonkin typerään vitsiin.

Siinä olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi, että kyseisen kirjoituksen kritisoinnissa olisi mieluummin keskityttävä niiden "käytännöllisten ja taloudellisesti kestävien ratkaisujen" erittelyn täydelliseen puuttumiseen. Jos viisasten kivi on löytynyt, niin törkeää pitää sitä piilossa ja vain kiusata kaikkia vihjailemalla sen olemassaolosta.

Mutta niinpä sorruin itsekin lässyttämään tuosta merkityksettömästä sivuseikasta. Rankaisen itseäni palasella herkullista piirakkaa.

[P]

----

Eli kantasi on se, että kansanedustajaehdokas ei saisi käyttää arkikokemuksia blogeja kirjoittaessaan. Tämä selvä. Kuitenkin on jokseenkin mieletöntä vaatia arkikokemuksien todistamista, tämä ei mielestäni kuulu niiden olemukseen.

Kiitän varoituksesta suhteellisuudentajun pettämisestä, käyn tarkistamassa asian ensi viikolla katsastusasemalla.

Ei ole. Se on sinun vääntelemäsi olkiukko. Kansanedustajaehdokas, sinä , minä, Halla-aho tai hentun liisa saa käyttää "omaa arkikokemustaan" blogeja kirjoittaessaan ihan vapaasti. Meillä lukijoilla vaan on oltava oikeus kyseenalaistaa se arkikokemukseksi väitetty, jos se epäilyttää.

Noin simppeliä. Viittaan vaan tässä siihen, että näiden "hyvien immeisten" blogeissa esiintyy todellisuuteen nähden usein mielestäni hivenen liian tiheästi näitä "itse havaittuja rasistisia purkauksia", kun kirjoitetaan ah "rasismista".

Sinulla on täysi oikeus kiistää Halla-ahon kohtaaminen anteliaan homon kanssa kotiovellaan, jossa ei-heteroseksuaalinen kanssakansalaisemme olisi halunnut tarjota fellaatiota kellarin kreiville, joka suhtautui naimissa olevana nuvistina nuivasti kadullakulkijan ystävälliseen eleeseen?

Jos sinä tosiaan uskot "Lienan" tarinan, niin ole hyvä. Se on sinun oikeutesi. Itse olen sen verran toria kiertänyt ja skeptiseksi muuttunut, että en oikein usko Leenan valveunenen todellisuuteen, vaan epäilen sen syntyneen ihan näppiksen ääressä blogin aihetta miettiessä, kun pitäis jotain kirjoittaa, kun ne vaalitkin pukkaavat.. Kun homma vaikuttaa liian stereotypiselta, niin sitä se sitten useimmin onkin.

Ei arkikokemuksia tarvitse kenenkään todistella, mutta kyllä lukijat saavat ne ihan vapaasti kyseenalaistaa, jos kokonaisuus sen puolesta puhuu filungin puolesta.


Kai ymmärrät jankkaavasi aika ihmeellisestä nyanssista ja rekentelevasi olkiukkoa. Ei tuolle "Lienallekaan" tainnut kovin hyvin aueta kommenttisi blogiin?

[CaptainNuiva]

Mielestäni se, että joku uhoaisi umpihumalassa tappavansa ensimmäisen vastaantulevan "mutiaisen" ei ole niin uskomaton tarina, että sen voisi tyrmätä suoriltaan. Sen sijaan ei tunnu uskottavalta, että kyseinen räyhääjä olisi ollut tosissaan, eikä tarina sitä edellytäkään. Ilmeisesti monet muut lukevat tätä kirjoitusta eri silmin.

Ei toki ole mahdotonta mutta jostain kumman syystä tuntuu Suomessa näihin lähes aina törmäävän vihreitä äänestävä taikka rasimista äärettömän huolissaan oleva henkilö ja tämä pistää mietityttämään ja siitä tässä nähdäkseni on ollut puhe.
Edelleen, suurin osa näistä henkilöistä tuntuu näppituntumalla olevan jollakin tavoin politiikassa mukana.
Tässä hiukka kyllä tulee pitkälti sama tunnelma kuin vakuutusyhtiössä jonka joillekkin asiakkaille tuntuu koko ajan tapahtuvan vahinkoja rutkasti muita enempi...

Itse olen saanut tappouhkauksia Marokossa,Panamassa,Algeriassa,Egyptissä,Jenkeissä ja Ruotsissa sekä Suomessa(etnisvärisevä uhkaus) mutta en silti näe mielekkääksi öyhöttää ympäriinsä että rajat kiinni koska näin ja näiden maiden kansalaiset ovat tappajia ynnä rasisteja.

Olen kokolailla varma että nämä jatkuvasti kasvavaa ja hirmuista rasismia ympärillään näkevät kauhistuvat myös lähes jokaisesta huonosta uutisesta, esim.onnettomuudesta tyyliin "Olisin voinut itse olla siinä mukana".
Näitä kun saadaan joitakin sitten yhteen kauhistelemaan ja vertailemaan "Kokemuksiaan" niin sen jälkeen ollaakin sitten sitä mieltä että kyse on polttavasta ongelmasta joka pitää väittömästi saada kuriin.
Nämä myös ruokkivat ja matkivat toisiaan jolloin lopputulemana on suurin piirtein että on helvetti todellakin irti (Tämä Griinarikin katsoi vasta nyt tästä polttavasta ongelmasta kirjoittaa, piti kesästä saakka odotella?)
Yksi aloittaa ja muut matkivat myös osittain siksi että haluavat viestittää "Tiedostavuuttaan" sekä sitä että kuinka hyviä ihmisiä ovat...Ja tietty, äänestäkää minua.    

[Lyyli]

Mielenkiintoista. Lähetin Griinarille kommentin, jossa kirjoitin
1) räyhäävä nainen oli siis humalassa. Jokainen portsari ja taksinkuljettaja tietää, että humalainen (etenkin keski-ikäinen) nainen voi olla aivan kaamea puheissaan.
2) ilmoitin pelkääväni mustaa miestä - on sen verran huonoja kokemuksia.Kerroin hieman kokemuksistani mustista miehistä Helsingissä.
3) ihmettelin, miksi tummapintainen on aina hyvä ja kunnollinen jne. Miksi  sivutetaan ne ihmisten huonot kokemukset maahanmuuttajista?
Hän ei julkaissut kommenttiani.
Miksiköhän?

[Mika.H]

Hän ei julkaissut kommenttiani.
Miksiköhän?

Siksi kun hän on väsynyt. Hyvin väsynyt.

[punikkikeisari]

----

Eli kantasi on se, että kansanedustajaehdokas ei saisi käyttää arkikokemuksia blogeja kirjoittaessaan. Tämä selvä. Kuitenkin on jokseenkin mieletöntä vaatia arkikokemuksien todistamista, tämä ei mielestäni kuulu niiden olemukseen.

Ei ole. Se on sinun vääntelemäsi olkiukko. Kansanedustajaehdokas, sinä , minä, Halla-aho tai hentun liisa saa käyttää "omaa arkikokemustaan" blogeja kirjoittaessaan ihan vapaasti. Meillä lukijoilla vaan on oltava oikeus kyseenalaistaa se arkikokemukseksi väitetty, jos se epäilyttää.

Mutta eikö tämä johda siihen, että keskustelu kääntyy poispäin itse asiasta, ellei asiana ole nimenomaisesti tämä arkikokemus? Tästä seuraa myös kiihtyvä henkilöön meneminen puoleen jos toiseen. Mielestäni henkilökohtaisten kokemusten kiistäminen johtaa väistämättä umpikujaan.

Kai ymmärrät jankkaavasi aika ihmeellisestä nyanssista ja rekentelevasi olkiukkoa. Ei tuolle "Lienallekaan" tainnut kovin hyvin aueta kommenttisi blogiin?

Kai ymmärrät omaavasi aika aggressiivisen tavan käydä keskustelua?