Jussille henkistä tukea oikeudenkäyntiin!

[IDA]

Kyllä on vielä pakko ajatella, että tuomiota ei tule, eikä voi tulla, vaan oikeuden päätöksen pitäisi olla lähinnä vakava huomautus syyttäjälle.

Tosin Ellilän jutun jälkeen näihin ei ole voinut suhtautua enää vakavasti vaan kyse on puhtaasti poliittisesta oikeudenkäytöstä.

[Jäniksenkäpälä]

Mielestäni Ellilän oikeudenkäyntiä ei voida verrata tähän, koska lähtökohtaisesti Ellilä oli käyttänyt varsin avoimesti kiistanalaisia tutkimuksia erittäin suorien väitösten tekemiseen. Vaikka tosin myönnän hänen väitteillään olevan vähintäänkin vinhan perän, niin kyseinen teksti voi olla loukkaava joitakin ihmisiä kohtaan; ei kuitenkaan omasta mielestäni vähimmässäkään määrin sananvapauden rajoja rikkovaa tai edes niitä lähellä olevaan kiihotusta.

Juttelin asiasta tutkijatoverini kanssa, - ihmisen joka on myös lukenut nuo käytetyt tutkimukset - joka totesi niiden olevan ns. huonoa tiedettä - eli johtopäätöksiä vedetään monessa paikassa suppein perustein. Tosin hänenkin oli pakko myöntää, ettei voinut mitenkään suoralta kädeltä kumota oikeastaan mitään. Asia on vain liian kuuma, jottä sitä voisi tutkia kunnolla, joten näinollen mitään asioita korjaavia toimempiteitäkään ei voida tehdä - huoh.

Mielestäni Halla-ahon teksteissä ei olla lähelläkään Ellilä-mäistä rajuutta, joten jos Ellilän tuomio on hyvin kyseenalainen, ei Halla-aholle pitäisi antaa minkäänlaista tuomiota.

Mutta tässähän mennäänkin sitten jännille vesille, koska teksteistä on vaikea löytää tarpeeksi materiaalia edes syytteen nostamiseksi, niin miksi sitten edes nostaa syyte. Ettei vaan EIT pääsisi jälleen kerran haukkumaan suomalaisen oikeusjärjestelmän pataluhaksi...

[hattiwatti]

Olikos tämä linkki jo täällä?!?:


http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/07/20/sensuroituja-teksteja-ja-lukijain-leperryksia/#comment-4753

Jutun todenperäisyydestä ei tietenkään ole mitään tietoa, mutta joku kiinnostunut voisi selvittää. Asia olisi sikäli selvittämisen arvoinen, koska Íllmanin suojakilveksi värväytynyt Kalskehan on tässä jutussa pääpiru.

Valtakunnansyyttäjänviraston hämärä peli

Valtakunnansyyttäjänä toimii tällä hetkellä Jorma Kalske.

Kalskeen tilillä on lukuisia päätöksiä, joiden tekijän ei pitäisi päästä läpi edes oikeustieteellisen pääsykokeista, saati itse tiedekunnasta. Se tarkoittaa, että Kalske on tehnyt virheelliset päätöksensä tahallaan.

Esittelen tässä yhden esimerkin, Kalskeen päätös 15.9.2005, dnro 493/21/04. Esittelijä Jukka Rappe, joka siis on myös vastuussa päätöksessä.

Erään espoolaisen firman toimitusjohtaja, joka omisti 60 % yhtiöstä, halusi jättää 40 % omistavan naisen ilman yhtiön osinkoja. Hän väärensi asiakirjoja, joilla pyrki osoittamaan lapsensa omistavan yhtiön – ja jakoi näille osingot 100-prosenttisesti.

Väärennettyjä asiakirjoja toimitusjohtaja käytti myös siviilioikeudenkäynnissä, joissa nainen haki – ja sai – käräjäoikeudelta vahvistuksen omistukselleen. Yhtiö tuomittiin myös maksamaan naiselle tälle kuuluvat osingot, 80 000 markkaa.

Nainen teki rikosilmoituksen, jonka tutkintaa Espoon poliisi – ennenkaikkea tunnettu rosvojepari, rikoskomisario Timo Seppälä – sabotoi kaikin tavoin. Siitä huolimatta nainen ajoi tutkinnan läpi. Toimitusjohtajaa epäiltiin törkeästä väärennöksestä ja petoksesta.

Espoon johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström valehteli, ettei toimitusjohtaja vilpittömästi tiennyt kuka yhtiön omisti, eikä siis ollut syyllistynyt väärennökseen eikä petokseen. Ei syytettä. Toimitusjohtaja oli alunperin ilmoittanut verottajalle naisen omistavan 40 % yhtiöstä, mutta lähettänyt myöhemmin myös verottajalle väärennetyn asiakirjan.

Ifströmin mielestä vilpittömyyttä osoitti juuri se, että toimitusjohtaja oli ulosottoa välttääkseen valmistanut hyvin erilaisia asiakirjoja yhtiön omistuksesta. Edes espoolainen syyttäjä ei voine olla näin toivottoman tyhmä, joten Ifström mitä ilmeisimmin teki tahallaan väärän päätöksen.

Nainen kanteli valtakunnansyyttäjänvirastoon. Jorma Kalske teki tältä osin uuden syyteharkinnan. Hän harkitsi osinkojen pimittämistä myös törkeänä kavalluksena, mikä olikin oikein – teko muistutti enemmän kavallusta kuin petosta.

Kalske kuitenkin jakoi kavalluksen ja väärennökset kokonaan eri asioiksi.

Hän tunnusti toimitusjohtajan syyllistyneen väärennöksiin, mutta otti huomioon vain niiden käytön siviilioikeudenkäynnissä. Koska toimitusjohtaja oli tämän oikeudenkäynnin hävinnyt, Kalske piti väärennöstä vähäisenä tekona.

Kalske ei ottanut olleenkaan huomioon, että totta kai väärennöksiä oli tarvittu myös kavalluksen tekemiseen. Niinpä hän oli uskovinaan – Ifströmin tavoin – ettei mies osingot pimittäessään tiennyt kuka yhtiön omisti. Ei siis muka ollut tapahtunut kavallusta.

Totta kai Kalske tiesi, että samoja väärennöksiä oli käytetty kavalluksen tekemiseen, ja että väärennökset olivat todiste kavalluksesta.

Ifström valehteli päätöksessään peitelläkseen Espoon poliisin laiminlyöntejä esitutkinnassa.

Kalske valehteli päätöksessään peitelläkseen Ifsrtömin huijauksen.

Tämä on arkipäivää Suomen maassa.

[Motor City Contexti]

Sananvapauteen on aivan turhaa vedota, koska sitähän ei saa käyttää väärin.

Minulla on puolustuksessani kaksi lähestysmistapaa:

1) Loukkaamistarkoitus puuttuu. Sitaatit ovat osa keskustelua, joka käsittelee sananvapautta ja ihmisten yhdenvertaista kohtelua mediassa sekä viranomaisessa.

2) Perustuslain takaama ihmisten yhdenvertaisuus. Vaikka olisin esittänyt somaleja koskevan väitteen mielipiteenäni, se, että Kalske nostaa syytteen minua vastaan mutta ei sanomalehti Kalevan toimittajaa vastaan, rikkoo yhdenvertaisuuspykälää.

Jos toisaalta oikeus myöntää loukkaamistarkoituksen puuttumisen, se, että syyte nostetaan minua vastaan mutta ei esim. Muhammad-pilakuvat julkaissutta Sisua vastaan, rikkoo samaa yhdenvertaisuuspykälää.

Valtakunnansyyttäjänviraston vihamielinen motiivi on helppoa osoittaa. Tutkinta sai alkunsa kilpailevan poliittisen ryhmittymän (ViNa) rikosilmoituksesta, ja kun siitä ei saatu eväitä syytteelle, Illman patisti poliisia käymään koko tuotantoni läpi siinä toivossa, että jotain saataisiin keitettyä kokoon.

Lisäksi Kalske on aktiivisesti osallistunut valheiden levittämiseen mediassa. Viittaan Nelosen uutisille 27.3. annettuun haastatteluun, jossa Kalske yhdessä toimittajan kanssa väitti minun esittäneen hyväksyviä lausuntoja humalaisten naisten raiskaamisesta ja että tällaisista lausunnoista olisi oma prosessi käynnissä. Nelonen pyysi uutista samana päivänä anteeksi, joten voidaan kysyä, mihin Kalske viittasi.

Sanavapauden määrittelet sinä ei kukaan muu, eikä sananvapautta voi käyttää väärin koskaan .
Kalskeella ja hjärjestelmällä on todella ikävä tehtävä edessä jos vetoat sanavapauteen, koska silloin joutuvat vetämään rajan sanavapauteen.

Tälläperusteella Kiinassakin on sanavapaus ihmiset vain käyttävät sitä väärin.

Yhdysvalloissa mistä nämä sanavapaus asiat ja käsitteet ovat meidänkin lainsäädäntöön tuleet. On oikeudessa kokeiltu sanavapauden rajoja, siellä kuin kansa eli jury määrittelee sanavapauden joka onkin ainoa madollinen tapa. Ei Kalske voi mitenkään todistaa kansan kiihoittuneen tälläinen civil law systeemi ei pysty kestävästi käsittelemään mitään tälläisiä sanavapaus asioita.

Jos vetoat sanavapauteen ja sinut tuomitaan tuomitaan sinut ilman todistus aineistoa pelkän harkinnan perusteella. Eli mielivallan. Ilman muuta vetoat sananvapauteen käyt kaikki vaiheet läpi ja valitat Euroopanihmisoikeustuomioistuimeen. Kai sulla on asianajaja. Jos olet varaton ota Uoti on kallis, mutta jos valtio maksaa ei väliä. Uoti on erikoistunut ihmisoikeusloukkauksiin. Olet samassa asemassa kuin mustat ameriikassa 70 luvulla. Oikeuden oli lopulta pakko taipua.Älä sinä taivu jää parempi maku suuhun sitten vanhana ja on vähän kerrottavaa lapsenlapsille kuin vaari oli linnassa sanavapauden takia Halosen aikaan.

[kaivanto]

Toivon eläväni niin pitkään, että näen hyökkäysketjun Kalske-Illman-Ifström ja muutaman muun roiston kaltereiden takana.

8 vuotta Helsingin käräjäoikeuden lautamiehenä opetti ainoastaan sen, että oikeus ei aina toteudu ja että oikeuslaitos on Suomen kallein teatteri, mutta toki välttämätön. Haluan uskoa oikeusvaltioon, mutta sitä pitäisi valvoa tehokkaammin ja lainsäädäntöä pitäisi karsia radikaalisti, jotta ihmiset tietäisivät mikä on laki. Nykyinen tilanne on totalitarismia ja mielivaltaa.

DISCLAIMER: Tämä on kirjoitettu kännissä, niin kuin parhaat postaukseni yleensäkin.

DISCLAIMER 2: Suomi on ainoa maa maailmassa, jossa sekä känni että poliisin ammatti tuntuvat olevan lieventäviä asianhaaroja.

[IDA]

DISCLAIMER: Tämä on kirjoitettu kännissä, niin kuin parhaat postaukseni yleensäkin.

Jaa. Mää jo ehdin luulla, että olet lähtenyt Patmoksen luostariin pahaa maailmaan pakoon. Älä kuitenkaan mieti Platonin ideaoppia

Ei tuo mitenkään paha toivomus ole. Illman ja kumppanit tekevät selvästi rikoksia ihmisyyttä vastaan.

[gloaming]

...olet lähtenyt Patmoksen luostariin pahaa maailmaan pakoon.

Selittäisi nuo apokalyptiset visiot. 

[Motor City Contexti]

Toivon eläväni niin pitkään, että näen hyökkäysketjun Kalske-Illman-Ifström ja muutaman muun roiston kaltereiden takana.

8 vuotta Helsingin käräjäoikeuden lautamiehenä opetti ainoastaan sen, että oikeus ei aina toteudu ja että oikeuslaitos on Suomen kallein teatteri, mutta toki välttämätön. Haluan uskoa oikeusvaltioon, mutta sitä pitäisi valvoa tehokkaammin ja lainsäädäntöä pitäisi karsia radikaalisti, jotta ihmiset tietäisivät mikä on laki. Nykyinen tilanne on totalitarismia ja mielivaltaa.

DISCLAIMER: Tämä on kirjoitettu kännissä, niin kuin parhaat postaukseni yleensäkin.

DISCLAIMER 2: Suomi on ainoa maa maailmassa, jossa sekä känni että poliisin ammatti tuntuvat olevan lieventäviä asianhaaroja.

Koskaan tälläinen oikeusjärjestelmä millainen Suomessa on, ei voi olla muuta kuin virkamiesten mielivaltaa. Lainsäädänössä ei sinäänsä varmaankan ole paljoa puutteita, mutta kuin viranomaisilla (poliisi syyttäjä tuomari) on täysin oma harkintavalta tulkita sitä miten  haluavat .

Yhdysvaloissa (best legal system in the world ) tämä on  juuri se syy miksi siellä syytetyllä on aina oikeus vedota ja saada asiansa käsiteltyä Grand jury menettelyssä .
Jossa tavalliset ihmiset päättävät viimekädessä, onko tämä nimenomainen syytetty syyllistynyt tähän lain kohdassa esitettyyn rikokseen, Ei siellä vittu, syyttäjät ja poliisit linjaa mitään, niin kuin täällä käynnössä koko oikeuden käyti, perustuu poliisin ja syyttäjän työhön. On todella naivia kuvitella, että oikeudentuomarit ei olisi tässä asetelmassa  lähtökohtaisesti  poliisin ja syyttäjän leirissä. Ihmisiä ne tuomaritkin vain on. Tälläinen järjestelmä on sellainen , että se korruptoi kenet hyvänsä 10 vuodessa joka siis toimiin jossakin näistä viroista. Siis Kalskeen  Illmaniin  Idst.. ei kannata ruutia tuhlata,

For the people by the people. Yksi lause kuvaa hyvin yhdydvaltain oikeusjärjetelmää . Ihmiset äänestää lainsäätäjät ´jotka säätävät sen jälkeen lain,joka vielä palautetaan kansan arvioitavaksi uudestaan Grand jury menettelyssä. Eli oikeus kysyy ennen päätöstä kansalta. Oliko syyttäjä tulkinut lakia teidän mielestä oikein, jos jyry on sitä mieltä että väärin on tulkitty niin not gilty ja syytetty kävelee vapaana miehenä ulos salista.

[Virkamies]

For the people by the people. Yksi lause kuvaa hyvin . Ihmiset äänestää lainsäätäjät ´jotka säätävät sen jälkeen laki vielä palautetaan kansan arvioitavaksi uudestaan Grand juty menettelyssä. Eli oikeus kysyy ennen päätöstä kansalta. Oliko syyttäjä tulkinut lakia teidän mielestä oikein, jos jyry on sitä mieltä että väärin on tulkitty niin not gilty ja syytetty kävelle vapaana miehenä ulos salista.

En oikein tiedä, miten kommentoida tällaista kirjoitus- ja asiavirheitä täynnä olevaa kirjoitusta kohteliaasti ja niin, ettei tämäkin ketju siirtyisi aivan väärille raiteille. Eikö tälle Heywood/MCC:n tajunnanvirralle voisi perustaa jotain omaa ketjua?

Itse asiasta sanoisin, että oikeudenkäynnistä tullee mielenkiintoinen.

[Sivusta seuraaja]

Yksinkertaisesti: syyte piti saada väsättyä väkisin ennen Perussuomalaisten ehdokasasettelun päättymistä. Syytteeseen johtanut kirjoitus oli hyvin tiedossa jo ennen syksyn kunnallisvaaleja, joten se oltaisiin voitu laittaa tutkintaan silloin mikäli tarvetta olisi ollut. Oikeudenkäynnistä tulee toki mielenkiintoinen, mutta sen ratkaisee hyvin pitkälle oikeuden kokoonpano; pystyvätkö lautamiehet ratkaisemaan asian tunne- vai järkipohjalta - jos eivät järkipohjalta, sakot tulee.

[Vasarahammer]

Olen sataprosenttisen varma, että tuomio tulee. Kyse on vain tuomion suuruudesta. Veikkaan, että tuomiosta tulee ankarampi kuin Mikko Ellilän vastaavasta, koska Jussin profiili julkisuudessa on Ellilää korkeampi.

On täysin yhdentekevää, millä tavalla syytettä vastaan puolustautuu. Tuomio tulee, jos käräjäoikeudesta tuntuu siltä. Kiihotus kansanryhmää vastaan on käräjäoikeuden jäsenten pään sisällä, jos on ollakseen. Mitään objektiivisia kriteerejä tuomiolle ei voi löytää.

Pykälän tarkoitus on ennalta ehkäistä vääriä mielipiteitä. Siksi se on kirjoitettu tarkoituksella epäselväksi. Valtionsyyttäjä Mika Illman tietää tämän ja käyttää hyväkseen epämääräisen lain tuomia oikeudenkäyttömahdollisuuksia.

Tuomion tarkoituksena on lyödä rikollisen poltinmerkki Jussiin, jotta hänen poliittinen toimintansa vaikeutuisi ja häneen suhtauduttaisiin poliittisena paariana.

[Motor City Contexti]

For the people by the people. Yksi lause kuvaa hyvin . Ihmiset äänestää lainsäätäjät: jotka säätävät lain. Sen jälkeen laki vielä palautetaan kansan arvioitavaksi uudestaan Grand jury menettelyssä. Eli oikeus kysyy ennen päätöstä kansalta. Oliko syyttäjä tulkinut lakia teidän mielestä oikein, jos jyry on sitä mieltä että väärin on tulkitty niin not gilty ja syytetty kävelle vapaana miehenä ulos salista.

En oikein tiedä, miten kommentoida tällaista kirjoitus- ja asiavirheitä täynnä olevaa kirjoitusta kohteliaasti ja niin, ettei tämäkin ketju siirtyisi aivan väärille raiteille. Eikö tälle Heywood/MCC:n tajunnanvirralle voisi perustaa jotain omaa ketjua?

Itse asiasta sanoisin, että oikeudenkäynnistä tullee mielenkiintoinen.

No jos siinä oli asiavirheitä mielestäsi. Niin silloin kai ymmärsit sen.  Oikeinkirjotus virheet osaat varmasti korjata. No missä oli asia virheitä? Korjaa ihmeessä.

Oikeudenkäynti todistaa vai rappiotilaa mihin oikeuslaitos on joutunut Halosen aikana.  Mitään muuta mielenkiintoista tähän oikudenkäyntiin ei liity. Mielenkiintoiseksi asia tulee vasta kuin se saadaan maanrajojen ulkopuolelle arvioitavaksi korkeimman räkälän päätöksen jälkeen. Koska kaikki oikeusasteet on ensin käytävä kotimaassa läpi ennen kuin Euroopanihmisoikeustuomioistuin ottaa asian käsiteltäväksi.

Kritiikkini lähtökohta on se, että oikeuden on mahdoton tietää miten Halla-ahon kirjoitus vaikuttaa kansaan. Filosofinen lähtökohtani pohjautuu Wittgensteinin kielipeli ajatukseen jonka hän esitteli kirjassan Taractus .Asioden sekoittaminen eli niiden ottaminen pois omasta contextista ja siirtää ne toiseen contextiin ja arvioida niitä siellä. On älylliseti epärehellistä eli suomeksi sanottuna hölynpölyä. Kielipelien sekoittaminen on tieteen periaateiden vastaista.

Miten tämä tHalla-ahon tulevaan oikeudenkäyntiin? Halla-.aho on kirjoittanut scriptaansa yksityishenkilönä kansanomaisessa mielessä. Nyt syyttäjä Oikeus  on ottanut tämä kirjoituksen pois siitä contextistä mihin se on kirjoitettu ja siirtänyt sen oikeustieteelliseen contextiin. Oikeustieteen on täysin mahdonta arvioida sanavapaus asioita, vaan ainoa kestävä tapa on antaa niissä tuomioita niiden oikeassa contextissä, Tässä tapauksessa vain kansa tietää onko kiihoittunut vai ei?

Eli satunnaisotanalla vailittu jury on ainoa paikka missä voidaan antaa tuomioita sanavapaus asioissa. Civil law systeemi ei sovellu tälläisiin tapauksiin Hannu Salaman tapaus oli sellainen silloin paineet kävivät niin suuriksi, että lainsäädäntöä oli muutettava . Ristiriita kuin kävi niin ilmeiseksi.

[Virkamies]

No jos siinä oli asiavirheitä mielestäsi. Niin silloin kai ymmärsit sen.  Oikeinkirjotus virheet osaat varmasti korjata. No missä oli asia virheitä? Korjaa ihmeessä.

Kun kerran kauniisti pyydät, niin seuraavat asiat:

1. Grand jury ei toimi oikeudenkäynneissä, vaan on joissain osavaltioissa toimiva arkaainen instanssi, joka saattaa joissain rikosoikeusprosesseissa ottaa kantaa, että onko todisteita riittävästi siihen, että oikeudenkäynti kannattaa aloittaa. Se ikäänkuin toimii syyteharkintainstanssina ja siitä on luovuttu oikeastaan kaikissa muissa common law -maissa.

2. Petit jury tai trial jury on toinen juttu ja varmaan se, mitä tarkoitit. Ihannemaassasi Yhdysvalloissa se toimii rikosoikeudellisissa asioissa ja osassa siviilipuolen asioita. Ei kaikissa. Lisäksi suurin osa Yhdysvaltain rikosoikeudellisista tuomioista kulkee plea bargain -systeemin kautta ja siten ei koskaan edes näe valamiehistöä.

3. Oikeus ei kysy valamiehiltä, että onko syyttäjän laintulkinta oikein. Tuomari tulkitsee lain, kertoo miten se on rautalangasta vääntäen ja esittää asian jurylle, että onko syyttäjä kyennyt todistamaan nämä lain vaatimat kohdat riittävällä tavalla.

4. Sananvapaus on määriteltävissä myös oikeudellisena käsitteenä. Oikeus on juuri se paikka, missä sananvapaus määritellään oikeudellisena käsitteenä.

5. Jätä jo kielipelit, jooko? Niitä ei esitetty Tractatuksessa. Se on vain Wittgensteinin myöhäiskauden tieteellinen teoria luonnollisen kielen muodosta, ei mikään tieteellisen metodin perusaksiooma.

6. Riippumatta omista mielipiteistäsi, mikä tahansa suvereeni oikeusjärjestelmä soveltuu oman lainsäädäntönsä sananvapaudesta määrittelijäksi.

7. Jumalan tai muun haluamasi instanssin rakkauden tähden, se on KONTEKSTI. Älykkäämmän vaikutelman ihmisestä saa myös, jos ei huido tällä anglismilla keskustellessaan tieteellisistä asioista, vaan "asiayhteys" tai "yhteys" riittänevät tuomaan variaatiota tuohon monotoniseen "context, context" jankuttamiseen.

Jos aikeenasi on muuttaa tästä juridiikasta keskustelu samanlaiseksi, kuin keskustelu filosofiasta jumalaketjussa, niin aion hypätä myös tästä pois ajoissa. En koe järkevänä kuljettaa näitä ketjuja aina aivan vääriin suuntiin.

[Motor City Contexti]

Nyt ei kerkeä kommentoimaan kuin lyhyesti.Tämä onkin paljon rakentavampi tapa keskustella asioista kuin yrittää vaientaa kritiikki kaikilla muilla keinoilla kuin vuoropuhelulla. No toimit vain suomalaisen virkamiehen tavoin joka ei tajua, joka pyrkii vaientamaan järjestelmää kohtaan esitetyn kritiikin.

Edellisessä viestissä  esitit minun viestini olevan tajunnan virtaa. Hyvin näytit tajuavan sen ja katso Oxford sanakirjasta mitä context tarkoitta. Kommentoin  ja revin kohta kohdalta kirjotuksesi palasiksi, jos siinä on virheitä tai yrität johtaa lukijoita harhaan virkamies tyyliisi . noin klo 18.00

[Roope]

Halla-ahon poliittisen uran torpedoiminen on varmasti yksi tuomion tavoite mutta kyllä itse näkisin primääritarvoitteena nettikirjoittelun suitsemisen. Tästä se sensuuri ja oikeusprosessien vyöry vasta alkaa...

Kaikki tuo vaatii tietysti median aktiivista roolia. Rummutusta ennen oikeudenkäyntiä ja erityisesti tuomion julistuksen jälkeen. Voisin lyödä vaikka vetoa että tiedossa on monenmoista jälkipyykkiä: seminaareja, keskusteluja ja kannanottoja näkyvien suvaitsijoiden taholta kaikissa mahdollisissa medioissa teemalla "miten netissä rehottavaan rasismiin voitaisiin tehokkaammin puuttua". Pravdan junaholocausti, jota sitäkin sentään vatvottiin eri medioissa viikkoja, on oleva pientä tämän rinnalla.  

Tämän oikeudenkäynnin ajoituksella ja sen tuloksella on varmasti oma tarkoituksensa. Jos tuomio on langettava, niin sillä perustellaan tarvetta kiristää nettikirjoittelua ennaltaehkäisevästi. Painostus kohdistetaan valiokuntiin ja lehtitaloihin/palveluntarjoajiin, jotta kiihottavat keskustelut saataisiin karsittua pois tai ainakin ajettua marginaaliin.


Syksyllä on luultavasti tulossa kaikenlaista kivaa lainsäädäntö- ja propagandapuolella:

- Keskustelupalstoille sisäministeriön ilmiantopalvelu "red button"

"Se on helppo kontaktinappi. Kun havaitsee verkossa jonkin hyvän tavan vastaisen tai laittoman ilmiön, niin tämä on helppo tapa ottaa kontakti poliisiin ja tehdä ilmoitus. Norjan poliisin kokemus tästä on erittäin hyvä", sanoo kansliapäällikkö Ritva Viljanen sisäministeriöstä.

- Moderointipakko sakon uhalla ja/tai palveluntarjoajien oikeudellinen vastuu julkaistuista nettikirjoituksista, joka käytännössä karsii arat aiheet pois keskustelupalstoilta.

Yhtenä asiaan liittyvänä ehdotuksena valtionsyyttäjä Mika Illman on esittänyt, että keskustelupalstojen ylläpitäjät voitaisiin velvoittaa käyttämään valvojia ja että valvonnan puuttumisesta voitaisiin myös rangaista.

- Uutena rikoslajina tulossa "viharikos". Tarkoitus lienee legitimoida ns. rasististen rikosten rankaisemisen laajentamista ja koventamista. Ruotsin mallin mukaan otetaan käyttöön vihasanalista, jonka perusteella tapaukset tutkitaan ja tuomitaan. (Kun julkisuudessa puhutaan "rasististen rikosten" lisääntymisestä, niin se ei tarkoita että itse rikoksen olisi todistettu olevan rasistisesti motivoitu, vaan että siihen on sisältynyt jokin piirre (esim. haukkumasana), joka periaatteessa mahdollistaa rasistisen motiivin olemassaolon ja siksi rikosilmoitus on kirjattu mahdollisena rasistisena rikoksena.)

- Internetille valvontaelin

"Ajatteluun ei mahdu, että netin fantastisia mahdollisuuksia tärvätään herjauksiin, vihapropagandaan, pornografiaan, terrorismiin, väkivaltaan sekä lasten ja nuorten elämää tuhoaviin aineistoihin. Tämäntyyppisten sivustojen karsiminen ei mielestäni ole sensuuria", [Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja Pekka] Hyvärinen toteaa.

- Lapsipornosuodatuksen laajentaminen. Eiköhän tästä tehdä kansalaisaloite. Veikkaan SPR:n ottavan asian esille sisäministeriön "Älä töni"-kampanjan alussa.

[gloaming]

www.yhteisetlapsemme.fi

Taas uusi yhdistystuttavuus. Näitä erilaisia monikultturismi, antirasismi ja ihmisoikeusyhdistyksiä on olemassa nykyisin aivan käsittämätön määrä. Tälläkin toimisto Iso-Roballa, kuka hitto näitä kaikkia oikein rahoittaa, ei kai vain valtio? EU? SPR?

[Vasarahammer]

Taas uusi yhdistystuttavuus. Näitä erilaisia monikultturismi, antirasismi ja ihmisoikeusyhdistyksiä on olemassa nykyisin aivan käsittämätön määrä. Tälläkin toimisto Iso-Roballa, kuka hitto näitä kaikkia oikein rahoittaa, ei kai vain valtio? EU? SPR?

Valde, kunnat, RAY. Pieni osa tulee lahjoitusrahoina. Yrityksiin soitellaan ja kerjätään rahaa.

Kannattaa myös huomata, että samat henkilöt esiintyvät useiden järjestöjen päättävissä elimissä. Vasemmistolaiset osaavat tuon julkisen tuen ruinaamisen todella hyvin.

[Ur-ho-man]

www.yhteisetlapsemme.fi

Taas uusi yhdistystuttavuus. Näitä erilaisia monikultturismi, antirasismi ja ihmisoikeusyhdistyksiä on olemassa nykyisin aivan käsittämätön määrä. Tälläkin toimisto Iso-Roballa, kuka hitto näitä kaikkia oikein rahoittaa, ei kai vain valtio? EU? SPR?

Eipä tuo nyt kovin "uudelta" vaikuttanut, kun taivalta on yhdistyksellä takanaan jo yli 20 vuotta.

"Yhteiset Lapsemme ry on vuonna 1988 perustettu valtakunnallinen lastensuojelujärjestö, jonka toiminnan tavoitteena on edistää maahanmuuttajalasten, monikulttuuristen lasten, ulkomailta Suomeen adoptoitujen lasten ja maamme etnisiin vähemmistöihin kuuluvien lasten asemaa Suomessa."

Yhdistys toimii RAY:n tuella, kuten etusivulla näkyvästä bannerista voi päätellä. Päällisin puolin näyttävät olevan hyvällä asialla, sen tarkemmin on vaikea kommentoida kun ei tunne toimintaa.
http://www.yhteisetlapsemme.fi/lastensuojelu.html

[EL SID]

onkohan sinne oikeudenkäyntiin edes tulossa ketään "osoittamaan mieltä ja tukemaan"?

itse kyselin jo viime keväänä minibussia lainaksi, jos täältä tulee lähdettyä isollakin porukalla. Nyt se jää väliin.

[Oami]

onkohan sinne oikeudenkäyntiin edes tulossa ketään "osoittamaan mieltä ja tukemaan"?

itse kyselin jo viime keväänä minibussia lainaksi, jos täältä tulee lähdettyä isollakin porukalla. Nyt se jää väliin.

Väitetään, että Tampereelta tulisi ainakin henkilöautolasti.

Itse olen mukana ja osana tuota lastia. EDIT: Ei enää tilaa.

[PaulR]

Mikä se pvm, paikka ja kellonaika oli?

[kaivanto]

Juu, saisko jo salin numeron? Kun en onnistunut pidentämään matkaani, minua ei voi mikään pitää poissa.

[PaulR]

Wot?! Ei kai se huomenna ole? Aloitin tänään uudessa duunissa, eikä anna oikein hyvää kuvaa 'sairastua' heti seuraavana päivänä.

[IDA]

28. 25. päivä. Kello 09:00.

Veikkaisin, että tuolloin paikalla olijoista tulee niin hyvässä kuin pahassa se mitä Homma on.

[PaulR]

28. päivä. Kello 09:00.

OkeyDokey. Otetaan vapaaksi.

Veikkaisin, että tuolloin paikalla olijoista tulee niin hyvässä kuin pahassa se mitä Homma on.

Epäilemättä.

[Hessu]

28. päivä. Kello 09:00.

Aiemmin on ilmoitettu 25.8. klo 9.00 Helsingin käräjäoikeus. Onko ajankohta muuttunut?

[Eversti Nuiva]

Hyvä että Kaivanto tulee paikalle, kun se onjulkkis. Voi vähän mokuttajien naama venähtää. Vois olla hyvä idea kehittää biisi ja esittää se oikeustalolla; taas kerran huumorilla voi näyttää koko farssin oikean kasvot.

[IDA]

28. päivä. Kello 09:00.

Aiemmin on ilmoitettu 25.8. klo 9.00 Helsingin käräjäoikeus. Onko ajankohta muuttunut?

Ei kun olin väärässä 25.8 on siis oikea päivä.

[Maastamuuttaja]

Globaalisella tasolla Jussi ei ole yksin. Kanadassa hiljattain sekä Mark Steyn että Ezra Levant ovat saavuttaneet merkittäviä voittoja mokutusoikeudenkäynneissä paikallisia illman/suurpäitä vastaan. Hollannissa Geert Wildersin oikeusjuttu (käsikirjoitus: Franz Kafka) aiheuttaa enenevässä määrin päänvaivaa paikalliselle demlalle.

Itse asiassa ei tule mieleen yhtään sellaista länsimaata, joka voisi olla taipuvainen hyväksymään braxilais-marxilais-illmanistisen sananvapauskäsityksen. Piakkoin näemme, kuinka voimakas itäisen naapurimme vaikutus oli sen pienen naapurimaan tuomiovallan haltijoiden omakuvan kehitykseen.   

[Mika.H]

28. päivä. Kello 09:00.

Aiemmin on ilmoitettu 25.8. klo 9.00 Helsingin käräjäoikeus. Onko ajankohta muuttunut?

Ei kun olin väärässä 25.8 on siis oikea päivä.

voisiko jussi tai joku ilmoittaa osaston ja käräjädumarin nimen. voin sitten ilmoittaa etukäteen mitä tuleman pitää..

nimimerkillä sisäpiiritieto rules..