Raiskauksen lieventävä asianhaara: "ei käytetty tarvittavaa enempää väkivaltaa"

[Sikaniska]

Aika erikoisia perusteluja oikeudessa. Mitän tälläinen on mahdollista?

Olisiko vaikka murhan lieventävä asianhaara, ettei käytetty tarvittavaa enempää väkivaltaa?
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2010112412756468_jk.shtml

Hovioikeus oikeutti uhrin 14 000 euron korvauksiin, kun Lahden käräjäoikeus oli päätynyt alle 5 500 euroon. Yksi tuomari olisi koventanut rangaistustakin, mutta vuoden ja kymmenen kuukauden ehdollinen vankeustuomio jäi voimaan.

Hovioikeus antoi salaisena käsitellystä rikoksesta julkisen selosteen. Sen mukaan kiekkoilija ja nainen lähtivät yhtä matkaa ravintolasta, koska he yöpyivät samalla suunnalla. Kun nainen toivotti hyvää yötä, urheilija ehdotti seksiä. Hän tavoitti pakoon juosseen naisen kerrostaloalueella.

Hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, ettei teko ollut ennalta suunniteltu ja ettei siihen käytetty tarvittavaa enempää väkivaltaa tai vakavaa uhkausta. Toisaalta uhri tarvitsee psyykkisiin oireisiinsa hoitoa noin kolme vuotta.

[Uljanov]

Ei vankeusrangaistusta tuomitusta raiskauksesta. Oikeusmurhavaltio iskee jälleen. Rikoslaista vastuussa olevien sadistien mielestä törkyblogien perustaminen on monin verroin raiskausta pahempi rikos.

[Sanglier]

Tuosta on sitten varmaan tulossa manuaali. Kansalaisen täytyy oikeusturvansa vuoksi saada tietää miten raiskataan oikein.

[Lemmy]

Ei sentään ollut vakituista työpaikkaa, niin olisi päässyt kymmenellä kuukaudella?

[annepa]

Mistä voidaan tietää tässä vaiheessa että uhri paranee psyykkisistä vaivoistaan noin kolmen vuoden kuluttua? 

Haluaisin tietää myös mikä on sopiva määrä väkivaltaa.

[Uljanov]

Ei sentään ollut vakituista työpaikkaa, niin olisi päässyt kymmenellä kuukaudella?

Kyseessä on KHL-jääkiekkoilija. Nimi on kait ollut julkisuudessa, mutta en viitsi sitä alkaa etsimään. Mutta nyt hän siis pääsi täysin kuin koira veräjästä. Ei päivääkään vankeutta. Ehdollinen "rangaistus" on mielikuvitusrangaistus. Se on ainoastaan uhka rangaistuksesta, rangaistus tulee voimaan ainoastaan, jos tekee lisää rikoksia.

edit:
ilman tietoa oletan myös, että Venäjä ei tunnusta Suomen rangaistuksia, joten käytännössä rikollinen ei saanut edes tätä rangaistuksen uhkaa, sikäli kun hän ei Suomen rajojen sisällä jatka rikoksiaan. 

[retired]

Ei sentään ollut vakituista työpaikkaa, niin olisi päässyt kymmenellä kuukaudella?

Kyseessä on KHL-jääkiekkoilija. Nimi on kait ollut julkisuudessa, mutta en viitsi sitä alkaa etsimään. Mutta nyt hän siis pääsi täysin kuin koira veräjästä. Ei päivääkään vankeutta. Ehdollinen "rangaistus" on mielikuvitusrangaistus. Se on ainoastaan uhka rangaistuksesta, rangaistus tulee voimaan ainoastaan, jos tekee lisää rikoksia.

edit:
ilman tietoa oletan myös, että Venäjä ei tunnusta Suomen rangaistuksia, joten käytännössä rikollinen ei saanut edes tätä rangaistuksen uhkaa, sikäli kun hän ei Suomen rajojen sisällä jatka rikoksiaan. 

Oli se onneksi puolisentoista kuukautta tutkintavankeudessa.

[Malla]

Hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, ettei teko ollut ennalta suunniteltu ja ettei siihen käytetty tarvittavaa enempää väkivaltaa tai vakavaa uhkausta. Toisaalta uhri tarvitsee psyykkisiin oireisiinsa hoitoa noin kolme vuotta.

Voi itku ja aika monta kirosanaa.
Mikä on "tarvittava väkivalta"? Tai "vakava uhkaus"?
Uhri voi joutua käymään terapiassa loppuikänsä. Hänen toipumistaan varmasti auttaa tieto, että väkivallan määrä oli vain tarvittava.

[törö]

Jos jotain positiivista pitää yrittää tästäkin oikeusmurhasta etsiä niin on meillä ainakin sosiopaattien oikeudet hyvällä mallilla.

[Micke]

Ei sentään ollut vakituista työpaikkaa, niin olisi päässyt kymmenellä kuukaudella?

Kyseessä on KHL-jääkiekkoilija. Nimi on kait ollut julkisuudessa, mutta en viitsi sitä alkaa etsimään. Mutta nyt hän siis pääsi täysin kuin koira veräjästä. Ei päivääkään vankeutta. Ehdollinen "rangaistus" on mielikuvitusrangaistus. Se on ainoastaan uhka rangaistuksesta, rangaistus tulee voimaan ainoastaan, jos tekee lisää rikoksia.

edit:
ilman tietoa oletan myös, että Venäjä ei tunnusta Suomen rangaistuksia, joten käytännössä rikollinen ei saanut edes tätä rangaistuksen uhkaa, sikäli kun hän ei Suomen rajojen sisällä jatka rikoksiaan. 

Oli se onneksi puolisentoista kuukautta tutkintavankeudessa.

Olisivat saaneet tutkia sitä asiaa vähän hitaammin. Paperit hyllyyn vaan ja virkamiehet palaavat asiaan kymmenen vuoden päästä.

Minusta pitäisi kyllä iskeä ainakin 5 vuoden rangaistus raiskauksesta, aivan minimi rangaistuksena. Siihen lisätään sitten vuosia jos on kyse vieläkin raaemmasta väkivallasta.

[saint]

Jos kuuntelee E.Aurejärven haastattelun, niin lakkaa ihmettelemästä:

http://areena.yle.fi/audio/1442749

[Miniluv]

Tein joskus gallupin foorumilaisten haluamasta rangaistustasosta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,29935.0.html

[Lemmy]

Mistä voidaan tietää tässä vaiheessa että uhri paranee psyykkisistä vaivoistaan noin kolmen vuoden kuluttua? 

Vakuutuslääkäreillä on sellainen rätinki.

[MaisteriT]

Tein joskus gallupin foorumilaisten haluamasta rangaistustasosta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,29935.0.html

Puskaraiskauksesta haluttiin mediaanina yli viisi vuotta ehdotonta. Linja on kyllä merkittävän kova kun vertaa tämänhetkiseen käytäntöön. M.E:n työleiri oli kyllä ehdottoman viehättävä ajatus.

[Ikaros]

Muita Kouvolan hovioikeuden viimeaikaisia päätöksiä:

-Syytetty oli tahallaan kiihdyttänyt autonsa kohti uhria ja osunut tähän noin 45 kilometrin tuntinopeudella. Tällaisessa törmäyksessä henkiinjääminen on kuolemaa todennäköisempää, joten tekoa ei voida pitää tapon yrityksenä. Edelleen hovioikeus katsoo, että vaikka tässä tapauksessa henkilöautoa on käytetty hengenvaarallisella tavalla pahoinpitelyvälineenä, autoa ei ole pidettävä rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna terä- tai ampuma-aseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä. Törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei siten täyty. Syytetty tuomittiin pahoinpitelystä.

http://www.oikeus.fi/51472.htm

-Kouvolan Hovioikeuden mielestä henkirikosta jossa syytetty oli pesäpallomailalla, monitoimityökalun teräosalla sekä kuristamalla surmannut uhrin ei voida pitää sillä tavoin erityisen raakana tai ennalta harkittuna että tekijä tulisi tuomita murhasta. Teko oli kestänyt noin kymmenen minuuttia, ja ennen tekoa syytetty oli tiedustellut tekstiviestillä tutuilta lupaa surmata kaverinsa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Murha+lieveni+Kouvolan+hovissa+tapoksi/1135260530719

En ole kauhean yllättynyt että vain tarvittavaan väkivaltaan pidättäytyminen on lieventävä asianhaara Kouvolan hovioikeuden mielestä.

[Uljanov]

Ongelma on oikeuslaitoksia syvemmällä, rikoslaissa. Nuo tulkinnat ovat nykyisen lain mukaisia, siis itse lakia on muutettava. Kritiikin kohdistaminen tuomareihin on hedelmätöntä.

[MaisteriT]

Ongelma on oikeuslaitoksia syvemmällä, rikoslaissa. Nuo tulkinnat ovat nykyisen lain mukaisia, siis itse lakia on muutettava. Kritiikin kohdistaminen tuomareihin on hedelmätöntä.

Kouvolan Hovioikeuden mielestä henkirikosta jossa syytetty oli pesäpallomailalla, monitoimityökalun teräosalla sekä kuristamalla surmannut uhrin ei voida pitää sillä tavoin erityisen raakana tai ennalta harkittuna että tekijä tulisi tuomita murhasta. Teko oli kestänyt noin kymmenen minuuttia, ja ennen tekoa syytetty oli tiedustellut tekstiviestillä tutuilta lupaa surmata kaverinsa.

Lakia on sitten kyllä muutettava ja äkkiä.

[KTM]

Haluaisin tietää myös mikä on sopiva määrä väkivaltaa.

Eikö tuo riipu siitä kuinka paljon uhri laittaa vastaan?

Mikäli uhri ei hirveästi vastustele, väkivaltaa ei hirveän paljoa tarvita. Sen sijaan jos uhri pistää hirveästi vastaan niin sitten tarvittavan väkivallan määrä on paljon suurempi?

[MW]

Haluaisin tietää myös mikä on sopiva määrä väkivaltaa.

Eikö tuo riipu siitä kuinka paljon uhri laittaa vastaan?

Mikäli uhri ei hirveästi vastustele, väkivaltaa ei hirveän paljoa tarvita. Sen sijaan jos uhri pistää hirveästi vastaan niin sitten tarvittavan väkivallan määrä on paljon suurempi?

Luonnollisesti. Mutta toki se on vain tarvittavaa väkivaltaa, eh? Kaipa sitä muslimien patriarkaattia jo alustellaan, tuomioistuimissakin.

[saint]

Ongelma on oikeuslaitoksia syvemmällä, rikoslaissa. Nuo tulkinnat ovat nykyisen lain mukaisia, siis itse lakia on muutettava. Kritiikin kohdistaminen tuomareihin on hedelmätöntä.

Tosin usein kuulee väitettävän, että tuomarit liian usein tulkitsevat lakia niin, että tuomio tulee rangaistusasteikon lievästä päästä, vaikka mahdollisuus olisi ankarampaankin tulkintaan. Eihän tuohon maallikkona kylläkään osaa oikeen sanoa juuta eikä jaata.

[Martikainen]

Hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, ettei teko ollut ennalta suunniteltu

Mikä ihmeen järki tässäkin on? Raiskatun naisen mieltä varmaan lämmittää tieto siitä, että raiskaaja ei ollut jo pitkään suunnitellut tekoaan.

Ollapa diktaattori. Tietäisin tasan tarkkaan mitä nykytilanteesta vastuussa oleville ihmisille teettäisin.

[tarhuri]

Tämä oli taas yksi ketju, jossa käsiteltiin vitsiä nimeltä Suomen oikeuslaitos.  Toivottavasti Homma jossain vaiheessa etenee niin, että foorumilla ryhdytään järjestelmällisesti seuraamaan oikeuslaitoksemme tilaa, siihen kyllä varmaan vaaditaan jonkinlaista asiantuntemusta ja paljon viitseliäisyyttä.  Toisaalta kyllähän täällä seurataan mm. Ruotsin tilannetta oikein huolella.  En siis lakkaa toivomasta, puskii!

[Türkil Önmnt]

Pakosti tulee mieleen että "oikeus"laitoksen henkilökunta on täynnä raiskaajia ja puolustavat vain hengenheimolaisiaan.

[Tykkimies Pönni]

Pakosti tulee mieleen että "oikeus"laitoksen henkilökunta on täynnä raiskaajia ja puolustavat vain hengenheimolaisiaan.

Minulle tuli joskus mieleen että mitenköhän paljon psykiatreissa on psykopaatteja. Sehän olisi kunnon psykolle paras mahdollinen suojakoulutus. Pätee samalla tavoin tähän raiskaaja/oikeusoppinut-teoriaan.

[Uljanov]

Ongelma on oikeuslaitoksia syvemmällä, rikoslaissa. Nuo tulkinnat ovat nykyisen lain mukaisia, siis itse lakia on muutettava. Kritiikin kohdistaminen tuomareihin on hedelmätöntä.

Paskapuhetta!

Ei ole. Nuo tuomiot ovat lainmukaisia, jos eivät olisi, ne muutettaisiin korkeammassa asteessa. Toki tuomarit ottavat tuomioissaan huomioon yleisen käytännön, mutta tämä ei tee tuomioista yhtään vähemmän lainmukaisia.

Voidaan toki keskittyä haukkumaan tuomareita, ja päästää jatkossakin raiskaajat ilman vankeusrangaistuksia. Tai voidaan vaatia kansanedustajilta rikoslain muuttamista, jotta mahdollisuus oikeutta pilkkaaviin näennäisrangaistuksiin poistuu.   

[TJK]

Ongelma on oikeuslaitoksia syvemmällä, rikoslaissa. Nuo tulkinnat ovat nykyisen lain mukaisia, siis itse lakia on muutettava. Kritiikin kohdistaminen tuomareihin on hedelmätöntä.

Oikeuslaitoksen kritikointi on sikäli hedelmätöntä, ettei mielestäni ole hyviä tapoja vaikuttaa riippumattomaan oikeuslaitokseen... paitsi juuri lakeja muuttamalla.

Tuomioiden lainmukaisuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että niitä tulisi pitää oikeina, vaikkei laissa olisikaan vikaa. Monesti nimittäin useampi kuin yksi menettelytapa on lainmukainen. Ei sellaisesta esimerkiksi kovin tarkkaa lain tasoista sääntelyä ole, milloin raiskauksestakin pitäisi tuomita yksi ja milloin kuusi vuotta vankeutta. Yksittäistapauksissa siis sekä tuomiot että niiden perusteet saattavat olla oikeustajun vastaisia vaikka lainmukaisia.

Tosin puheena oleva "lievä raiskaus" on nähdäkseni juuri sellainen tapaus, jossa vika selvästi laissa eikä sen soveltamisessa. Rikoslain 20. luku, 3 § sanoo: "Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen." Näin ollen vähäinen väkivalta on siis lain mukaan peruste tuomita raiskauksen sijasta vain pakottamisesta sukupuoliyhteyteen... eli toisin sanoen laki on huono.

[Türkil Önmnt]

Raiskauslakiin tarvittaisiin myös sellaista pientä lisäystä kuten hepatiitti-c:n tai hiv:n tartuttamisesta raiskauksen yhteydessä tuomittaisiin murhasta.

[TJK]

Raiskauslakiin tarvittaisiin myös sellaista pientä lisäystä kuten hepatiitti-c:n tai hiv:n tartuttamisesta raiskauksen yhteydessä tuomittaisiin murhasta.

Siitä voidaan syyttää erikseen. Raiskauksen päälle tartuttaja voi siis saada tuomion esimerkiksi tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä.

[SK]

Tämä oli taas yksi ketju, jossa käsiteltiin vitsiä nimeltä Suomen oikeuslaitos.  Toivottavasti Homma jossain vaiheessa etenee niin, että foorumilla ryhdytään järjestelmällisesti seuraamaan oikeuslaitoksemme tilaa, siihen kyllä varmaan vaaditaan jonkinlaista asiantuntemusta ja paljon viitseliäisyyttä.  Toisaalta kyllähän täällä seurataan mm. Ruotsin tilannetta oikein huolella.  En siis lakkaa toivomasta, puskii!

Puskii sitten, ainakin minun puolestani. Tässä ketjussa muutamat oikeasti miettivät asioita, toiset vaan roiskivat jotain ihmeellisyyksiä ketjuun. TJK näytti ymmärtävän, mistä tässä raiskaamistuomiossa ja parissa muussa on kyse. Muut eivät.

Voi itku ja aika monta kirosanaa.
Mikä on "tarvittava väkivalta"? Tai "vakava uhkaus"?
Uhri voi joutua käymään terapiassa loppuikänsä. Hänen toipumistaan varmasti auttaa tieto, että väkivallan määrä oli vain tarvittava.

Silläkin uhalla, että saan aiheetonta itkua ja kirosanoja niskaani, niin koitan selostaa mistä on kyse. Journalistinen ja juridinen termistö on hyvin erilainen, koska ne on tarkoitettu eri käyttöön. Lisäksi asiaa sekoittaa se, että nyt toimittajat eivät ole laatineet juttuaan normaalien asiakirjojen perusteella, vaan suppeampaa aineistoa käyttäen, koska asiakirjat on julistettu salaisiksi.

En tiedä mikä on se rikosnimike, koska sitä ei sanota, puhutaan vain raiskaamisesta, joka pitää sisällään kolme eri rikosnimikettä: raiskauksen, törkeän raiskauksen ja pakottamisen sukupuoliyhteyteen. Se tosin voidaan sulkea varmuudella pois, että kyseessä olisi törkeä raiskaus. Eli kyseessä on siis raiskaus tai pakottaminen sukupuoliyhteyteen. Itse veikkaisin jälkimmäistä. Tunnusmerkistöt ovat tässä:


20 luku (24.7.1998/563)
Seksuaalirikoksista
1 § (24.7.1998/563)
Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Yritys on rangaistava.

3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.

Yritys on rangaistava.


Itse veikkaan pakottamista sukupuoliyhteyteen, koska tuomioistuin todennäköisesti katsoi, että väkivalta ja uhkaus oli jäänyt vähäiseksi sekä tekoa ei oltu suunniteltu. Jos tuomioistuin on katsonut raiskaamisen olleen sellainen, että sukupuoliyhteyteen pakottamisen tunnusmerkitö täyttyi, muttei raiskauksen tunnusmerkistö, niin silloin tuomitaan sen mukaan.

Ketjun otsikko on ongelmallinen, koska siinä sekoitetaan kaksi asiaa. Kattotermi ja rikosnimike, jotka ovat samoja. Iltalehti puhui raiskaamisesta, joka viittaa kaikkiin kolmeen rikosnimikkeeseen, sana raiskaus tämän ketjun otsikossa viittaa vain yhteen.

Eikö tuo riipu siitä kuinka paljon uhri laittaa vastaan?

Mikäli uhri ei hirveästi vastustele, väkivaltaa ei hirveän paljoa tarvita. Sen sijaan jos uhri pistää hirveästi vastaan niin sitten tarvittavan väkivallan määrä on paljon suurempi?

[ja]

Kun tekijä on tarpeeksi vahva tai uhri tarpeeksi heiveröinen, niin väkivallan ei tarvitse olla kovin brutaalia vaan aloillaan pito ja pieni paini riittää.

Juurikin näin. Jos uhri menee vaikka sokkiin ja makaa pelkästään paikallaan, ei tekoon tarvitse käyttää kovin paljon väkivaltaa. Jos taas kamppailee voimakkaasti vastaan, tekijä joutuu käyttämään enemmän väkivaltaa, jolloin ei enään voida puhua sukupuoliyhteyteen pakottamisesta, vaan astetta vakavammasta teosta, raiskauksesta.

Huom! Ennen kuin kukaan ehtii mielessään repiä minulta kiveksiä irti tjsp taikka syyttää minua raiskaajan puolustelemisesta ja teon vähettelystä, niin otan tässä kantaa vain siihen, että näiden tietojen nojalla rikosnimike ja syyksiluettavuus on oikein. Korostan, etten ota kantaa lain säätämiseen enkä rangaistusseuraamukseen.

Muita Kouvolan hovioikeuden viimeaikaisia päätöksiä:

-Syytetty oli tahallaan kiihdyttänyt autonsa kohti uhria ja osunut tähän noin 45 kilometrin tuntinopeudella. Tällaisessa törmäyksessä henkiinjääminen on kuolemaa todennäköisempää, joten tekoa ei voida pitää tapon yrityksenä. Edelleen hovioikeus katsoo, että vaikka tässä tapauksessa henkilöautoa on käytetty hengenvaarallisella tavalla pahoinpitelyvälineenä, autoa ei ole pidettävä rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna terä- tai ampuma-aseeseen rinnastettavana hengenvaarallisena välineenä. Törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistö ei siten täyty. Syytetty tuomittiin pahoinpitelystä.

http://www.oikeus.fi/51472.htm

Tämäkin on oikein. Asiasta on KKO:n ennakkopäätöksiä olemassa, esim:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090079
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100036
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960065

joten hovioikeus on noudattanut ennakkopäätöksissä ollutta linjaa. Lain esitöissä, HE 94/1993 vp s. 96 on nimenomaan haluttu puuttua ampuma- ja teräaseiden käyttöön pahoinpitelyissä.

Toista esimerkkiä en ala ruotimaan, koska en ala kaivamaan tuomiota mistään. Kuten yllä nähtiin, niin asiat menee niin helposti sekaisin, riippuen siitä, onko niitä yritetty kääntää hieman "kansankielelle".

Yleisesti kannattaisi tällaisissa tapauksissa erotella se, mitä kritisoidaan ja mihin halutaan muutosta ja miten. Ei riitä, että "tarttis tehdä jotain","perkele sentään" tai "paljon lohduttaa uhria". Jos joku on sitä mieltä, että jokin tunnusmerkistö ei täyty tai täyttyy, niin silloin kannattaa sanoa asia selkeästi. Eri asioita ovat sitten rangaistuksien määrät ja se milläinen laki on tai miten sitä pitäisi muuttaa.