Petri HOnkanen (vihr.): bensan hinta kolmeen euroon

[hattiwatti]

Mitä jos raakaöljy olisikin oikeasti uusiutuva luonnonvara, kuinka tämä muuttaisi ihmisten suhtautumista öljynkäyttöön? Öljyn loppumista on odotettu yhtä kauan kuin työvoimapulan alkua.

Äh, taas tätä bullshitiä. Ei öljy mihinkään lopu koskaan.

Mutta öljyn hinta on kuitenkin noin kuusinkertaistunut vain reilu kymmenessä vuodessa. Tämä on homman juju. Tästä voidaan luonnostella mikä on kehitys seuraavana 10 tai 20 vuotena. Raakaöljy yli 150 - 200 dollarin tulee aiheuttamaan laman ja globaalin nälänhädän. Mitään etäistä utopiaa tämä ei ole, vaan jo vuonna 2008 öljyn hinta käväisi näissä lukemissa aiheuttaen samalla nälkämellakoita joissain maissa.

Peak oil ei tarkoita öljyn loppumista. Tarkoittaa tilannetta jossa tuotanto on maksimi, ja suurempi kuin esimerkiksi nyt. Mutta sitä ei voi tästä pisteestä enää nostaa siinä kuin kulutus vain jatkaa Kiinan ja Intian vetämänä kasvuaan. Sen voi arvata mitä hinnoille käy silloin.

Mitään uutta ilmiössä ei ole, vaan USAn peak oil oli noin vuonna 1970 kuten muuan Hubbert jo 50-luvulla ennustikin. Kukaan ei huomannut asiaa. Mutta sen huomasi siitä, kun Arabit 60-luvun lopulla panivat hanat kiinni painostaakseen poliittisesti mitään ei tapahtunut, Amerikassa laitettiin vain reservit liikenteeseen. Kun arabit tekivät saman 70-luvun alussa talous menikin jenkeillä aivan paskaksi. Ei ollut missään reservejä jotka oltaisiin voitu ottaa käyttöön, ja ero oli tapahtunut muutamassa vuodessa kenenkään huomaamatta asiaa.

Peak oil on jo tapahtunut lähi-idän sekä Venäjän ulkopuolella, joten edellämainitut maat kykenevät saamaan hillittömän poliittisen painoarvon jos länsimaat eivät ole tehneet mitään öljyriippuvuuden korvaamiseksi. Ei tartte kuin laittaa hanat kiinni tai ilmoittaa että teimmekin sopparit Kiinalaisten kanssa kun teidän politiikkanne ei miellytä. Mitään utopiaa asiassa ei ole, jos USA hyökkää Iraniin maa voi laittaa Hormuzin salmen kiinni jonka läpi kulkee 40% maailman öljystä. Tällöin öljyn hinta hyppäisi heti pilviin johon Länsi ei ole siis valmistautunut juuri mitenkään. Siksi USAn on vaikea hyökätä Iraniin.

Itse en oikein juuri ikinä ole ymmärtänyt miten islamisaatiota ja kiihkofundamentalistien valtaa vastustavat ihmiset voivat kannattaa pysymistä fossiilitaloudessa. Sehän juuri on islamisaation, terrorismin ja fundamentalistisen lähetystyön taloudellinen moottori. Asia tulee eskaloitumaan lähitulevaisuudessa kun viimeiset kunnon reservit ovat lähi-idässä.

On toki olemassa niinsanottua öljyhiekkaa, joka todellisuudessa on bitumia eli asfalttia, shale oilia eli samaa tavaraa kuin Viron palava kivi, kivihiilestä FT-synteesillä tehtävä polttoaine ja muita korvikkeita. Mutta nämä joudutaan vetämään kalliiden ja energiaa sekä pohjavettä syövien prosessien läpi ennen kuin mitään kelpoista saadaan, joten hinta on automaattisesti kalliimpi.  Koska raaka-aine pitää louhia, tuotannon lisääminen ei suju niin helposti kun aikaan jolloin vain porattiin lisää reikiä ja tavaraa sieltä sitten nousi. Ja kalliita investointeja vaativia prosessointilaitoksia ei ole mahdollista rakentaa siihen tahtiin kuin globaali kysyntä kasvaa. Kun hurrikaani Katrina pani USAn meksinkonlahden tuotannon paskaksi, öljyn hinta nousi pilviin vaikka reservit olivat olemassa. Mutta reservitavara oli epäpuhtaampaa öljyä joka piti jatkojalostaa joten todellisuudessa ei ollut mitään kun jalostamokapasiteetin järjestämisessä kesti aikaa. Tämä on se pullonkaula jota ei ymmärretä silloin kun hoetaan miten pitkän ajan kulutukseen on olemassa mitäkin materiaalia. Sen saaminen globaalitalouden tarpeisiin riittävän nopeasti ei tule toimimaan.

[hattiwatti]

Öljyn hinnan pitäisi kyllä osoittaa sitä tietoa ja parhaita ennustuksia siitä, että mikä on tulevaisuuden tuotanto ja kulutus. Jos, hattiwatti, tiedät, että öljy tulee piakkoin nousevaan arvoon arvaamattomaan, niin varmaan omistat öljyosakkeita.

  En suosittele. Kun hinnan nousu johtuu kasvavista tuotantokustannuksista, yrityksen tuloksentekokyky riippuu suoraan mahdollisuuksista siirtää kustannukset kuluttajahintoihin. Kuluttajahintojen nousu tullee laskemaan kulutusta. Bisneksen tekeminen kasvavilla kustannuksilla ja laskevalla myyntivolyymillä ei yleensä ole kovin tuottoisaa.

  Paljon puhuva käyrä
http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/index.jsp?klid=1901&days=1825&graafi=true#graph

Erittäin hyviä ja tärkeitä huomioita!!

Öljyalan ongelmahan on siinä, että kun tavaraa ei ole saatavissa enää perinteisellä tavalla minkä firmat osaavat, joudutaan menemään aina vaan kauemmas ydintoiminta-alueilta erilaisten kokeilujen suuntaan joissa tulee helposti myös turpiin.

Meksikonlahden öljykatastrofi oli varsin hyvä esimerkki. Asian taustalla on juuri öljyn saatavuuden väheneminen perinteisellä tavalla ja sitä joudutaan enenevissä määrin hakemaan paikoista joista hullukaan ei olisi osannut edes uneksia ajat sitten. Tällöin operoidessa alueilla joita ei teknisesti hallita kokemuksen puutteessa onnettomuuksia tapahtuu väistämättä. BP:n osakkeenomistus ei ole välttämättä niin hyvä bisnes kuin luulisi.

Samoin Neste-oil on joutunut yhä enenevissä määrin turvautumaan erilaisiin biosynteesi ynnä muihin hankkeisiin joista ei ole riittävää kokemusta, eikä kunnon takuuta raaka-aineen helposta saatavuudesta. Bisnekset voivat mennä hyvin tai sitten ei. Kuitenkin tämä tie on käytännössä ainoa jota öljyala joutuu kulkemaan.

Mielenkiintoista tähän verrattuna onkin miten rappiolle on jätetty juuri Suomessa polttoainetuotannon hajauttaminen kaikille maatiloille erilaisista jätemateriaaleista. joka olisi myös mahdollista, eikä kiinosta isompia yhtiöitä. Mielestäni tämän tulisi olla osa kaikkien kansallismielisten voimien agendaa, että fossiilipolttoaineiden muodossa islamisteille ja Putinille valuvat rahat valuisivatkin enenevissä määrin lukemattomiin pienhajautettuihin tuotantolaitoksiin oman maan sisällä jotka luovat myös sotilaallisesti ehdottoman tärkeää huoltovarmuutta.

[Jussi Siitarinen]

Mielenkiintoista tähän verrattuna onkin miten rappiolle on jätetty juuri Suomessa polttoainetuotannon hajauttaminen kaikille maatiloille erilaisista jätemateriaaleista. joka olisi myös mahdollista, eikä kiinosta isompia yhtiöitä. Mielestäni tämän tulisi olla osa kaikkien kansallismielisten voimien agendaa, että fossiilipolttoaineiden muodossa islamisteille ja Putinille valuvat rahat valuisivatkin enenevissä määrin lukemattomiin pienhajautettuihin tuotantolaitoksiin oman maan sisällä jotka luovat myös sotilaallisesti ehdottoman tärkeää huoltovarmuutta.

Juuri niin! Tuossa tietoa bioKAASUTUKSESTA: http://jussisiitarinen.blogspot.com/2010/10/omavaraista-energiantuotantoa.html

50 kysymystä ja vastausta biokaasusta ja biokaasuautoista
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastovinkit&news_id=756

Ja vielä sähköntuotantoon liittyvästä vaietusta SUOMALAISESTA, YLIVERTAISESTA tuulivoimakeksinnöstä:
http://jussisiitarinen.blogspot.com/2010/10/omavaraista-energiantuotantoa-windside.html

[do.ut.des]

Mitä jos raakaöljy olisikin oikeasti uusiutuva luonnonvara, kuinka tämä muuttaisi ihmisten suhtautumista öljynkäyttöön? Öljyn loppumista on odotettu yhtä kauan kuin työvoimapulan alkua.

Äh, taas tätä bullshitiä. Ei öljy mihinkään lopu koskaan.

Itse olen sitä mieltä että peak-oil-höpötys on peräisin samasta lähteestä kuin ihmisen-aiheuttama-ilmastonmuutos.

Raakaöljyä pumppaavat yhtiöt ovat sormin laskettavissa, eikä olisi mikään ihme rahamiehiltä että tavaran hinnasta sovitaan niin ettei sillä ole mitään tekemistä Maapallon öljyvarojen kanssa.

EDIT: pitäisi ruveta seuraamaan kuinka usein öljyjätit palaavat pumppaamaan öljyä "tyhjäksi pumpatuista" lähteistä.

[Paavo]

Ulkopuolinen ja rapa-nuiv tiesivät, että Neste Oilin tulos ei parane, kun öljyn hinta nousee. Ikäänkuin tällä tiedolla huimasta hinnannoususta ei tekisikään mitään. Mutta Venäjän kurssit kyllä heilahtelee öljyn hinnan mukana, että jos öljy nyt loppuu Saudi-Arabiasta, niin se ei öljyn tuotantohintoja Venäjällä välttämättä nosta, vaan ne öljyt joita jo tuotetaan saadaan myytyä kalliimmalla.

Marginaalit marginaalit, mutta eiköhän se öljyn hinnan nosto ole myös hyväksi niiden kalliiden tekniikoiden kehittäjille kun kysyntä lisääntyy. Vaikea nähdä miten öljyn hinnan nouseminen hallaisi öljyn etsintään ja tuottamiseen erikoistuneita yrityksiä. Jos öljyn hinnannousu johtuu siitä, että jonkun lähteet kuivuu, niin kuivalle tämä on ongelma, mutta muille öljyntuottajille se on iloa.

Itse kyllä tykkäisin tiiviimmästä yhteiskuntarakenteesta, eikä haja-asumista pitäisi suotta tukea. Pankkeihin kai ei ole luottamista, mutta luulisi että peruspekkakin epäröisi asuntoa autoilumatkan päähän rakentaa, jos markkinat antaa viestiä, että sitä ei lähitulevaisuudessa saa myytyä (eikä sitä vastaan saa edes lainaa) öljyn hinnan tehtyä autoilusta luksusta. Öljy tulee kallistumaan juu. Pitäisi varauta öljyn hinnan aiheuttamaan shokkiin lisäämällä öljyn hintaa vapaaehtoisesti nopeammin kuin se oletettavasti kasvaa?

[Oluttikka]

Ei nyt suoraan liity tähän mutta honkaspetrien yksi unelma toteutuu täällä Helsingissä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102012553566_uu.shtml

Helsingin bussikaistat ovat pian käytössä vain joukkoliikenteelle ympäri vuorokauden.

Uusi käytäntö tulee voimaan sitä mukaa kuin uudet liikennemerkit saadaan asennettua. Työ valmistuu vuoden loppuun mennessä.

Kaupunginhallitus päätti bussikaistojen uusista voimassaoloajoista viime vuoden lopussa. Kantakaupungissa on bussikaistoja noin 50 kilometriä.

Tähän asti voimassaoloajat ovat vaihdelleet kadusta riippuen. Kaistat ovat olleet varattuja joukkoliikenteelle joko ympäri vuorokauden, kello 9-18 tai vain ruuhka-aikoina. Myös lauantain voimassaolo on vaihdellut.

Tavaraliikenne saa jatkossa käyttää bussikaistoja muulloin paitsi arkisin kello 7-9 ja 15-18.

Bussikaistoille tulee pysähtymiskielto.

Ja päivän hesari kertoo, että kameravalvonta aloitetaan aikalailla heti.
Rahaa on.

[hattiwatti]

Öljyalan ongelmahan on siinä, että kun tavaraa ei ole saatavissa enää perinteisellä tavalla minkä firmat osaavat, joudutaan menemään aina vaan kauemmas ydintoiminta-alueilta erilaisten kokeilujen suuntaan joissa tulee helposti myös turpiin.

Iso osa noista erilaisista kokeiluista tähtää johonkin ihan muuhun kuin siihen mitä niiden yhteydessä virallisesti pälätetään. Joku palmuöljyhöpinä on hyvä esimerkki.

Maapallon merin pohjissa on niin järjetön määrä hiilivetypitoista sedimenttiä, että asiaa ei voi edes kuvata millään sellaisella tavalla, joka olisi tavalliselle ihmiselle mahdollista käsittää oikeassa mittakaavassa. Kaikki koskaan löydetyt öljy- ja kaasukentät ovat kuin hyttysen paska itämeressä tuohon merenpohjien sedimenttimassaan verrattuna. Ja noita sedimenttejä voidaan muuttaa öljy- ja kaasutuotteiksi.

Sopivaa teknologiaa kannattavaan massiiviseen teolliseen tuotantoon ei tällä hetkellä ole. Mutta kun kehitetään uusia teollisia prosesseja palmuöljyä, merilevää, jätteenkäsittelyä yms. varten, luodaan samalla sekä välttämätöntä teollista osaamista tulevaan sedimenttien työstämiseen. Samalla täytetään  omia patenttisalkkuja niin että neuvotteluasema lisensseistä ja patenttienvaihdoista olisi tulevaisuudessa mahdollisimman edullinen. Iso osa noista mainitsemistasi kokeiluista ovat lähinnä tuotekehittelyä, joka koitetaan hoitaa niin että se maksaisi jo kehittelyvaiheessa itse itsensä, mutta tärkeintä ei ole se, että onko kyseinen kehittely tuotekehitysvaiheessa kannattavaa vai ei. Tärkeintä on pysyä kehityksen kelkassa sillä tavoin, että sitten kun sedimenttien taloudellinen hyödyntäminen jättiläismäisessä teollisessa mittakaavassa alkaa, ollaan keräämässä juuri oikeat hedelmät juuri oikeaan aikaan.

Olen täysin samaa mieltä, suuri osa öljy-yhtiöiden tällä hetkellä kalliista harharetkistä on naamioitua tuotekehittelyä.

Olen sen verran alalla mukana, että tiedän suhteellisen hyvin mitä tapahtuu.

Mutta... mitä sinä tarkoitat 'hiilivetypitoisilla sedimenteillä'. Vastaavaa termiä ei ole tullut vastaan missään. Normaalit öljy, ja kaasu - esiintymät ovat hiilivetypitoisia sedimenttejä mutta tämä on niin oletuslähtökohta ettei sitä erikseen mainita.

Ainoa mitä voisin kuvitella johon viittaat ovat metaaniklatraatit joita on todellakin merien pohjassa todella paljon. Japani tutkii niiden hyödyntämistä, koska maa on muuten 100% tuontifossiiliriippuvainen. Samoin muutkin öljy-yhtiöt. Ongelma on siinä, että metaani eli siis maakaasu tai biokaasu on siinä muodossa että sen hyödyntäminen on erittäin vaarallista. Kyseessä on kiinteäksi muuttunut kaasu kovassa pakkasessa ja paineessa. Meren pinnalle noustessaan klatraatit räjähtävät laajentumalla, samaan tapaan kuin syvyyspommit. Ei siis kannattaisi paljoa mennä sörkkimään klatraattiesiintymiä.  Nämä ilmiöt voivat aiheuttaa jopa pienen skaalan tsunameja, mistä on geologista todistetta. Meren pohjassa on klatraattien purkautumisesta aiheutuneita kraatereita, jotka ovat skaalaltaan sitä luokkaa että hyökyaalto rannassa on ollut melkoinen räjähdyksen voimassa.

Meksikonlahden kuvio on nyt vain yksi sattumus jossa nähtiin kuinka luotettavia öljy-yhtiöt ovat tällä asialla: ei paskan vertaa. Vaaditaan tekniikkaa jota ei osata hallita, kun kokemusta ei ole. Klatraateista ja niiden käyttäytymisestä tiedetään erittäin vähän. Klatraattien hyödyntämisen yrittäminen on verrattoman paljon vaarallisempaa kuin syvänmeren poraus. Siksi öljy-yhtiöt eivät kovin mielellään puhu julkisuudessa asiaan liittyvästä tutkimustyöstä, sillä julkisen mielipiteen saaminen asian puolelle voisi olla kovin vaikeaa. Metaanista saa polttoainetta FT-synteesillä mitä kyllä harrastetaan jo nyt, eli ns. gas-to-liquids.

"Mutta kun kehitetään uusia teollisia prosesseja palmuöljyä, merilevää, jätteenkäsittelyä yms. varten, luodaan samalla sekä välttämätöntä teollista osaamista tulevaan sedimenttien työstämiseen."

Tämä viittaa taas siihen, että puhut jostain muusta kuin klatraateista. Mitä tarkalleen tarkoitat 'sedimenteillä'? Klatraatithan ovat maakaasua suoraan eikä sitä tarvitse prosessoida jos ylös saadaan hallitusti mikä on ilmeisesti mahdotonta. Palmuöljy, merilevä, jätteenkäsittely on ns. biojalostusta jossa aineita muutetaan toisiksi eri synteeseillä samaan tapaan kuin normaaleissakin öljynjalostamoissa. Mitään kauhean uutta näissä tekniikoissa ei ole, biodieseltehdas sopii vaikka keittiön pöydälle primitiivisimmässä muodossaan. En ymmärrä miten tämä voisi liittyä joihinkin 'sedimentteihin'. Jos esimerkiksi turpeen käyttö on nyt niin kallista ettei se toimisi ilman subvenointeja, voiko hinta tulla alas jos alamme kaivaa vastaavia materiaaleja jalostusta varten jostain syvänmeren pohjasta...

Ja homman varsinainen pointtihan on se, että on tiedetty vaikka kuinka pitkään että on olemassa erilaisia epätavallisia hiilivetyjä, kuten bitumihiekat, palava kivi eli shale oil jne, mutta niiden tuotantoa on hankala lisätä samassa tahdissa kuin globaali kysyntä vaatii ja lopputulos on automaattisesti kalliimpi kun niin paljon resursseja menee pelkkään jalostukseen. Öljyhän ei lopu absoluuttisesti koskaan mutta hinta on tulossa vahvasti ylös, koska korvikkeiden jalostus ja hankinta on niin valtavan paljon hankalampaa ja kalliimpaa. Ainoastaan ns. shale gas ja sen kompressoiminen auton tankkiin voisi olla ihan aidosti toimiva iskunvaimennin öljyshokin varalta, mutta selviää vasta lähitulevaisuudessa kuinka pahaksi ongelmaksi tämän bisneksen aiheuttama pohjavesien haaskuu ja saastuminen on, ja voidaanko sitä harrastaa asuttujen alueiden pohjavesien lähellä laajassa mitassa. Mainittakoon, että puhdas vesi on jo raakaöljyä kalliimpaa jo nyt.

Siinä olen erittän vahvasti samaa mieltä, että lisää paukkuja tarvitaan massiiviseen tuotekehittelyyn jolla lähitulevaisuudessa megalomaaniset markkinat. Suomessa ala on hoidettu toimijoiden oligarkisoitumisen vuoksi erittäin huonosti.

[hattiwatti]

Mielenkiintoista tähän verrattuna onkin miten rappiolle on jätetty juuri Suomessa polttoainetuotannon hajauttaminen kaikille maatiloille erilaisista jätemateriaaleista. joka olisi myös mahdollista, eikä kiinosta isompia yhtiöitä. Mielestäni tämän tulisi olla osa kaikkien kansallismielisten voimien agendaa, että fossiilipolttoaineiden muodossa islamisteille ja Putinille valuvat rahat valuisivatkin enenevissä määrin lukemattomiin pienhajautettuihin tuotantolaitoksiin oman maan sisällä jotka luovat myös sotilaallisesti ehdottoman tärkeää huoltovarmuutta.

Juuri niin! Tuossa tietoa bioKAASUTUKSESTA: http://jussisiitarinen.blogspot.com/2010/10/omavaraista-energiantuotantoa.html

50 kysymystä ja vastausta biokaasusta ja biokaasuautoista
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastovinkit&news_id=756

Ja vielä sähköntuotantoon liittyvästä vaietusta SUOMALAISESTA, YLIVERTAISESTA tuulivoimakeksinnöstä:
http://jussisiitarinen.blogspot.com/2010/10/omavaraista-energiantuotantoa-windside.html

http://www.biokaasuyhdistys.net/

Näillä on hyvää tietoa aiheesta.

Biokaasu on sikäli mukava vaihtoehto, että sen tuotanto tulisi olemaan järjestään hajautettua. Siksi sitä onkin niin vahvasti koitettu torpedoida. Ainoastaan jatkosodan aikana helsingin jätevesistä tehtiin biokaasua autojen tankkeihin, mutta käytäntö ajettiin alas kun öljykorporaatiot sodan jälkeen pääsivät operoimaan sillä tämähän olisi ollut heidän voitoistaan ja monopoleistaan pois.

Nyt ollaan ajamassa taas verotusta joka terminoisi jälleen kerran mahdollsuudet biokaasun hyödyntämiseen autonpolttoaineena. Sähkön ja lämmön tuotantoon sitä aiotaan kyllä lisätä. Moottoriteknisesti biokaasu tai maakaasu eli metaani on 140-oktaanista tavaraa eikä tuota minkäänlaisia saasteita.

Vaikka saksassa on tuhansia reaktoreita (suomessa ehkä 7), on laskettu voitavan kapasiteettiä lisätä niin paljon että sillä voitaisiin teoriassa korvata Nord Streamin putken kautta tuleva tavara. Suomessa potentiaali on toki suuri kun käytännössä mitään ei ole tehty asialle tähän mennessä.

Biokaasun suurimpia etuja on se, että energia otetaan talteen materiaalista, mutta lietteen sisältämä typpi ja fosfori eivät häviä minnekkään vaan päinvastoin muuttuvat vielä parempaan muotoon kasvien hyödyntää. Kiinassa biokaasun tuotanto on ollut ensisijaisesti lannoitteen tuotantoa jossa myös saadaan energiaa sivutuotteena. Myöskään arvokas humus ei häviä mihinkään.

Tästä huolimatta ilmeisesti tälläkin palstalla kiersi taannoinen huuhaa-tutkimus jonka mukaan märkäkin biojäte kannattaa polttaa, eikä roskia tule missään tapauksessa jonka voi nykypäivänä tehdä mekaanisestikin. Tutkimuksen oli teettänyt jätteenpolttolaitoksia markkinoiva firma. Toivottavasti ihan terve järki kertoo tutkimuksen tason. VTT tehtailee myös vastaavaa skeidaa sarjatuotantona suurfirmojen poliittisiin tarpeisiin ja aiheesta olikin taannoin pienimuotoinen skandaali kun omat tutkijat vuosivat lehdistölle putiikin mädännäisyydestä.

Viimeisen linkin esittelemä windside on suomalainen mainio keksintö, joita on nyt saatu markkinoitua kiinan pilvenpiirtäjiin kiinnitettynä - sellaisia joissa pelkkä generaattori voi olla henkilöauton kokoinen. Tuo malli ei ole energiatehokas, mutta niitä voi käyttää paikoissa joihin tuulimyllyjä ei normaalisti voi, eli suoraan rakennuksissa, pylväissä ja mastoissa. Ongelma mallissa on lähinnä itse keksijämiehen vaikea luonne joka ei suostu kuuntelemaan että mallin tulisi olla vähemmän perfektionistinen ja halvempi kelvatakseen massatuotantoon. Eräs windsiden entinen tuotemarkkinoja aloittikin oman firmansa nimeltä shield joka myy vastaavanlaista mallia jonka kantava idea on sen kalibroiminen maksimaaliseen halpaan massatuotantoon kaikin mahdollisin eri tavoin. Lisäksi on suomalainen darrox-firma joilla hieman vastaava malli suunniteltu kännykkämastoihin hoitelemaan näiden omaa energiankulutusta. Eräs näiden proto-malli on nurmijärven kirkonkylän kännykkamastossa, mutta ovat nyt päätyneet hieman toisenlaiseen ratkaisuun. Markkinat ovat yhtä suuret kuin kännykkämastojen määrä maailmassa.

[hattiwatti]

Mitä jos raakaöljy olisikin oikeasti uusiutuva luonnonvara, kuinka tämä muuttaisi ihmisten suhtautumista öljynkäyttöön? Öljyn loppumista on odotettu yhtä kauan kuin työvoimapulan alkua.

Äh, taas tätä bullshitiä. Ei öljy mihinkään lopu koskaan.

Itse olen sitä mieltä että peak-oil-höpötys on peräisin samasta lähteestä kuin ihmisen-aiheuttama-ilmastonmuutos.

Raakaöljyä pumppaavat yhtiöt ovat sormin laskettavissa, eikä olisi mikään ihme rahamiehiltä että tavaran hinnasta sovitaan niin ettei sillä ole mitään tekemistä Maapallon öljyvarojen kanssa.

EDIT: pitäisi ruveta seuraamaan kuinka usein öljyjätit palaavat pumppaamaan öljyä "tyhjäksi pumpatuista" lähteistä.

1. ei ole uutta jos samat ihmiset jotka eivät usko ilmastonmuutokseen eivät usko peak oiliinkaan. On avoin fakta, että öljyjätit ovat tuottaneet suurella rahoituksella propagandaa jossa vähätellään molempia. Näitä väitteitä rutiininomaisesti toistellaan näilläkin foorumeilla.

Peak oil on tapahtunut jo nyt 60 maan sisällä, USAssa jo vuonna 1970. Myös Euroopassa ajat sitten. Kiistätkö tämän??? Ongelma ei välttmättä ole ihan siinä, että koska se päivä tulee globaalisti, vaan se, että ne loput parhaat esiintymät ovat lähi-idässä mikä vaikuttaa niin maailmanpolitiikkaan kuin islamisaation rahoitukseenkin.

Öljyn hinta oli 13 dollaria per tynnyri 90-luvun lopulla, nyt yli 80 dollaria. Kiistätkö tämän?

2. Öljy - yhtiöitä on ollut niin monia kuin öljyä tuottavia valtioitakin, eli vähintään kymmeniä. Ei tekniikassa ole mitään niin ihmeellistä etteikö firmoja voisi tarpeen mukaan syntyä jos uusia esiintymiä jossain olisi. Mutta isoja esiintymiä on jäljellä vain harvoille suurille ja tämä on aiheuttanut alan monopolisoitumisen. Vaikka länsimaiset firmat voisivat luoda jonkun kartellin, eivät siihen kiinalaiset suostuisi.

3. 'tyhjiksi pumpatuista lähteistä' on jopa 50-30% tavaraa vielä sisällä, ja on olemassa erilaisia tekniikoita joilla näitä viimeisiä hitusia voidaan saada ulos. Esim. carbon-capture-and storage hankkeessa jossa hiilidioksidia pumpattaisiin vanhoihin esiintymiin turvaan jota EU rahoittaa on todellinen syy se, että näin saadaan tiristettyä vanhat esiintymät tarkemmin kuiviin - ja varsinkin EUn tuotanto on vakavassa laskussa. Tunnen itsekin tekniikoita jolla voidaan lisätä tuotantoa, ja niiden markkinointiin joissain määrin osallistun. Mutta eivät nämä estä tuotannon vääjäämätöntä laskua joka on ollut Euroopassa ja USAssa jo pitkään realiteetti.

[Lasisti]

Vaikka saksassa on tuhansia reaktoreita (suomessa ehkä 7), on laskettu voitavan kapasiteettiä lisätä niin paljon että sillä voitaisiin teoriassa korvata Nord Streamin putken kautta tuleva tavara. Suomessa potentiaali on toki suuri kun käytännössä mitään ei ole tehty asialle tähän mennessä.

Biokaasun suurimpia etuja on se, että energia otetaan talteen materiaalista, mutta lietteen sisältämä typpi ja fosfori eivät häviä minnekkään vaan päinvastoin muuttuvat vielä parempaan muotoon kasvien hyödyntää. Kiinassa biokaasun tuotanto on ollut ensisijaisesti lannoitteen tuotantoa jossa myös saadaan energiaa sivutuotteena. Myöskään arvokas humus ei häviä mihinkään.

Biokaasu on mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta entäs kustannuskysymykset? Mihin hintaan auto kulkee 100 kilometria jos raaka-aine on "ilmaista" ja kaasu verotonta?

[JoKaGO]

Ei nyt suoraan liity tähän mutta honkaspetrien yksi unelma toteutuu täällä Helsingissä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102012553566_uu.shtml

Helsingin bussikaistat ovat pian käytössä vain joukkoliikenteelle ympäri vuorokauden.

Ja päivän hesari kertoo, että kameravalvonta aloitetaan aikalailla heti.
Rahaa on.

Höhö, meillä täällä Mansessa noin on ollut jo toistakymmentä vuotta, vaikkakin ilman kameravalvontaa. Eikä muuten puolenyön ja aamuviiden välillä busseja edes liiku, että niin hyödyllistä...

Bensan hintahan on hyvin joustava Suomessa, sillä nousupaineita siihen aiheuttaa vain maailmanmarkkinahinta eli se, paljonko USAssa kulloinkin bensaa kulutetetaan. Laskupaineitahan ei aiheuta yhtään mikään.

[risto]

Lahden Vihreiden pj, Hämeen Vihreiden vapapj, valtiotieteiden tohtori ja ihmisoikeustaistelija Petri Honkanen esittää bensan hinnan korottamista kolmeen euroon.

Hyväksyisin koska vain ja mukisematta 3€ litrahinnan bensalle, jos samaan aikaan saataisiin vuotuiset vakuutusmaksut ja verot 0:aan euroon.

Mielestäni auton kanssa on hieman ongelmallista se, että (kilometreihin perustumaton) vakuutus- ja vero-osuus on huikea verrattuna bensan hintaan. Eli auto on kallista pitää (myös se 200€ Corolla, joka hylätään ensimmäisen isomman remontin osuessa kohdalle), mutta hyvin halpa käyttää.

Jos et satu olemaan opiskelija tai jos autosi ei satu olemaan jokin hummeri, käytännössä mikä tahansa matka on halvempi tehdä tuolla autolla verrattuna julkisiin kulkuvälineisiin, kuten junaan. Toisin sanoen, jos tarvitset autoa, sitä on "pakko" myös käyttää, koska sen pitäminen maksaa maltaita, mutta käyttäminen ei lähellekään niin paljoa. Tämä puolestaan ei ohjaa ympäristöystävällisyyteen.

Hiilidioksiidipäästöt voidaan unohtaa. Jos autoista tupruttaisi vain hiilidioksiidia ja vettä, ei voisi ainakaan itseäni vähempää kiinnostaa. Vaan kyllähän nuo koslat melko runsaasti saastuttavat ihan oikeasti myrkyllisiäkin hiukkasia, vaikka tällä saralla kehitystä tapahtuu koko ajan. Varsinkin kylmänä käyvä moottori on melkoinen liikkuva saastetehdas.

Terv. nimim. sähköautoa odotellessa

[Perttu Ahonen]

`Bensa kolmeen Euroon tai olet perusnatsi` olisi hyvä vihreiden iskulause vaaleissa.

John Travolta on tunnettu cityvihreä, niinpä hänkin kantaa aitoon cityvihreään tapaan kortensa ketoon ilmastonmuutosasioissa.  Travolta tunnetusti tykkää 1950-luvun Fordeista ja muistakin kestävän kehityksen dollarihymyistä.  Nyt hän on kuitenkin muuttunut aidoksi maan ystäväksi ja keskittynyt lentokoneiden ostamiseen.

Ei siinä mitään, muutama auto pois ja lentokone tilalle; vaikka oma Boeing 707 mökkireissuille tai Learjet kauppareissuille.  Yksi auto vähemmän ja maailma pelastuu.    http://www.hs.fi/fingerpori/1135256064673

[Oami]

No mutta tämähän on hienoa.

Erityisen hienoa, että kirjoittaja kertoo näkemyksensä reilusti hyvissä ajoin ennen vaaleja. Helsingin vihreissä tällä ehdotuksella ehkä voisi vielä olla (oman äänestäjäkuntansä näkökulmasta) nettohyötyä, Hämeessä tuskin.