Homoliitot IV, A New Hope

[hoxpox]

Avioliitto on yksi kestävimmistä instituutioista koko läntisen sivilisaation historiassa. Valtakuntia on noussut ja luhistunut, perheen koko on vaihdellut, on tullut uusia uskontoja ja maallisuutta, mutta avioliitto on pysynyt. On naiivia luulla, että siihen voitaisiin tehdä näin perustavanlaatuinen muutos yhden sukupolven aikana tuhoamatta koko instituutiota. Koko hanke on osoitus 2000-luvun itsekkyydestä ja pinnallisuudesta — moraalin rappiosta.

Avioliiton tarkoitus on ollut turvata kotitöitä tehneen osapuolen taloudellinen asema parisuhteessa, suhteen päättyessä tai työssäkäyneen osapuolen kuollessa.

Avioliitto soveltuu instituutiona ihan yhtä hyvin turvaamaan homo- kuin heteroparienkin kotitöitä tehneen osapuolen taloudellista asemaa.

Mitään perustavanlaatuisia muutoksia ei siis olla tekemässä. Avioliiton merkitys säilyy ihan samana vaikka se ulotettaisiin koskemaan homopareja.

[Jaakko Sivonen]

Avioliiton tarkoitus on ollut turvata kotitöitä tehneen osapuolen taloudellinen asema parisuhteessa, suhteen päättyessä tai työssäkäyneen osapuolen kuollessa.

Sitä vielä tärkeämpi avioliiton tarkoitus on ikiaikojen ajan ollut lapsien tuottaminen ja kasvattaminen luonnollisessa ympäristössä.

[Kaustinen]

Samaan aikaan toisaalla:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2266159&pos=no-tu

[hoxpox]

Avioliiton tarkoitus on ollut turvata kotitöitä tehneen osapuolen taloudellinen asema parisuhteessa, suhteen päättyessä tai työssäkäyneen osapuolen kuollessa.

Sitä vielä tärkeämpi avioliiton tarkoitus on ikiaikojen ajan ollut lapsien tuottaminen ja kasvattaminen luonnollisessa ympäristössä.

Lapsia voi tuottaa ja kasvattaa ihan hyvin ilman avioliittoa, ja avioliittoon voi mennä ihan hyvin hankkimatta lapsia.

Avioliitto on osapuolia taloudellisesti sitova sopimus, eikä sillä muuta merkitystä ole.

[jmm]

Avioliitto on yksi kestävimmistä instituutioista koko läntisen sivilisaation historiassa. Valtakuntia on noussut ja luhistunut, perheen koko on vaihdellut, on tullut uusia uskontoja ja maallisuutta, mutta avioliitto on pysynyt. On naiivia luulla, että siihen voitaisiin tehdä näin perustavanlaatuinen muutos yhden sukupolven aikana tuhoamatta koko instituutiota. Koko hanke on osoitus 2000-luvun itsekkyydestä ja pinnallisuudesta — moraalin rappiosta.

Eiköhän avioero ole suurin uhka tälle pyhälle instituutiolle. Se vasta pinnallista ja itsekästä on varsinkin jos avioliitossa on lapsia.

Olisiko sellainen lainsäädäntö sopiva että lapsettomat pariskunnat saisivat erota mutta kumpikaan ei saisi mennä enää uudelleen naimisiin. Pariskunnat joilla on lapsia eivät taas saisi erota missään tilanteessa.

[Slicky]

Homous/lesbous on psyykkinen häiriö. Sitä voi verrata vaikka syöpään tai mihin tahansa muuhun sairauteen. Jumala on luonut miehen ja naisen harrastamaan seksiä keskenään. Sillä on tietty tarkoitus. Aikoinaan kauan kauan sitten elämä lisäänyi vain yksipuolisesti, mutta sitten joku lisääntyi kaksipuolisesti ja nyt lähes kaikki eliölajit lisääntyvät kaksipuolisesti. Miksi? Siksi koska se ilmeisesti antaa jonkin erottamattoman etulyöntiaseman yksipuolisesti eliöihin nähden. Pitäisikö sitten tällaiset häiriöt vihkiä? Mielestäni ei, koska se on vastoin kristinuskoa ja ei muutenkaan pidä tukea huonoksi havaittuja toimintamalleja.

[IDA]

Eiköhän avioero ole suurin uhka tälle pyhälle instituutiolle. Se vasta pinnallista ja itsekästä on varsinkin jos avioliitossa on lapsia.

Olisiko sellainen lainsäädäntö sopiva että lapsettomat pariskunnat saisivat erota mutta kumpikaan ei saisi mennä enää uudelleen naimisiin. Pariskunnat joilla on lapsia eivät taas saisi erota missään tilanteessa.

Eihän eroamista voi estää, eikä sitä ole koskaan estettykään. Sen sijaan avioliiton juridisen aseman purkamista ja toisaalta uudelleen vihkimistä eron jälkeen on aikanaan rajoitettu. Sinänsä ihan perusteltua sekin. Yhteiskunta pyrkii muutenkin nykyään kasvattamaan aikuisia ihmisiä. Miksi ei siis opastamalla lainsäädännön avulla vastuuseen? Kenenkäänhän ei tosiaankaan ole pakko mennä naimisiin tai virallistaa suhteitaan.

Homoavioliittojen asemakin muuttuisi, jos yhteiskunta todella ajattelisi, että avioliittojen pitäisi olla elinikäisiä suhteita, eikä suostuisi purkamaan niitä noin vain. Nykyäänhän on periaatteessa sama onko naimissa vai muuten vain suhteissa. Ero ja uudelleenavioituminen käyvät kädenkäänteessä

[ikuturso]

Homoliittovouhotus on queer-vihervasemmiston salajuoni politiikan katseiden kääntämiseksi pois maahanmuutosta. Katsokaa nyt Hommankin kirjoitetuimpia aiheita viime aikoina.

Toisaalta Homman paras puoli on sen ajankohtaisuus. Ei tuijoteta yksin maahanmuuttoon, vaan muihinkin päivänpolttaviin ja ihmisoikeuksiin liittyviin aiheisiin.

Joku poliitikko tai politiikan tutkija totesi ehkä puolisen vuotta sitten, että maahanmuutto ei tule näyttelemään merkittävää osaa seuraavissa eduskuntavaaleissa. Kun katsoo Zyssen ulostuloja ja Jurpilaisen maassa maan tavalla-lausuntoja, ei voi olla niinkään varma... Olikohan sama tutkija, joka jo loihe lausumaan, että homoliittokysymys ei nouse poliittiseksi kysymykseksi ensi eduskuntavaaleissa. Mitenhän käy?

Tämä homovouhotus sataa ääniä Persujen ja KD:n laariin niin että ropina käy. Puuttuu enää, että SETA-taustainen arvojohtajamme menee haukkumaan kirkon ja Räsäsen.

-i-


EDIT:
Perskules. Yritin tuon homo-ohjelman jälkeen löytää sitä eroavaltiosta.fi -sivustoa, jotta ei tarvitsisi noiden orastynkkysten palkkoja veroistansa tukea, mutta ei ainakaan tuolla hakusanalla löytynyt. Kaikenlaista meidän heteroiden pitääkin rahoittaa vasten tahtoamme.

[AaJii]

Homostelu on ihan homojen hommaa.

Mielestäni paras kommentti aihepiirin tiimoilta on jo kymmenen vuoden takaa: http://www.ilmatar.net/~np/opinions/lesbous.html

[Frank Grimes]

http://www.ilmatar.net/~np/opinions/lesbous.html

25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. (Room. 1)

Paavali kyllä tuomitsi lesboudenkin roomalaiskirjeessään.

[Elisa]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti.

Ei. Käytännössä puhutaan lesbon oikeudesta tulla toisen lesbon biologisen lapsen toiseksi huoltajaksi. Tätä tarkoittaa ns. "perheen sisäinen adoptio".

Perheen sisäinen adoptio on jo ymmärtääkseni voimassa.

Onko Mistä tässä sitten mouhotetaan? Lähisukulaisen lapsen saa varmasti adoptoitua itselleen riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta ja jos perheen sisäinen adoptio on siis jo voimassa, se koskee tätäkin tilannetta.

[junakohtaus]

Omasta puolestani pikku detalji koskien adoptio-oikeutta: käytännössähän puhutaan lähinnä oikeudesta ottaa omaksi lähisukulaisen lapsi, jos vanhemmat kuolevat ennenaikaisesti.

Ei. Käytännössä puhutaan lesbon oikeudesta tulla toisen lesbon biologisen lapsen toiseksi huoltajaksi. Tätä tarkoittaa ns. "perheen sisäinen adoptio".

Perheen sisäinen adoptio on jo ymmärtääkseni voimassa.

Onko Mistä tässä sitten mouhotetaan? Lähisukulaisen lapsen saa varmasti adoptoitua itselleen riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta ja jos perheen sisäinen adoptio on siis jo voimassa, se koskee tätäkin tilannetta.

Ymmärtääkseni on.

Edelleen ymmärtääkseni nykyinen laki estäisi rekisteröidyssä parisuhteessa elävää henkilöä adoptoimasta lähisukulaisen lasta tai ainakin estäisi hänen puolisoaan myös adoptoimasta lasta.

En ole mitenkään massiivisen perehtynyt aiheeseen.

[junakohtaus]

http://www.ilmatar.net/~np/opinions/lesbous.html

25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. (Room. 1)

Paavali kyllä tuomitsi lesboudenkin roomalaiskirjeessään.

No siitä nyt kyllä ei ole mitään selvyyttä mitä tossa tarkoitetaa. Yhtä hyvin ja luultavammin puhutaan peppuseksistä tai muista siihen aikaan saatavilla olleista ehkäisykeinoisat.

[normi]

Räsäsen julkinen lynkkaaminen lehdistön ja muutaman "intellektuellin" toimesta voi sataa kyllä ääniä myös KD:lle. Kun Räsäsen puheenvuorot homoillassa luki läpi, niin tällä hysrterialla ei kyllä ole yhteyttä hänen sanomisiinsa. Koko hässäkkä täytyy olla suunniteltu. Kyllä KD tulee saamaan sympatiapisteitä ja ääniä.

Ehkä huvittavin ja ikävin otsikko oli, että Räsänen jää historiaan henkilönä joka tuhosi valtionkirkon. Todellisuudessahan se on Oras Tynkkynen.

Toinen kummallinen otsikko oli "Räsäsellä yhteyksiä ääriliikkeeseen" siis Luther -säätiöön. Ei niin kovin kauaa aikaa sitten Luther -säätiön linja oli se normaali linja kirkossa. Itseasiassa nykyään vallalla oleva suunta on äärisuuntausta, kun katsotaan pitkällä perspektiivillä. Nyttemmin mtv3 siisti ääriliikkeen otsikoinnissaan  luther -säätiöksi. Mutta siis tavoite on leimata homovihkimisen tai naispappeuden vastustajat joksikin epäilyttäväksi tahoksi. Kun asiaa vähän googletin, niin selvisi, että se luther-piispa Väisänen on aikoinaan vihkinyt Räsäset avioliittoon, että se on se "vaiettu yhteys".

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kirkon tulisi jakautua kahtia tai sitten sallia kaksi linjaa kirkon sisällä. Toiset vihkii heteroja ja toiset sitten kaikkia jos siltä tuntuu. Voisihan asian esittää niin, että vihkin tässä nyt timon ja pekan, mutta en ole varma, että onko tämä oikeasti kristinuskon mukaista, joten anteeksi mahdollinen synti tms... luovuutta kehiin.

Mutta on tuossa hyvääkin, jos naispappeuden ja homoliittojen vastustaminen on ääriuskonnollisuutta, niin silloin media vetää synonyymin MYÖSi islamin ja ääriuskonnollisuuden välille. Eli jos Luther -säätiö on ääriliike, niin kaikki islamilaisuus on ääriliikettä. Tätä tuskin tarkoitettiin, mutta näinhän se loogisesti menee.

Mielestäni kaikki keskustelun materiaali (niin Tynkkysen, Räsäsen, Tervon, Valtaojan jne.) tulisi kääntää arabiaksi ja turkiksi jne. ja jakaa islamilaisen maailman lehdistölle ja uskonnollisille edustajille. Suomeen tulevien ihmisten tulisi tietää, että minkälaiseen yhteiskuntaan täytyy sitten sopeutua. Islamilaisten olisi myös hyvä tietää, että mitä esimerkiksi vihervasemmisto euroopassa lopunperin edustaa (kun jaettavat rahat ovat loppuneet ja vihervasemmistosta ei ole enää hyötyä).

Kyllä homoseksuaalien paras turva, kuten naistenkin on VHM. Henkilökohtaisesti minulla ei ole homoutta vastaan mitään vaikka en pidäkään sitä normaalina vaan poikkeavuutena. Vertaisin homoa vaikkapa vasenkätisyyteen, että ihminen siinä kuin muutkin, mutta vähän erilainen ja erilainen keskimääräisyys eri alueilla. Molemmista ryhmistä löytyy muuten enemmän taiteellisesti suuntautunutta porukkaa kuin esim. kovaa tiedettä tekevistä eli maailmaa oikeasti eteenpäin vievistä.  No niin, tämä taas sitten ymmärretään homojen halventamiseksi vaikka on pelkkä fakta. Lisään vielä, että kirkolla täytyy olla oikeus itse päättää vihkivätkö homoja vai eivät. Homosuuntautunut papistohan voi perustaa oman lahkonsa, jossa kumoavat nämä ongelmalliset raamatun kohdat tai selittävät ne sitten niin ettei ole ristiriitaa tai kuinka parhaaksi näkevät.

[Topi Junkkari]

He voivat niin halutessaan myös poistaa Raamatusta sellaiset kohdat, joilla perustellaan syrjintää - Raamatun tekijänoikeudethan ovat käsittääkseni rauenneet.

Raamatun heprean- ja kreikankielisten alkutekstien tekijänoikeudet ovat toki rauenneet, jos niitä on koskaan ollutkaan - tekijänoikeuden käsite keksittiin paaaaljon myöhemmin. Sen sijaan käännöksiin syntyy pääsääntöisesti tekijänoikeus, ja Suomen ev. lut. kirkon nykyisin käyttämän vuoden 1992 raamatunsuomennoksen tekijänoikeudet kuuluvat Kirkon keskusrahastolle.

[Elisa]

Junakohtaus: En löytänyt laista mitään väittämääsi viittaavaa. Perheen sisäinen adoptio on tietenkin sallittu aviopareille, mutta ei muille. En myöskään löytänyt kohtaa, jossa nimenomaisesti kiellettäisiin rekisteröidyssä parisuhteessa olevaa adoptoimasta lasta, mutta se voi hyvin olla oikeuskäytäntö homoparien adoption kiertämisen estämiseksi.

[Kyrsimys]

SETA:n sivu sanoo näin: Eduskunta hyväksyi 15.5.2009 lainmuutoksen, joka tekee mahdolliseksi perheen sisäisen adoption samaa sukupuolta oleville rekisteröidyille pareille. Presidentti vahvisti lainmuutoksen 29.5.2009. Lainmuutos astuu voimaan kolme kuukautta presidentin vahvistamisesta, eli elokuun lopussa 2009.

[AaJii]

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. (Room. 1)

Paavali kyllä tuomitsi lesboudenkin roomalaiskirjeessään.

Eihän siinä naisten osalta kuin todeta tilanne. Vain miehille vihjataan rangaistusta olevan tulossa. 

[Topi Junkkari]

Samaan aikaan toisaalla:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2266159&pos=no-tu

Ilta-Sanomat:
Ugandassa Afrikassa paikallinen sanomalehti Rolling Stone julkaisi lokakuun alussa listan sadasta "top"-homoseksuaalista yhdessä keltaisen bannerin kanssa, jossa luki: Hirttäkää heidät!

Miksi siellä vainotaan vain "top"-homoseksuaaleja eikä lainkaan "bottom"-sellaisia? Olikos se niin, että joissakin kulttuureissa vain "aktiivista" osapuolta pidetään varsinaisena homoseksuaalina?

[Elisa]

SETA:n sivu sanoo näin: Eduskunta hyväksyi 15.5.2009 lainmuutoksen, joka tekee mahdolliseksi perheen sisäisen adoption samaa sukupuolta oleville rekisteröidyille pareille. Presidentti vahvisti lainmuutoksen 29.5.2009. Lainmuutos astuu voimaan kolme kuukautta presidentin vahvistamisesta, eli elokuun lopussa 2009.

Olipas vaikea löytää ja huonosti linkitetty, mutta näin se tosiaan on. Aika hiljaa tästäkin asiasta on oltu!

[Topi Junkkari]

SETA:n sivu sanoo näin: Eduskunta hyväksyi 15.5.2009 lainmuutoksen, joka tekee mahdolliseksi perheen sisäisen adoption samaa sukupuolta oleville rekisteröidyille pareille. Presidentti vahvisti lainmuutoksen 29.5.2009. Lainmuutos astuu voimaan kolme kuukautta presidentin vahvistamisesta, eli elokuun lopussa 2009.

Lainmuutos on nimeltään Laki rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 9 §:n muuttamisesta ja sen säädöskokoelmanumero on 391/2009.

Muutettuna eli nykyisessä muodossaan 9 §:n 2 momentti kuuluu näin (lihavointi minun):
Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta nimilain (694/1985) säännöksiä puolison sukunimestä eikä lapseksiottamisesta annetun lain (153/1985) säännöksiä, jotka koskevat puolison oikeutta ottaa ottolapsi. Parisuhteen osapuoli voi kuitenkin ottaa ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen. Tällaiseen lapseksiottamiseen sovelletaan, mitä lapseksiottamisesta annetussa laissa säädetään lapseksiottamisen edellytyksistä ja oikeusvaikutuksista silloin, kun lapseksiotettava on lapseksiottajan puolison lapsi.

[Kyrsimys]

Voisin nyt vihdoin yrittää käsitellä tätä Sivosen argumenttia, jonka mukaan kaksituhatvuotista avioliitto-instituutiota ei voi yksi eduskunta noin vain muuttaa. Sivonen on myös toisessa ketjussa argumentoinut vahvasti heteroavioliittojen luonnollisuuden puolesta, joskin silloin häneltä jäi vastaamatta mm. sellaiset kysymykset kuin että onko orjuus tai moniavioisuus luonnollista ja mistä sen voi tietää.

Nähdäkseni Sivosen argumenttiin kuuluu kaksi osaa: 1) avioliitto instituutiona on kuin painovoima, eikä ihminen voi sitä päätöksellään muuttaa ja 2) avioliiton merkitys ihmisten silmissä ei muutu, vaikka määritelmää muutettaisiinkin.

Argumentti 1) nojaa vahvasti Raamattuun. Ei-uskovalle ihmiselle avioliitto on vain ihmisen keksimä asia ja määritelmä muiden joukossa, ja on helposti muutettavissa. Tässä Sivosen ja ei-uskovien nähdäkseni pitää tyytyä olemaan katsomuksellisista syistä eri mieltä, ja tästä asiasta on turha jankata.

Argumentti 2) nojaa siihen oletukseen, että suurin osa ihmisistä on Sivosen kanssa samaa mieltä. Minä en tähän kuitenkaan usko, sillä kokemukseni mukaan suomalaiset ovat yleisesti ottaen hyvin suvaitsevaista kansaa, eivätkä välitä paljoakaan siitä, mitä toiset ihmiset ovat tai tekevät. Tätä käsitystä tukee myös se aiemmin linkittämäni kyselytutkimus, jonka mukaan 66% ihmisistä sallisi homoille kirkkohäät (eli siunauksen), ja sukupuolineutraali avioliitto olisi huomattavasti vähemmän radikaali muutos kuin homojen hyväksyminen kirkkoon. Jos eduskunta nyt muuttaisi avioliitot koskemaan myös homopareja, ei se olisi vain yhden eduskunnan päätös, vaan homomyönteisen ja tasa-arvoon tähtäävän kehityksen kulminaatio.

Perinteiden ja instituutioiden muuttamisesta vielä sen verran, että miten, Sivonen, suhtaudut uskonpuhdistukseen? Siinähän rikottiin todella radikaalilla tavalla kristinuskon tuhatvuotisia perinteitä. Kuitenkaan sitä ei kukaan Suomen luterilaisessa kirkossa tunnu kyseenalaistavan.

[Kullervo Kalervonpoika]

SETA:n sivu sanoo näin: Eduskunta hyväksyi 15.5.2009 lainmuutoksen, joka tekee mahdolliseksi perheen sisäisen adoption samaa sukupuolta oleville rekisteröidyille pareille. Presidentti vahvisti lainmuutoksen 29.5.2009. Lainmuutos astuu voimaan kolme kuukautta presidentin vahvistamisesta, eli elokuun lopussa 2009.

Olipas vaikea löytää ja huonosti linkitetty, mutta näin se tosiaan on. Aika hiljaa tästäkin asiasta on oltu!

Kyllä tuosta aiheesta on kirjoiteltu jo lain valmistelun ja eduskuntakäsittelyn aikana . Ainakin meillä päin.

Varsinaiseen aiheeseen; suomalaisessa yhteiskunnassa tasa-arvo on näkynyt jo muinaisina aikoina (siis ennen palkkatyön määritteenkään keksimistä) sen perhe- ja heimokeskeisyydessä. Mies ja nainen ovat muodostaneet tasa-arvoisen parin, joka on huolehtinut yhdessä perheestään (ja vähän suvustaankin).

Luterilaisuus on sopinut tähän kuvioon kuin nyrkki nenänpäähän ja se on moraalina imeytynyt syvälle suomalaisuuteen. Suomalaisen ateistikin on moraaliltaan luterilainen.

Avioliiton tärkeydestä suomalaisuudessa kuvaa jotain myös se, että muinaisaikoina aviorikoksesta rangaistiin sotkemalla suohon - siis kuolemantuomiolla.

Jokainen joka kulkee vihervasemmiston beesissä romuttamassa avioliittoinstituutiota, kulkee myös samassa röyhkeässä vasemmistorintamassa, joka on romuttamassa suomalaisuutta kokonaisuutena (tosin pienissä osin ja erillisinä kohteina).

Jokainen suomalaisen yhteiskunnan perusteita tietoisesti potkiva suomalainen potkii samalla ovea yhä enemmän ja enemmän auki myös monikulttuurille.

[normi]

Vihervasemmisto ajaa monia maan edun vastaisia asioita tietoisesti ja myös ymmärtämättömyyttään sekä ylimielisyydessään (ns. älymystö joka tietää paremmin)

[junakohtaus]

Junakohtaus: En löytänyt laista mitään väittämääsi viittaavaa. Perheen sisäinen adoptio on tietenkin sallittu aviopareille, mutta ei muille. En myöskään löytänyt kohtaa, jossa nimenomaisesti kiellettäisiin rekisteröidyssä parisuhteessa olevaa adoptoimasta lasta, mutta se voi hyvin olla oikeuskäytäntö homoparien adoption kiertämisen estämiseksi.

Mä saatan myös olla ihan vain väärässä.

[mikkoellila]

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Kielenkäyttö muodostuu mielestäsi spontaanisti, mutta on toisaalta ikiaikaista ja vakiintunutta? Kuulostaa hieman ristiriitaiselta.

Avioliitto on tuhansien vuosien ajan tarkoittanut miehen ja naisen liittoa. Se on luonnostaan vakiintunut tarkoittamaan tätä. Avioliiton käsite ei siis ole luonnostaan muuttumassa.

Kielenkäyttö muodostuu sikäli spontaanisti, että sanojen merkitys voi aikojen saatossa muuttua. Avioliitto ei ole sellainen sana, joka olisi oikeasti muuttunut. Homoavioliittoa kannattavat poliitikot yrittävät määrätä ihmiset käyttämään homosuhteesta sanaa avioliitto. Tämä orwellilaista kielenvääristelyä.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti.

Perustele. Tämä ei toteudu tälläkään hetkellä.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti, koska se on lapsen kehityksen kannalta parasta.

Isättömien tai äidittömien lapsien olemassaolo ei ole perustelu sille, että niitä pitäisi olla lisää. On olemassa myös alkoholistien ja narkomaanien lapsia, mutta tämä ei ole perustelu adoptiolapsien antamiselle alkoholisteille ja narkomaaneille.

[escobar]

Lapsia voi tuottaa ja kasvattaa ihan hyvin ilman avioliittoa, ja avioliittoon voi mennä ihan hyvin hankkimatta lapsia.

Sudetkin voivat kasvattaa lapsia, eri asia pitäisikö niiden.

"If marriage didn't exist, would you invent it? Would you go "Baby, this shit we got together, it's so good we gotta get the government in on this shit. We can't just share this commitment 'tweenst us. We need judges and lawyers involved in this shit, baby. It's hot!" - Doug Stanhope

[MaisteriT]

Adoptiokysymys/ lasten oikeudet/ aikuisten oikeudet on minulle itselleni koko homoliittokeskustelun ydin. Minusta turha liudentaa asiaa sillä, ettei homoadoptiotapauksia niin paljoa tule olemaan. Yhtälailla homoliittoja on turha hyväksyä, koska ei niitäkään niin monia tule olemaan.

Sattumalta tiedän ihan elävästä elämästä pikkupoikien hyväksikäyttötapauksen ja se ei muuten ole kaunista se. Kuka vastaa, ettei missään tapauksessa ikinä adoptiolapsi joudu hyväksikäytetyksi?

No, lastensuojeluviranomaisethan siitä vastaa. Muistuttaisin kuitenkin, että pedofilia on ihan eri asia kuin homoseksuaalisuus.

Olen itse adoptoimassa lasta ulkomailta, joten olen ehkä vähän enemmän tietoinen ongelma-alueesta kuin ihmiset keskimäärin.

Joku voi olla sitä mieltä, että yhtälailla normaalissakin liitossa voi olla hyväksikäyttöä, mutta minun mielestäni sukupuolisesti poikkeavien suhteen pitää olla hyvin paljon varovaisempi.

Yleisin homoparin lapsen ongelma tulee kuitenkin aivan ilmiselvästi olemaan se, että lapsi kiusataan puolikuoliaaksi jo päiväkodissa. Turha kuvitella, että sitä pystytään millään estämään.

(edit.) Niin kaikki eivät varmaan huomioi sitä, että adoptio-oikeus seuraa väistämättä avioliitto-oikeutta, sitä ei voida millään erotella..

Viimeinen kommenttisi menee aivan metsään, koska adoptio ei ole mikään oikeus. Lastensuojeluviranomaiset voivat kieltäytyä ja kieltäytyvätkin antamasta adoptiolupaa varsin mielivaltaisten syiden takia.

[hoxpox]

"If marriage didn't exist, would you invent it? Would you go "Baby, this shit we got together, it's so good we gotta get the government in on this shit. We can't just share this commitment 'tweenst us. We need judges and lawyers involved in this shit, baby. It's hot!" - Doug Stanhope

Doug Stanhope ei ole ihan ymmärtänyt avioliiton sopimuksellista turvaa kotitöitä tekevälle osapuolelle.

Kotitöistä ei makseta mitään, tämä tarkoittaa että ilman avioliittoa koti ja kaikki muukin omaisuus on kodin ulkopuolella töitätekevän nimissä. Tästä syystä kotitöitä oletuksellisesti tekevän osapuolen kannattaa solmia avioliitto joka erotilanteessa takaa omaisuuden jakamisen kahtia.

[MaisteriT]

Adoptio-oikeuteen liittyvä virheellinen argumentti:

Parempi ei-isää kuin rikollinen isä.

Parempi olla autossa ilman turvavyötä, kuin kietoa turvavyö kaulan ympärille. Pitäisikö lainsäädännössä siis suosia ajamista ilman turvavyötä?

Miten tämä nyt sitten pitäisi lukea?

Oletko sitä mieltä, että jos isä on rikollinen tai muuten vaan hunsvotti, niin siitä huolimatta tämän pitäisi osallistua lapsen kasvattamiseen ja olla läsnä arjessa?

Turvavyön voi laittaa kunnolla kiinni, mutta rikollisesta isästä ei saa kunnollista.