2010-10-18 STT: "Sananvapaustuomiot kielivät huonosta käytännöstä"

[nevahood]

"Sananvapaustuomiot kielivät huonosta käytännöstä"
05:13 STT

Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo kehottaa oikeusministeriötä pohtimaan, pitääkö oikeusmenettelyä Suomessa muuttaa.

Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) viime vuosina lukuisia langettavia tuomioita sananvapausjutuista. Viimeksi viime viikolla valtio määrättiin maksamaan tiedotusvälineelle korvauksia sananvapauden loukkaamisesta.

Koskelon mukaan EIT:n ratkaisun perusteluista ilmenee, että se suhtautuu torjuvasti suomalaiseen järjestelmään, jossa virallinen syyttäjä on niin sanotun uhrin asialla ja ajaa rikossyytettä mediaa vastaan. Monissa muissa maissa asioita hoidetaan toisin.

Yksittäisen kansalaisen kannalta syyttäjävetoisen järjestelmän etu on siinä, että asianomistaja selviää helpommalla ja pienemmällä taloudellisella riskillä kuin tilanteessa, jossa uhri ajaa itse syytettä tai nostaa vahingonkorvauskanteen. Jos syyttäjä häviää ajamansa jutun, valtio maksaa viulut.

Tutkijatohtori Päivi Tiilikka on todennut, että syyttäjät ovat joskus jopa liian innokkaita ajamaan mediajuttuja.

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/sananvapaustuomiot-kielivät-huonosta-käytännöstä/608595

Vähintäänkin mielenkiintoinen uutinen. Mistä nyt ollaankaan huolissaan? Sananvapaudesta tietenkin. Eli siitä, että liian moni voi haastaa median oikeuteen, jos kokee sen toimineen väärin. Ehdotettuna ratkaisuna itse joutuisi korvaamaan kulut, jos syyte ei mene läpi. Eli yksityisillä asianomistajilla ei olisi mahdollisuutta nousta mediaa vastaan.

Noottia tulee EIT:ltä, jos tuomio on sen mielestä väärin. Vai onko EIT todennut, että sananvapaus on heikoissa kantimissa, koska yksittäiset kansalaiset voivat toimia asianomistajina?  

[Jouko]

EIT:n mielestä ilmeisesti on sallitumpaa että, syyttäjäkoneisto hyökkää koko voimallaan puolustuskyvytöntä kansalaista vastaan jonkin(nimettömän) ilmiannon perusteella. Näinhän Suomessa myöskin toimitaan. Se haiskahtaa totalitarismilta.

[Tank U]

Vai "haiskahtaa"? 

[Mursu]

Yksikään juttu ei mene EIT:hen menemättä KKO:n läpi. Jos EIT kumoaa monia KKO:n päätöksiä, niin eiköhän Koskelon tulisi ihan kiltisti katsoa peiliin.

[Ministeri]

Yksikään juttu ei mene EIT:hen menemättä KKO:n läpi. Jos EIT kumoaa monia KKO:n päätöksiä, niin eiköhän Koskelon tulisi ihan kiltisti katsoa peiliin.

Onko muka noin? Käsittääkseni voin valittaa EIT:n - vaikka KKO ei valituslupaa myöntänytkään. Ja valitan kyllä...

[jmk]

Yksikään juttu ei mene EIT:hen menemättä KKO:n läpi. Jos EIT kumoaa monia KKO:n päätöksiä, niin eiköhän Koskelon tulisi ihan kiltisti katsoa peiliin.

Onko muka noin? Käsittääkseni voin valittaa EIT:n - vaikka KKO ei valituslupaa myöntänytkään.

Näin tietysti. Olennaista on, että valittaja on jo käyttänyt kaikki normaalit valituskeinot kansallisessa tuomioistuinjärjestelmässä, eli asia ei ole enää siinä mielessä "kesken". Jos KKO on evännyt valitusluvan, niin silloin ei enää ole kansallisia valituskeinoja jäljellä joten EIT:hen voi valittaa.

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/5C53ADA4-80F8-42CB-B8BD-CBBB781F42C8/0/FAQ_ENG_A4.pdf

What are the conditions of admissibility?
Applications must meet certain requirements if they are to be declared admissible by the Court; otherwise the complaints will not even be examined.
Cases can only be brought to the Court after domestic remedies have been exhausted; in other words, individuals complaining of violations of their rights must first have taken their case through the courts of the country concerned, up to the highest possible level of jurisdiction. In this way the State itself is first given an opportunity to provide redress for the alleged violation at national level.

[Ministeri]

Näin tietysti. Olennaista on, että valittaja on jo käyttänyt kaikki normaalit valituskeinot kansallisessa tuomioistuinjärjestelmässä, eli asia ei ole enää siinä mielessä "kesken". Jos KKO on evännyt valitusluvan, niin silloin ei enää ole kansallisia valituskeinoja jäljellä joten EIT:hen voi valittaa.

Hyvä näin, mietinkin jo että olenko ymmärtänyt jotain väärin. Tuomio on lainvoimainen ja KKO ei pesi kätensä jutusta joten EIT kutsuu. Pitää vaan erittäin huolellisesti se valitus laatia.