Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[Hoff]

Holokaustirevisionismin osoittama kaasukammioiden olemattomuus,miljoonien ruumiiden olemattomuus,dokumenttien ja käskyjen olemattomuus,valokuva- ja elokuvatodisteiden olemattomuus eivät mielestäni ole "pieniä ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia" vaan painavia todisteita revisionistien väitteiden tueksi.Vastapuolella ei ole mitään muuta kuin tunnustukset ja silminnäkijätodistukset.

Tyypillistä foliohattuilua. Väittämällä ettei todisteita ole, ei kuitenkaan tee siitä totta. Minulle on väitetty että toisessa maailmansodassa kuoli miljoonia ihmisiä, en kuitenkaan ole nähnyt ainuttakaan ruumista . Näitä todisteita on läjäpäin. Se on sitten makuasia, haluaako uskoa niihin vai kuunteleeko muutamaa höyrypäistä "historioitsijaa".

[Rutja]

Kestääkö virallinen, dogmaattinen historiankirjoitus päivänvaloa, jos sen kerran täytyy kohdella kriitikoita kieltäjinä? Luulenpa, että ei kestä.

Siis jos muut historian kirjoittajat ovat erimieltä sanotaanko nyt vaikkapa siitä, että suomi aloitti talvosodan, niin he älähtivät ja kritisoivat sitä väitettä. Jos he ovat erimieltä holokaustista sen kieltäjän kanssa, niin he tekevät samoin. En ymmärrä mikä siinä on väärin? Sehän on juuri sitä sananvapautta?

Siitä, että joku sanoo Suomen aloittaneen talvisodan ei joudu oikeuteen. Minusta sellainen olisikin tosi omituista ja antaisi aiheen olettaa, että Suomi todellakin aloitti talvisodan, jos kerran tällainen historiallinen totuus pitää lainsäädännöllä suojata. Vai eikö se kuulostaisi yhtään omistuiselta, jos siitä joutuisi vankilaan, jos kiistäisi näkemyksen Suomesta "ajopuuna" jatkosodassa?

Mikä on sellainen historiallinen totuus, joka vaatii lainsäädännön suojakseen?

[Hoff]

Siitä, että joku sanoo Suomen aloittaneen talvisodan ei joudu oikeuteen. Minusta sellainen olisikin tosi omituista ja antaisi aiheen olettaa, että Suomi todellakin aloitti talvisodan, jos kerran tällainen historiallinen totuus pitää lainsäädännöllä suojata. Vai eikö se kuulostaisi yhtään omistuiselta, jos siitä joutuisi vankilaan, jos kiistäisi näkemyksen Suomesta "ajopuuna" jatkosodassa?

Kansanmurha on tietenkin paljon herkempi aihe. En minäkään usko Johan Bäckmania, vaikka häntä ei Viron viranomaiset maahan päästäneetkään. Ei se ole varsinainen todiste.

[Harald Littlebeard]

Kyllähän suomalaisten vertakin hieman kiehautti, kun eräs ruotsalaishistorioitsija väitti Suomen aloittaneen talvisodan. Sensuuria en tietenkään kannata.

Johtiko tämä kiehahtaminen kirjarovioihin, pitkiin vankilatuomioihin, fyysiseen väkivaltaan ja niin edelleen? On kiehahtelua ja kiehahtelua. Varmastikin monet kristityt kiehahtelevat avoimen ja häpeilemättömän uskontokritiikin takia, mutta kristittyjen kiehahtelua tuskin voi verrata esimerkiksi muslimien kiehahteluun.

Näissä revisionismi puuhissa on yleensä takana joku kovan linjan uusnatsi, joten varmasti juutalaisia ärsyttää tällainen. Pahinta on kuitenkin heittää holokaustin kieltäjät linnaan, mikä antaa heille vain lisää uskottavuutta joidenkin joukossa.

No niin, ympäri käydään ja yhteen tullaan! Eikös tämä ole sitä ja samaa satuilua, jota massamedia suoltaa kaiken aikaa? Osa - mielellään tietenkin mahdollisimman pieni - maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista ihmisistä saattaa olla ihan järjissään olevia, asiallisia tyyppejä, mutta sieltä takaa - juu, sieltä takaa! - löytyvät sitten ne kovan linjan uusnatsit. Aivan kuten Ruben Stillerkin vihjaisi: Halla-aho pelkää omia kannattajiaan, jotka - totta kai! - ovat niitä varjoissa lymyileviä kovan linjan uusnatseja.

Olisi muuten ollut ystävällistä nimetä edes yksi kovan linjan uusnatsi, koska itse en tiedä yhtään revisionistia, joka sopisi tuohon määritelmään. Mutta eipä tuolla kai niin väliä...

[Rutja]

Siitä, että joku sanoo Suomen aloittaneen talvisodan ei joudu oikeuteen. Minusta sellainen olisikin tosi omituista ja antaisi aiheen olettaa, että Suomi todellakin aloitti talvisodan, jos kerran tällainen historiallinen totuus pitää lainsäädännöllä suojata. Vai eikö se kuulostaisi yhtään omistuiselta, jos siitä joutuisi vankilaan, jos kiistäisi näkemyksen Suomesta "ajopuuna" jatkosodassa?

Kansanmurha on tietenkin paljon herkempi aihe. En minäkään usko Johan Bäckmania, vaikka häntä ei Viron viranomaiset maahan päästäneetkään. Ei se ole varsinainen todiste.

Ei kukaan ole väittänytkään sen olevan mikään todiste.

Ensinnäkin, sitä suuremmalla syyllä keskustelun pitäisi olla vapaata, kun kyseessä on herkkä aihe, sillä vain vapaasti argumentoitu ja kritikoitu tieto voi olla luotettavaa. Jos joku ei halua kuulla tätä keskustelua, niin hänen ei tarvitse kuunnella sitä.

Toisekseen, vain yhden kansanmurhan epäily on joissakin eurooppalaisissa valtioissa julistettu laittomaksi. Onko juutalaisten tunteet jotenkin arvokkaampia, kuin virolaisten tai armenialaisten? 

Kolmanneksi, tunteisiin vetoaminen ei kuulu muutenkaan tieteelliseen keskusteluun. Uuden ajan lopulla oli poliittisesti epäkorrektia väittää maapallon kieltävän aurinkoa ja sellainen lausuma loukkasi ihmisiä.

[Harald Littlebeard]

Kestääkö virallinen, dogmaattinen historiankirjoitus päivänvaloa, jos sen kerran täytyy kohdella kriitikoita kieltäjinä? Luulenpa, että ei kestä.

Siis jos muut historian kirjoittajat ovat erimieltä sanotaanko nyt vaikkapa siitä, että suomi aloitti talvosodan, niin he älähtivät ja kritisoivat sitä väitettä. Jos he ovat erimieltä holokaustista sen kieltäjän kanssa, niin he tekevät samoin. En ymmärrä mikä siinä on väärin? Sehän on juuri sitä sananvapautta?

Ongelma on nimenomaan tuossa kursiivilla painotetussa kohdassa. Holokaustin kieltäjä on jo lähtökohtaisesti suljettu tasapuolisen keskustelun ulkopuolelle. Sananvapauden ihanteisiin ei kuulu se, että tietyt ei-toivotut keskustelijat suljetaan avoimen ja tasapuolisen keskustelun ulkopuolelle leimaamista ja saatanallistamista apuna käyttäen. Jos olisit vaivautunut lukemaan tekstin edes pintapuolisesti, niin luultavasti olisit ymmärtänyt tämän ilman apuakin. 

[Hattu]

Siitä, että joku sanoo Suomen aloittaneen talvisodan ei joudu oikeuteen.

Onneksi ei.

Minusta sellainen olisikin tosi omituista ja antaisi aiheen olettaa, että Suomi todellakin aloitti talvisodan, jos kerran tällainen historiallinen totuus pitää lainsäädännöllä suojata.

Minä taas sanoisin, että se voi ihan yhtä hyvin johtua siitä että talvisota on liian pyhä asia suomalaisille. Onneksi se ei silti ole sitä.

Vai eikö se kuulostaisi yhtään omistuiselta, jos siitä joutuisi vankilaan, jos kiistäisi näkemyksen Suomesta "ajopuuna" jatkosodassa?

Vertauksesi ei ole ihan samalla asteella. Silti olen samaa mieltä siitä, että sanavapauden rajoittaminen mielipiteisiin (vaikka kuinka tyhmiin) on tyhmää. Silti sanavapauden rajoittaminen ei automaattisesti tarkoita, että se jopnka sananvapautta on rajoitettu olisi oikeassa. Et kai sinäkään nyt sitä usko?

Mikä on sellainen historiallinen totuus, joka vaatii lainsäädännön suojakseen?

Ei mikään. Ymmärrän saksalaisten trauman asian tiimoilta, mutta minusta heidän traumatisoituneet lakinsä ovat näiltä osin surkeita.

[Hoff]

Toisekseen, vain yhden kansanmurhan epäily on joissakin eurooppalaisissa valtioissa julistettu laittomaksi. Onko juutalaisten tunteet jotenkin arvokkaampia, kuin virolaisten tai armenialaisten? 

Tämä on minunkin mielestäni hyvin outoa. Kai juutalaisten kansanmurha sopii paremmin VHM:n velkataakaksi. Natsit on yhdistetty absoluuttiseen pahuuteen ja kaikenlainen sympatia heitä kohtaa on rikos ihmisyyttä vastaan.
Näin luulen sen logiikan menevän.

Onhan noita 9/11 salaliittoteorioitakin iso kasa. Onneksi ne sentään on osattu jättää omaan arvoonsa.

[Hoff]

Ensinnäkin

Toisekseen

Kolmanneksi

Olen samaa mieltä joka kohdassa.

[Hattu]

Ongelma on nimenomaan tuossa kursiivilla painotetussa kohdassa. Holokaustin kieltäjä on jo lähtökohtaisesti suljettu tasapuolisen keskustelun ulkopuolelle.

Facebookissa? Sehän facebook saa onneksi tehdä.

Saksan lainsäädäntö taas on näiltä osin ihan paska. Suomessa ei näin onneksi vielä ole.

[JPU]

Holokaustirevisionismin osoittama kaasukammioiden olemattomuus,miljoonien ruumiiden olemattomuus,dokumenttien ja käskyjen olemattomuus,valokuva- ja elokuvatodisteiden olemattomuus eivät mielestäni ole "pieniä ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia" vaan painavia todisteita revisionistien väitteiden tueksi.Vastapuolella ei ole mitään muuta kuin tunnustukset ja silminnäkijätodistukset.

Tyypillistä foliohattuilua. Väittämällä ettei todisteita ole, ei kuitenkaan tee siitä totta. Minulle on väitetty että toisessa maailmansodassa kuoli miljoonia ihmisiä, en kuitenkaan ole nähnyt ainuttakaan ruumista . Näitä todisteita on läjäpäin. Se on sitten makuasia, haluaako uskoa niihin vai kuunteleeko muutamaa höyrypäistä "historioitsijaa".

Tarkoitin sanoa juuri tuota.Revisionistien mielestä heillä on käsissään selvä keissi koska heillä on heidän mielestään riittävät todisteet,siis edellämainittu aineisto jonka puuttuminen heidän mielestään todistaa jotakin.He siirtävät todistustaakan vastustajilleen joka on aika onneton menetelmä historiallisen totuuden etsimisessä.

Tuota näkemystä syytetään aihepiirinsä takia poliittisesti tai rasistisesti motivoituneeksi yritykseksi muuttaa historiaa.Varmaan revisionistien joukossa on niitäkin joita jokin natsi-aate tai antisemitismi vetää puoleensa.Kysynkin vain että mikä lähihistorian sotilaallinen tai poliittinen tapahtuma on sellainen josta ei voitaisi esittää samankaltaisia syytöksiä vääristyneistä motiveista? Onko vasemmistolainen historiantutkimus saanut samanlaista leimaa yrityksissään korjata esim. Stalinin ja Leninin valtakausien mainetta ja samalla kieltää kymmenien miljoonien ihmisten murhat? Venäläinen näkemys Baltian maiden lähihistoriasta mielestäni ansaitsisi saman kohtelun mutta ei kuitenkaan saa sellaista.Vasemmistolaisesti virittynyt historiantutkimus ei Suomessa tunnu muistavan Talvisotaa lainkaan eikä tähän seikkaan juuri kiinnitetä huomiota.Sopiikin kysyä aiheellisesti että miksi asiat ovat näin.

Tuota oikeutta historian tutkimiseen tai näkemyksen esittämiseen ei mielestäni saa kuitenkaan rajoittaa kenenkään kohdalla,varsinkaan jos kyse on herkästä/poliittisesti arkaluontoisesta/kiusallisesta aiheesta,olivatpa perustelut historian tiettyjen alueiden tutkimisen kriminalisoimiselle sitten mitkä tahansa.Jos historiantutkimus muuttuu poliittisen totuuden jatkeeksi,ollaan yhtäkkiä 1984-opuksen tunnelmissa.

Jos historian tutkimusta aletaan estämään laeilla ja poliittisella korrektiudella,ne eivät muuta sitä mitä todellisuudessa tapahtui vaan ne muuttavat historian tulkinnan uskottavuutta jolloin pseudohistoriasta tulee maallikon silmissä varteenotettava kilpailija sille todelliselle historialle.Historian tulkinnasta tulee pahimmassa tapauksessa poliittisesti oikeanlainen totuus.Tämä on asia joka tulisi muistaa kaikista näkökulmista katsottuna.

En minäkään ole osallistunut Talvisotaan mutta silti uskon että sellainen käytiin.En minäkään ollut paikalla kun N-Liitto sotilaallisesti miehitti Baltian maat vieden näiden itsenäisyyden mutta silti uskon että niin tapahtui,sanoi Bätmän ja Medvedev siitä mitä tahansa.En minäkään ole käynyt kuussa mutta uskon että siellä amerikkalaiset kävivät.Uskominen historialliseen tapahtumaan on siis kuitenkin eri asia kuin sen tietäminen.

Historian tutkimuksessa pyritään löytämään se kylmä totuus menneistä tapahtumista,miellytti se totuus sitten tai ei,oli se totuus sitten poliittisesti korrekti tai ei.Tämä kannattaa pitää mielessä kun väittää tietävänsä jostain tapahtumista jotain.Historian kirjoja vääristellään,historian tapahtumia käytetään poliittisiin tarkoituksiin ja ties minkälaisten agendojen eteenpäin viemiseksi.Esimerkiksi holokaustista on tullut niin suuresti politiikan ja rahan tekemisen väline että se ei ole enää vain historian tapahtuma.Tätä taustaa vasten on hyvin ymmärrettävää että holokaustin historian penkominen nostattaa paljon älämölöä ja syytöksiä.

Ottamatta sen kummemmin kantaa holokaustin todelliseen tai kuviteltuun historiaan,pidän hyvänä asiana sen ja kaikkien muidenkin aiheiden kriittistä tutkimista.

[Diogenes]

Koittaisit nyt vähän rajoittaa niiden salaliittojesi kanssa.

Nettiyhteisö jos mikä pystyy paljastamaan salaliitot. Media on niin keskittynyt tietyn tahon käsiin, että se on valtaapitävien äänitorvi.

Harmi, että täässä sensuroidaan ja rajoitetaan sananvapautta niin raskaasti.

[Rutja]

Koittaisit nyt vähän rajoittaa niiden salaliittojesi kanssa.

Nettiyhteisö jos mikä pystyy paljastamaan salaliitot. Media on niin keskittynyt tietyn tahon käsiin, että se on valtaapitävien äänitorvi.

Harmi, että täässä sensuroidaan ja rajoitetaan sananvapautta niin raskaasti.

Ennen olin taipuvainen uskomaan, että moni asia on perseellään salaliittojen ja kulissien takana tapahtuvan kähminnän takia. Nykyisin olen taipuvaisempi ajattelemaan, että moni asia on perseellään ihmisten epäpätevyyden ja silkan typeryyden takia.

[Timo Hännikäinen]

Minusta holokaustin todellisuuden puolesta puhuu sekin, että todistajanlausunnot eivät ole pelkästään uhreilta vaan myös pyöveleiltä. Jälkimmäisistä esimerkkeinä Rudolf Hössin muistelmateos ja Himmlerin Posenissa pitämä puhe SS-miehille 1943. Aina tietysti löytyy niitäkin, joiden mielestä nämä dokumentit ovat jälkeenpäin kyhättyjä väärennöksiä.

Revisionistien metodien hataruutta kuvaa osuvasti Errol Morrisin dokumenttielokuva "Mr. Death", joka kertoo revisionisteja tutkimuksissaan auttaneesta teloitusekspertti Fred Leuchterista. Leuchter pyrki todistamaan kaasukammioiden seinistä irti hakkaamillaan kappaleilla, ettei mainittuja tiloja ollut käytetty kaasuteloituksiin, koska niihin ei ollut jäänyt syanidijälkiä. Menetelmän ongelma oli siinä, että syanidijälkiä olisi voinut löytää korkeintaan seinien laastin pintakerroksista. Isojen laastinkappaleiden laboratorioanalyysi oli vähän kuin olisi analysoinut maalikerrosta tutkimalla sen takana olevaa puupintaa.

Mutta minusta kaikkein tehokkainta holokausti-revisionismin kritiikkiä on kysyä, miten "holokaustimyytin" kaltainen laajamittainen huijaus olisi ylipäätään ollut mahdollinen? Sen onnistuminenhan tarkoittaisi, että juutalaiset olisivat jonkinlaisia yli-ihmisiä, verrattomia huippujuonittelijoita, jotka osaavat pitää todellisen tiedon salassa kaikilta muilta ihmisiltä vuosikymmeniä. Tokihan juutalaiset ovat erittäin lahjakas kansa - ovathan he mm. onnistuneet luomaan arabien asuttamalle alueelle kohtalaisen tasapainoisen modernin yhteiskunnan. Mutta ihmetekoihin hekään tuskin kykenevät.

[Esa N.]

Pikkasen karkas tämä ketju ehkä lapasesta. Tai ainakin samoja holokaustiaiheita + salaliittoteorioita on käsitelty jo n-määrässä ketjuja. Miksi? Eikö ne vaan pysy yhdessä ja eikö niitä ole jo kertaalleen käsitelty? Eka ei usko yhteen, toinen uskoo mitä tahtoo ja kolmas ei usko yhtään mitään.

Juutalaisia kuoli, tarkkaa määrää ei tiedä __kukaan__. Talvisodan aloitti ryssät, ovathan sen jo tunnustaneet, mutta silläkään ei ole nykypäivän kannalta mitään merkitystä. Karjala, Petsamo ja Salla on edelleen nykyisen Venäjän aluetta. Ja Facebook saa palveluntarjoana määritellä pelisäännöt miten niitä käytetään, sekin on sananvapautta.

[PaulR]

OT: Nuo Hössin muistelmat ovat hyytävää luettavaa sosiopaatilta.

[Rutja]

Olennaistahan asiassa ei ole nyt ole se, onko holokausti totta vai ei. Siinä kuolleet ihmiset eivät ole yhtään enemmän tai vähemmän kuolleita riippuen siitä, miten henkilö x uskoo asian olevan.

Se mikä on olennaista, on se, että saako aiheesta keskustella, esittää eri näkemyksiä ja argumentteja vapaasti ilman, että tarvitsee pelätä virkavallan puuttumista asiaan.

[JPU]

OT: Nuo Hössin muistelmat ovat hyytävää luettavaa sosiopaatilta.

Olisivat jos herran muistelmiin voisi luottaa.Kukaan ei kirjoita kuolleena uskottavia muistelmia.

[Taikakaulin]

Minua on tässä vuosien aikana ihmetyttänyt nuo holokaustin uhriluvut, ne kun tuppaavat vaihtelemaan aika rajustikin. Joidenkin lähteiden mukaan kuolleita oli satoja tuhansia, toisen mukaan 1-3 miljoonaa ja kolmannen mukaan 6 miljoonaa. Itseäni henkilökohtaisesti ärsyttää ne henkilöt jotka kiven kovaan väittävät holokaustissa kuolleiden määräksi juuri 6 miljoonaa. Tämä siksi että todellista lukua ei voi tietää kukaan ja että se on jotain väliltä muutama satatuhatta - 6 miljoonaa.

6 miljoonaa ihmistä on aivan käsittämätön määrä lahdattavaksi, että en sitä oikein voi uskoa.

[Esa N.]

6 miljoonaa ihmistä on aivan käsittämätön määrä lahdattavaksi, että en sitä oikein voi uskoa.

Ja vuoden 1939-1945 aikana. Karkeasti miljoona vuodessa, mutta enpä muista tarkalleen minä vuonna natsien väitetään aloittaneen juutalaisten joukkotuhonnan.
Kuitenkin, tuollaisen ihmismassan tuhoaminen ja hävittäminen totaalisesti savuna ilmaan on vaatinut uskomattoman ison koneiston.

Siihen kun lisätään Stalinin vainot Neuvostoliitossa sekä yleisesti toisessa maailmansodassa kaatuneet&kadonneet, niin melkonen määrä ruumiita tuli 1939-1945 välisenä aikana. Nopeasti googlettamalla ensimmäinen vastaan tullut arvio oli 51 miljoonaa uhria. Jos tuosta 51 miljoonasta eritellään uskontokunnat, niin uskoisin juutalaisten olevan ihan samalla viivalla muidenkin uskontokuntien kanssa. Tämä on vain oma oletus, ei fakta.

[JPU]

6 miljoonaa ihmistä on aivan käsittämätön määrä lahdattavaksi, että en sitä oikein voi uskoa.

Ja vuoden 1939-1945 aikana. Karkeasti miljoona vuodessa, mutta enpä muista tarkalleen minä vuonna natsien väitetään aloittaneen juutalaisten joukkotuhonnan.

Vuodesta -41 on laskenta perinteisesti aloitettu.Käytännössä päättyy 44/45 talveen.

[MW]

En ota kantaa. Huolestuttavaa mielestäni on kun lainsäädännöllä ryhdytään kriminalisoimaan mielipiteitä. Vrt. lakialoite Neuvostoliiton WW2 sotasaavutusten vähättelyn kriminalisoinnista Venäjällä. Tämä sisältänee tarinat neuvostosotilaiden voitonjuhlista Berliinissä, jne., vaikka jokainen tajuissaan oleva ymmärtää, että sama olisi toki toteutunut sakupoikien pippaloissa Moskovassa tai jossain, jos toisin olisi käynyt, epäilemättä.

Saatanan kipeetä. Palle sanoo juu, Polle sanoo ei. Väärästä vastauksesta tuomio. Hienoa. 1984 on täällä. Kiellettyjen mielipiteiden olemassaolo kertonee siitä, että seuraava totalitäärinen aikakausi on taas käsillä. Sieg sieg, suvaitsevaisuus!

P.S. Belsen was a gasser. Ja Stalinin saldo on lähempänä kahtakymmentä miljoonaa, eikä sveitsiläisessä pankissa. Hyvä Josif!

P.P.S. Älkäämme unohtako Mao-Tse-Tungia. Hänen suurin saavutuksen taisi olla massanälkäkuolema. Näistä pienemmistä Fideleistä ja Guevaroista puhumattakaan. Pol Pot. Siinä oli vakaumuksen mies. Miten *tussa nyky- ja äeeentiset stalinistit saavat näiden sankareidensa synnit anteeksi? Niitä pidetään vain hauskoina anekdootteina ja hilpeinä juttuina? Sirppi ja vasara latukan konepellillä? Hjuumoria.

[JPU]

Mutta minusta kaikkein tehokkainta holokausti-revisionismin kritiikkiä on kysyä, miten "holokaustimyytin" kaltainen laajamittainen huijaus olisi ylipäätään ollut mahdollinen?

"Huijaus" ei ole varsinainen huijaus vaan tarkoituksellinen liioittelu,sanotaan.100 000 on 500 000 ja miljoona.Sitten se onkin 6 miljoonaa.Välittömästi sodan jälkeen Punainen Risti arvioi juutalaisuhrien määräksi 200-300 000.Hurjimmat arviot olivat 27 miljoonan luokkaa.Sopii tosiaan kysyä että kuka on oikeammassa.Auktoriteetin arvio on yhtä hyvä todistus kuin fanaatikonkin.Miten tämä epämääräisyys on mahdollista? Sitä voi kysyä niiltä jotka veivaavat lakeja asian tutkimisen estämiseksi.

[Hoff]

Miten tämä epämääräisyys on mahdollista? Sitä voi kysyä niiltä jotka veivaavat lakeja asian tutkimisen estämiseksi.

Ei se ehkä niin epämääräistä ole kuin luulet. Virallisia demograafisia tiastoja tutkimalla se on siinä 5,1 - 6 miljoonan välissä.

[MW]

Miten tämä epämääräisyys on mahdollista? Sitä voi kysyä niiltä jotka veivaavat lakeja asian tutkimisen estämiseksi.

Ei se ehkä niin epämääräistä ole kuin luulet. Virallisia demograafisia tiastoja tutkimalla se on siinä 5,1 - 6 miljoonan välissä.

Hoff, en ota kantaa muutoin kuin toteamalla, että viimeisen kymmenen vuoden aikana luotto sanaan "virallinen" on kärsinyt melkoisen inflaation.

Peace Out.

EDIT: Demografiset tilastot lie ottavat kantaa väestöön tietyllä alueella tiettynä aikana. Riskeeraan makaaberin, ja sanon että ko. tilastot eivät kerro miten ja minne demografinen muutos suuntautui, ja lisään, että en tue Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen hallintoa, sen paremmin kuin kommunistisiakaan diktatuureja.

[JPU]

Miten tämä epämääräisyys on mahdollista? Sitä voi kysyä niiltä jotka veivaavat lakeja asian tutkimisen estämiseksi.

Ei se ehkä niin epämääräistä ole kuin luulet. Virallisia demograafisia tiastoja tutkimalla se on siinä 5,1 - 6 miljoonan välissä.

Jos noin tärkeä historiallinen luku voi heittää yhdeksän sataa tuhatta(900 000) niin jokin on pielessä.Enkä tällä tarkoita tutkimusmenetelmien epätarkkuutta vaan tutkijoiden epätarkkuutta.900 000 on hemmetti soikoon lähes MILJOONA ihmistä.Ei ne häviä noin vain savuna ilmaan.Jos häviäisi,ei meillä olisi täällä keskusteltavaa.

Virallisuus on sitäpaitsi vain pelkkä termi,ei takuu.

[JPU]

Peace Out.

EDIT: Demografiset tilastot lie ottavat kantaa väestöön tietyllä alueella tiettynä aikana. Riskeeraan makaaberin, ja sanon että ko. tilastot eivät kerro miten ja minne demografinen muutos suuntautui, ja lisään, että en tue Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen hallintoa, sen paremmin kuin kommunistisiakaan diktatuureja.

Miksi tuollainen julistus? Tuetko Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen ajamaa politiikkaa noin muuten mutta et hallintoa? WTF?

[MW]

Peace Out.

EDIT: Demografiset tilastot lie ottavat kantaa väestöön tietyllä alueella tiettynä aikana. Riskeeraan makaaberin, ja sanon että ko. tilastot eivät kerro miten ja minne demografinen muutos suuntautui, ja lisään, että en tue Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen hallintoa, sen paremmin kuin kommunistisiakaan diktatuureja.

Miksi tuollainen julistus? Tuetko Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen ajamaa politiikkaa noin muuten mutta et hallintoa? WTF?

Elähän saivartele. Vallassa oleva hallinto harjoittaa omaa politiikkaansa, luulisin. Tosin siitäkään ei nykyään voi olla varma.

[JPU]

Sorry,halusin vain tietää.Puolueen politiikka ja hallinnon politiikka ovat 2 eri asiaa kuten on nähty.

[MW]

Taitaa olla sitä pelin politiikkaa. "Katso äiti, mä osaan ajaa ilman aivoja"!