2010-07-10 Economist: Geert Wilders - Väärä profeetta

[Tuju]

Charlemagne

A false prophet

Why Geert Wilders is a problem, not a solution

HIS big bleach-blond mane was unmistakable, but this time his mouth, the biggest in Dutch politics, stayed shut. Geert Wilders, leader of the anti-immigrant Freedom Party, is on trial for incitement to hatred and discrimination against Muslims. But when he appeared before judges in Amsterdam on October 4th, this champion of free speech declined to speak.

The court heard some of Mr Wilders's greatest hits: "the Koran is the 'Mein Kampf' of a religion that intends to eliminate others" (2007); "Islam wants to control, subdue and is out for the destruction of our Western civilisation" (2008); a Koran stripped of its hateful verses, "should actually have the format of a Donald Duck [comic book]" (2007, again). The judges' questions were comically innocent. Did Mr Wilders really say such things? Was it in the heat of the moment? Had he received legal advice? Did he really need to refer to Donald Duck? Stubborn silence.

Maybe the state should not be in the business of prosecuting politicians for their offensive views. But these are highly charged times in the Netherlands. The threat of murder hangs over the traditionally tolerant country. In 2002 Pim Fortuyn, an earlier anti-immigrant politician, was killed. Two years later so was Theo van Gogh, an anti-Islamist film-maker. Mr Wilders now moves only with a posse of bodyguards, and lives at a secret location.

Even more importantly, he has become the political kingmaker. His party came third in June's general election, winning 15% of the vote, and will now prop up a minority government of the liberal VVD with the centre-right Christian Democrats. In exchange, Mr Wilders has secured the promise of tighter immigration rules, a ban on some Islamic garb and more money for care of the elderly. Newspapers are calling this the "Wilders 1" government.

Mr Wilders's party is only one of many anti-immigrant and anti-Islam groups that are gaining ground in northern European countries previously known for their liberal social attitudes. The Dutch coalition deal was copied from Denmark, where the Danish People's Party has backed a minority government since 2001. In Sweden's recent election the far-right Sweden Democrats won seats for the first time, denying Fredrik Reinfeldt, the prime minister, a centre-right majority (he is now running a minority government). These parties, all with their own special characteristics, are distinct from older far-right groups such as France's National Front and Italy's Northern League, and have still less to do with thuggish movements in eastern Europe. But a common theme is a dislike of foreigners, especially Muslims.

A big question is whether Germany, the European country most inoculated from right-wing extremism, may be next. There have been stirrings of late, such as the sacking from the board of the Bundesbank of Thilo Sarrazin, a former Social Democratic politician, who published a book saying Muslim migrants were making Germany "more stupid". Enter the inevitable Mr Wilders. He was in Berlin earlier this month to launch a new party called Die Freiheit ("Freedom"), founded by René Stadtkewitz, formerly a member of the Berlin branch of the Christian Democrats. To cheers, Mr Wilders declared that Germans, too, needed to defend their identity against Islamisation.

Mr Wilders should not be underestimated. By identifying the enemy as Islam and not foreigners, and by casting his rhetoric in terms of freedom rather than race, he becomes harder to label as a reactionary, racist or neo-Nazi. Mr Wilders does not want to associate with the fascist sort. He has no truck with anti-Semitism and fervently supports Israel. He is, for want of a better term, a radical liberal: he defends women's emancipation and gay rights. He is fighting to defend the West's liberties; the enemy is Islam (not Muslims, he says), which seeks, violently, to destroy them.

Such views chime with some American conservatives. The Washington Times this week called for Mr Wilders's acquittal. Daniel Pipes, an American scholar and prominent scourge of Islamic radicalism, has called him "the most important European alive today." Mr Wilders was invited to speak at a rally at New York's Ground Zero to mark the 2001 September 11th attacks and oppose the construction of a new Islamic centre nearby. Yet Americans (and Europeans) should be wary of embracing Mr Wilders. To expose violent Islamist ideology is legitimate, even necessary; to attack Islam and the Koran is dangerous stupidity that weakens the civilisation Mr Wilders claims to defend.

Defanging the extremes

What should democratic parties do when lots of voters back a far-right party? At a time of recession, populism cannot just be wished away. One answer is to address legitimate grievances about the scale and nature of immigration. (In France Nicolas Sarkozy has, controversially, pinched far-right rhetoric.) Another is to use the law to curb blatant examples of hate speech.

But the temptation for many is to isolate the extremists, perhaps with an alliance of mainstream left and right. That risks intensifying voters' sense that politicians are not listening to them, further boosting the extremists, but it may be necessary against the most odious groups. Some, like Mr Reinfeldt in Sweden, may try to ignore the far right. More stable would be a Dutch-style deal to secure their backing for a minority government; some Christian Democrats hope this will tame the wilder side of Mr Wilders. The danger is that it just gives him power without responsibility—and without forcing him to recant outrageous positions.

A better, braver strategy, in some cases, might be to bring far-right leaders into the cabinet, exposing their ideas to reality and their personalities to the public gaze. It may make for tetchy government, but it could also moderate the extremes. So roll the dice and make Mr Wilders foreign minister: for how long could he keep telling the world to ban the Koran?

http://www.economist.com/node/17200240?story_id=17200240

[TheJ]

"for how long could he keep telling the world to ban the Koran?"

Tuskinpa ministerinpaikka yhtäkkiä tällaista aiheuttaisi...

Muutoinkin juttu on aika - tosin sisältää tärkeän huomion että jos kritiikin tähtäimeen otetaan Islam eikä muslimit, rasistikortti toimii huonosti.

[PaulR]

"for how long could he keep telling the world to ban the Koran?"

Tuskinpa ministerinpaikka yhtäkkiä tällaista aiheuttaisi...

Muutoinkin juttu on aika - tosin sisältää tärkeän huomion että jos kritiikin tähtäimeen otetaan Islam eikä muslimit, rasistikortti toimii huonosti.

Tekee viisaasti "pitäessään olinpaikkansa salaisena ja henkivartijat ympärillään." Samat itsestäänselvyydet ääneen sanoneet ja vaikutusvaltaa osoittaneet poliitikot ovat päätyneet joko radikaalien tappamiksi tai liikenneonnettomuuteen.

[Tuomas2]

A better, braver strategy, in some cases, might be to bring far-right leaders into the cabinet, exposing their ideas to reality and their personalities to the public gaze. It may make for tetchy government, but it could also moderate the extremes. So roll the dice and make Mr Wilders foreign minister: for how long could he keep telling the world to ban the Koran?

Economist on minun suosikki lehteni ja vastaavaa vallalla rauhoittamista taisi Kekkonen käyttää onnistuneesti ottamalla ottopoikia (ääri)vasemmistosta hallitukseen + puuhastelemaan valtuuskunnissa.

Jossakin kolumnissa todettiinkin että jos Ulrike Meinhof olisi sattunut syntymään Suomeen hän olisi radikaalin nuoruutensa jälkeen tehnyt pitkän uran ulkoministeriossä puuhastellen kehitysmaa asioiden parissa. 

[normi]

Se itävältalaispoliitikko jotenkin liian sopivasti leivottiin homoksi rattijuopoksi, aivan kuin jompi kumpi ei olisi riittänyt? + tietysti henki pois varmuuden vakuuksi... ongelma ratkaistu. On tietysti hyvin mahdollista että kaikki meni kuten media kertoi ja asiassa ei ollut mitään muuta kuin suurta sattumaa, mutta sattuipa todella sopivasti vihervasemmiston ja suvaitsevaiston kannalta...

[Parasiittiö]

to attack Islam and the Koran is dangerous stupidity that weakens the civilisation Mr Wilders claims to defend.

Millähän perusteella islamin ja Koraanin "kimppuun hyökkääminen" (oletettavasti tarkoittaa kritisointia, ehkä myös poliittisia toimia) on vaarallista, tyhmää tai heikentää länsimaista sivilisaatiota? Hieno perusteeton väite, Ekonomisti-Hermanni.

[Kuningasidea]

Varmaankin sillä, että jos ampiaispesää tökkii tarpeeksi kauan melko vihamielisin aikein voisi luulla että pesän vastauskin voi olla aika äkäinen. Maltillisetkaan muslimit eivät varmasti loputtomiin sellaisina pysy jos islamia vastaan kunnolla "hyökätään", mikä tuottaisi länsimaille aivan liikaa ongelmia. Tällaisessa ihanassa pattitilanteessa sitä nyt ollaan loistokkaan tehdyn mamupolitiikan takia. Toivottavasti tällaiseen ampiaispesän vastahyökkäykseen ei Euroopassa ikinä päädytä.

[Maastamuuttaja]

Pelko näyttää saaneen otteen The Economististakin. Yksi tiedotusväline toisensa jälkeen uppoaa.

[pw]

Pelko näyttää saaneen otteen The Economististakin. Yksi tiedotusväline toisensa jälkeen uppoaa.

Tilanteen voi nähdä toisinkin. Ainakin itse luen noita fanaattisia mokutuksia ja kriitikkojen verbaalisia lynkkauksia valheiden, vääristelyjen ym. likaisin keinoin hyvin huolestuneena.

Huolta lisää se miten tiiviissä yhteisrintamassa koko länsieurooppalainen media iskee kaikkea monkukritiikkiä kohtaan ja miten alas järjestään jokainen mediatalo voi vaipua. Sama tiivis rintama ja yhtä alhaiset keinot on tietysti poliittisella eliitilläkin läpi puoluekartan.

Kun vertaa rintamalinjojen huikeaa voimasuhteiden välistä eroa ja huomioi miten matala kynnys mokurintamalla on väkivallan ja väkivaltakoneiston käyttöön, niin ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustajeukko todetakseen että tää "vääntö" ei pääty hyvin.

Ruotsin tapahtumat ja SD:n puolueena ja sen jäsenien kohtelu antanee esimakua tulevasta muuallakin l-Eurooppaa.

[Simo Hankaniemi]

Ecolla ei sitten ollut mitään vastausta siihen, mitä Euroopan islamisoitumiselle pitäisi tehdä. Lapselliseen tapaan huonojen viestien tuoja (Wilders) halutaan "eliminoida", ikään kuin alkuperäinen ongelma olisi sillä ratkaistu. Vapauksista luopuminen näennäisen turvallisuuden takaamiseksi johtaa vain siihen, ettei edessä ole sen enempää vapauksia kuin turvallisuuttakaan. Joskus on vain laitettava kova kovaa vastaan, ärsyyntyy vastapuoli siitä miten paljon hyvänsä.

[Sivulause]

Tavallaan ihan oukkidoukki kirjoitus, koska se paljastaa jälleen kerran niin paljon niistä syistä mitkä ovat olleet, ja ovat, normaalin, asiallisen keskustelun esteenä.

Vihjaukset äärioikeistosta ja uusnatseista tässäkin yhteydessä paljastavat paljon. Euroopan historia painaa edelleen vaakakupissa todella paljon. Sen sijaan, että maahanmuutosta, ja islamista myös, puhuttaisiin asiallisesti, keskitytään puhumaan siitä kuinka näistä asioista puhutaan väärin, ja puhujien(kritisoijien) motiivit ovat kyseenalaisia.

Käännetäänpä pöytä toisin päin. Monessa maassa maahanmuuttokriittiset puolueet, sen sijaan että haluaisivat ajaa maansa takaisin keskiajalle, puolustavat aktiivisesti mm. sananvapautta ja homojen oikeuksia. Silti, kun on kyse maahanmuutosta, ne leimataan äärioikeistolaisiksi ja totalitäärisiksi liikkeiksi.

Jos asiaa ajattelee ilman historian painotaakkaa, eikö nämä liikkeet ja puolueet ennemminkin yritä puolustaa, pelastaa jotain, kuin vastustaa ja rajoittaa? Välttää konfliktia, ennemmin kuin lietsoa sitä?

Tuli vaan mieleen.

[kohmelo]

Hirsi Alin kirjoitus Wildersistä The Wall Street Journalissa:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704657304575539872944767984.html

In Holland, Free Speech on Trial

By AYAAN HIRSI ALI

Imagine if a leader within the tea party movement were able to persuade its members to establish a third political party. Imagine he succeeded—overwhelmingly—and that as their leader he stood a real chance of winning the presidency. Then imagine that in anticipation of his electoral victory, the Democrats and Republicans quickly modified an existing antidiscrimination law so that he could be convicted for statements he made on the campaign trail.

All of this seems impossible in a 21st-century liberal democracy. But it is exactly what is happening in Holland to Dutch parliamentarian Geert Wilders.

Mr. Wilders came onto the political scene in September 2004 when he broke from the Liberal Party to found the Freedom Party. He did this partly as a response to Turkey's bid to join the European Union, and also in reaction to the rise of political Islam in the Netherlands.

No one has ever accused Mr. Wilders of being diplomatic. He's famously compared the Quran to "Mein Kampf" and described it as a "fascist book," he's called Muhammad "the devil," and he's proposed policies—such as banning the construction of mosques and taxing women who wear the burqa—to halt further Islamification.
...

[PaulR]

Niin? Mikä on neidin oma kanta?

[normi]

Lukekaapas tuosta:
15 October 2010 Last updated at 16:11 GMT Share this pageFacebookTwitterShareEmailPrint
Wilders Dutch hate speech case 'should be dropped'
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11554635

[RP]

Lukekaapas tuosta:
15 October 2010 Last updated at 16:11 GMT Share this pageFacebookTwitterShareEmailPrint
Wilders Dutch hate speech case 'should be dropped'
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11554635

Tuomarit haluaisivat syyttää, syyttäjät aivät haluaisi tuomiota. Pitäisiköhän näiden vaihtaa virkoja keskenään?