2010-10-05 Eri mediat: Ruotsin valtiopäivien avajaisjumalanpalvelus

[Kareliana-55]

Ruotsin kuninkaan eilispäiväisissä valtiopäivien avajaisissa pitämä puhe:

http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2162557/las-hela-kungens-tal-i-riksdagen

Erityisesti tuossa lopussa hyvä muistutus myöskin erilaisten mielipiteiden sallimisen puolesta.

Leve Kungen!

[matti]

Miten Ruåtsin naispiispa suhtautuu julkijumalattomaan kommunismiin? Siellä missä kommarit ovat saaneet vallan, kirkkoja on muutettu kolhoosin klubeiksi ja heinäladoiksi. Kirkkonummen kirkon vintille tehtiin kuullemma ajoluiska hautakivistä, että heinät saatiin sinne helpommin.

Ihan veikkauksena: hän varmaan kuuluu siihen eurooppalaisen sosiaalidemokratian siipeen, joka suhtautui kommunismiin myönteisesti. Ruotsissahan mitään asevelisosialisteja ei edes ollut.

No jaa, demareiden valtakaudella rakennettiin kuitenkin Ruotsin puolustusvoimat tyhjästä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen vallinneessa rauhanoptimismissa Ruotsi romutti käytännössä kokonaan puolustuksensa. Saksan hyökätessä Puolaan 1939 Ruotsi aloitti varustautumisen, joka jatkui käytännössä siihen saakka, että Varsovan liitto hajosi. Ruotsi varustautui ainoastaan Neuvostoliiton ja Varsovan liiton uhkaa vastaan ja sillä oli oma ydinaseohjelma ja pitkään yhdet Euroopan suurimmista ilmavoimista. Pääministereinä olivat tuolloin mm. Per Albin Hansson, Tage Erlander ja Olof Palme vuoteen 1976 saakka; kaikki demareita. Ruotsi oli koko kylmän sodan ajan vakaasti suuntautunut länteen, eikä kukaan kyseenalaistanut sen kuulumista länsiblokkiin.

[Kareliana-55]

Olof Palme murhattiin 1986.

[matti]

Olof Palme murhattiin 1986.

Kyllä, mutta vuodet 76-82 demarit eivät olleet vallassa.

[somero]

Jos nyt palataan takaisin ihan todelliseen maailmaan niin se mielenosoitus oli Ruotsidemokraatit-nimistä puoluetta vastaan eikä ruotsalaisia vastaan. Edelleen todellisessa maailmassa valtaosa kantaruotsalaisista pitää SD:tä vastenmielisenä puolueena. Tämä saattaa heijastua myös johonkin ruotsalaisen valtakulttuurin merkittäviin instituutioihin kuten evankelisluterilaiseen kirkkoon. Viiden prosentin marginaalin ei ole mikään pakko kuulua tuohon instituutioon jos valtakulttuurin meininki ei kelpaa. Homot eivät voi pakottaa kirkkoa vihkimään heitä eikä pikkupuolue voi pakottaa kirkkoa olemaan hiljaa politiikasta. Kirkon jäsenet päättävät, viime kädessä.

**********************************

Olisi. Sinäänsä kirkon ei minusta tarvitsisi osallistua valtiopäivien avajaisiin, mutta kyllä kirkolla saa yhteiskunnallisia kantoja olla. Suomessa kirkko oli aika pitkään voimakkaasti porvarillinen instituutio, joka vastusti työväenliikettä ja pyrki sysäämään sen marginaaliin. Tämä oli demokratian kannalta ihan ok, kunhan touhu ei mennyt lapualaisten asteelle. Vihreiden sysääminen marginaaliin on sekin aivan hyvä ajatus, voivat viedä samalla Persut ja RKP:n mukanaan.

- Vaikka Ruotsissa yleinen mielipide on se, että SD on vastenmielinen puolue ei se silti oikeuta mihinkään Ruotsisa tapahtuneisiin toimiin. Tuo siis alkuhuomautuksena. Valtiossa, jossa kirkko ja valtio ovat erotettuina toisistaan ei ole mielekästä luterilaisen etiikan mukaan kirkon ottaa tällä tavalla kantaa kansan ääntä vastaan. Tuo porukka, joka äänesti SD:n valtaan kuuluu oletusarvoisesti myös kirkkoon, joka yritti huonolla menestyksellä tuomita kyseistä puoluetta. Kirkon tehtävänä on lähinnä tukea ihmistä henkisissä asioissa eikä toimia minään riidanhaastajana asioissa. Poliittisesti puolueeton kirkko oli Lutherillekin tärkeä. Jos väität tosissasi, että tuon viiden prosentin ei tarvitse kuulua kirkkoon olet naurettava, koska Raamattu ei A) kiellä SD:n äänestämistä tai B) Ruotsin kirkko ei kiellä SD:n äännestämistä. Piispa teki itse kuningasluokan mokan ottaessaan itselleen roolin poliittisena tekijänä, vaikka tämän tehtävänä oli ainoastaan toimia jumalanpalveluksen vetäjänä. Homovertaus ei toimi, koska Raamattu tosiasiallisesti kieltää homouden ja asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Ovatko muuten kirkon jäsenet kollektiivisesti päättäneet missä vaiheessa, että SD:n kannattajat helvettiin lehtereiltä?

(Oli pakko vielä lisätä, että sairasta oikeuttaa yleisellä mielipiteellä jonkun poliittisen järjestön vainoaminen ja oikeuttaa piispan kettuilut lehteriltä. Hirveää.)

Alempaan lainaukseen en lisää paljoa mitään, koska esitin kantojani myös osittain siihen. Miten pystyt vertaamaan Suomen 1930-luvun kirkon poliittista kantaa ja tuon ajan tyhmyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vuoden 2010 tapahtumiin Ruotsissa? Onko mielekästä verrata Neuvostoliiton kommunistien tekemiä lahtauksia ja soveltaa niitä argumentoinnissa SKP:n tai Vasemmiston kannattajien kanssa? Ei.

[IDA]

No jaa, demareiden valtakaudella rakennettiin kuitenkin Ruotsin puolustusvoimat tyhjästä. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen vallinneessa rauhanoptimismissa Ruotsi romutti käytännössä kokonaan puolustuksensa. Saksan hyökätessä Puolaan 1939 Ruotsi aloitti varustautumisen, joka jatkui käytännössä siihen saakka, että Varsovan liitto hajosi. Ruotsi varustautui ainoastaan Neuvostoliiton ja Varsovan liiton uhkaa vastaan ja sillä oli oma ydinaseohjelma ja pitkään yhdet Euroopan suurimmista ilmavoimista. Pääministereinä olivat tuolloin mm. Per Albin Hansson, Tage Erlander ja Olof Palme vuoteen 1976 saakka; kaikki demareita. Ruotsi oli koko kylmän sodan ajan vakaasti suuntautunut länteen, eikä kukaan kyseenalaistanut sen kuulumista länsiblokkiin.

Ok. Tuo on kyllä pitkälti täysin totta. Sanotaan, että Tage Erlander oli vielä suurinpiirtein ok.

[intense]

- Vaikka Ruotsissa yleinen mielipide on se, että SD on vastenmielinen puolue ei se silti oikeuta mihinkään Ruotsisa tapahtuneisiin toimiin. Tuo siis alkuhuomautuksena.

Riippuu mitä "toimilla" tarkoitetaan. Kyllä yksityisillä sanomalehdillä, poliitikoilla, urheilijoilla ja mielenosoittaijlla on täysi oikeus ilmaista mielipiteensä Ruotsidemokraateista, vaikka se miten tuntuisi "vainolta".

Kirkon tehtävänä on lähinnä tukea ihmistä henkisissä asioissa eikä toimia minään riidanhaastajana asioissa. Poliittisesti puolueeton kirkko oli Lutherillekin tärkeä.

Jos väität tosissasi, että tuon viiden prosentin ei tarvitse kuulua kirkkoon olet naurettava, koska Raamattu ei A) kiellä SD:n äänestämistä tai B) Ruotsin kirkko ei kiellä SD:n äännestämistä. Piispa teki itse kuningasluokan mokan ottaessaan itselleen roolin poliittisena tekijänä, vaikka tämän tehtävänä oli ainoastaan toimia jumalanpalveluksen vetäjänä. Homovertaus ei toimi, koska Raamattu tosiasiallisesti kieltää homouden ja asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Ovatko muuten kirkon jäsenet kollektiivisesti päättäneet missä vaiheessa, että SD:n kannattajat helvettiin lehtereiltä?

Väitän, että heidän ei tarvitse kuulua kirkkoon, mutta he saavat kuulua kirkkoon. Kukaan ei ole käskenyt SD:n kannattajia myöskään poistumaan lehtereiltä. Kirkon demokratia ei toimi kollektiivisesti vaan ihan edustuksellisesti ja sen pohjalta määräytyy, mikä kirkon tehtävä on. Jos Ruotsin kirkon linja on tällä hetkellä, että a) kirkko saa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin b) homoja voidaan vihkiä ja c) uusnatsitaustaisen puolueen nouseminen valtiopäiville on ikävä juttu, niin sitten se linja on sellainen. Ei ole pakko kuulua ja jos kuuluu niin voi pyrkiä muuttamaan sitä linjaa.

(Oli pakko vielä lisätä, että sairasta oikeuttaa yleisellä mielipiteellä jonkun poliittisen järjestön vainoaminen ja oikeuttaa piispan kettuilut lehteriltä. Hirveää.)

Oliko tuo piispan kettuilu nyt ihan oikeasti "hirveää"? Mitään vainoja en ole pyrkinyt oikeuttamaan sikäli kun vainoamisella tarkoitetaan demokratian vastaisia tai laittomia toimia.

Miten pystyt vertaamaan Suomen 1930-luvun kirkon poliittista kantaa ja tuon ajan tyhmyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vuoden 2010 tapahtumiin Ruotsissa? Onko mielekästä verrata Neuvostoliiton kommunistien tekemiä lahtauksia ja soveltaa niitä argumentoinnissa SKP:n tai Vasemmiston kannattajien kanssa? Ei.

Riippuu miten verrataan ja sovelletaan. Pointti oli siinä, että tavallisilla ruotsalaisilla on täysi oikeus vastustaa laillisin keinoin SD:tä kuten oli myös tavallisilla suomalaisilla oikeus vastustaa SKP:tä. Tämä siitä huolimatta, että kummatkin puolueet kohtasivat ihan oikeatakin vainoa.

[IDA]

No kai valtiopäivien avauksessa ja sen juhlajumalanpalveluksessa voi soittaa vaikka Maukka Perusjätkä moottorisahaa. Kokonaan eri asia on onko se soveliasta.

[somero]

- Vaikka Ruotsissa yleinen mielipide on se, että SD on vastenmielinen puolue ei se silti oikeuta mihinkään Ruotsisa tapahtuneisiin toimiin. Tuo siis alkuhuomautuksena.

Riippuu mitä "toimilla" tarkoitetaan. Kyllä yksityisillä sanomalehdillä, poliitikoilla, urheilijoilla ja mielenosoittaijlla on täysi oikeus ilmaista mielipiteensä Ruotsidemokraateista, vaikka se miten tuntuisi "vainolta".

On oikeus. Se vain osoittaa sen, että toimijat lähettävät piiloviestin; koska demokratia toimi tällä tavalla täytyy demokratiaa hienosäätää. Koska demokratia toimi tällä tavalla sitä ei pidä käyttää. Se tässä on problematiikkana. Jokaisessa viestissä on toinen merkitys tilanteesta, jolla asia tulisi korjata. Itse länsimaisen demokratian kannattajana pidän lapsellisena tuollaista käytöstä.

Kirkon tehtävänä on lähinnä tukea ihmistä henkisissä asioissa eikä toimia minään riidanhaastajana asioissa. Poliittisesti puolueeton kirkko oli Lutherillekin tärkeä.

Jos väität tosissasi, että tuon viiden prosentin ei tarvitse kuulua kirkkoon olet naurettava, koska Raamattu ei A) kiellä SD:n äänestämistä tai B) Ruotsin kirkko ei kiellä SD:n äännestämistä. Piispa teki itse kuningasluokan mokan ottaessaan itselleen roolin poliittisena tekijänä, vaikka tämän tehtävänä oli ainoastaan toimia jumalanpalveluksen vetäjänä. Homovertaus ei toimi, koska Raamattu tosiasiallisesti kieltää homouden ja asettaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi. Ovatko muuten kirkon jäsenet kollektiivisesti päättäneet missä vaiheessa, että SD:n kannattajat helvettiin lehtereiltä?

Väitän, että heidän ei tarvitse kuulua kirkkoon, mutta he saavat kuulua kirkkoon. Kukaan ei ole käskenyt SD:n kannattajia myöskään poistumaan lehtereiltä. Kirkon demokratia ei toimi kollektiivisesti vaan ihan edustuksellisesti ja sen pohjalta määräytyy, mikä kirkon tehtävä on. Jos Ruotsin kirkon linja on tällä hetkellä, että a) kirkko saa ottaa kantaa yhteiskunnallisiin asioihin b) homoja voidaan vihkiä ja c) uusnatsitaustaisen puolueen nouseminen valtiopäiville on ikävä juttu, niin sitten se linja on sellainen. Ei ole pakko kuulua ja jos kuuluu niin voi pyrkiä muuttamaan sitä linjaa.
[/quote]

En nyt pohdiskellutkaan sitä, miten kirkko toimii ruotsisa vaan miten sen pitäisi toimia ollakseen sellainen tunnustuksellinen toimija, jonka sen luterilaisenä pitäisi olla. Ruotsin kirkko toimii tällä hetkellä poliittisesti, kuten asian ilmaisinkin ja on huolestuttavaa, että se lähettää A) signaalin väärästä poliittisesta linjasta B) kestämättömästä teologisesta opista. Kirkon ja valtion täytyy olla erillään toisistaan, koska kirkko on henkinen kasvattaja ja sen pitäisi nojata ohjeensa ja moraalinsa raamatun kautta peilattuna kokonaisuutena.

(Oli pakko vielä lisätä, että sairasta oikeuttaa yleisellä mielipiteellä jonkun poliittisen järjestön vainoaminen ja oikeuttaa piispan kettuilut lehteriltä. Hirveää.)

Oliko tuo piispan kettuilu nyt ihan oikeasti "hirveää"? Mitään vainoja en ole pyrkinyt oikeuttamaan sikäli kun vainoamisella tarkoitetaan demokratian vastaisia tai laittomia toimia.
[/quote]

Viestinnän etiikkaan kuuluu myös se, että ei pyritä julkisissa tilaisuuksissa nöyryyttämään ketään osapuolta, jos tilanteen funktiona ei ole argumentaatio tai kenties roast-klubi. Et voi vähätellä itseesi heijastaen oliko piispan puheet loukkaavia jos puheen funktio oli konkreettisesti osoittaa eräälle ryhmittymälle näiden olevan väärässä. Kirkkoon ei lähdetä kuulemaan vainoa.

Miten pystyt vertaamaan Suomen 1930-luvun kirkon poliittista kantaa ja tuon ajan tyhmyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vuoden 2010 tapahtumiin Ruotsissa? Onko mielekästä verrata Neuvostoliiton kommunistien tekemiä lahtauksia ja soveltaa niitä argumentoinnissa SKP:n tai Vasemmiston kannattajien kanssa? Ei.

Riippuu miten verrataan ja sovelletaan. Pointti oli siinä, että tavallisilla ruotsalaisilla on täysi oikeus vastustaa laillisin keinoin SD:tä kuten oli myös tavallisilla suomalaisilla oikeus vastustaa SKP:tä. Tämä siitä huolimatta, että kummatkin puolueet kohtasivat ihan oikeatakin vainoa.
[/quote]

Tavallisilla ruotsalaisilla on edelleen oikeus siihen. En väittänyt käsittääkseni missään vaiheessa vastaan. Peräänkuulutinkin, että onko se mielekästä tai älykästä. Kyllä tyhmyyksiä saa tehdä, mutta myös sen seuraukset tulee osata kantaa.

[siideri]

Kuten kirkolla on oikeus sanoa omassa kokoustilassaan mitä lystää, on myös ruotsidemokraateilla oikeus lähteä tuosta kokoustilasta pois. Ei kaikkien tarvitse tykätä kaikista.

End of story.

Näinhän sen kuuluisi mennä.

[somero]

Kuten kirkolla on oikeus sanoa omassa kokoustilassaan mitä lystää, on myös ruotsidemokraateilla oikeus lähteä tuosta kokoustilasta pois. Ei kaikkien tarvitse tykätä kaikista.

End of story.

Näinhän sen kuuluisi mennä.

Millä perusteella kirkon on soveliasta sanoa? Se on tämän hetken keskustelun pointti

[Lodi]

En tiedä kuka valehtelee ja kuka ei valehtele tässä tapauksessa.
Tosiasia kuitenkin on, että Ruotsissa onmelkoinen kaksinaismoralismi maahanmuuton suhteen.
Kansan mielipide ja virallinen mielipide ovat erilaisia.

[siideri]

Millä perusteella kirkon on soveliasta sanoa? Se on tämän hetken keskustelun pointti

No eihän se kohteliasta ole noin sanoa, mutta onko se kuitenkaan sananvapauden vastaista?

Vai onko tuo mielestänne kansanryhmää vastaan kiihottamista?

Kirkkohan on kokolailla itsenäinen firma/yhdistys. Eikö heillä tule olla oikeus antaa lausuntoja omista kannoistaan siinä missä kaikilla muillakin?

Kyllähän kirkko esimerkiksi väittää Jeesuksen olevan Jumalansa poika, vaikka sitä ei ole mitenkään tässä maailmassa yleisesti hyväksytty tosiasiaksi, vaan uskonasiaksi.

[MW]

***
Kyllähän kirkko esimerkiksi väittää Jeesuksen olevan Jumalansa poika, vaikka sitä ei ole mitenkään tässä maailmassa yleisesti hyväksytty tosiasiaksi, vaan uskonasiaksi.

Tosin, ihan keskustelun elävöittämisen, lähentymisen ja ekumenian sekä ilmaisen viihteen nimissä, olisi mukava nähdä julkinen keskustelu, jossa arvovaltainen kirkon edustaja ääneen lausumatta jättämättä viestisi näin niinikään arvovaltaiselle, ihastuttavalle imaamikollegalleen.

Jäänee näkemättä.

[Roope]

Ruotsin kuninkaan eilispäiväisissä valtiopäivien avajaisissa pitämä puhe:

http://www.expressen.se/nyheter/val2010/1.2162557/las-hela-kungens-tal-i-riksdagen

Erityisesti tuossa lopussa hyvä muistutus myöskin erilaisten mielipiteiden sallimisen puolesta.

Tämä oli miellyttävä yllätys, etenkin kun ennen puhetta ruotsalaisessa lehdistössä "tiedettiin", että myös kuningas tulisi puheessaan näpäyttämään ruotsidemokraatteja.

[gloaming]

En kiellä piispojen oikeutta politikointiin; Politikointia nimittäin tapahtuu joka tapauksessa, jos ei parrasvaloissa, niin kulisseissa. Mutta jos piispa päättää alkaa julkipoliitikoksi, kuten tässä tapauksessa, pitää olla valmis samanlaiseen kohteluun kuin poliitikoilla yleensä. Muutoin kyseessä on tekopyhyys.

[Roope]

Toimittaja kysyi piispa Eva Brunnelta televisiohaastattelussa, eikö Brunne (joka siis oli itsekin osallistunut maanantain mielenosoitukseen) ollut ymmärtänyt, että mielenosoitus oli monien tilaisuuden järjestäjienkin mukaan suunnattu nimenomaan ruotsidemokraatteja vastaan. Brunne vastasi, että hän ei parinkymmenen minuutin aikana "huomannut yhtään ruotsidemokraattien vastaista hyökkäystä". Sen jälkeen Brunne ilmoitti sovinnollisesti, että ruotsidemokraatit ovat edelleenkin tervetulleita osallistumaan kirkon tilaisuuksiin ja toimintaan.
YouTube

Mitäs siitä, jos Brunne olisi julistanut sekä saarnassaan että haastattelussaan SD:n jäsenet ja kannattajat vaikka paholaisen kätyreiksi maan päällä. Se olisi sentään suoraa puhetta. Mutta tällainen sokeaksi, kuuroksi ja ymmärtämättömäksi heittäytyminen ärsyttää. Ihmiset kutsuttiin paikalle SD:n vastaisin ilmoituksin, paikalla pidettiin SD:n vastaisia puheita ja siellä huudettiin SD:n vastaisia iskulauseita SD:n vastaisia kylttejä kantaen. Brunne vain ei tätä sattunut huomaamaan.

[Vasarahammer]

Tukholman hiippakunnan piispa Eva Brunne osallistui itse mielenosoitukseen Ruotsindemokraatteja vastaan.

(http://snaphanen.dk/upload/2010/10/ScreenShot008-600x335.jpg)

[Ano Nyymi]

Vain Swedbabwessa voi piispaksi päästä tyyppi joka ei ymmärrä kansansa puhumaa kieltä.
Mutta kyllähän tuokin episodi toki sataa SD:n laariin, kuten muukin järjetön ylireagointi.

[Perttu Ahonen]

Miten Ruåtsin naispiispa suhtautuu julkijumalattomaan kommunismiin? Siellä missä kommarit ovat saaneet vallan, kirkkoja on muutettu kolhoosin klubeiksi ja heinäladoiksi. Kirkkonummen kirkon vintille tehtiin kuullemma ajoluiska hautakivistä, että heinät saatiin sinne helpommin.

Varmaan samaan tapaan kuin Canterburyn arkkipiispa Cosmo Lang vuonna 1941.

Tämä Canterburyn arkkipiispa sai myös osansa Suomalaisissa uutiskatsauksissa, kun joukkomme etenivät vanhalle rajalle.  Suomalaisista kirkoista oli tehty elokuvateattereita ja hevostalleja. Uutiskatsauksessa no. 13 Topo Leistelä selostaa bolshevikkien erityisesti kirkkoihin kohdistamaa tuhoa, ja toteaa, että luulisi kirkkojen tuhoamisen antavan ajattelemisen aihetta Canterburyn kirkkoherralekin.  Uutiskatsauksessa no.12 selostaja kuvaa Saimaan kanavan Pällin sulun tuhoa tyyliin, että bolshevikkien korkempaa kulttuuria edustaa kait tämäkin hävitys ja tälle hävitykselle vielä rukoillaan korkeimman suojelusta tietyillä tahoilla tarkoittaen juuri Canterburyn arkkipiispaa.

Lainaus Rytin päiväkirjasta s. 124: >>" Kaikesta vähimmin saatoin ymmärtää sitä, että Canterburyn arkkipiispa ja eräs toinen piispa olivat siunanneet boshevikkien sodankäynnin. Se oli vakavasti ajattelevissa piireissä Suomessa herättänyt hämmästystä ja heikentänyt Englannin moraalista arvovaltaa" >>.

Sivulta 135. Blücher: >>" Ryti sanoi, että bolshevismi ei ole elämännäkemys kuten aika ajoin esiintyvä kommunismi. Bolshevismi on epäinhimillinen järjestelmä, joka juurtui Venäjälle kapitalismin yliläikähtäessä. Se on pitänyt itsensä vallassa brutaalilla väkivallalla ja oli Venäjän kansalle tarjonnut vain matalan elintason Venäjän valtakunnan suuruudesta huolimatta. Lisäksi bolshevikit olivat Venäjän kaikkien aikaisempien hallitusten tavoin osoittautuneet laajentumishimoisiksi. Kuropatkin oli eräässä esityksessä antanut tälle Venäjän kansan laajentumispaineelle klassisen luonnehdinnan.  Pahinta asiassa on nyt, että bolshevismi alistaa myös korkeamman elintason omaavia maita ja vetää ne alas alhaiseen elintasoon">>.

Jos historiaa ei tunne, niin historia kyllä toistaa itseään. Siksi juuri tietyt tahot eivät halua, että muistettaisiin menneitä aikoja ja tapahtumia. Aateet vain  vaihtavat nimeä kuin kameleontti väriä.