MTV3: Hyväksikäyttökohu kenian kouluissa

[Sanglier]

Tyttöoppilaat 12-16 v raskaina opettajilleen

Keniassa kouluissa on paljastunut laaja hyväksikäyttörikosten sarja, jonka seurauksena yli tuhat opettajaa on saanut potkut viimeisen kahden vuoden aikana. Miesopettajien uhrit ovat olleet iältään 12-15-vuotiaita tyttöjä.

Viime vuonna 600 opettajaa erotettiin tehtävistään hyväksikäyttöepäilyjen vuoksi, tänä vuonna potkut on saanut 550 opettajaa. Valtaosa tapauksista on sattunut syrjäisissä kyläkouluissa.

Lukuisissa hyväksikäyttötapauksissa tyttöoppilaat ovat tulleet raskaiksi opettajilleen.

Lasten oikeuksia ajavan Cradle-säätiön johtaja Brian Weke kertoo Britannian yleisradioyhtiö BBC:n haastattelussa esimerkin järkyttävästä tapauksesta, johon hän törmäsi Nyanzan provinssissa viime vuonna.

- Eräässä alakoulussa oli yli 20 tyttöä raskaana. Lähes puolet heistä kantoi opettajansa lasta, Weke sanoo.

Linkissä lisää.

[Iloveallpeople]

YLE:n uutisessa oli jo mahdollisia syitäkin arveltu, miksi kenialaiset miesopettajat raiskaavat lapsia niin paljon.

Uutistoimiston haastattelemat asiantuntijat listaavat myös joukon muita mahdollisia syitä hyväksikäytön laajuudelle: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat.

YLE

[Mika Mäntylä]

YLE:n uutisessa oli jo mahdollisia syitäkin arveltu, miksi kenialaiset miesopettajat raiskaavat lapsia niin paljon.

Uutistoimiston haastattelemat asiantuntijat listaavat myös joukon muita mahdollisia syitä hyväksikäytön laajuudelle: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat.

YLE

Eli syy ei ole ole näissä raiskaajissa, vaan raiskaukset johtuvat jostakin muusta kuin raiskaajista itsestään. Taitaa syyllinen olla VHM.

[antero]

YLE:n uutisessa oli jo mahdollisia syitäkin arveltu, miksi kenialaiset miesopettajat raiskaavat lapsia niin paljon.

Uutistoimiston haastattelemat asiantuntijat listaavat myös joukon muita mahdollisia syitä hyväksikäytön laajuudelle: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat.

YLE

Eli syy ei ole ole näissä raiskaajissa, vaan raiskaukset johtuvat jostakin muusta kuin raiskaajista itsestään. Taitaa syyllinen olla VHM.

No onhan se nyt ihan selvä syy-seuraus:

VHM->orjalaivan terva->kolonialismi->sorto-> köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat

Vieläkö väität ettei syyllinen ole VHM?

[Simo Lipsanen]

Ja yllättäen syy selitetään taas täysin muilla tekijöillä kuin sillä, että opettajat ovat sairaita paskiaisia. Koskahan näkisi vastaavaa pohdintaa kun raiskaaja onkin valkoihoinen?

[sa ole rasisti]

Eiköhän tämä herätä hyysäreissä sellaisen suojeluvaiston että opettajaparat ovat jo piakkoin euroopan vastaanottokeskuksissa.

Tai sitten opettajien ammattiliitto menee keniassa lakkoon kun saavutettuihin etuihin näin törkeästi puututaan.

[Eino P. Keravalta]

Mistä poru?

Ilmiön laajuudesta päätellen kyseessä on ollut yleisempikin tapa maassa, joten kyse lienee paikallisesta sovellutuksesta sukupuolivalistukseen nähden. Iloiset afrikkalaiset eivät viitsi tylsiä kuvia piirrellä, vaan mieluummin ottavat reippaasti ja hymyillen kontaktia opettaen asiat kädestä pitäen. Tämä on sitä vuorovaikutusta, iloisuutta, kommunikaatiota, välittämistä ja ulospäinsuuntautuneisuutta. Suomalaisella murjottajalla on pitkä matka ihmisten kohtaamiseen.

Lisäys:

Vakavammin puhuen kyse on loppujen lopuksi kulttuurista. Joissakin maissa vain on niin, ettei naiseen koskemattomuudella juuri ole arvoa ja maan tavaksi onkin muodostunut suurimittainen raiskaaminen, vaikkeivät kaikki siihen toki syyllistykään. On aivan turha yrittää selitellä tällaisia asioita jollakin "kurjalla ololla", kun se yhteiskunnan kurjuus johtuu samasta asiasta kuin raiskauksetkin: kulttuurista. Tietysti voidaan kysyä, missä tuollaisen kulttuurin juuret ovat. Jotkut väittävät, että kulttuuri johtuu kulttuurista, mikä on kehäpäätelmä. Jotkut taas sanovat, että kulttuuriin vaikuttavat osaltaan myös geenit.

[Simo Lipsanen]

Mistä poru?

Ilmiön laajuudesta päätellen kyseessä on ollut yleisempikin tapa maassa, joten kyse lienee paikallisesta sovellutuksesta sukupuolivalistukseen nähden. Iloiset afrikkalaiset eivät viitsi tylsiä kuvia piirrellä, vaan mieluummin ottavat reippaasti ja hymyillen kontaktia opettaen asiat kädestä pitäen. Tämä on sitä vuorovaikutusta, iloisuutta, kommunikaatiota, välittämistä ja ulospäinsuuntautuneisuutta. Suomalaisella murjottajalla on pitkä matka ihmisten kohtaamiseen.

Lisäys:

Vakavammin puhuen kyse on loppujen lopuksi kulttuurista. Joissakin maissa vain on niin, ettei naiseen koskemattomuudella juuri ole arvoa ja maan tavaksi onkin muodostunut suurimittainen raiskaaminen, vaikkeivät kaikki siihen toki syyllistykään. On aivan turha yrittää selitellä tällaisia asioita jollakin "kurjalla ololla", kun se yhteiskunnan kurjuus johtuu samasta asiasta kuin raiskauksetkin: kulttuurista. Tietysti voidaan kysyä, missä tuollaisen kulttuurin juuret ovat. Jotkut väittävät, että kulttuuri johtuu kulttuurista, mikä on kehäpäätelmä. Jotkut taas sanovat, että kulttuuriin vaikuttavat osaltaan myös geenit.

Vakava ja rehellinen kysymys tietämättömän sormista: onko olemassa jotain tutkimusta jossa mitattaisiin geenien vaikutusta taipumukseen raiskata tai luoda tietynlainen yhteisö? Tietty yhteys on aika ilmeinen, joten luulisi ainakin jonkinlaista tutkimusta olevan.

[Eino P. Keravalta]

Vakava ja rehellinen kysymys tietämättömän sormista: onko olemassa jotain tutkimusta jossa mitattaisiin geenien vaikutusta taipumukseen raiskata tai luoda tietynlainen yhteisö? Tietty yhteys on aika ilmeinen, joten luulisi ainakin jonkinlaista tutkimusta olevan.

En ole sikäli oikea ihminen vastaamaan, että en ole genetiikan professori, mutta luulen, ettei mitään "raiskausgeeniä" ole tutkittu. Syy lienee kahtalainen: ensinnäkään sellaista ei ole olemassakaan; mikään yksittäinen geeni ei aiheuta raiskaamista. Kyseessä on paremminkin koko genomin taipumus tai todennäköisyys toimia seksin suhteen impulsiivisesti ja seurauksista välittämättä. Toisekseen, jos geenitutkijat löytäisivätkin geenin, joka altistaisi raiskaamaan tai geenin, joka olisi tyypillinen juuri raiskauksiin syyllistyville, tästä oltaisiin hyvin hiljaa, koska aihe on vaikea ja siihen liittyy monia tabuja, jotka liittyvät myös monikulttuurisuuteen ja eri etnisten ryhmien eroihin, joista nykyisin halutaan pikemminkin vaieta.

Miksi ihminen käyttäytyy, kuten käyttäytyy? Kysymys on vanha, ja nykyisin on vahva tendenssi selittää kaikki ympäristöllä. Jotkut taas painottavat geenien merkitystä. Ympäristövaikutusten uskottavuutta heikentää dramaattisesti mielestäni se, että tuo ympäristö on usein pitkälti itse aiheutettu. Miten siis voidaan selittää asia itsellään? Köyhät olot toki altistavat epäsosiaaliselle ja rikolliselle käytökselle tilastollisesti, mutta mistä köyhät olosuhteet sitten johtuvat? Väitän, että ne johtuvat geeneistä - eivät toki kokonaan, mutta suureksi osaksi. On siis vain kehäpäätelmä selittää jonkin ihmisryhmän käytös tai kurjuus ulkoisilla olosuhteilla, koska jostainhan nuo ulkoiset olosuhteet tulevat. Ne tulevat usein näiden samojen ihmisen valintojen kautta, ja valintoihin vaikuttavat taas taipumukset, jotka geenit mahdollistavat.

Oma - luonnollisesti epätieteellinen - näkemykseni ihmisen käytöstä ohjaavista tekijöistä on seuraavanlainen. Ihmisen käytökseen vaikuttavat kolme ydinseikkaa:

- Geenit

- Ympäristö

- Tietoisuus ja sen tekemät valinnat

Asiaa mutkistaa suuresti vielä se, että kaikki nuo muuttujat vaikuttavat toinen toisiinsa:

1. Geenit vaikuttavat ihmisen ympäristöön

( Esimerkki: geenit ohjaavat ihmisen pariutumista, kilpailua, ravinnonhankintaa )

2. Geenit vaikuttavat ihmisen tietoisuuteen ja sen tekemiin valintoihin

( Esimerkki: geenit vaikuttavat suoraan psyykeen ja käyttäytymiseen, ainakin mahdollistavina taipumuksina esim. impulssikontrollin kautta )

3. Ympäristö vaikuttaa geeneihin

( Esimerkki: pitkällä tähtäimellä ympäristö muokkaa evoluution ehtoja, lyhyellä tähtäimellä ympäristö voi laukaista tiettyjä geneettisiä, latentteja ominaisuuksia tai se voi suoraan vaikuttaa genomin toimintaan vaikkapa kemikaalien välityksellä )

4. Ympäristö vaikuttaa ihmisen tietoisuuteen ja sen tekemiin valintoihin

( Esimerkki: raskaat elämänolosuhteet saattavat raaistaa ihmistä tai hyvä kasvatus voi lisätä mahdollisuutta tasapainoiseen aikuisuuteen )

5. Ihmisen tietoisuus ja sen tekemät valinnat vaikuttavat geeneihin

( Esimerkki: vapaan valinnan kautta ihminen aktivoi tiettyjä taipumuksia itsessään ja ottaa näin geenipotentiaaliaan käyttöön niin hyvässä kuin pahassakin; minne tietoisuus fokusoi, siellä geenien potentiaali alkaa aktualisoitua )

6. Ihmisen tietoisuus ja sen tekemät valinnat vaikuttavat ympäristöön

( Esimerkki: omilla päätöksillään ihminen muokkaa ympäröivää luontoa ja yhteiskuntaa )

Nämä kuusi vaikutussuuntaa toimivat kaiken lisäksi myös toistensa välityksellä siten, että esimerkiksi geenit eivät pelkästään vaikuta ympäristöön, vaan ympäristön välityksellä myös tietoisuuteen. Vaikutusten suunnat siis ovat lopulta seuraavanlaiset:

A- Geenit vaikuttavat ihmisen ympäristöön

B- Geenit vaikuttavat ihmisen tietoisuuteen

C- Geenit vaikuttavat ihmisen ympäristöön ja sen kautta tietoisuuteen

D- Geenit vaikuttavat tietoisuuteen ja sitä kautta ympäristöön

E- Ympäristö vaikuttaa geeneihin

F- Ympäristö vaikuttaa ihmisen tietoisuuteen

G- Ympäristö vaikuttaa geeneihin ja sitä kautta tietoisuuteen

H- Ympäristö vaikuttaa tietoisuuteen ja sitä kautta geeneihin

I- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa geeneihin

J- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa ympäristöön

K- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa geeneihin ja sitä kautta ympäristöön

L- Ihmisen tietoisuus vaikuttaa ympäristöön ja sitä kautta geeneihin

Ei siis ole ihme, että kiistaa käydään siitä, mikä ihmisen käytökseen vaikuttaa, kun siihen vaikuttavat yhtä aikaa kaikki 12 välitöntä ja välillistä tekijää! Ja tämä kaikki vielä siten, että kukin kahdestatoista vaikutusketjusta elää koko ajan siten, että niiden keskinäinen voima vaihtelee alati, mikä tekee kausaaliketjun hahmottamisen vieläkin vaikeammaksi tapauskohtaisine variaatioineen.

Ihmisen käytökseen vaikuttava tekijäkenttä on siis hyvinkin monimutkainen ja vaihteleva. Onkin siksi erittäin lapsellista puolustella vaikkapa pahantekijöitä, kuten yllämainittuja raiskaajia siten, että heidän pahat tekonsa johtuisivat yhteiskunnallisesta kurjuudesta. Silläkin voi olla pieni osansa, mutta vaikuttavina tekijöinä ovat myös geenit ja ihmisen omat valinnat.

Geenit siis antavat meille tietyt mahdollisuuksien rajat ja taipumuksen tiettyihin käytösmalleihin.

Ympäristö taas muokkaa meitä esim. sosiaalisesti ja kemikaalien avulla.

Tietoisuus käsittää yksilön oman valinnan, jonka piirissä ovat moraalisuus ja vastuullisuus.

Mikään näistä vaikutuksista ei ole nyt primääri sinänsä, koska ne kaikki ovat yhtä aikaa olemassa ja ne kaikki vaikuttavat kaiken aikaa toisiinsa. Tosin yleensä toisella vaikutuksella on suurempi osuus kuin toisella. Nykyisin painotetaan eritoten ympäristön vaikutuksia tai pidetään niitä järjettömästi jopa ainoina vaikuttavina tekijöinä, mikä on suuri virhe. Kun ollaan havaittu, että ne ihmisryhmät, joiden kotimaa on väkivaltainen, köyhä ja kaoottinen paikka, eivät menesty lännessäkään hyvissä olosuhteissa, voidaan jo hyvällä varmuudella sanoa, että monien maahanmuuttajien ongelmat eivät johdu ympäristöstä, vaan pikemminkin heidän taipumuksistaan ( geenit ) sekä heidän tekemistään valinnoista. Siksi maahanmuuton ongelmia ei poisteta rahalla tai kotouttamisella, vaan estämällä vaikean aineksen maahanpääsy.

Asioiden selittäminen pelkästään ympäristön vaikutuksilla on puhtaaasti poliittinen valinta ja osa vasemmistolaista ideologiaa. Vaikka niin geenit, ympäristö kuin tietoisuuskin ovat vaikuttavina, jokainen ajatuksen suunta ja poliittinen ryhmä painottaa sitä tekijäryhmää, joka parhaiten tukee sen omaa maailmankatsomusta tai agendaa:

Ympäristön vaikutusta painottavat: kommunistit, vihreät, sosiaalitädit, hyysääjät

Geenien vaikutusta painottavat: oikeistolaiset, isänmaalliset, äärimmäiset materialistit

Valinnan ja tietoisuuden vaikutusta painottavat: moralistit, okkultistit, psykologit, onnellisuustutkijat, kirkonmiehet

Järkevintä olisikin tunnustaa kaikki vaikuttavat tekijät eikä sokeasti uskoa oman ideologiansa muokkaamaan selitysmalliin. Lisäksi pitäisi tunnustaa tapauskohtainen vaihtelevuus mutta siitä huolimatta suurien massojen ennustettavuus ja profiloitavuus sekä se, että yleensä yksi kolmesta perustekijästä on vallitsevana.

Mikäli tunnustamme tosiasiat, voimme rakentaa paremman maailman. Se ei tapahdu ideologialla, vaan faktoihin perustuen. Ja mitä faktoihin tulee, on selvää, että erilaiset ryhmät voidaan hyvinkin tarkasti profiloida ja niiden käytöstä massana sikäli ennustaa menestyksellisesti. Tämä ennustettavuus taas on välttämätöntä liittää yhteiskuntasuunnitteluun ja maahanmuuttopolitiikkaan. Nyt näin ei olla tehty, ja seuraukset alkavat karmeudessaan näkyä Euroopassa.  

[AlaKumi]

- Eräässä alakoulussa oli yli 20 tyttöä raskaana. Lähes puolet heistä kantoi opettajansa lasta, Weke sanoo.

Onko Kenian alakoulu sama kuin Suomen ala-aste? Eli oppilainen ikä on 6-13-vuotta. Aika kovalta kuullostaa että tuon ikäisten tyttöjen koulussa on yli 10 tyttöä raskaana ihan "normaalilla" tavalla.  Itse en muista edes 400 oppilaan ylä-asteelta (12-16v) yhtään raskaaksi tullutta tyttöä.

MTV3:n jutussa mainitaan uhrien olleen 12-15-vuotta, tässä yhteydessä ei kuitenkaan puhuta alakoulusta vaan yleisesti koulusta.

[Eino P. Keravalta]

Uutistoimiston haastattelemat asiantuntijat listaavat myös joukon muita mahdollisia syitä hyväksikäytön laajuudelle: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat.

Siinäkö syyt lasten raiskauksiin ja hyväksikäyttöihin? Nehän pätevät myös suomalaisiin, syrjäytyneihin miehiin: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, miesten itsetunto-ongelmat sekä epämääräisten asuinalueiden ja asuntojen ahtaus, siivottomuus sekä turvattomuus. Siltikään suhteellisesti samassa asemassa olevat suomalaismiehet eivät raiskaa lapsia tuollaisella vimmalla, jos kohta ollenkaan! Mitäs "asiantuntijat" siihen sanotte? Sitä paitsi monesti on todettu köyhienkin kehitysmaalaisten olevan onnellisempia ja iloisempia kuin urbaaneiden suomalaisten. Miksi suomalainen mies ei siis raiskaa?

[IDA]

Eli syy ei ole ole näissä raiskaajissa, vaan raiskaukset johtuvat jostakin muusta kuin raiskaajista itsestään. Taitaa syyllinen olla VHM.

Ei, kyllä tämä on paavin syytä. Jos Radio Rock ja Voima-lehti pääsisivät Afrikkaan aivan vapaasti jakamaan kondomeja ja antamaan sukupuolivalistusta ekaluokkalaisille, niin koko ongelma poistuisi täysin ja voisimme yhdessä tanssia kukkakedoilla ja Stuart Baxter johtaisi Suomen jalkapallomaajoukkueen Euroopan mestariksi.

[Simo Lipsanen]

Kiitos analyysistä Eino Tuo selventää geenien yhteyttä raiskauksiin todella paljon. Useimmiten kun siihen vedotaan hyvin suppealla perustelulla tai sen puutteella, jää vaikutelma että kirjoittaja uskoo nimenomaan 'raiskausgeenin' olemassaoloon joka vaikuttaa suoraan raiskausviettiin eikä välillisesti kuten oman arviosi mukaan. Kaikin puolin järkevä pohdinta.

[Karkka]

YLE:n uutisessa oli jo mahdollisia syitäkin arveltu, miksi kenialaiset miesopettajat raiskaavat lapsia niin paljon.

Uutistoimiston haastattelemat asiantuntijat listaavat myös joukon muita mahdollisia syitä hyväksikäytön laajuudelle: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat.

YLE

Joo pidemmälle ei viittikkään lukea ketjua.

[Faidros.]

Itse jouduin takavuosina viettämään pari viikkoa Dakarissa, Senegalissa. Jouduin ottamaan paikallisen tulkin(Afrikan ranska ei taitu). Ajassa kyllä kävi tuta elämän raadollisuus. Tulkkini tyttöystävä toimi prostituoituna ja hän kertoi, että on enemmän kuin tavallista, että isät naivat tyttäriään slummissa.

Ei me täällä länsimaissa tajuta ollenkaan, millaista elämä on siellä.
Ja juuri sen vuoksi en halua, että he tuovat "kultuurinsa" tänne.

[Astbury]

Ja yllättäen syy selitetään taas täysin muilla tekijöillä kuin sillä, että opettajat ovat sairaita paskiaisia. Koskahan näkisi vastaavaa pohdintaa kun raiskaaja onkin valkoihoinen?

Jännä juttu, mulla on aina ollu sairaan huono itsetunto, mutta ensimmäistäkään alaikäistä en koskaan ole pannu.
Olen kai jotenkin ahdasmielinen.

[Aschenisto]

Toki 13-vuotiaiden tyttöjen paksuksi laittaminen on jo hyväksykäyttöä. Mutta kun opetaan huomioon neekereiden nopeampi biologinen kypsyminen ja se, että 15-vuotiaat tytöt on kiinnostuneita pojista, niin voi olla, että jotkut viisitoistavuotiaat neitoset on ihan vapaaehtoisesti kiinnostuneet miesopettajista, ja luonto tekee loput. Toki on olemassa mätiä omenoita eli raiskaajaopettajia, mutta kyllä uskon, että osassa tapauksista molemmat on ollut mukana   Mitäpä mennä valittamaan... Toki hieman edesvastuutonta vetää oppilas paksuksi, olisi käyttänyt kumia.

Ei välttämättä aina ole raiskaus kyseestä, vaikka niin oletetaan. Naisten seksuaalisuutta aliarvioidaan, ja siksi elokuvat joissa naisen seksuaalisuus korostuu, niin ne herättää kohua.

[Ano Nyymi]

YLE:n uutisessa oli jo mahdollisia syitäkin arveltu, miksi kenialaiset miesopettajat raiskaavat lapsia niin paljon.

Uutistoimiston haastattelemat asiantuntijat listaavat myös joukon muita mahdollisia syitä hyväksikäytön laajuudelle: köyhyys, huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö, slummien ahtaus, miesten itsetunto-ongelmat.

YLE

Mihin oli mahdettu unohtaa Valkoisen HeteroMiehen syyllisyys orjakaupan ja laivojen tervan ja muun sellaisen myötä?

Tuostahan saa hätäinen suvaitsija sellaisen käsityksen että koko ongelma olisi raiskaavan kenialaismiehen syytä?