Suojeluskunnat

[Lord Liberty]

Eikös Ruotsissakin jo ole alulla näiden aidattujen asuinalueiden rakentaminen? Sieltä muurin takaa on sitten hyvää huudella, vad gillar om ja mistä ei.

En ole ihan varma saanko ajatuksestasi kiinni, mutta jos saan, niin kyllä - niin sanottujen ghettojen muodostaminen on myös todella huono idea, ja sen ruotsalaiset maksavat nyt ongelmiensa kautta.

Mitä murheellistä siinä on? Eikö ihmisillä pitäisi mielestäsi olla oikeutta puolustaa itseään?

On toki, yhteiskunnissa joissa se on näemmä väistämätön pakko. Pitäisikö sinusta - varallisuuteen katsomatta - kaikilla ihmisillä olla oikeus turvallisuuteen? Kun sitä ei libertaari yhteiskunta voi taata.

Varallisuuteen katsoen hyvinvointivaltiossa ei ole kenelläkään mahdollisuutta turvallisuuteen. http://velkakello.fi/
Valtiolla ei oikeasti ole rahaa maksaa sinun turvallisuudesta.

Poliisi on varmaan ammattitaidoltaan hyvä, mutta silloin kun poliisia tarvitsisi niin poliisi ei ole paikalla.

Klassinen libertariaaniargumentaatio. Entä jos maksettaisiin enemmän veroja niin, että poliiseja olisi tarpeeksi?

Maksetaan enemmän veroja niin saamme enemmän poliiseja... jotka jahtaavat ihmisiä sen takia koska nämä kasvattavat kasveja kukkaruukussa, teinejä jotka lataavat internetistä musiikkia ja ihmisiä jotka kirjoittelevat internettiin vääriä mielipiteitä.

Entä jos vaadittaisiin vartiointiliikkeiltä tiukempaa seulaa ketkä saavat firman liivit pukea päälle? Kummatkin vaihtoehdot tarvitsevat yrityksen ulkopuolisen lainsäädännön

Asiakas saa toki vaatia palveluntuottajalta mitä haluaa, tai sitten valita sellaisen palveluntuottajan joka vastaa asiakkaan tarpeita. Ei se vaadi mitään lainsäädäntöä.

Sitäpaitsi poliisi tuhlaa verorahoja tietynlaisten kasvien viljelijöiden ahdisteluun. Huumekauppa on laitonta, ja aiheuttaa siksi ison osan rikollisuudesta ja sosiaalisista ongelmista.

Kannabiksen laillistamisella ei ole oikeastaan paljoakaan tekemistä asian kanssa, ja kysymyksessä on ihan toinen matolaatikko purettavaksi. Jos kerran saa kasvattaa kukkaa kotona, eikö silloin pitäisi saada myös kokkailla kotona metamfetamiinia?

Tietysti.

Rikostutkinnat ja oikeusprosessit kestävät usein vuosia, tuomiot ovat huonoja ja suuri osa rikoksista jää selvittämättä.

Tuomiot ovat huonoja? Suurin osa rikoksista jää selvittämättä? Onko ehdotuksesi, että yksityistetään oikeuslaitos?

Ehdotukseni on että rikoksiin puututaan niiden tekovaiheessa, eikä pelkästään selvitellä jälkiä. Tämä ei tietenkään onnistu valtion poliisilta koska eihän jokaiselle kadulle voi laittaa omaa poliisia. ( vrt. jokaisessa ostoskeskuksessa on oma vartija).

Siitä se vasta hauska yhteiskunta saadaankin, kun jokaisella kanssaihmisellä on mutka taskussa.

Olet oikeassa.
Siitä saadaan hauska ja turvallinen yhteiskunta.
Vermontin ja New Hampshiren osavaltioissa on USA:n liberaaleimmat aselait. Ihmiset saavat kuljettaa asetta näkyvillä ja käytännössä mennä baariin aseen kanssa. Vermontissa aseen ostamiseen ei edes tarvita ilmoitusta virkavallalle.
Ei ole sattumaa että samat osavaltiot ovat Yhdysvaltain turvallisimpia osavaltioita.
http://www.walletpop.com/blog/2010/04/07/the-15-safest-state-to-live-in-based-on-2010-crime-rankings/
Vapaus luo turvallisuutta.

[requiem]

No Suomessa on vielä aika lapsenkengissä tämä turvallisuusala. Turvallisuudesta ei olla valmiita maksamaan, toisaalta ei ole tapahtunut mitään sellaista vakavaa joka lisäisi turvattomuuden tunnetta.

Mielestäni yhteiskunta, jossa turvallisuudesta pitää maksaa muuten kuin verovaroin on melko synkkä. Kansainväliset esimerkit piikkilangoin, muurein ja valvontakameroin varustetuista varallisten "linnakkeista" ovat aika murheellista katsottavaa, kun puhutaan julkisen turvallisuuden valvonnan romahtamisesta ja yksityisten vartiointiliikkeiden menestyksestä.

Tuskin kukaan toivoo tuollaista yhteiskunnan polarisoitumista. Mutta väite "yhteiskunta, jossa turvallisuudesta maksetaan muuten kuin verovaroin on synkkä" on mielestäni naiivi.

Valtion raha on kansalaisilta pois otettua rahaa. Verotus ei tee tuosta rahasta millään tavalla hienompaa tai pyhempää. Esim. poliisin virka-aseen ostoon käytetty raha on aivan samanlaista rahaa kuin yksityisen tuliaseen ostoon käytetty. Aikanaan vain on päätetty että osa kansalaisten verovaroista suunnataan ylläpitämään poliisitointa. Aivan hyvin joskus tulevaisuudessa saatettaneen päättää ettei tuota poliisitointa enää tarvitakkaan.

Mutta turvallisuus pitää sisällään myös muitakin asioita kuin pelkän poliisitoimen. Jos yksityistahojen ylimääräinen panostus turvallisuuteen katsotaan huonoksi asiaksi, niin pitääkö siis silloin myös kieltää? Ja mihin se raja vedetään.

Saako kotiinsa hankkia varmuuslukkoa, murtohälytintä, vahtikoiraa tai valvontakameraa? Tai ensisammutusvälineitä, kattavaa ensiapuvälineistöä tai yleistä valmiustarvevarastoa? Entäs jos haluaakin hankkia lisää lihasvoimaa, kamppailulajitaitoja tai itsepuolustusvälineitä? Mihin raja vedetään? Ja jos se sitten vedetään, niin pitääkö valtion alkaa sitten maksaa kyseisiä asioita verovaroista halukkaille.

[Marius]

Hienoa.
Mutta kuka asettuu vastustamaan öykkäriä?
Siitä on kysymys.

[Lord Liberty]

Mielestäni yhteiskunta, jossa turvallisuudesta pitää maksaa muuten kuin verovaroin on melko synkkä.

Tämä on melko käsittämätön lause. Jos turvallisuudesta olisi suotavaa maksaa ainoastaan verorahoin niin mitä kaikkea valtion pitäisikään rahoittaa.
Palohälyttimet, turva-istuimet, talvirenkaat jne...
Vanhemmat eivät saisi ostaa edes pistorasian suojatulppia vauvojen takia koska eihän turvallisuudesta ole suotavaa maksaa itse.

[Lord Liberty]

Tunnetusti uudet autot ovat turvallisempia kuin vanhat. Pitäisikö valtion ostaa kaikille uudet autot koska yhteiskunta jossa turvallisuudesta joutuu maksamaan itse on synkkä

[Marius]

Miksi turvallisuudesta Suomessa pitää maksaa erikseen?

[Fiftari]

Miksi turvallisuudesta Suomessa pitää maksaa erikseen?

Koska valtio vähentää virkoja ja muutenkin vähentää resursseja niiltä tahoilta jotka valvovat yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

[Marius]

Muotoilen toisin; Miksi pitäisi?

Edit.
Ymmärrän näkemyksesi.

Muuten; kuka mielestäsi on "Valtio"?

[Lord Liberty]

Miksi turvallisuudesta Suomessa pitää maksaa erikseen?

Miksi ei pitäisi? Ei ole ilmaista lounasta.

[Marius]

"Lounas" on jo maksettu.

[Lord Liberty]

Oikeasti ei ole, lounas on maksamatta.
http://velkakello.fi/

[Marius]

Verot on maksettu.
Se jos ei riitä, niin sanon vaan, kaikille liuskoille:
"Ja meitä ku et nyle", (Lonely Rider).

Kumbaf?

[Lord Liberty]

Ei, se ei riitä.
Ajatteleppa nyt jos vaikka ravintolat jättäisivät portsarit palkkaamatta sen perusteella että "verot on maksettu, kyllä valtion pitää huolehtia turvallisuudesta"

[Marius]

Na ku benda.

Onko Suomi sinulle ravintola?

[TJK]

Mielestäni yhteiskunta, jossa turvallisuudesta pitää maksaa muuten kuin verovaroin on melko synkkä.

Tuskin kukaan toivoo tuollaista yhteiskunnan polarisoitumista. Mutta väite "yhteiskunta, jossa turvallisuudesta maksetaan muuten kuin verovaroin on synkkä" on mielestäni naiivi.

Minun mielestäni se ei ole naiivi, mutta ehkä pikaisesti muotoiltu.

Näkisin huolestuttavana sen, että yksilön fyysinen turvallisuus riippuisi merkittävissä määrin hänen varallisuudestaan. Verovaroin voidaan taata sentapaisia oikeuksia kaikille.Ergo lisää niitä poliiseja ja äkkiä.

[Fiftari]

Muotoilen toisin; Miksi pitäisi?

Edit.
Ymmärrän näkemyksesi.

Muuten; kuka mielestäsi on "Valtio"?

Ei turvallisuudesta tarvitse maksaa jos ei halua. Kaupat voivat jättää ostamatta turvallisuuspalveluja ja turvata poliisiin. Ei tarvitse ostaa kamerajärjestelmiä ja lukitussysteemejä jos ei halua.


Koska oma viisaus ei riittänyt muotoilemaan sitä mikä on valtio niin käytin wikipediaa. Itse olisin kirjoittanut että valtio on kokonaisuus tietyllä alueella.

"Valtio on määräalueen asukkaiden järjestynyttä yhteiselämää säätelevien yhteiskunnallisten laitosten kokonaisuus. Sanalla valtio viitataan sekä poliittiseen ja alueellisen kokonaisuuteen että hallinnolliseen, oikeudelliseen ja taloudelliseen järjestelmään."

[Tank U]

Tälläiseen Suomi-ilmiöön on hyvin yksinkertainen selitys. Poliisi-orgasaatio, sisäasiainministeriö ja oikeusministeriö haluavat ylläpitää tiettyä rikollisuuden tasoa ja määrää Suomessa. Tämä näkyy juurikin mm. aivan käsittämättömissä rikostuomioissa ja myös juurikin siinä, että itsepuolustus on rikos.

Eli poliisivaltion ja sen sisällä toimivien muutamien tuhansien poliisien toiminta, "rahoitetaan" kymmenien tuhansien tavallisten kansalaisten, fyysisten ja psyykkisten terveyksien kustannuksella. Unohtamatta uhrien omaisuuksien menetyksiä.

Toisin sanoen, kun rikollinen tekee pahoinpitelyn, varkauden, ryöstön ja vielä vaikka raiskauksen, niin tätä henkilöä ei saa keskeyttää työssään, vaan pitää seurata sivusta/ottaa pataan ja sen jälkeen ilmoittaa, jos kykenee, poliisille, jolloin poliisi on jälleen työllistetty. Oikeudessa em. rikollinen saa muodollisen tuomion, ehdonalaista, ja tämän jälkeen on taas vapaalla jalalla, tekemässä pahojaan, jotta poliisin olemassaolo ylempiarvoisena tavalliseen kansalaiseen verrattuna olisi oikeutettua. Ja oikeudessa, uhri tietenkin jää arpineen, vaivoineen ja rahallisine menetyksineen yksin nuolemaan haavojaan.

Suomi on pieni maa, ja uskoisin että ns. ammattirikollisia ei kovin paljoa tässä maassa ole, joten jos kansalaiset saisivat puolustautua, kuten demokraattisessa maassa kuuluisi saada tehdä, rikollisuus vähenisi huomattavasti, koska varmasti osa rikollisista vaihtaisi "ammattia", osa muuttaisi toiseen maahan, jotkut voisivat jopa menettää henkensä "työn vaarallisuudesta" johtuen.

Mutta mutta, tuon mahdollisen skenarion tuoma etu, eli lukumääräisesti tuhansissa laskettavissa oleva mm. pahoipitelyjen, ryöstöjen, varkauksien, raiskauksien, kidnappausten, ajoneuvojen luvattomien haltuunottojen ja monien muiden rikosten lasku ja potentiaalisten uhrien terveyden ja hyvinvoinnin pysyminen ennallaan, ja siten myös työ-aikojen menetyksien poistuminen loukkaatumisien ja muiden vammojen vuoksi, niin nämä eivät paina siinä vaakakupissa hevon paskaa, kun toisella puolella on poliisikontrolli ja sitä suojelevat sisä-ja oikeusministeriö. Nämä kolme instanssia, yhdessä rikollisuuden kanssa, ovat kuin nelipäinen lohikäärme, joka elää symbioosissa toinen toistaan tarviten, ja tavallisen veronmaksajan osa on olla uhrina pelkkää karjaa tuon olion elättämisessä.
Jännä juttu sinänsä, että suurin osa suomalaisista hyväksyy olemassaolonsa uhrina.   Vai .... ? 

[Ernst]

Hienoa.
Mutta kuka asettuu vastustamaan öykkäriä?
Siitä on kysymys.

Minä! En voi sietää öykkäreitä!

[Ernst]

Muotoilen toisin; Miksi pitäisi?

Edit.
Ymmärrän näkemyksesi.

Muuten; kuka mielestäsi on "Valtio"?

Kysy seuraavaksi, paljonko kello on. Voin vastata.

[meritähti]

Olet oikeassa.
Siitä saadaan hauska ja turvallinen yhteiskunta.
Vermontin ja New Hampshiren osavaltioissa on USA:n liberaaleimmat aselait. Ihmiset saavat kuljettaa asetta näkyvillä ja käytännössä mennä baariin aseen kanssa. Vermontissa aseen ostamiseen ei edes tarvita ilmoitusta virkavallalle.
Ei ole sattumaa että samat osavaltiot ovat Yhdysvaltain turvallisimpia osavaltioita.

Tilastojen tulkintaa parhaimmillaan. Vermontissa on päälle 600 000 asukasta, New Hampshiressä on 1,3 miljoonaa, ja kummassakaan ei yhtään suurkaupunkia. Linkkaamallesi turvallisten osavaltioiden listalle silti kirii New Yorkin osavaltio, jossa on 19,5 miljoonaa asukasta ja Yhdysvaltojen tiukimpiin lukeutuvat aselait.

Minun mielestäni se ei ole naiivi, mutta ehkä pikaisesti muotoiltu.

Näkisin huolestuttavana sen, että yksilön fyysinen turvallisuus riippuisi merkittävissä määrin hänen varallisuudestaan. Verovaroin voidaan taata sentapaisia oikeuksia kaikille.Ergo lisää niitä poliiseja ja äkkiä.

Pikaisesti muotoiltu toki, enkä oikein olettanut että aihepiiri irrotetaan koskemaan turvallisuutta sinänsä, jos puhutaan nyt kuitenkin rikollisuudesta, eikä siitä, että talo saattaa palaa jos ei ole palohälytintä.

[Lord Liberty]

Olet oikeassa.
Siitä saadaan hauska ja turvallinen yhteiskunta.
Vermontin ja New Hampshiren osavaltioissa on USA:n liberaaleimmat aselait. Ihmiset saavat kuljettaa asetta näkyvillä ja käytännössä mennä baariin aseen kanssa. Vermontissa aseen ostamiseen ei edes tarvita ilmoitusta virkavallalle.
Ei ole sattumaa että samat osavaltiot ovat Yhdysvaltain turvallisimpia osavaltioita.

Tilastojen tulkintaa parhaimmillaan. Vermontissa on päälle 600 000 asukasta, New Hampshiressä on 1,3 miljoonaa, ja kummassakaan ei yhtään suurkaupunkia.

Aseiden ja turvallisuuden välisestä korrelaatiosta on tehty useita tutkimuksia, ja ne kaikki osoittavat että aseiden määrä vähentää rikollisuutta.

http://en.wikipedia.org/wiki/More_Guns,_Less_Crime
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15077
http://www.washingtontimes.com/news/2010/jan/21/guns-decrease-murder-rates/

Toisaalta Britanniassa aseiden täyskielto on kasvattanut aseilla tehtyjä rikoksia:
http://www.nra.fi/arkisto/081112-analyysi-englanti.html

Benjamin Franklin sanoi aikanaan "Joka luopuu vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden, ei ansaitse sen paremmin vapautta kuin turvallisuuttakaan". Tämä ase-asia osoittaa Benjamin Franklinin olleen oikeassa.

Linkkaamallesi turvallisten osavaltioiden listalle silti kirii New Yorkin osavaltio, jossa on 19,5 miljoonaa asukasta ja Yhdysvaltojen tiukimpiin lukeutuvat aselait.

New York on päässyt listan viimeiseksi koska siellä tapahtuu suhteellisen vähän raiskauksia, kotimurtoja ja ajoneuvovarkauksia. Sen sijaan ryöstojä ja murhia tapahtuu huomattavasti enemmän kuin listan muissa osavaltioissa ja ryöstöistä NY sai vertailussa lähes pohjapisteet. Tiukkien aselakien sanotaan vaikuttavan juuri murhien määrään, mutta näin ei selvästikkään ole NY:ssä

[meritähti]

Aseiden ja turvallisuuden välisestä korrelaatiosta on tehty useita tutkimuksia, ja ne kaikki osoittavat että aseiden määrä vähentää rikollisuutta.

No hohhoijaa, linkkaat jopa itse wikipedia-artikkeliin kirjasta (More Guns, Less Crime), jossa on jo valmiiksi toiseen johtopäätökseen päätyneitä tutkimuksia, ja silti väität että aseiden määrä vähentää rikollisuutta. Pitääkö minun nyt sitten liimata ja leikata sinulle ne vastatutkimukset, vai luetko ne suoraan artikkelista jonka itse linkkasit?

Linkkaat myös kahteen muuhun artikkeliin. Toinen on Washington Timesin artikkeli - lehti, jonka on perustanut etelä-korealainen "Unification Church"-niminen lahko, toinen on WND, joka on amerikkalaisten patakonservatiivien julkaisu. Linkkaamasi artikkeli WNDstä on vuodelta 2000, mutta ei siinä mitään, ei minulla ole epäilystäkään siitä, että patakonservatiivit Yhdysvalloissa kannattaisivat mahdollisimman vapaata aseenkanto-oikeutta, oli kyse vuodesta 2000 tai 2010.

Keskusteluyhteys on tietty vaikea. En itse kannata kovempia aselakeja Suomessa, koska Suomessa tuliaseita ei hankita koteihin itsepuolustusta varten. Nykyinen lainsäädäntö on ihan hyvä - tuliaseita saa omistaa, mutta ne pitää rekisteröidä ja niiden käyttötarkoitus pitää perustella (metsästys, ampumaharrastus jne). Tuliaseet on säilytettävä asianmukaisesti, kuten varmasti jokainen vastuullinen aseen omistaja tekeekin. Tämä on hyväksyttävää, mutta en silti haluaisi, että Suomessa ravitsemusliikkeisiin olisi sallittua tuoda tuliaseita, saati vyöllä roikkuen.

New York on päässyt listan viimeiseksi koska siellä tapahtuu suhteellisen vähän raiskauksia, kotimurtoja ja ajoneuvovarkauksia. Sen sijaan ryöstojä ja murhia tapahtuu huomattavasti enemmän kuin listan muissa osavaltioissa ja ryöstöistä NY sai vertailussa lähes pohjapisteet. Tiukkien aselakien sanotaan vaikuttavan juuri murhien määrään, mutta näin ei selvästikkään ole NY:ssä

Et tietyllä tavalla ollenkaan vastannut argumenttiini siitä, että Vermont ja New Hampshire ovat Yhdysvaltain pieniä osavaltioita ja niiden aselakien toteutuksesta on ihan mahdoton vetää mitään johtopäätöksiä. Verrannollistus on kuitenkin lopulta aika sama, kuin todettaisiin, että Pöytyän nimismiespiirissä rikollisuus on X ja Helsingin keskustassa Y, jonka takia Helsingissä pitäisi noudattaa Pöytyän nimismiespiirin käytäntöjä.

[Lord Liberty]

Marius sun runot on oikeasti huonoja

[Marius]

ok -voi nenä sentään...
kauheeta vallan....

"sanat kaikki luojalle kelpaavat,
jos runo on muuten hyvä..."

eino on aika huono leino,
prrtsäkäheuawhbfjbh

Suutele mua ( Sleepy Sleepers )

onko hyvempi runo

[Timo Rainela]

Lukematta tarkemmin, isäni Eero Viipurin Suojeluskunnan koulupoikia, Säiniöllö oltiin jo Talvsodassasa  vihulaista vastassa. Kaksoissiskot Liisa ja Kaisa, sairaalajunaa ja  ja ennen sotia terveydenhuoltotyötä Lapissa asti.
Ajattelin elinkumppanini Saithingin ja tyttöni Ninan laittavani Naisten Valmiusliittoon,Jani-poitsu hakee nyt armeijan jälkeen alikersanttina tulenjohtokursseille ja mahdollisesti myös rauhanturvatehtäviin.
Itselläni on Valtion Palomieskoulu suoritettu,RUK 151/1976.
Molemmilla jannuilla järkkäkortit, juniorilla 9 MM-kultaa ja yli 30 SM-kultaa voimanostossa, faijalla hikinen 100+ penkki
Niin, patruunalajeissa laitan kyllä vähän tiukemmin kamoihin....
 

EDIT heps, siltä Lapin kairalta tuli kaupunkipojallekin intohimo ja kaksi isompaa selviytymisharjoitusta on tullut vedettyä läpi 1991 ja 1999.

[Snuiva]

Poliisi-orgasaatio, sisäasiainministeriö ja oikeusministeriö haluavat ylläpitää tiettyä rikollisuuden tasoa ja määrää Suomessa.

Toisin sanoen, kun rikollinen tekee pahoinpitelyn, varkauden, ryöstön ja vielä vaikka raiskauksen, niin tätä henkilöä ei saa keskeyttää työssään, vaan pitää seurata sivusta/ottaa pataan

suurin osa suomalaisista hyväksyy olemassaolonsa uhrina.

Aika vainoharhaisen kuuloisia väitteitä nuo ja roskaa alusta loppuun.

Kyllä Ulkopuolinenkin jossain kohtaa todellisuuteen törmää.

Lainaanpa eräältä toiselta foorumilta:

Vaikea on Poliisia kunnioittaa, kun eivät noudata lakia, hyvää hallintotapaa eivätkä toimi oikeudenmukaisesti. Luulisi kaikista viranomaisista edes Poliisin noudattavan itse lakeja, mutta näköjään ei.

Onnea viranomaisille valitsemallaan tiellä, jossa vieraannuttavat kansalaisia lain kunnioituksesta.

[Fiftari]

Muslimien suojeluskunnat ovat olemassa.

Osa niistä taitaa olla aika intifada-henkisiä reviirinvaltauskuntia, joiden suojelutoiminnan ydin lähtee "hyökkäys on paras puolustus" -ajattelusta.

Miksi turvallisuudesta Suomessa pitää maksaa erikseen?

Siksi että aina joutuu maksamaan joko turvallisuudesta tai turvattomuudesta. Yleensä on todella paljon halvempaa maksaa turvallisuudesta.

Molemmista joutuu maksamaan rahana, yksityisyyden kapenemisena, työnä, emotionaalisesti, sosiaalisesti, infrastruktuurin rajoituksina... Mutta niin kauan kuin on turvallista, huomataan turvallisuuden kustannukset korostetummin. Sitten kun turvallisuus vähenee (kuten vaikka Swedustanissa) saatetaan huomata että turvallisuus oli sittenkin vähän joka suhteessa todella halpaa ja miellyttävää turvattomuuteen verrattuna.

Otetaan esimerkkinä vaikka kouluampumiset, vaikka ne kaameita ovatkin. Jos näistä olisi tullut joku isompi aalto jossa olisi ollut jonkinlainen kilipää joka koulussa joka olisi yrittänyt jotain ja koulujen henkilökunnat olisivat alkaneet vaatia vaikka vartijaa tai järjestyksenvalvojaa kouluihin ja se olisi vielä mennyt läpi. Sitten tuleekin joku 5-10vuoden kausi jolloin ei tapahdu mitään ja päättäjät ja opettajat vaihtuvat. Aletaan miettimään mistä leikataan kun kouluissa ei riitä varat, huomataan että ei ole tapahtunut mitään pitkään aikaan, oppilaatkaan eivät ole uhanneet opettajia teräaseilla. Joten se vartija/järkkäri saa lähteä.

Sitten alkaa taas tapahtua.

Ehkä aika huono esimerkki mutta joku kirjoittakoon paremman.

[Turjalainen]

Aika moni varmaan vetää suojeluskännit arjen harmautta vastaan viikonloppua vasten.

[Fiftari]

Aika moni varmaan vetää suojeluskännit arjen harmautta vastaan viikonloppua vasten.

Kyllähän aina välillä pitää vähän nollata

[requiem]

Mielestäni yhteiskunta, jossa turvallisuudesta pitää maksaa muuten kuin verovaroin on melko synkkä.

Tuskin kukaan toivoo tuollaista yhteiskunnan polarisoitumista. Mutta väite "yhteiskunta, jossa turvallisuudesta maksetaan muuten kuin verovaroin on synkkä" on mielestäni naiivi.

Minun mielestäni se ei ole naiivi, mutta ehkä pikaisesti muotoiltu.

Näkisin huolestuttavana sen, että yksilön fyysinen turvallisuus riippuisi merkittävissä määrin hänen varallisuudestaan. Verovaroin voidaan taata sentapaisia oikeuksia kaikille.Ergo lisää niitä poliiseja ja äkkiä.

No juu, olisin voinut ennemmin itsekkien puhua liian yksioikoisesta väittämästä.

Fyysisen turvallisuuden hankkimisessa toki varallisuudesta on apua, mutta siitä on myös haittaa. Varallisuuden avulla turvallisuutta voidaan hankkia helposti palveluiden oston muodossa. Kääntöpuolena varakkailla henkilöillä on taas suurempi syy pelätä henkensä ja omaisuutensa puolesta.

Uskoisin ettei pahasti polarisoituneissa, järjestäytynyttä rikollisuutta ja väkivaltaa sisältävissä yhteiskunnissa kovinkaan moni varakas henkilö nauti siitä, että joutuu tekemään kodistaan jonkinasteisen linnoituksen ja elämään sen ainaisen valmiustilan keskellä. Se on vain välttämättömyys jota ei voi olla tekemättä.

Rauhallisemmissakin yhteiskunnissa ihmisillä, varakkuudesta riippumatta, on kuitenkin tapana suojella arvokkaaksi katsomiaan asioitaan yksilötasolta lähtevillä panostuksilla. Yksi näistä on yhteisötasolla tapahtuvan, mahdollisesti olemassaolevan kollektiivisen turvaorganisaation (poliisin), resurssitason määrittely. Sen ohessa me tulemme kuitenkin aina tekemään niitä omia panostuksia, osaa varakkuus rajoittaa selvästi ja osaa ei.

Me pohdimme missä kannattaa asua, miten talo kannattaa rakentaa, miten kannattaa käyttäytyä, miten pystyn puolustamaan itseäni, miten suojelen omaisuuttani ja niin edelleen. Tällainen käytös on aivan luonnollista sen perusteella tehtävien päätösten eliminoiminen yhteiskunnasta on aivan mahdotonta ilman autoritaarista valtiokollektivismia.

Tästä johtuen tuollaisista päätöksistä seuraavien lieveilmiöiden arvostelemisen sijaan olisikin tärkeämpää miettiä miten yhteisössä vältyttäisiin liukumasta ikävän yhteiskunnallisen kehityksen tielle. Epäonnistuneet yhteiskunnat eivät ole viheliäisiä paikkoja siksi että rikkaat elävät omissa linnoituksissaan ja köyhät slummeissaan, vaan koska yhteiskunnan kehityksen määritelevät rakenteet ovat päin seiniä. Jos nuo rakenteet ovat päin seiniä, lähes vääjämttömästi tästä seuraa kehitystä huonoon suuntaan.

Toki yksi ratkaisu voi olla tuo poliisien lisäys, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Poliisivaltioon liukuminen ei sekään ole toivottavaa kehitystä. Tällä hetkellä näkisin Suomessa olevan tarvetta juuri poliisin ruohonjuuritason toiminnan lisäämiselle. Tämä ei välttämättä edes vaadi poliisimäärien lisäystä (pelkkää mututuntumaa), vaan organisaatiopainotusten muuttamista. Ruohonjuuritason toiminnalla on suurin merkitys juuri matalamman tulotason ihmisille, varakkaammilla on aina otollisemmat lähtökohdat kyseisen vajeen hoitamiseen omaehtoisesti.

Jos perusturvallisuus rapistuu, hyvässä tapauksessa yksilöt ja yhteisöt tajuavat pitää huolen lähimmäisistään yhteistyön kautta, ja estää ikävää yhteiskunnallista kehitystä tapahtumasta. Huonossa tapauksessa uhkakuvia ei tajuta tai niihin ei haluta puuttua, näin mahdollistetaan huonon yhteiskunnallisen kehityksen itse itseään ruokkivan spiraalin alku.