2009-03-17 HS: Maaseudulla asuvat ja työväestö kielteisimpiä maahanmuuttoon^

[Petteri R]

Työttömyyslukujen ja naisten kotiineristämisen yleisyydessä irakilaiset päihittävät kyllä somalit, joten somalialaiset eivät ole kuitenkaan kaikkein sopeutumattomimpia. Somalialaisia on Suomessa kuitenkin enemmän kuin irakilaisia, joten heidän edustuksensa julkisessa keskustelussa sopeutumisongelmista on ymmärrettävää. Irakilaisiin on liitetty joskus "kunniarikoksia", jotka eivät herätä sellaista negatiivista reaktiota suomalaisissa kuin esimerkiksi kaduilla  ryöstelevät ja pahoinpitelevät jengit, joissa somalinuoret ovat hyvin edustettuina.

Huoltosuhde huomioon ottaen sekin on ongelma, jos somaliperheestä vain mies käy töissä ja vaimo vain synnyttää lisää lapsia. Jos somalialaiselle kulttuurille ominaista on se, että naiset ovat enimmäkseen työelämän ulkopuolella, meidän on toivottava, että somalitytöt länsimaistuvat tai että somaliäidit synnyttävät mahdollisimman paljon poikia.

[PaulR]

??

Eivätkös somalit ole täällä vain sotaa paossa ja palaavat Somaliaan olojen siellä rauhoituttua? Olenko ymmärtänyt jotain väärin?

[Oikaisija]

"Suomen Somaliliiton puheenjohtaja Said Aden sanoo, että somaliyhteisössä on viime aikoina kyllästytty ongelmakeskeiseen julkisuuteen.

"Me olemme päättäneet, että pidämme nyt vähän matalaa profiilia. Esimerkiksi tässä tilanteessa somalien asiaa ei välttämättä auta se, että annamme haastatteluja tai esiinnymme kuvissa lehden sivuilla."


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Albert+Olamba-NDjeka+oppi+v%C3%A4ist%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n+tiettyj%C3%A4+tilanteita/1135244358605

Olennaista on, että mitä tuossa lihavoidussa oikein pohjimmiltaan sanotaan. Sanoiko se somali, että somalit ovat ongelma, mutta pysymällä piilossa kukaan ei huomaa.

Anteeksi aiheesta poikkeamisesta.

Ymmärsin sen siten että somaliliitossa katsotaan järkevämmäksi pitää matalaa profiilia, kuin lähteä heittämään bensaa liekkeihin. Tällä hetkellä taitaa olla sama mitenpäin somalit mediassa esiintyvät, kun se kuitenkin tulkitaan aina negaation kautta, silloin on järkevämpää pysyä poissa julkisuudesta.

Jokseenkin noin minä sen itsekin käsitin, paitsi, että eivätkö somalit voi esiintyä sitten edukseen julkisuudessa ja vähentää näitä negaatioita? Jos nyt ihan tavallisista ihmisistä puhutaan, keillä ei ole ennalta asetettua mielipidettä suuntaan tai toiseen, olisi tähän väkeen helppo vaikuttaa positiivisesti, vai mitä.

Pehkosen mukaan syitä asenteiden kovenemiseen voi hakea kiihtyneestä julkisesta keskustelusta, jota on käyty maahanmuuttopolitiikasta ja ulkomaalaislaista. Ilmiöstä on hyötynyt ennen kaikkea perussuomalaiset, yksi viime syksyn kuntavaalien voittajista.

Halla-ahon Scripta on varmasti tuonut esille epäkohtia, joista ei aiemmin ole keskusteltu julkisuudessa. Kannattaa kuitenkin yrittää ymmärtää asia myös laajemmalla perspektiivillä. Esimerkiksi Scripta ruokkii ennakkoluuloja  maahanmuuttajia ja erityisesti pakolaisia kohtaan, koska osa lukijoista poimii sieltä itselleen vain sopivimmat palat, eikä edes yritä hahmottaa laajempaa kokonaisuutta. Iso osa maahaanmuuttokriittisistä blogeista ruokkii Scriptan kaanonia, eikä juurikaan tuo keskusteluun mukaan perspektiivejä vastakkaisista näkökulmista.

Kun keskustelu on yksipuolista ja polarisoitunutta, se synnyttää helposti entistä jyrkempiä asenteita, erityisesti niitä maahanmuuttajiaryhmiä kohtaan, jotka on etnisen alkuperänsä ja uskontonsa puolesta jo valmiiksi leimattu ennakkoon. Suomeksi sanottuna puhutaan somaleista, afrikkalaisista ja muslimeista.

Sen leimaamisen rinnalla maahanmuuttokriitikoiden leimaaminen rasisteiksi on pikkujuttu. Jokainen omalla järjellään ajatteleva ihminen ymmärtää eron näiden kahden eri leimaamisen välillä.

Totta puhuen rasistiksi leimaaminen on sikäli huononpi juttu, että se rajoittaa tehokkaasti asiasta käytävää yhteiskunnallista keskustelua.
Jonkin tietyn maahanmuuttajaryhmän leimaaminen ei sekään ihan oikein ole, mutta tiettyjen ryhmien ongelmien kieltäminen "yksittäistapauksilla" ja "eisaayleistämisillä" on sekin vielä typerämpää. Vaikkei kaikilla ryhmässä ongelmaa olisikaan, on ensimmäinen järkevä lähestymistapa käsitellä nimenomaan ryhmää, sillä se on ainoa keino lähteä purkamaan ongelmia.

[zkelvin]

Väännätkö pikkuisen rautalankaa & tilastoja tuosta huoltosuhteesta, kun siitä tunnut tietävän. (Tuo ei sitten ollut ilkeilyä - ihan oikeasti huoltosuhteesta puhutaan paljon mutta harvemmin näkee selviä lukuja siitä.)

Tilastokeskus lienee hyvä lähde.

Tietoaika-lehdessä on julkaistu artikkeli:

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_07_03_nieminen.html

Suomen väestörakenteesta voi tehdä johtopäätökset:

http://www.tilastokeskus.fi/til/vaerak/2007/vaerak_2007_2008-03-28_tie_001_fi.html

Samoin väestöennusteesta:

http://www.stat.fi/til/vaenn/2007/vaenn_2007_2007-05-31_tie_001.html

Tarkennappa vähän: Suomi voi vaikuttaa maahanmuuttoon vain jonkin verran, mutta voi silti valikoida tulijoita...?

Me emme voi vaikuttaa siihen, että väestö liikkuu maasta toiseen entistä enemmän. Suomeenkin on jatkossa aina vain enemmän tulijoita, syistä tai toisista. Sen takia meidän pitäisi itse tietää ja aika tarkkaan määritellä (ja kommunikoida), millaisin ehdoin Suomeen voi muuttaa asumaan. Jos tulijoiden annetaan elää kuin pellossa, niin kyllähän he elävät. Minusta valtiollinen jämäkkyys olisi tässäkin asiassa paikallaan.

Jos niistä oikeista huippuosaajista puhutaan, niin eihän Suomen verotus esimerkiksi usalaista tai kanadalaista osaajaa pahemmin houkuta. Jos puhut sitten niistä "huippuosaajista", niin varmasti Suomen leppeä systeemi houkuttaa osaa, mutta kyllä ne ensisijaiset muuttohalun kohteet taitavat kuitenkin sijaita tuolla valtameren tuolla puolen.

Tähänkin voisi tepsiä se maahanmuutto- ja integrointipolitiikan täsmentäminen.

Ja lopuksi joku instanssi voisi ihan tosissaan paneutua siihen, mikä maahanmuutossa oikeasti mättää. Ongelmaa on hiukan vaikea ratkaista, jos ei ole selkeää käsitystä siitä, mikä ongelma on. Jos puhutaan yksittäisistä väestöryhmistä, kuten somaleista tai irakilaisista, tai mielikuvista kuten rasistit, hyysärit tai liian avoin maahanmuuttomuuttopolitiikka, me emme ikinä pääse ratkomaan todellisia kysymyksiä.

[Maastamuuttaja]

Minulle olisi kyllä sopinut, jos gallup olisi otsikoitu vaikkapa: "Järki menossa tunteiden edelle: Tosiasiat vaikuttavat yhä enemmän maahanmuuttoasenteisiin".

[JT]

Maahanmuuttoon siis suhtaudutaan myönteisimmin kaupungeissa. Okei. Tällähän HS haluaa viitata kokemusperäisyyteen suhteessa ennakkoluuloihin, right? Seuraavaksi olisi sitten loogista selvittää missä osissa kaupunkeja suhtautuminen on nuivinta. Mitä veikkaatte? Niissä osissa joissa kadulla tuoksuvat latte ja rommileivokset, vai siellä missä somalit esiintyvät laumoittain ja virtsa haisee metroasemalla? Veikkauksia?

[Petteri R]

Seuraavaksi olisi sitten loogista selvittää missä osissa kaupunkeja suhtautuminen on nuivinta. Mitä veikkaatte? Niissä osissa joissa kadulla tuoksuvat latte ja rommileivokset, vai siellä missä somalit esiintyvät laumoittain ja virtsa haisee metroasemalla? Veikkauksia?

Veikkaukseni on, että nuivinta ei ainakaan ole ruotsalaisen kansanpuolueen valtuutettujen kotisijoilla: kolmen asuinpaikka on Ullanlinna, yhden Kluuvi ja yhden Maunula (ei varmaan kaupungin vuoratalossa kuitenkaan).

Jos Halla-aho asuisi Myllypurossa, hänen kirjoituksensa leimattaisiin vain Itä-Helsinkiin rajoittuneeksi  yhden totuuden toitottamiseksi ja skinien kosiskeluksi. Kun hän asuu Eirassa, hänet leimataan erilaisuutta pelkääväksi, muukalaisvihamieliseksi elitistiksi, joka ei tiedä mistä puhuu.
Sen sijaan thorsilaisten ja vihreiden asiantuntemusta ei alenna yhtään se, että he asuvat porvarillisilla asuinalueilla, joissa monikulttuurisuutta kohtaa lähinnä turistien ja vaihto-oppilaiden muodossa.

[Lemmy]

Tuossa Hesarin tekstissä ja Gallupin toimialajohtaja Juhani Pehkosen kommenteissa on se kaikkialta tuttu perussävy, että maahanmuuton lisäämisen kannattaminen on normaalia ja vastustaminen tietenkin ei-suotavaa ja epänormaalia.
Pehkonen näkee alle 25-vuotiaiden koulutettujen pääkaupunkiseudulla asuvien myönteisyyden syyksi: "He ovat avoimempia ja muutenkin tekemisissä ulkomaalaisten kanssa". Eli kielteisyys on sulkeutuneisuuden tulosta ja ulkomaalaisten kohtaaminen vähentää maahanmuuton vastustusta. Omalla kohdallani tämä on ainakin toiminut juuri päinvastoin: kaikkein myönteisimmin olen suhtautunut maahanmuuttoon silloin, kun minulla ei ollut kokemuksia maahanmuuttajista.

Mulle tossa nyt ei ole mitään ihmeellistä. "Laatueroja". 

Minkälaisen "maahanmuuttajan" maaseudulla tapaa? Syvälammesta tulleen karva-ankkurin. Mielikuva = negatiivinen.

Minkälaisen "maahanmuuttajan" työläinen tapaa? Töissä ehkä muutaman tyypin, mutta köyhällä asuinalueella sosiaalitapauksia. Paikallisessa lähiöpubissa gigoloita. Mielikuva= negatiivinen.

Minkälaisen "maahanmuuttajan" opiskelija tapaa? Euroopasta tulleen vaihtarin tai jonkun muun ulkomaalaisen opiskelijan jotka yleensä ovat ihan fiksuja.
Mielikuva = positiivinen.

Minkälaisen maahanmuuttajan akateeminen tapaa? Nokian Intialaisen insinöörin tai toisen akateemisen, ja kotona on ranskalainen aupair. Mielikuva = positiivinen.

Sitten kun "jämähtää" tähän kehäpäätelmäänsä konfliktit syntyy ja asenteet kärjistyy. Akateemikko kuvittelee kaikki aseman hengailijat työttömiksi aivokirurgeiksi, ja duunari vetää kännissä nokian insinööriä turpaan.

Liian vaivalloista analyysiä yliopistoja käyneille.

[happosai]

Minulle olisi kyllä sopinut, jos gallup olisi otsikoitu vaikkapa: "Järki menossa tunteiden edelle: Tosiasiat vaikuttavat yhä enemmän maahanmuuttoasenteisiin".

Tyypillistä humanistien newspeakkia: "asenteet koventuneet" = "järki meni tunteiden edelle". Mitää järkevää keskusteluyhteyttä multikulttien ja kriitikoiden välille ei synny, koska multikulttuurikkoja ei varsinaisesti kiinnosta tilastot tai faktat - heidän mielestään on vaan epähumaania lähettää ketään takaisin sinne väkivaltaiseen tai edes vain köyhään maahan..

[CaptainNuiva]

Taas sitä vauhkottiin ulkomaalaisvastaisuudesta...Mikä ihme on että se toimittaja ei pystys sisäistämään että kyse on pää-osin Suomen maahamuuttopolitiikan vastaisuudesta, ei ulkomaalaisvastaisuudesta.

Itsellä kun noita riittää kavereita ja tuttuja Suomessa asuvien ulkomaalaistenkin joukosta ja muutamat heistä kritisovat Suomen maahanmuuttopolitiikka löperöksi niin onko tässä nyt ymmärrettävä,toimittajan speksejä käyttäen, että he ovat ulkomaalaisvastaisia tai jopa ulkomaalaisvihaajia?

Toinen asia mikä tuossa gallupissa kiinnitti huomioita:
Ahvenamaa ei ollut siinä mukana.
No kas kummaa, miksiköhän ei.....Oliskohan jätetty siksi pois että siellä kannatettaisiin 100 prosenttisesti toisesta kulttuurista kotoisin olevan runsaslukuisen porukan asuttamista Maarianhaminaan ja näin gallupin tulokset olisivat jotenkin vääristyneet...?

Thorssille olisikin kyssäri:
Varmastikkin olette jo suunnitelleet pakolaiskeskusten avaamista Ahvenanmaalle mutta milloin saamme julkisesti kuulla tästä?