2010-09-03 Jiri Keronen Pressiklubissa

[Equus Asinus]

Nyt olen päättänyt etten anna ääntäni Muutokselle.

Jos haluan käyttää ainokaisen ääneni maahanmuuttokriittisen ajatuksen tukemiseen en halua, että joku vahingossa tulkitsee sen kannabis-/homoavioliittomyönteiseksi ääneksi.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on että Muutos meni Kerosen myötä metsään että humisi ja syvälle.
Toivon pojalle ja hänen kannattajilleen tietysti kaikkea hyvää valitsemallaan tiellä

Onhan täällä näköjään kriittisiäkin mielipiteitä? Kun lueskelin tätä ketjua,
niin ihmettelin, etteikö täälä tosiaan ole muita kuin Muutoksen kannattajia, jotka
hakkaavat toisiaan selkään niin että pompat pölisevät.

[TeemuT]

Nyt olen päättänyt etten anna ääntäni Muutokselle.

Jos haluan käyttää ainokaisen ääneni maahanmuuttokriittisen ajatuksen tukemiseen en halua, että joku vahingossa tulkitsee sen kannabis-/homoavioliittomyönteiseksi ääneksi.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on että Muutos meni Kerosen myötä metsään että humisi ja syvälle.
Tavis kansalainen ei hirveästi innostu kannabiksen vapauttamisista,homojen oikeuksista ja kommentista"hei,me ollaan ihmisiä kaikki"kun puhe on maahanmuuttokrittisyydestä.
Toivon pojalle ja hänen kannattajilleen tietysti kaikkea hyvää valitsemallaan tiellä

Jep, Leinon johtamana tästä olisi voinut ehkä vielä tulla jotain. Harmi, että äänestyksessä kävi niin kuin kävi. Ei välttämättä kaikkien kaveri mutta huumorintajuinen ja ennen kaikkea takuuvarmasti nuiva henkilö. Ei Halla-ahokaan kaikkien kaveri ole, taitaa olla yksi Suomen vihatuimmista henkilöistä tällä hetkellä mutta olen melko varma että menee eduskuntaan humisten.

[Teemu Lavikka]

Nyt olen päättänyt etten anna ääntäni Muutokselle.

Jos haluan käyttää ainokaisen ääneni maahanmuuttokriittisen ajatuksen tukemiseen en halua, että joku vahingossa tulkitsee sen kannabis-/homoavioliittomyönteiseksi ääneksi.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on että Muutos meni Kerosen myötä metsään että humisi ja syvälle.
Toivon pojalle ja hänen kannattajilleen tietysti kaikkea hyvää valitsemallaan tiellä

Onhan täällä näköjään kriittisiäkin mielipiteitä? Kun lueskelin tätä ketjua,
niin ihmettelin, etteikö täälä tosiaan ole muita kuin Muutoksen kannattajia, jotka
hakkaavat toisiaan selkään niin että pompat pölisevät.

Jos lueskelet vähän tarkemmin, huomaat, että nimimerkki Ammadeus on länkyttänyt samaa paskaa jo perjantaista lähtien.
Kertaus on opintojen äiti, mutta vähemmälläkin uskoo.

[Ammadeus]

Hra Lavikka,kielenkäyttönne on vähän brutaalia,mutta kyllä tuota Keroshurma
ulostettakin täällä suolletaan runsain mitoin.
Vähemmälläkin kait Jirin nerouden ymmärtää,eikö totta?

[dothefake]

Erityisesti kunniotan tuollaisia aatteen miehiä, jotka tekevät äänestyspäätöksensä
yli puoli vuotta ennen H-hetkeä. Muistakaakin pysyä päätöksessänne, muuten pidän
teitä tuuliviireinä ja takinkääntäjinä ja ostan teille sen verran hamekangasta, että
siitä saa käypäisen kaavun, tulette sitä vielä tarvitsemaan.

[Ammadeus]

Erityisesti kunniotan tuollaisia aatteen miehiä, jotka tekevät äänestyspäätöksensä
yli puoli vuotta ennen H-hetkeä. Muistakaakin pysyä päätöksessänne, muuten pidän
teitä tuuliviireinä ja takinkääntäjinä ja ostan teille sen verran hamekangasta, että
siitä saa käypäisen kaavun, tulette sitä vielä tarvitsemaan.

Tosimies pukeutuu burkhaan

[timouti]

No jessus. Ensin itketään sitä, että hommalaisia ja Muutoksen porukkaa kuvaillaan määreillä: ahdasmielinen, vaimoaan ja lapsiaan hakkaava suomalainen juntti, rasisti ja perunanenä. Ja ennen kaikkea VHM.

Studioon astelee lakipykäliä luetteleva sivistynyt henkilö, kaljamahaa tai perunanenää ei näy, keskustelu on asiallista ja avarakatseista ei junttia tai ahdasmielistä. Kiljusta tai kaljasta ei puhuta, muutama sana on kannabiksesta. Ei vaadita heteroutta, mainitaan homojen aviolittohankkeet.

Viikon somali-uutisella provotaan maahanmuuttokeskustelun suuntaan. JK ei tartu syöttiin, joten rasistin leimakin jää puuttumaan.

Nyt sitten itketään, kun identiteetti meni uusiksi tämän ohjelman myötä.

[Kalevi Soilander]

No jessus. Ensin itketään sitä, että hommalaisia ja Muutoksen porukkaa kuvaillaan määreillä: ahdasmielinen, vaimoaan ja lapsiaan hakkaava suomalainen juntti, rasisti ja perunanenä. Ja ennen kaikkea VHM.

Studioon astelee lakipykäliä luetteleva sivistynyt henkilö, kaljamahaa tai perunanenää ei näy, keskustelu on asiallista ja avarakatseista ei junttia tai ahdasmielistä. Kiljusta tai kaljasta ei puhuta, muutama sana on kannabiksesta. Ei vaadita heteroutta, mainitaan homojen aviolittohankkeet.

Viikon somali-uutisella provotaan maahanmuuttokeskustelun suuntaan. JK ei tartu syöttiin, joten rasistin leimakin jää puuttumaan.

Nyt sitten itketään, kun identiteetti meni uusiksi tämän ohjelman myötä.

Aika täydellisesti tiivistetty. 

[IDA]

Aika täydellisesti tiivistetty. 

Jep. Pitäkää tunkkinne. Keskustelkaa tupeesta tai joistain muusta.

[aivovuoto]

OT:

Tervetuloa konservatiivien joukkoon. Olemme kannattaneet yksilönvapauksia jo vuodesta 1487  

Liberaalien ongelma on se, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia ja kaikkien pitäisi alistua liberaalien säätämälle laille, joka on ehdottoman sama kaikille. Säätämällä lakeja, joita vapaa, orgaaninen ihmisyhteisö ei voi hyväksyä liberaalit kulkevat askel askeleelta kohti totalitarismia. Aina.

Tuohan oli erikoinen tulkinta. Minun käsitykseni mukaan liberaaleille kelpaa hyvin, jos joku porukka sopii keskenään  säännöt ja elävät niiden mukaan ja osa haistattaa sille pitkät ja jättää sen porukan rauhaan. Valinnan vapautta. Enpä nyt tiedä, tarkoitatko tässä liberalismin klassista vai jenkkiläistä merkitystä.

Mutta eiväthän nämä aatteet poissulje toisiaan ja ihminen voi toki olla konservatiivinen liberaali tai liberaali konservatiivi. Ääripäät on sitten erikseen.

Olisin valmis kyseenalaistamaan arvoliberaalin ja arvokonservatiivin vastakkaisuuden. Eikös arvoliberaalin vastakkainen pää ole arvoautoritääri? 

Joskus tekisi kieltämättä mieli täyttää eroilmoitus valtiovallasta. 

[kaivanto]

Ihme off topicia pukkaa edelleen. Tämä World's Smallest Political Quiz olisi monelle ihan silmät avaava asia. Liberaali on yksi väärinkäytetyimpiä sanoja nykyisessä keskustelussa. Liberaaliksi itseään väittävät kaiken maailman totalitarismin rakentajat, joiden mielestä homous on ihqua, mutta siihen se suvaitsevaisuus ja liberaalius sitten tyssääkin.

Minä ainakin edustan libertarismia enkä näe, että se mahtuisi mihinkään muuhun puolueeseen kuin Muutos 2011 -liikkeeseen.

http://www.theadvocates.org/quiz_result?e=60&i=90_60.gif&p=90

[herra 4x]

Jos lueskelet vähän tarkemmin, huomaat, että nimimerkki Ammadeus on länkyttänyt samaa paskaa jo perjantaista lähtien.
Kertaus on opintojen äiti, mutta vähemmälläkin uskoo.

Saattaa myös olla niin, että Ammadeus ei ole ainoita kannatuskortin täyttäneitä jotka kokevat että on kustu silmään, käyttääkseni valitsemaasi tyylilajia.

[kaivanto]

Saattaa myös olla niin, että Ammadeus ei ole ainoita kannatuskortin täyttäneitä jotka kokevat että on kustu silmään, käyttääkseni valitsemaasi tyylilajia.

Väärin koettu.  Tai jos joku nyt odotti uutta Messiasta/Führeriä, joka laittaa Kolmannen Valtakunnan rakennusprojektin uuteen vauhtiin ja uunit lämpiämään, niin sitten ehkä... Tää peli pelataan nyt aivan toisilla säännöillä kuin 1930-luvun Saksassa.

Muutos 2011 -puolueessa saa tietääkseni aivan vapaasti minun laillani kannattaa ja kannustaa ruotsidemokraatteja, Geert Wildersin Vapauspuoluetta jne. tolkun nuivia. Minusta myös BNP:n sivuilta löytyvät maahanmuuttopolitiikkavaatimukset näyttävät ihan kohtuullisilta. Ymmärrän kyllä, että Timo Soini Ylen radiohaastattelussa otti heihin pesäeroa, sillä BNP:n historiassa on aika pahaa öyhötystä, mutta en tiedä onko kohtuullista, että Soini väitti BNP:n edustavan "ihmisvihaa".

http://www.bnp.org.uk/policies/immigration

The BNP's policy is to:

- Deport all the two million plus who are here illegally;
- Deport all those who commit crimes and whose original nationality was not British;
- Review all recent grants of residence or citizenship to ensure they are still appropriate;
- Offer generous grants to those of foreign descent resident here who wish to leave permanently;
- Stop all new immigration except for exceptional cases;
- Reject all asylum seekers who passed safe countries on their way to Britain.

Sitten ihan eri asia on, mitä mieltä on nationalismista. Minun nationalismini on eurooppalaisuutta ja kannatan liittovaltiota, jossa alkuperäisten eurooppalaisten vähemmistöjen asiat pannaan kuntoon. Romanienkin pitäisi tulla tälle vuosituhannelle eli mennä töihin tai sitten palattava sinne mistä tulivatkin.

[Oami]

Koska poliitikkona ja tulevana eduskuntavaaliehdokkaana aiot muuttaa tämän asioiden tilan, niin odottaisi hieman vahvempia perusteluja kuin sen, että adoptio-oikeus pitää olla kaikilla, koska heteroillakin sellainen on.

Vahvempia ei tule. Jos tämä ei jotakuta äänestäjää miellytä, niin sellainen ei varmaan äänestä minua. Jos tällaisia äänestäjiä on tarpeeksi, en tule valituksi. Sekin on sitten kansan tahto ja siihen tyydyn.

Voin kuitenkin perustella, miksei perusteluja tule. Minusta kun asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen pitää perustella. Jos asian kieltämiselle ei ole tarpeeksi hyviä perusteluja — kuten tässä tapauksessa mielestäni ei ole — niin silloin kannatan asian sallimista.

Kannabiskysymys, jota tässäkin ketjussa on sivuttu, on vähän eri asia, sillä sen kieltämiselle mielestäni on hyviä perusteluja. Tosin niin on myös sen sallimiselle. Sen kysymksen kohdalla on sitten punnittava, kummat perustelut ovat painavammat.

[IDA]

Tuohan oli erikoinen tulkinta. Minun käsitykseni mukaan liberaaleille kelpaa hyvin, jos joku porukka sopii keskenään  säännöt ja elävät niiden mukaan ja osa haistattaa sille pitkät ja jättää sen porukan rauhaan. Valinnan vapautta. Enpä nyt tiedä, tarkoitatko tässä liberalismin klassista vai jenkkiläistä merkitystä.

Lähinnä molempia. Eikä tulkinta sinänsä ole niin erikoinen. Liberaalit yleensä painottavat sitä, että laki pitää olla kaikille sama ja ovat säätämässä lakeja, jotka valvovat kaikkia. Konservatiivit enemmän luottavat siihen, että ihmiset osaavat itsekin olla ja lakien pitäisi vain tukea tätä olemista. Ei nousta säätelemään sitä.

Tuleva avioliittolaki on keskeinen juttu ja hyvä esimerkki tästä. Konservatiiveille perhe on itsenäinen ja valtiosta mahdollisimman riippumaton, ihmisen elämään liittyvä orgaaninen kokonaisuus, joka tavallaan rakentaa valtion. Liberaaleille se taas on lainsäädännöllinen yksikkö, jolle ei pidä antaa mitään oikeuksia, joita ns. sinkuilla ei ole. Liberaalit haluavat hajottaa perheen instituutiona, koska perhe takaa todellisen vapauden.

Se, että kaikki vapaudet olisivat vain yksilöllä tarkoittaa, että mitään vapauksia ei yksinkertaisesti ole, koska yksilö, jopa Keronen, on täysin riippuvainen muista ihmisistä. Liberaali idea säätää lakeja suojaamaan yksilöä romahtaa siihen, että kukaan ei kunnioita näitä lakeja: sukupuolineutraali avioliittolaki käytännössä tarkoittaa sitä, että pari homoa voi adoptoida lapsen ja tuhat muslimia voi pitää neljää vaimoa sossun tuella. Jos muhamettilaiset päättävät, että nuo homot pitää tappaa pois häiritsemästä, niin sitten tehdään niin suoran demokratian nimissä. Äänestetään ja kaikki on ok. Mitään näkemyksiä tai mielipiteitä ei ole, koska on laki.

Mutta eiväthän nämä aatteet poissulje toisiaan ja ihminen voi toki olla konservatiivinen liberaali tai liberaali konservatiivi. Ääripäät on sitten erikseen.

Tavallaan kyllä sulkevat. Tämä ero on syvä ja todellinen. Siitä ehkä Suomi24 - palstalla, jossa keskustelu kuulemma on sallittua

[IDA]

Voin kuitenkin perustella, miksei perusteluja tule. Minusta kun asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen pitää perustella. Jos asian kieltämiselle ei ole tarpeeksi hyviä perusteluja — kuten tässä tapauksessa mielestäni ei ole — niin silloin kannatan asian sallimista.

Sukupuolineutraalin avioliittolain ainoa käytännön vaikutus on se, että avioliiton ulkopuolinen adoptio sallitaan myös homoille. Mielestäsi asia pitää sallia, koska on parempi sallia kuin kieltää?

Itse perustelen vanhan käytännön sillä, että lapsi tarvitsee sekä isän, että äidin. Näin on ennen ollut ja ennen oli kaikki paremmin. Sitten tuli Muutos 

[Kimmo Pirkkala]

Minusta kun asioiden sallimista ei ylipäänsä tarvitse perustella. Asioiden kieltäminen pitää perustella. Jos asian kieltämiselle ei ole tarpeeksi hyviä perusteluja — kuten tässä tapauksessa mielestäni ei ole — niin silloin kannatan asian sallimista.

Aivan oikein. Tämä on vapaan yhteiskunnan perusprinsiippejä aivan kuten oikeusvaltion perusprinsiippejä on se, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan.

[Mietintämyssy]

Lähinnä molempia. Eikä tulkinta sinänsä ole niin erikoinen. Liberaalit yleensä painottavat sitä, että laki pitää olla kaikille sama ja ovat säätämässä lakeja, jotka valvovat kaikkia. Konservatiivit enemmän luottavat siihen, että ihmiset osaavat itsekin olla ja lakien pitäisi vain tukea tätä olemista. Ei nousta säätelemään sitä.

Tuleva avioliittolaki on keskeinen juttu ja hyvä esimerkki tästä. Konservatiiveille perhe on itsenäinen ja valtiosta mahdollisimman riippumaton, ihmisen elämään liittyvä orgaaninen kokonaisuus, joka tavallaan rakentaa valtion. Liberaaleille se taas on lainsäädännöllinen yksikkö, jolle ei pidä antaa mitään oikeuksia, joita ns. sinkuilla ei ole. Liberaalit haluavat hajottaa perheen instituutiona, koska perhe takaa todellisen vapauden.

Tämä on mielenkiintoinen näkemys. Tuolta pohjalta vain hullu masokisti olisi "liberaali". Olen itse viime aikoina huomannut olevani monessa asiassa konservatiivi - siis säilyttämisen, suojelemisen ja perinteiden ylläpidon kannalla. Tällaisia seikkoja ovat mm. ympäristöasiat, yksilönvapaudet, turvallinen yhteiskunta ja sananvapaus. Kuitenkin liberaali puoleni kyseenalaistaa jatkuvasti ns. helppoja ja yksinkertaisia ajattelutamalleja, joihin ihmisyhteisöt helposti urautuvat. Suvaitsen - jopa toivon - yhteiskuntaan haastetta, särmää ja luovaa hulluutta. Tämä ei tietenkään tarkoita leikkisästi palavia poliisiautoja

Ihan mielenkiintoisia nämä liberaali-konservatiivi -pohdinnat. Termien erot eurooppalaisessa ja amerikkalaisessa perinteessä tuovat omaa lisänäkökulmaansa. Kaiken kaikkiaan toivon, että Muutos ei saa liikaa K- tai L-leimaa vaan että se olisi enemmän J niinkuin (Jirin) järkipuolue.

Oamin huomio asioiden kieltämisen perusteluista on mainio. Ihmisen kehitykseen luottamaton, sisältä pelokas totalitarismi haluaa nimenomaan ennalta kieltää kaiken omaa harmoniaansa uhkaavan ja vain erikseen sallia harvat poikkeukset.

[Uljanov]

Lähinnä molempia. Eikä tulkinta sinänsä ole niin erikoinen. Liberaalit yleensä painottavat sitä, että laki pitää olla kaikille sama ja ovat säätämässä lakeja, jotka valvovat kaikkia. Konservatiivit enemmän luottavat siihen, että ihmiset osaavat itsekin olla ja lakien pitäisi vain tukea tätä olemista.

Tällaisesta jakolinjasta liberaalien ja konservatiivien välillä en ole aiemmin kuullut, eikä tämä mitenkään vastaa omaa hahmotelmaa todellisuudesta. Ymmärtääkseni lakien universaalisuutta kannattavat lähes kaikki liberaalisuuden tai konservatiivisuuden asteesta riippumatta, ja tuota valvonnallakaan en näe mitään yhteyttä liberaaliin ajatusmaailmaan.

Esim. tämän valvontaa lisäävän ja jyrkässä ristiriidassa olemisen tukemisen kanssa olevan eu-päätöksen allekirjoittaneet suomalaiset mepit (ml. Timo Soini) taitavat olla paljon lähempänä konservatiiveja kuin liberaaleja. Asiasta keskustelua myös Hommassa

Konservatiiveille perhe on itsenäinen ja valtiosta mahdollisimman riippumaton, ihmisen elämään liittyvä orgaaninen kokonaisuus, joka tavallaan rakentaa valtion. Liberaaleille se taas on lainsäädännöllinen yksikkö, jolle ei pidä antaa mitään oikeuksia, joita ns. sinkuilla ei ole. Liberaalit haluavat hajottaa perheen instituutiona, koska perhe takaa todellisen vapauden.

Tämäkin tuntuu minusta ristiriitaiselta. Siis perheen itsenäisyys ja valtion perheelle jakamat etuudet samassa yhteydessä. Nythän avioliitto on kolmen osapuolen sopimus, joista yksi on valtio. Ainakin itse ymmärtäisin itsenäisyyden tarkoittavan riippumattomuutta, joka tarkoittaisi, ettei lainsäädäntö ota ihmisten keskinäisiin suhteisiin mitään kantaa. Ja mitä ihmeen vapautta perhe takaa ihmiselle verrattuna esim. sinkkuuteen? En itse perheettömänä koe olevani mitenkään erityisen vangittu.

Minusta sinänsä nykyisessä systeemissä ei tältä kannalta ole mitään pahempaa vääryyttä, joten siltä osin kuin liberaalisuus vaatii perheiden romuttamista, en kait ole liberaali. Toki en mitenkään näe esimerkiksi sanan rekisteröity parisuhde vaihtaminen sanaan avioliitto lakitekstissä mitenkään romuttavan nykyisiä avioliittoja.

Toki sukupuolineutraalista avioliitosta kohkaamisen piilotettuun agendaan homojen adoptio-mahdollisuudesta (parempi sana kuin oikeus) suhtaudun nuivasti. Itsekin uskon, että lapselle on hyötyä siitä, että on molemmat vanhemmat.

Mutta eiväthän nämä aatteet poissulje toisiaan ja ihminen voi toki olla konservatiivinen liberaali tai liberaali konservatiivi. Ääripäät on sitten erikseen.

Tavallaan kyllä sulkevat. Tämä ero on syvä ja todellinen. Siitä ehkä Suomi24 - palstalla, jossa keskustelu kuulemma on sallittua

Kaipa tästä aiheesta saa avata oman topiikin, jos tästä keskustelua tuntuu riittävän?



edit:

Ihme off topicia pukkaa edelleen. Tämä World's Smallest Political Quiz olisi monelle ihan silmät avaava asia. Liberaali on yksi väärinkäytetyimpiä sanoja nykyisessä keskustelussa. Liberaaliksi itseään väittävät kaiken maailman totalitarismin rakentajat, joiden mielestä homous on ihqua, mutta siihen se suvaitsevaisuus ja liberaalius sitten tyssääkin.

Tämän Kaivannon testikin herjaa minua liberaaliksi, on varmaan vain alistuttava kohtalooni. En kuitenkaan ainakaan tietoisesti rakenna totalitarismia tai pidä homoutta ihkuna. Suvaitsevaisuuteen on vaikea ottaa kantaa, kun varmaan jokainen ymmärtää termin eri tavalla. Itse ajattelen, että asiat, jotka eivät ole negatiivisia, eivät edes tarvitse tai edellytä mitään suvaitsemista, ne vain ovat eikä niihin tarvitse mitenkään erityisesti suhtautua. Ja toisaalta niitä asioita, jotka ovat negatiivisia, ei pidä eikä saa suvaita.

edit jr.:

off topic on elämän suola. Toivottavasti moderaation kosto ei ole hirmuinen.  

[Oami]

Itse perustelen vanhan käytännön sillä, että lapsi tarvitsee sekä isän, että äidin.

No, sinullakin siis on perustelu nykykäytännön jatkumiselle, eli et kiellä vain kieltämisen ilosta. Hyvä niin. Ymmärrän perustelusi, en vain ole siitä samaa mieltä.

Meidän molempien mielipiteet ovat varmaan nyt toisillamme tiedossa, joten lopetetaanpa tähän. Ei siksi ettei aihe minua kiinnosta vaan siksi että tämä on väärä ketju. Vastaan toki yksityisviestiin jos vielä niin haluat.

[Rafael K.]

Lähinnä molempia. Eikä tulkinta sinänsä ole niin erikoinen. Liberaalit yleensä painottavat sitä, että laki pitää olla kaikille sama ja ovat säätämässä lakeja, jotka valvovat kaikkia. Konservatiivit enemmän luottavat siihen, että ihmiset osaavat itsekin olla ja lakien pitäisi vain tukea tätä olemista.

Tällaisesta jakolinjasta liberaalien ja konservatiivien välillä en ole aiemmin kuullut, eikä tämä mitenkään vastaa omaa hahmotelmaa todellisuudesta. Ymmärtääkseni lakien universaalisuutta kannattavat lähes kaikki liberaalisuuden tai konservatiivisuuden asteesta riippumatta, ja tuota valvonnallakaan en näe mitään yhteyttä liberaaliin ajatusmaailmaan.

Se, että nykyään ei ole (missään länsimaassa) konservatiivisia puolueita, ei tarkoita, että erottelu konservatiivien ja liberaalien välillä olisi merkityksetön. Parlamentaarinen demokratia ei vain ole konservatiiville ominainen vaikuttamisen muoto. Konservatiivista ajattelua kuitenkin tarvitaan, jos halutaan saada aikaan oikea muutos.

Amerikkalainen politiikan tutkija Paul Gottfried jaottelee oikeiston ja vasemmiston suhtautumisella tasa-arvoon. Vasemmisto ajaa tasa-arvoa, oikeisto hyväksyy epätasa-arvon luonnollisena ja politiikassa tämä epätasa-arvo näkyy hierarkiana. Eli perinteinen eurooppalainen kristillis-konservatiivi hyväksyy avoimesti sen että jotkut ovat parempia kuin toiset, paremmilla on oikeus ja velvollisuus säätää lakeja heikompien suojelemiseksi, mutta ymmärtää, ettei heikompia voi käskyllä saattaa tasa-arvoiseksi vahvempien kanssa. Liberaalien pakkomielle tasa-arvosta johtaa vaatimuksiin universaaleista laeista ja mahdollisuuksien tasa-arvon toteutumisesta, mikä tarkoittaa kaikille samaa sosiaaliturvaa ja valtion yhtenäistä koululaitosta.

Perinteinen konservatiivi myös ymmärtää, että viime kädessä yhteiskunnalliset konfliktit ratkaistaan väkivallalla, kun taas liberaalit kuvittelevat, että lässyttäminen parlamentissa ratkaisee ongelmat. Ja tärkeä käytännön ero on se, että konservatiivit kannattavat julkisia vallan symboleja, auktoriteettia ja hierarkiaa, kun taas liberaalit puhuvat kaikkien tasa-arvosta mutta julkisivun takana hääräävät aina vapaamuurarit ja muut rahamiehet.

Muutos-puolueen ohjelmassa on sikäli jotakin järkeä, että suorasta demokratiasta puhumalla ainakin yritetään korjata liberaalin demokratian pahaa epäkohtaa, parlamentarismin muuttumista puolueiden bisnekseksi.

[E.P.L]

Muutos 2011 -puolueessa saa tietääkseni aivan vapaasti minun laillani kannattaa ja kannustaa ruotsidemokraatteja, Geert Wildersin Vapauspuoluetta jne. tolkun nuivia. Minusta myös BNP:n sivuilta löytyvät maahanmuuttopolitiikkavaatimukset näyttävät ihan kohtuullisilta. Ymmärrän kyllä, että Timo Soini Ylen radiohaastattelussa otti heihin pesäeroa, sillä BNP:n historiassa on aika pahaa öyhötystä, mutta en tiedä onko kohtuullista, että Soini väitti BNP:n edustavan "ihmisvihaa".

http://www.bnp.org.uk/policies/immigration

The BNP's policy is to:

- Deport all the two million plus who are here illegally;
- Deport all those who commit crimes and whose original nationality was not British;
- Review all recent grants of residence or citizenship to ensure they are still appropriate;
- Offer generous grants to those of foreign descent resident here who wish to leave permanently;
- Stop all new immigration except for exceptional cases;
- Reject all asylum seekers who passed safe countries on their way to Britain.

Sitten ihan eri asia on, mitä mieltä on nationalismista. Minun nationalismini on eurooppalaisuutta ja kannatan liittovaltiota, jossa alkuperäisten eurooppalaisten vähemmistöjen asiat pannaan kuntoon. Romanienkin pitäisi tulla tälle vuosituhannelle eli mennä töihin tai sitten palattava sinne mistä tulivatkin.

BNP kannattaa ottaa varauksellisesti, ainakin niin kauan kuin Nick Griffin toimii siellä.
http://www.youtube.com/watch?v=04QolIvfQEw

Ja tarkoitatko oikeasti että ryhtyisit karkoittamaan romaneja jonnekkin?

[dothefake]

E.P.L.: Ja tarkoitatko oikeasti että ryhtyisit karkoittamaan romaneja jonnekkin?

No ei kai kukaan nyt oikeasti romaneja mihinkään karkoittaisi,
puhumattakaan, että kuvittelisi heidän menevän töihin, ootko hoopo, hohohoo?

[Miniluv]

Nimimerkki JR ihmetteli paria asiaa. Siirretty vastauksen kera tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg451463.html#msg451463

[aivovuoto]

Onkohan mahdollista, että on sellaisia ihmisiä, jotka määrittelevät itsensä ihan uudella tavalla ja heille nuo vanhat poliittiset määritelmät ovat kertakaikkiaan vaan käyttökelvottomia oman identiteetin määrittelyyn, ja se vaan on totuus näiden ihmisten kohdalla? Vastaan: on.

Tein tuon Kaivannon linkittämän lyhyen testin, ja minut laitettiin liberaaliksi.

Osa noista testin jaoista ovat kulttuurin sidottuja.
Konservatiivisuus on monella jokseenkin kulttuurin sidonnainen.

Itselle tuli muuten 80 % + 80 % = libertaari.

[Jouko]

Taidan pysytellä Perussuomalaisissa minäkin. Ei ainakaan ole yhden tai kahden asian liike. Muutos 2011:n aika on jossain hamassa tulevaisuudessa kunhan pääsevät virallisen puolueen kastiin ja vakiintuvat.

[Uljanov]

No, halusin vaan sanoa, että myös sellaisilla ihmisillä on kai oikeus olla poliittinen, jotka eivät vaan millään pysty kuulumaan mihinkään yhteen jo olemassa olevaan suuntaukseen tai mahtumaan johonkin käsitteeseen 'liberaali, konservatiivi' tms.

Eiköhän lopultakin kaikki ihmiset ole tällaisia. Tuskin kukaan heittää kolikolla "Ahaa! Nytpäs olen konservatiivi!" ja lukee jostain kirjasta konservatiiville soveliaat mielipiteet. Nämä termit yksinkertaistavat asioita aika rankasti. Ei voi olla olemassa "puhdasta" konservatiivia tai liberaalia, koska ei edes ole olemassa mitään laajaa yksimielisyyttä siitä, mitä nämä käsitteet pitävät sisällään. Enimmäkseenhän näitä tunnutaan käyttävän apukeinona vihollisten metsästyksessä, kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat ja ominaisuudet niputetaan yhden nimikkeen alle (oli se sitten konservatiivi tai liberaali, tai vaikka kukkahattu tai rasisti), jotta kaikkea ikävää voi vastustaa helposti samalla kertaa.

Tuosta Kaivannon testistä vielä sen verran, että se heittää kaikki sellaiset suomalaiset jyrkästi vasemmalle, jotka eivät vastusta nykyistä hyvinvointiyhteiskuntajärjestelmää. Siis Jyrki Katainen ja Sauli Niinistö ovat tuossa testissä jyrkästi vasemmalla. Tämä johtuu jo ihan siitä, että USA:an verrattuna Kokoomuskin on vasemmistopuolue. Kaikki Suomen eduskuntapuolueet ovat sosiaalidemokraattisia.   

vielä tätä haluan kommentoida:

Tein tuon Kaivannon linkittämän lyhyen testin, ja minut laitettiin liberaaliksi.

Kuitenkin pitkä parisuhde, perhe, suku, (unelma lapsesta) on minulla arvojärjestyksessä kärjessä ja olen antifeministi.

Tuo kuitenkin sana on tässä yhteydessä täysin turha. Mikään noista ei ole millään
lailla ristiriidassa liberaalisuuden kanssa, joka arkipuheessa tarkoittaa yksilönvapauden korostamista. Ainoastaan sellainen ihminen, joka on löytänyt oman vastustettavan perkeeleensä liberaaleiksi kutsumistaan ihmisistä, kehtaisi edes sellaista väittää.

Liberaali (tekisi mieli pistää lainausmerkkeihin termin epämääräisyyden vuoksi, mutta eiköhän se ole jo tullut esille) ajatusmaailma ei ole sama asia kuin Vihreiden tai Vasemmistoliiton pahimmat akuliinat ja anarkomarkot, jotka vastustavat noita luettelemiasi asioita. Tällaisia ihmisiä kuvaisi paremmin vaikka termi hörhöliberaali.

[Jorma Merikoski]

Kerosen esiintymiseen en ota kantaa, mutta itse ohjelma oli suoraan sanottuna huono. Noin puolet lyhyestä ajasta tuhlattiin jaaritteluun (muistaakseni) Jyrki Kataisen "häpeämisestä". Kun sitten päästiin Muutokseen, suuri osa ajasta kului niin, että toimittajat juttelivat keskenään tai itsekseen, muuan "ulkomaalaistaustainen" esitti painavia mielipiteitään, ja  kaikenmaailman räpytteleviä silmiä sun muuta vilkkui kuvaruudussa. Se, millainen puolue on Muutos ja millainen puheenjohtaja sillä nyt on, jäi katsojalle varsin epäselväksi. Ehkä tämä olikin ohjelman tekijöiden tarkoitus.

[Rafael K.]

Perinteinen konservatiivi myös ymmärtää, että viime kädessä yhteiskunnalliset konfliktit ratkaistaan väkivallalla, kun taas liberaalit kuvittelevat, että lässyttäminen parlamentissa ratkaisee ongelmat.

Ai konservatiivit "ymmärtävät" mutta liberaalit "kuvittelevat"? Melko puolueellisen kuuloinen lausunto.

Ja tärkeä käytännön ero on se, että konservatiivit kannattavat julkisia vallan symboleja, auktoriteettia ja hierarkiaa, kun taas liberaalit puhuvat kaikkien tasa-arvosta mutta julkisivun takana hääräävät aina vapaamuurarit ja muut rahamiehet.

Veikkaisin että vapaamuurarien jäsenkunta ja rahamiehet ovat oletuksena nimenomaan yhteiskunnan konservatiivisinta laitaa.

Muutos-puolueen ohjelmassa on sikäli jotakin järkeä, että suorasta demokratiasta puhumalla ainakin yritetään korjata liberaalin demokratian pahaa epäkohtaa, parlamentarismin muuttumista puolueiden bisnekseksi.

Mutta eikös tuo suora demokratiakin ole vain sitä "lässytystä" joka konservatiivien mielestä häviää ongelmanratkaisukeinona väkivallalle?

Kmruuskalle vastaan:
1. Totta kai se on puolueellinen lausunto, tällaisissa kysymyksissä pitää provosoida, koska julkinen mielipide on kauttaaltaan liberaali, ettei useimmilla ole edes käsitystä, miten ei-liberaalia argumentointia käydään.

2. Veikkaisit väärin. Vapaamuurareihin yhteydessä olleet illuminaatit olivat salaseura Ranskan vallankumouksen takana, tämä tieto on ihan tavallisessa historiankirjassakin. Italian yhdistäminen tapahtui vapaamuurarien johdolla ja tarkoitti sotaa Keski-Italiaa hallinnutta kirkkovaltiota vastaan. Rauhansopimusta ei solmittu 60 vuoteen. Kommunistien alkuperäisestä taisteluparista Friedrich Engels oli varsinainen rahamies, ja New Yorkin pankkiirit lähettivät Trotskin Venäjälle tekemään vallankumousta (ks. esim.)
http://www.crossroad.to/Quotes/communism/wall_street_bolshevik.htm

3. Väite, että yhteiskunnalliset konfliktit viime kädessä ratkaistaan väkivallalla, ei sinänsä ole kehotus väkivallan käyttöön. Kysymys on vain tosiseikoista. Kyllä meitäkin Suomessa väkivallan uhalla hallitaan. Minkä takia luulet että täällä kirjoitellaan nimimerkin suojissa?
Vastaus: Suomen valtio väkivaltamonopolinsa turvin takavarikoi noin 50 % ihmisten tuloista ja jakaa ne sitten edelleen niin kuin hyväksi katsoo. Jos julkisesti ilmoittaudut järjestelmän vastustajaksi, mahdollisuutesi saada osasi näistä julkisista varoista heikkenee huomattavasti, ja saatat joutua esim. vähemmistövaltuutetun ajojahdin kohteeksi.
Suora demokratia on sinänsä ihan hyvä, ei liberaali eikä konservatiivinen, keino pakottaa järjestelmä paljastamaan kasvonsa, ja sen kenen etuja se puolustaa (vrt. Ranskan ja Hollannin äänestykset EU:n perustuslakiehdotuksesta.

[Oami]

Taidan pysytellä Perussuomalaisissa minäkin. Ei ainakaan ole yhden tai kahden asian liike.

Eihän Muutos 2011:kään ole yhden tai kahden asian liike. Se on kuuden asian liike.