2010-08-25 HBL: Biaudet: "Ihmisoikeustyö on kriisissä"

[Simo Hankaniemi]

Miksi "kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet"? Miksi maahan kutsumatta rikollisjärjestön rahtaamana saapunut tuntematon elätti olisi oikeutettu kaikkeen siihen, mihin maan kansalainen, joka painaa duunia peräsuoli pitkällä vuosikymmenestä toiseen?

Miten käy kansalaiselle, jos hän "hukkaa paperinsa", eikä suostu auttamaan henkilöllisyytensä selvittämisessä? Hänet otetaan säilöön, kunnes henkilöllisyys selviää. Maahantunkeutujalla pitäisi olla sama kohtalo, oleskelu lukitussa paikassa, kunnes nimi ja tausta ovat selvillä. Ja vielä parempi olisi passittaa tuntematon tulija välittömästi sinne, mistä tulikin.

Poliisi on halunnut sijoittaa agentteja Afrikan sarveen sikäläisten henkilöllisyyksien selvittämiseksi. Miksi ihmeessä Suomen asia on ryhtyä selvittelemään sikäläisten identiteettiä? Paljon yksinkertaisempaa on palauttaa tulijat samantien. Selvittäkööt itse henkilöllisyytensä. Afrikassa siihen on aikaa maailman tappiin saakka.

[Kommeli]

Miksi "kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet"? Miksi maahan kutsumatta rikollisjärjestön rahtaamana saapunut tuntematon elätti olisi oikeutettu kaikkeen siihen, mihin maan kansalainen, joka painaa duunia peräsuoli pitkällä vuosikymmenestä toiseen?

Tätä minäkin olen miettinyt. Ei tunnu reilulta prkl.

[Rivikansalainen]

Miksi "kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet"? Miksi maahan kutsumatta rikollisjärjestön rahtaamana saapunut tuntematon elätti olisi oikeutettu kaikkeen siihen, mihin maan kansalainen, joka painaa duunia peräsuoli pitkällä vuosikymmenestä toiseen?

Miten käy kansalaiselle, jos hän "hukkaa paperinsa", eikä suostu auttamaan henkilöllisyytensä selvittämisessä? Hänet otetaan säilöön, kunnes henkilöllisyys selviää. Maahantunkeutujalla pitäisi olla sama kohtalo, oleskelu lukitussa paikassa, kunnes nimi ja tausta ovat selvillä. Ja vielä parempi olisi passittaa tuntematon tulija välittömästi sinne, mistä tulikin.

Poliisi on halunnut sijoittaa agentteja Afrikan sarveen sikäläisten henkilöllisyyksien selvittämiseksi. Miksi ihmeessä Suomen asia on ryhtyä selvittelemään sikäläisten identiteettiä? Paljon yksinkertaisempaa on palauttaa tulijat samantien. Selvittäkööt itse henkilöllisyytensä. Afrikassa siihen on aikaa maailman tappiin saakka.

Pianhan edessä on tilanne, että jokaiselle maahan eksyneelle pitää tarjota täsmälleen samat oikeudet (asuminen, toimeentulo, eläke, terveyspalvelut jne.) kuin ko. maan kansalaiselle. Mitä merkitystä on enää termille "kansalainen"? Juuri käsite "kansalainen" erottaa maassa asuvan siellä muuten oleilevasta. Äänioikeus, verovelvollisuus ja asevelvollisuus ovat pian ainoat seikat, jotka erottavat kantiksen turvapaikanhakijoista ja norkoilijoista.

[Oluttikka]

Pianhan edessä on tilanne, että jokaiselle maahan eksyneelle pitää tarjota täsmälleen samat oikeudet (asuminen, toimeentulo, eläke, terveyspalvelut jne.) kuin ko. maan kansalaiselle. Mitä merkitystä on enää termille "kansalainen"? Juuri käsite "kansalainen" erottaa maassa asuvan siellä muuten oleilevasta. Äänioikeus, verovelvollisuus ja asevelvollisuus ovat pian ainoat seikat, jotka erottavat kantiksen turvapaikanhakijoista ja norkoilijoista.

Minä olen ollut siinä käsityksessä, että tilanne on ollut tuo jo ainakin kymmenisen vuotta. Olisi hauska tietää moniko mamu päätyy varsin nopeasti eläkeläiseksi työttömyystilastoja rumentamasta.

[Oho]

Pianhan edessä on tilanne, että jokaiselle maahan eksyneelle pitää tarjota täsmälleen samat oikeudet (asuminen, toimeentulo, eläke, terveyspalvelut jne.) kuin ko. maan kansalaiselle. Mitä merkitystä on enää termille "kansalainen"? Juuri käsite "kansalainen" erottaa maassa asuvan siellä muuten oleilevasta. Äänioikeus, verovelvollisuus ja asevelvollisuus ovat pian ainoat seikat, jotka erottavat kantiksen turvapaikanhakijoista ja norkoilijoista.

Niin kansalaisuus on muuttumassa vain velvoittavaksi rasitteeksi. Jos voisin luopuisin koko kiviriipasta. Jotenkin sitä hallintoalamaisena on muuttumassa feodaalivaltion maaorjaksi, se ihmisarvosta, joka tämmöisen kultturisesti köyhän ihmisen kohdalla tuntuu valtiolle olevan puhtaasti välineellinen.

[Oluttikka]

Niin kansalaisuus on muuttumassa vain velvoittavaksi rasitteeksi. Jos voisin luopuisin koko kiviriipasta. Jotenkin sitä hallintoalamaisena on muuttumassa feodaalivaltion maaorjaksi, se ihmisarvosta, joka tämmöisen kultturisesti köyhän ihmisen kohdalla tuntuu valtiolle olevan puhtaasti välineellinen.

Hakemus vetämään:
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/migri_kan_3/index.html

[normi]

Kun lukee uutisia Biaudetista ja hänen kannanottojaan, niin tuntuu että se joka on kriisissä on Eva. Jotenkin hysterianomaista kommentointia hänellä. Selvästi provosoitunut ja provosoi, että en ymmärrä miten hänen puheenvuoronsa auttavat edes siinä mitä hän itse ajaa. Biaudetin kaudesta ei hyvää seuraa (etenkään vähemmistöille), ennustan että vastakkainasettelu vain kärjistyy ja osin juuri Evan "ansiosta".

[Ksenofobi]

Biaudet: "-Mielestäni poliittisessa keskustelussa sallitaan liian suuria yleistyksiä. Siksi Mari Kiviniemen (kesk) lausunto flirttailusta rasismin kanssa oli osuva."

Biaudet on oikeassa siinä, että sallitaan "liian suuria yleistyksiä". Toki liika on aina liikaa, joten ei pitäisi sallia edes "suuria yleistyksiä". Oikeastaan edes "yleistyksiä" ei pidä sallia jos sellaisen esittäjä ei edes suostu perustelemaan väitteitään. Itseasiassa Biaudetin väite on tuotu jatkuvasti esiin rasistien toimesta. Esim. yleistys "maahanmuuttajia tarvitaan tekemään työt ja maksamaan verot" on karmea yleistys joka on murskattu jatkuvasti, sillä käytännössä tuo väite ei onnistu.

Itse pidän tavasta, jolla asia jaetaan ymmärrettäviin osiin. Silloin tiedetään mistä puhutaan ja että toista mieltä olevat voivat murskata virheelliset päätelmät ja suunnitelmat. Tätähän käytetään kaikessa suunnittelussa, sillä ei tuotetta voi valmistaa jos joku yksityiskohta siinä on mahdotonta tehdä.

Maahanmuuttajat pitäisikin jakaa yksinkertaisella tavalla yksittäisiin palikoihin, jolloin keskustelu muuttuisi konkreettiseksi. Näin voitaisiin eritellä palikan hyvät ja huonot ominaisuudet. Vasta-argumentit pitää perustella palikkatasolla, samoin niihin kohdistuva kritiikki.

Ei puhuttaisi yleistä höpinää ryhmistä vaan yksittäisistä henkilöistä. Kukin maahanmuuttaja olisi esim. yksi seuraavista:

1) Abdullah. Somaliperheessä syntynyt, käynyt Suomessa peruskoulun. Puhuu huonoa suomea. Korostaa olevansa ensisijaisesti muslimi, sitten somali ja vasta näiden jälkeen suomalainen. Ei ole ollut varsinaisessa työssä Suomessa koskaan. Viettää vapaa-aikansa toisten somalien kanssa. Syö liikaa kaffepullaa tai khatia. Ei tule koskaan pärjäämään tuottavuutta vaativassa työpaikassa. Yhteiskunnalle ikuinen kuluerä ja haitake.

2) Aisha. Marokkolainen tyttö joka parissa vuodessa oppi auttavan suomenkielen. Kävi lähihoitajakoulun ja toimii koulutusta vastaavasssa työssä. Pitää suomalaisista tavoista eikä korosta islamilaisuuttaan, sillä haluaa ensisijaisesti elää vailla ristiriitoja suomalaisten parissa. Yhteiskunnalle tuottoisa jäsen.

3) Igor. Venäläisten vanhempien kanssa Suomeen 12-vuotiaana saapunut. Kävi peruskoulun ja ammattikoulun. Puhuu täydellistä suomea ja on koulutusta vastaavassa työssä. Pitää Suomea kotimaanaan. Yhteiskunnalle tuottoisa jäsen.

Tämä oli vain pikaisesti mietitty ja neljäs henkilö ehkä olisi vielä tarpeen. Tuo on kuitenkin selkeä aloitus saada asia yksinkertaiseksi. Tietokoneohjelmoinnissa on jonkin verran tuota käytetty tehden ohjelma vain noille kolmelle. Koska jokainen on joku noista kolmesta, niin ohjelma soveltuu kaikille.

Luokittelun tarkoitus ei ole tässä vaiheessa puuttua siihen, mitä ratkaisuja heihin käytetään. Aloitetaan ratkaisu määrittelemällä keitä siihen maahanmuuttajayleistysryhmään kuuluu.

Kun luokittelu on jaettu noin yksinkertaiseksi, niin vastaväittelijät voivat esittää että tuosta puuttuu joku henkilö. Tuollaista esittäämääni yksinkertaista määritelmää ei "viisaat" yleensä suostu ilmoittamaan, koska väitteisiin pystytään takertumaan ja virheellinen määritys murskata. Minä kuitenkin esitän tuon listan ja annan selkeän mahdollisuuden osoittaa luokittelun vääräksi. Olkoon tämä nyt haaste kaikille biaudeteille. Osoittakaa että pitää olla neljäs ja viides sekä 1234:s henkilö. Minä osoitan väitteenne vääriksi ainakin siinä vaiheessa kun henkilöitä on yli 10.

Kuitenkin muutama valmis vastaväite ennenkuin esitätte henkilöä 4:

Henkilö 4 ei ole Suomeen tullut 70-vuotias venäläinen mummo, sillä hän on selkeästi Abdullah; ei opi suomea eikä tule ikinä olemaan yhteiskunnalle tuottoisa.

Henkilö 4 ei ole myöskään Saksasta muuttanut Hans, sillä hän on selkeästi Aisha; tekee työtä ja haluaa sopeutua.

Henkilö 4 ei ole myöskään Turkista tullut Muhammed joka on pitseriassa töissä, sillä hän on Abdullah. Tämä on kuitenkin rajatapaus ja ehkä voisi olla 4. henkilö. Pitseriat verojen maksajina ja lakia noudattavina ovat kuitenkin mennyttä aikaa kun kilpailu on kiristynyt.

Henkilö 4 ei ole myöskään Intiasta tullut Manmohan, joka on Nokialla töissä, sillä hän on selkeästi Aisha; tekee työtään eikä tuo muille julki alkuperänsä paremmuutta.

Henkilö 4 ei ole myöskään Irakista tullut sokea vain arabiaa puhuva, sillä hän on Abdullah. Vaikka hänen määritelmä ja historia sekä tavat selkeästi poikkeaa Abdullahista, niin maahanmuuttajana hän on yhteiskunnan näkökulmasta Abdullah.

Tarkoitukseni on osoittaa, että kokonaisuus tulee jakaa yksittäisiin palikoihin. Sitten voidaan miettiä kantaamme palikoihin. Yhteiskunnan näkökulmasta etenkin pitäisi miettiä millaisia määriä kyseisiä palikoita tänne otetaan ja mitä kunkin palikan kanssa tehdään.

Täysin samaa mieltä. Loogisella ajattelulla asiat on mahdollista ratkaista. Maahanmuuton ongelmat Suomelle ovat loppujen lopuksi hyvin yksinkertaisia. Oman edun tavoittelun takia niihin kuitenkin etsitään ratkaisua erittäin monimutkaisella tavalla ja varmasti niin ettei mitään muutosta tapahdu. Esim. romanikerjäläisten Suomeen tulon estämiseksi ratkaisuksi ehdotetaan että romanien asemaa pitää parantaa lähtömaissa ettei heidän tarvitse tulla tänne.

[Oho]

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/migri_kan_3/index.html

Ei onnistu, pitää olla toinen kansalaisuus että saa luopua.

[Oluttikka]

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/asiointi_ja_lomakkeet/lomakkeet/migri_kan_3/index.html

Ei onnistu, pitää olla toinen kansalaisuus että saa luopua.

Hommaat Somalian diplomaattipassin satasella
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3704127.stm

[tietotyöläinen]

1) Abdullah. Somaliperheessä syntynyt, käynyt Suomessa peruskoulun. Puhuu huonoa suomea.

...

2) Aisha. Marokkolainen tyttö joka parissa vuodessa oppi auttavan suomenkielen. Kävi lähihoitajakoulun ja toimii koulutusta vastaavasssa työssä.

...

3) Igor. Venäläisten vanhempien kanssa Suomeen 12-vuotiaana saapunut. Kävi peruskoulun ja ammattikoulun. Puhuu täydellistä suomea ja on koulutusta vastaavassa työssä.

...

Juuri näin tätä ongelmavyyhtiä pitää lähestyä. Itse en antaisi kategorioille etunimiä, uskontoja ym. Mutta tämä on sivuseikka, luokittelu on pää-asia. Toisaalta nuo nimet ja henkilöhistoriat tekevät kyllä kategorioista inhimmisempiä kuin joku byrokraattisempi lähestymistapa, kuten:

A = kokonaisvaikutus yhteiskuntaan negatiivinen
B = kokonaisvaikutus yhteiskuntaan neutraali
C = kokonaisvaikutus yhteiskuntaan positiivinen

Tuolla tavalla aseteltuna natsikortti viuhuisi kaaressa.

Hahmottelin tässä erilaisia luokituksia, mutta jouduin aina toteamaan, että menee liian hienosyiseksi. Päätin luovuttaa.

Neljäs ryhmä voisi olla ns. piipahtajat eli tällä hetkellä etenkin nämä pohjolan perukoille liiketoimintaansa laajentaneet romanit.

[Maastamuuttaja]

Biaudet on synnynnäinen läntisen maailman kriisityöntekijä. Jos kriisiä ei ole, se tehdään. Ilman kriisiä ei ole mitään, ei edes palkkaa tai palkkioita.

[petebe]

Biaudet on synnynnäinen läntisen maailman kriisityöntekijä. Jos kriisiä ei ole, se tehdään. Ilman kriisiä ei ole mitään, ei edes palkkaa tai palkkioita.

Asian ytimessä tämä Maastamuuttajan kommentti! Tosin vakaviin kriiseihin ei kannata puuttua, koska niiden suhteen voi joutua vastuuseen sanoistaan ja teoistaan; ja siksi meilläkin on punainen risti/puolikuu ja sen siipeläisjärjestöt sekä, luonnollisesti, valtionvirastot tukemaan "söpöä ja mukavaa" kriisityötä sekä kotimaassa että muualla.

[OTU]

Ihmisoikeustyö tosiaankin on kriisissä. Vähemmistövaltuutetuksikin valitaan joku täysin epäpätevä poliittisin ja ideologisin perustein.

Kyllä. Ylioppilas Bidee ko. tehtävässä. Kas kun ei kulje YO-lätsä päässä.
Kertoo minusta häneltä aikamoisesta piittaamattomuudesta ko. asiasta, kun kehtaa ottaa tehtävän vastaa ohittaen parikymmentä(?) selvästi pätevämpää hakijaa. Kertoo myös asiasta päättäneiden tarkoitusperistä: "oma" henkilö virkaan.

[Iloveallpeople]

Biaudet: "Ihmisoikeustyö on kriisissä"

Mari Kiviniemi: EU:n hylättävä julistava ihmisoikeuspolitiikka

Kiviniemen mielestä EU:n on puhuttava ihmisoikeuskysymyksistä rakentavasti ja suoraan, mutta luovuttava turhasta julistavuudesta.

"Monesti ihmisoikeuskysymyksissä saadaan enemmän aikaan, kun valitaan oikea tyylilaji. Suoraan ongelmakohtiin tarttuminen on parempi tapa kuin julkilausumapolitiikka", Kiviniemi sanoi HS:lle.

Kiviniemi viittasi lausunnollaan ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) maanantaina esittämään näkemykseen. Stubb sanoi tuolloin, että EU:n ulkopoliittinen vaikutusvalta esimerkiksi Kiinan kaltaisiin kasvaviin talouksiin nähden vähenee, koska ne väsyvät EU:n saarnaamiseen ihmisoikeusasioissa.

Hesari eilen (digilehti)

Voi soveltaa muuallekin kuin pelkastään EU:n ulkopolitiikkaan.

Sananen saarnamiesten puolesta

EU:n on lopetettava julistava ihmisoikeuspolitiikka, julisti tuore pääministeri Mari Kiviniemi kuluneella viikolla ulkoministerinsä Alexander Stubbin säestyksellä.
...

Täällä kotimaassa olisi kuitenkin jo aika ymmärtää, että ihmisoikeustaistelussa ei ole kysymys mistään Hitlerin tai Napoleonin sotaretkestä, vaan hädänalaisten perusoikeuksien universaalista puolustamisesta.

Janne Yläjoki
Kirjoittaja on maakuntalehtien ulkomaantoimituksen toimittaja.

Keskisuomalainen

[PYO]

Voidaan esimerkiksi maalata kuvia valtavasta määrästä pakolaisia, jotka olisivat matkalla Suomeen ja muodostaisivat pahimman uhan yhteiskunnalle.

'Voidaan maalata...' Passiivi-ilmaus ts. lähteetön olkiukko. Eivät pakolaiset muodosta uhkaa yhteiskunnalla, vaan ne lieveilmiöt, mitä pakolaisvirta tuo tullessaan; työttömyys, rikollisuus ja kulttuuritörmäykset näin esimerkkinä.

Sellainen argumentointi ei perustu tilastoihin.

Rikostilasto ei siis ilmeisesti kelpaa argumentteihin? Kriisimaista tulevilla on noin viisinkertainen määrä rikoksista epäiltyjä.

Usein keskustellaan Perussuomalaisten ja ihmisoikeusaktivistien näkemyksistä suhteessa toisiinsa. Ihmisoikeusvaatimukset esitetään ääripäänä, mikä on väärin, sillä ihmisoikeudet ovat minimivaatimus.

Tästä saa nyt sellaisen kuvan, että mediassa käydään keskustelua seuraavanlaisesti: IOaktivistit ovat sitä mieltä, että vähintään ihmisoikeudet pitäisi antaa maahanmuuttajille ja Persut ovat sitä mieltä, että maahanmuuttajille pitäisi antaa korkeintaan ihmisoikeudet, mielummin paljon vähemmän. Mitähän mediumia vähemmistövaltuutettu oikein seuraa?

Biaudet'n mukaan pitää voida keskustella kuinka paljon maahanmuuttajia Suomeen otetaan, mutta ihmisillä on oltava samat oikeudet ja kaikkia on kohdeltava kunnioittavasti.

Milloihan RKP alkaa kohdella minua kunnioittavasti?

-Alueeseeni kuuluu myös valaista etnisten vähemmistöjen ja ulkomaalaisten asemaa, yhdenvertaisuutta, ihmiskauppaa ja hyviä etnisiä suhteita.

Jotta voi valaista, pitää omistaa tietoa aiheesta. Kannattaisi siis hankkia tuota tietoa ja sitä ennen pitää turpansa kiinni.

Monilla EU-mailla on paljon enemmän kokemusta esimerkiksi paperittomista maahanmuuttajista.

Monilla EU-mailla on paljon enemmän kokemusta esim. maahanmuuttajien aiheuttamista mellakoista...

Biaudet'n mielestä on järkyttävää, että on pakolaislapsia, joille ei tarjota mahdollisuutta käydä koulua.

Ei tuo ole järkyttävää, vaan melko loogista. Hieman ikäväähän tuo on, mutta lienee parempi saada lapset ensin turvaan ja vasta sitten oppimaan. Järkyttävää on se, että turvallisissa maissa on lapsia, jotka eivät voi käydä koulua, koska vanhemmilla ei ole varaa ja/tai lapsi joutuu tekemään työtä. Pahimmillaan lahjakas lapsi ei pääse kouluun, koska on väärää sukupuolta.