2010-08-26 Maailman Kuvalehti Kumppani 9/2010: Paluu kukkahattuihin

[Iloveallpeople]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihin

On pakko palata maahanmuuttokeskusteluun, vaikka siitä on jo tullut jauhettua. Nykyinen keskustelun suuntaus kun sekin junnaa aina vaan huolestuttavalla maaperällä.

Elokuun alkupuolella SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen totesi, että puolue sijoittuu maahanmuuttokysymyksissä keskivaiheille, ääripäiden väliin. Eli siis suoranaisen vihan ja naiiviin sinisilmäisyyden puoliväliin.

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi Urpilaiseen viitaten, että ei ole olemassa kuin yksi ääripää: maahanmuuttajavihamielinen. Ihmisoikeuksien kunnioittamisesta on hankala tehdä ääriliikettä. Biaudet myös muistutti, ettei Suomen maahanmuuttopolitiikka ole koskaan ollut erityisen avointa tai liberaalia.

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa. Onkin mielenkiintoista, että juuri näissä vähäisen maahanmuuton maissa rasismi kukoistaa.

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Vielä muutama vuosi sitten mediassa pähkäiltiin, pitäisikö äärioikeistolaiset liikkeet vaieta kuoliaaksi. Maahanmuuttokriittisen liikkeen kasvatettua kaikupohjaa, kukaan ei enää ajattele, että heidät pitäisi vaientaa. Päinvastoin, media on ottanut asiakseen julkaista kriittisiä kantoja, koska se kuuluu demokra-?tiaan: perussuomalaisilla on äänestäjiä. Suuret puolueet ovat oivaltaneet saman. Samalla kuitenkin myös tosiasiat alkavat unohtua.

Otetaan nyt vaikka tämä Urpilaisen jana. Missä on se kukkahattutätien uhkaava ääriliike, jonka silmien sinisyys terrorisoi tätä yhteiskuntaa?

Urpilainen viittaa Vihreisiin, joiden maahanmuuttopoliittisen ohjelman lukaisin. Vihreät vaativat työperäisen maahanmuuton edistämistä – kuten moni muukin puolue, ainakin vielä vähän aikaa sitten. Ulkomaalaisten pitäisi paikata työvoimapulaa ja nostaa taloutta. Perustelussa ei ole mitään naiivia.

Ja ihan vain sivuhuomiona: ihmisoikeus- ja pakolaisjärjestöissä on töissä muun muassa juristeja, jotka ovat erikoistuneita niin kansainvälisiin kuin kansallisiinkin ihmisoikeus- ja muihin lakeihin. En keksi mitään vähemmän hörhöä.

Naiiviuden määrittelevätkin juuri kriitikot. He ovat ujuttaneet ajatuksen sinisilmäisistä puunhalaajista julkisuuteen. Se tuo mieleen Yhdysvaltojen uuden äärikonservatiivisen teekutsut-liikkeen. Kun presidentti Obamaa vastustavilta mielenosoittajilta kysyttiin, ovatko verot nousseet vai laskeneet hänen hallintonsa aikana, kaksi kolmasosaa mielenosoittajista vastasi verojen nousseen. Todellisuudessa ne ovat laskeneet. Sillä tosiasialla ei kuitenkaan ole juuri merkitystä amerikkalaisessa todellisuudessa, jossa propaganda puree paremmin kuin kuivat asialehdet.

Naiiviutta on monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen. Kuten vaikka koko kysymys siitä, että pitäisikö Suomeen tulla lisää ulkomaalaisia.

Naiivius ja muukalaisviha ovat myös siinä mielessä toistensa kaltaisia, että kumpikaan ei yleensä perustu tietoon.

Nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa ongelmana ei ole sen suppeus tai laajuus, vaan faktojen puute. Niin isot poliittiset puolueet kuin mediakin unohtavat ne.

Heta Muurinen

Kumppani


Muita lehden juttuja:

Köyhyys poistuu ?käteisellä

Köyhyyden vähentämisen uusi viisasten kivi on köyhille suunnatut tulonsiirrot. Sen faneihin kuuluu myös Maailmanpankki.

Perusajatus on yksinkertainen: köyhä perhe saa joka kuukausi vähän rahaa, jos lapset pysyvät koulussa. Tulonsiirron ansiosta köyhyys vähenee ja lapset kannattaa kouluttaa.
...

Koko juttu: Kumppani

Kolumni: Mätäkuun juttuja

Jos kadulla kerjääminen halutaan kieltää tai jopa kriminalisoida, on olemassa suuri joukko lainsäädäntöteknisiä ratkaisuja, joilla tämä voidaan tehdä oikein. Lain pitää olla täsmällinen ja tarkkarajainen.
...

Martin Scheinin

Koko juttu: Kumppani

Kieli on avain työmarkkinoille

Kotoutumiskoulutuksessa maahanmuuttajan tulisi oppia työssä ja ammattiopinnoissa vaadittava suomen kielen taito. Läheskään kaikki eivät sitä saavuta.
...

Koko juttu

Jyväskylä on hankala sana

Suomea opiskeleville maahanmuuttajille suomen kieli on vaikea, ihana ja looginen.
...

Koko juttu: Kumppani

Politiikkaa palautuksilla

"Vapaaehtoisista" paluista lähtömaihin on tulossa yhä painavampi osa maahanmuuttopolitiikkaa. Suomessa suurin palaava ryhmä ovat irakilaiset. Mitä vapaaehtoinen paluu tarkoittaa ja kuka siitä hyötyy?
...

Koko juttu: Kumppani

Paperittomien Eurooppa

Helsingissä luvattoman maahanmuuttajan on piileskeltävä kellareissa, kun Gentin kaupungissa Belgiassa paperiton voi esiintyä julkisesti teatterissa. Paperittomat-kirja kertoo eurooppalaisten paperittomien tarinoita.
...

Koko juttu: Kumppani

[dothefake]

Perusajatus on yksinkertainen: köyhä perhe saa joka kuukausi vähän rahaa,
jos lapset pysyvät koulussa. Tulonsiirron ansiosta köyhyys vähenee ja lapset
kannattaa kouluttaa.

Siuntiossa köyhä perhe saa paljon rahaa, vaikka lapset eivät ole koulussa.
Nyt maailmanpankkia hävettää.

[PaulR]

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.
Heta Muurinen

Ja tämä onkin täysin päivänselvä asia. Nyt kukkahatuilta odotetaan enää ajatuksen joustavuutta kyseenalaistaa Suomen jäsenyys moisessa järjestössä.

[aboriginal]

Vielä muutama vuosi sitten mediassa pähkäiltiin, pitäisikö äärioikeistolaiset liikkeet vaieta kuoliaaksi.Kumppani

Ruotsissahan järjestetään oikein koulutusta virkamiehille, medialle jne. kuinka maahanmuuttopolitiikkakriittisiin puolueisiin pitää suhtautua, ja kuinka mamupolitiikasta pitää julkisuuteen päästää ainoastaan positiivisia esimerkkejä jne. Olisikohan thelocal.se ollut juttua, vai mistäköhän luin... Jollain linkkiä?

Jostain tämän tapaisesta hankkeesta Suomessakin muistan lukeneeni, kun vain muistaisi tarkemmin...

[mikkoellila]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihin

Ulkomaalaisten pitäisi paikata työvoimapulaa ja nostaa taloutta. Perustelussa ei ole mitään naiivia.

[ihminen]

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Jos tämä oli se Hussein Muhammedin kommentti niin Roope viisaampana muistaakseni pyysi esittämään nämä EU sopimukset jotka suomen käsiä sitoo. Ne sopimukset maahanmuuton puolesta argumenttinä ovat ilmeisesti jonkinlainen lentäväthän linnutkin kommentti. Kukaan ei ole niitä vielä näyttänyt, olisi kiva nähdä ne.

[gloaming]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi Urpilaiseen viitaten, että ei ole olemassa kuin yksi ääripää: maahanmuuttajavihamielinen. Ihmisoikeuksien kunnioittamisesta on hankala tehdä ääriliikettä.

"Ihmisoikeuksien kunnioittamisen" retorisen savuverhon takana asuu sosialistinen yhteiskunnallinen radikalismi, ääriliike, jonka puitteissa keksitään erilaisia "ihmisoikeuksia", kuten esimerkiksi että kaikilla ihmisillä olisi subjektiivinen oikeus länsimaistyyppiseen elintasoon. Tämän ajattelun äärilaitaa ja kognitiivista ikuista teini-ikää edustaa "rajat auki" -hölmöily.

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta.

Yllä oleva ei ole millään validilla päättelysäännöllä aukeava argumentti suosia EU:n ulkopuoleista maahanmuuttoa. Päinvastoin, osuus kertoo, että meillä on vielä poliittisesti mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan, johon on syytä suhtautua hyvin vakavasti, analyyttisesti ja laskelmoiden (eikä emotionaalisesti), koska kyseessä on ilmiö, jota ei voi peruuttaa.

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Tällä hetkellä yo. ei pidä paikkaansa, varsinkin toissijaisen suojelun kannalta nykydirektiivit antavat runsaasti liikkumavaraa. Tämä ei tarkoita, etteikö EU-poliitikassa pidä olla hyvin aktiivinen erityisesti suunnitellun yhteisen, Suomen etuja vahingoittavan turvapaikkapolitiikan romuttamiseksi. Onnekkaasti tällä hetkellä näyttää siltä, että Saksa isona jäsenmaana romuttaa tai vesittää suunnitellun sosiaaliradikaalin politiikan puolestamme.

Otetaan nyt vaikka tämä Urpilaisen jana. Missä on se kukkahattutätien uhkaava ääriliike, jonka silmien sinisyys terrorisoi tätä yhteiskuntaa?

Viimeisen viiden vuoden aikana muotoutuneet politiikat ja käytännöt, jotka ovat henkilöityneet Astrid Thorsiin.

Ja ihan vain sivuhuomiona: ihmisoikeus- ja pakolaisjärjestöissä on töissä muun muassa juristeja, jotka ovat erikoistuneita niin kansainvälisiin kuin kansallisiinkin ihmisoikeus- ja muihin lakeihin. En keksi mitään vähemmän hörhöä.

Pitää paikkansa. Oma lehmä on ojassa: Mitä löperömpi maahanmuuttopolitiikka, sitä enemmän asiakkaita ja sitä suurempi liikevaihto. Ratkaisu: ilmeisen perusteettomille hakemuksille 48h pikakäännytys ja karkoitus, joista ei voi valittaa.

Naiiviuden määrittelevätkin juuri kriitikot. He ovat ujuttaneet ajatuksen sinisilmäisistä puunhalaajista julkisuuteen. (...) Urpilainen viittaa Vihreisiin, joiden maahanmuuttopoliittisen ohjelman lukaisin. Vihreät vaativat työperäisen maahanmuuton edistämistä – kuten moni muukin puolue, ainakin vielä vähän aikaa sitten. Ulkomaalaisten pitäisi paikata työvoimapulaa ja nostaa taloutta. Perustelussa ei ole mitään naiivia.

- Naiivi usko, että mikä tahansa maahanmuutto paikkaisi työvoimapulaa (olettaen, että sellainen joskus tulee) tai huoltosuhdetta, vaikka empirian perusteella vaikutus on päinvastainen.
- Naiivi usko, että kotouttaminen tuloksekasta, vaikka valtaosa käytettävissä olevasta empiirisestä tiedosta ei tällaista käsitystä tue.
- Populistisen naiivi väite, että ratkaisu kotouttamisongelmaan on "lisää rahaa".
- Ideologisena perustana lapsekkaat, touhukkaan lukiolaistytön tasolle jääneet maailmankyläutopiat.

Naiiviutta on monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen. Kuten vaikka koko kysymys siitä, että pitäisikö Suomeen tulla lisää ulkomaalaisia.

Monimutkaisuuteen vetoaminen on argumenttina puhtaasti arvoton, jos sen olemusta ja vaikutuksia päättelyyn ei määritellä. Kukaan ei ole esittänyt kysymystä, että pitäisikö Suomeen ylipäätään tulla ulkomaalaisia (eli kyseessä klassinen straw man), vaan kyse on ja on koko ajan ollut Suomen yhteiskunnalliselle kokonaisedulle vahingollisten maahanmuuton lajien, lähinnä toissijaisen suojelun ja tähän liittyvän perheenyhdistämisen määrästä ja rationaalisuudesta.

Nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa ongelmana ei ole sen suppeus tai laajuus, vaan faktojen puute.

Samaa mieltä. Kukkahattutätien virheellisten tiedonantojen, vääristelyn ja päättelyvirheiden korjaaminen onkin ollut keskeinen ja työllistävä puhde viimeiset vuodet. Keskustelun tervehtyminen on edennyt, mutta paljon on vielä tehtävää jäljellä.

[rähmis]

Jostain tämän tapaisesta hankkeesta Suomessakin muistan lukeneeni, kun vain muistaisi tarkemmin...

Oikeusministeriö alkaa kouluttaa kunnanvaltuustojen puheenjohtajia mahdollisten vihaa lietsovien puheiden varalta. Yhtenä syynä koulutustarpeeseen on perussuomalaisten rynnistys valtuustoihin.

YLE

[aboriginal]

Oikeusministeriö alkaa kouluttaa kunnanvaltuustojen puheenjohtajia mahdollisten vihaa lietsovien puheiden varalta. Yhtenä syynä koulutustarpeeseen on perussuomalaisten rynnistys valtuustoihin.

YLE

Tismalleen! Tuo hanke on suoraan Ruotsista kopioitu, ja ansaitsee erityishuomion sekä julkisen kritisoinnin.

[Tommi Korhonen]

Poikkeuksellisti quottaan kokonaisen pitkän viestin.
Mielestäni allaoleva on ensimmäinen näkemäni oikeata maahanmuuttokeskustelua. Heta Muurinen esittää omaa kritiikkiään sekä mediakeskustelua että jossain määrin etäisesti itse maahanmuutto-ilmiötä vastaan. Toki osaltaan myös maahanmuuttokriittisiä kohtaan.
Gloaming puolestaan vastaa onnistuneista ja tyrmäävästi esitettyihin "väitöksiin".

Minusta tuo faktoihin ja todelliseen keskusteluun siirtyminen olettaisi että vastapuoli ja vastapuolet esittäisivät _faktoja_ joista sitten keskusteltaisiin. Nuiva puoli voisi ehkä varautua tähän etukäteen ja dekonstruoida tyypillisiä mokuväitteitä (ihan listatyyliin, tokihan tällä aina dekonstruoidaan kaikki puheet ja heitot) ja sitten etsiä niitsä jotkut etäiset väitteen tapaiset ja vastata niihin. Ja toki myöntää silloin kun ei pystytä vastaamaan. Ainakin itsellemme.

Nuo gloamingin esittämät "naivit väitteet" pureutuvat juurikin ytimeen. Myös Jussi Halla-aho, nuivan manifestin ohessa, voisi myös esittää näistä oman kritiikkinsä, ne ovat ainakin aina purevia ja toimivia. Toki vastuu siitä on myös meillä muillakin.

Heheh: harmi ettei "oikea media" pysty tämän tasoiseen dialogiin.

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi Urpilaiseen viitaten, että ei ole olemassa kuin yksi ääripää: maahanmuuttajavihamielinen. Ihmisoikeuksien kunnioittamisesta on hankala tehdä ääriliikettä.

"Ihmisoikeuksien kunnioittamisen" retorisen savuverhon takana asuu sosialistinen yhteiskunnallinen radikalismi, ääriliike, jonka puitteissa keksitään erilaisia "ihmisoikeuksia", kuten esimerkiksi että kaikilla ihmisillä olisi subjektiivinen oikeus länsimaistyyppiseen elintasoon. Tämän ajattelun äärilaitaa ja kognitiivista ikuista tieni-ikää edustaa "rajat auki" -hölmöily.

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta.

Yllä oleva ei ole millään validilla päättelysäännöllä aukeava argumentti suosia EU:n ulkopuoleista maahanmuuttoa. Päin vastoin, osuus kertoo, että meillä on vielä poliittisesti mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan, johon on syytä suhtautua hyvin vakavasti, analyyttisesti ja laskelmoiden (eikä emotionaalisesti), koska kyseessä on ilmiö, jota ei voi peruuttaa.

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Tällä hetkellä yo. ei pidä paikkaansa, varsinkin toissijaisen suojelun kannalta nykydirektiivit antavat runsaasti liikkumavaraa. Tämä ei tarkoita, etteikö EU-poliitikassa pidä olla hyvin aktiivinen erityisesti suunnitellun yhteisen, Suomen etuja vahingoittavan turvapaikkapolitiikan romuttamiseksi. Onnekkaasti tällä hetkellä näyttää siltä, että Saksa isona jäsenmaana romuttaa tai vesittää suunnitellun sosiaaliradikaalin politiikan puolestamme.

Otetaan nyt vaikka tämä Urpilaisen jana. Missä on se kukkahattutätien uhkaava ääriliike, jonka silmien sinisyys terrorisoi tätä yhteiskuntaa?

Viimeisen viiden vuoden aikana muotoutuneet politiikat ja käytännöt, jotka ovat henkilöityneet Astrid Thorsiin.

Ja ihan vain sivuhuomiona: ihmisoikeus- ja pakolaisjärjestöissä on töissä muun muassa juristeja, jotka ovat erikoistuneita niin kansainvälisiin kuin kansallisiinkin ihmisoikeus- ja muihin lakeihin. En keksi mitään vähemmän hörhöä.

Pitää paikkansa. Oma lehmä on ojassa: Mitä löperömpi maahanmuuttopolitiikka, sitä enemmän asiakkaita ja sitä suurempi liikevaihto. Ratkaisu: ilmeisen perusteettomille hakemuksille 48h pikakäännytys ja karkoitus, joista ei voi valittaa.

Naiiviuden määrittelevätkin juuri kriitikot. He ovat ujuttaneet ajatuksen sinisilmäisistä puunhalaajista julkisuuteen. (...) Urpilainen viittaa Vihreisiin, joiden maahanmuuttopoliittisen ohjelman lukaisin. Vihreät vaativat työperäisen maahanmuuton edistämistä – kuten moni muukin puolue, ainakin vielä vähän aikaa sitten. Ulkomaalaisten pitäisi paikata työvoimapulaa ja nostaa taloutta. Perustelussa ei ole mitään naiivia.

- Naiivi usko, että mikä tahansa maahanmuutto paikkaisi työvoimapulaa (olettaen, että sellainen joskus tulee) tai huoltosuhdetta, vaikka empirian perusteella vaikutus on päinvastainen.
- Naiivi usko, että kotouttaminen tuloksekasta, vaikka valtaosa käytettävissä olevasta empiirisestä tiedosta ei tällaista käsitystä tue.
- Populistisen naiivi väite, että ratkaisu kotouttamisongelmaan on "lisää rahaa".
- Ideologisena perustana lapsekkaat, touhukkaan lukiolaistytön tasolle jääneet maailmankyläutopiat.

Naiiviutta on monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen. Kuten vaikka koko kysymys siitä, että pitäisikö Suomeen tulla lisää ulkomaalaisia.

Monimutkaisuuteen vetoaminen on argumenttina puhtaasti arvoton, jos sen olemusta ja vaikutuksia päättelyyn ei määritellä. Kukaan ei ole esittänyt kysymystä, että pitäisikö Suomeen ylipäätään tulla ulkomaalaisia (eli kyseessä klassinen straw man), vaan kyse on ja on koko ajan ollut Suomen yhteiskunnalliselle kokonaisedulle vahingollisten maahanmuuton lajien, lähinnä toissijaisen suojelun ja tähän liittyvän perheenyhdistämisen määrästä ja rationaalisuudesta.

Nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa ongelmana ei ole sen suppeus tai laajuus, vaan faktojen puute.

Samaa mieltä. Kukkahattutätien virheellisten tiedonantojen, vääristelyn ja päättelyvirheiden korjaaminen onkin ollut keskeinen ja työllistävä puhde viimeiset vuodet. Keskustelun tervehtyminen on edennyt, mutta paljon on vielä tehtävää jäljellä.

[Vk]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihin

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi Urpilaiseen viitaten, että ei ole olemassa kuin yksi ääripää: maahanmuuttajavihamielinen. Ihmisoikeuksien kunnioittamisesta on hankala tehdä ääriliikettä. Biaudet myös muistutti, ettei Suomen maahanmuuttopolitiikka ole koskaan ollut erityisen avointa tai liberaalia.

Kaikki on suhteellista. Varmaankin vasemmistovaltuutetun unelmautopiassa on liberaali ja avoin maahanmuuttopolitiikka, mutta reaalimaailmasta ei Suomea löperömpää maata löydy.

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa. Onkin mielenkiintoista, että juuri näissä vähäisen maahanmuuton maissa rasismi kukoistaa.

"Suomessa on tosivähän ulkomaalaisia ja kohtaaminen vähentää rasismia". Jälleen reaalimaailmaan palatakseni, Itä-Euroopan maissa on vähän ulkomaalaisia ja heihin suhtaudutaan ikävästi juuri sen takia, että kyseisissä maissa ei ole ollut mahdollisuutta elätellä utopioita muiden rakentaman hyvinvoinnin auvossa.

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Tämä ehdokas on sentään sen verran suoraselkäinen, että aloittaa tahallaan valehtelemisen jo ehdokkaana, eikä vasta edustajana. Näin äänestäjä mukavasti tietää, mitä saa.

Ja ihan vain sivuhuomiona: ihmisoikeus- ja pakolaisjärjestöissä on töissä muun muassa juristeja, jotka ovat erikoistuneita niin kansainvälisiin kuin kansallisiinkin ihmisoikeus- ja muihin lakeihin. En keksi mitään vähemmän hörhöä.

Nimenomaan juristeja, ei asianajajia. Miksiköhän?

[Vk]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihin


Naiiviuden määrittelevätkin juuri kriitikot. He ovat ujuttaneet ajatuksen sinisilmäisistä puunhalaajista julkisuuteen. Se tuo mieleen Yhdysvaltojen uuden äärikonservatiivisen teekutsut-liikkeen. Kun presidentti Obamaa vastustavilta mielenosoittajilta kysyttiin, ovatko verot nousseet vai laskeneet hänen hallintonsa aikana, kaksi kolmasosaa mielenosoittajista vastasi verojen nousseen. Todellisuudessa ne ovat laskeneet. Sillä tosiasialla ei kuitenkaan ole juuri merkitystä amerikkalaisessa todellisuudessa, jossa propaganda puree paremmin kuin kuivat asialehdet.

Kiva rinnastus tämäkin, ihan tahaton toki. Muutenkaan lukijoita ei välttämättä kiinnosta, mitä mielleyhtymiä toimittajan päässä syntyy, etenkin silloin, kun ne eivät liity asiaan mitenkään.

Nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa ongelmana ei ole sen suppeus tai laajuus, vaan faktojen puute. Niin isot poliittiset puolueet kuin mediakin unohtavat ne.

Minulla olisi muuten erittäin paljon mielenkiintoisia faktoja kerrottavana, mutta ne eivät kiinnosta sen enempää isoja puolueita kuin mediaakaan...

[nimetönkeskustelija]

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa. Onkin mielenkiintoista, että juuri näissä vähäisen maahanmuuton maissa rasismi kukoistaa.

Meillä ei kukoista rasismi sen enempää kuin suurenkaan mamutiheuden maissa vaan päin vastoin. Ransakalaiset potkii parhaillaan romaneita pihalle maastaan. Huntukieltoa siellä myös sorvataan parhaillaan. Sveitsi vääntää minarettikiellosta. Korkean mamutiheyden maassa Hollannissa muslimikriitikko Geert Wilders on erittäin suosittu jne... Toisin sanoen Heta Muurinen valehtelee, mikä on tyypillistä kukkahatuille.

[Vk]

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa. Onkin mielenkiintoista, että juuri näissä vähäisen maahanmuuton maissa rasismi kukoistaa.

Meillä ei kukoista rasismi sen enempää kuin suurenkaan mamutiheuden maissa vaan päin vastoin. Ransakalaiset potkii parhaillaan romaneita pihalle maastaan. Huntukieltoa siellä myös sorvataan parhaillaan. Sveitsi vääntää minarettikiellosta. Korkean mamutiheyden maassa Hollannissa muslimikriitikko Geert Wilders on erittäin suosittu jne... Toisin sanoen Heta Muurinen valehtelee, mikä on tyypillistä kukkahatuille.

Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat, mutta millään noista toimista ei mielestäni ole mitään tekemistä rasismin kanssa.

[PaulR]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihinMinulla olisi muuten erittäin paljon mielenkiintoisia faktoja kerrottavana, mutta ne eivät kiinnosta sen enempää isoja puolueita kuin mediaakaan...

Minua kiimmostaa suuresti. Kerro ihmeessä. Vihjaa edes vähän.  

[Vk]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihinMinulla olisi muuten erittäin paljon mielenkiintoisia faktoja kerrottavana, mutta ne eivät kiinnosta sen enempää isoja puolueita kuin mediaakaan...

Minua kiimmostaa suuresti. Kerro ihmeessä. Vihjaa edes vähän.  

Esittäytymisketjussa lupasin välttää yksittäistapauksia, minua kun sitoo salassapitovelvollisuus. Kollegaltani kuulemani tarinan voinen kuitenkin kertoa esimerkin vuoksi, kun erikseen pyydetään. Se on tarina kukkahattuilusta ja realismin puutteesta, eli sopii hienosti tähän ketjuun.

Tarina on kotoisin pienestä rannikkokaupungista nimeltä Kotka. Kotka otti äskettäin vastaan useampia perheitä kiintiöpakolaisia Kongon dem. tasavallasta. Ghettoutumisen välttämiseksi kaupunki on sijoittanut yhtä lukuunottamatta kaikki perheet asumaan keskustaan, ja tämän yhden Hirssaaren kaupunginosaan. Kyseessä on Kotkan kallein alue, jossa järjestettiin asuntomessut 2000-luvun alkupuolella. Asuntojen hinta on kuulemma Kotkan yleinen taso huomioiden aivan tolkuton, merinäköala saattaa vaikuttaa asiaan.

Uskoisin, että keskimääräinen veronmaksaja ei ole tästä kovin hyvillään. Vaan kysytäänkö häneltä..?

[Late]

Pääkirjoitus: Paluu kukkahattuihin

On pakko palata maahanmuuttokeskusteluun, vaikka siitä on jo tullut jauhettua.

Kuka pakottaa?

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa. Onkin mielenkiintoista, että juuri näissä vähäisen maahanmuuton maissa rasismi kukoistaa.

So? Maahanmuuttajien vähäinen määrä ei ole peruste yritykselle ottaa muita kiinni.

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Heta lainaa tätä (Huseinin?) aivopierua ihan pokalla ja kirjoittaa sitten naiiviudesta. Riman alta mennään niin että heilahtaa.

Naiiviutta on monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen. Kuten vaikka koko kysymys siitä, että pitäisikö Suomeen tulla lisää ulkomaalaisia.

HS on tosiaan aika naiivi kun kyselee noinkin tyhmiä. Itse maahanmuuttokriittisenä en kylläkään ole koskaan halunnut keskustella siitä pitäisikö Suomeen tulla lisää maahanmuuttajia vaan siitä millaisia maahanmuuttajia tulee, millä edellytyksillä ja millä pelisäännöillä jne.

Naiivius ja muukalaisviha ovat myös siinä mielessä toistensa kaltaisia, että kumpikaan ei yleensä perustu tietoon.

Varmaankin totta. Kai niitäkin on jotka muukalaisia vihaavat. Itse en kylläkään yhtäkään tunne..

Nykyisessä maahanmuuttokeskustelussa ongelmana ei ole sen suppeus tai laajuus, vaan faktojen puute. Niin isot poliittiset puolueet kuin mediakin unohtavat ne.

Näinhän se on. Unohtuvia asioita ovat esim.
- ainakin 500000:n henkilön työvoimareservi (työttömät+tempputyöllistetyt)
- maahanmuuttajien huoltosuhde, edustus rikos- ja raiskaustilastoissa ym.
- perheidenyhdistämisen nykyisiä käytäntöjä ei todellakaan määrätä missään EU-säädöksissä
- Suomella ei juurikaan ole palautussopimuksia
- muiden Euroopan maiden mittavat ongelmat ja niiden kyvyttömyys ratkaista niitä

[Roope]

MTV3:n nettiuutisissa haastateltiin eduskuntaan pyrkiviä maahanmuuttajia. Yksi heistä totesi, että Suomen sisäisestä maahanmuuttokeskustelusta ei ole juuri hyötyä, koska maahan tulevien ulkomaalaisten suhteen Suomen kädet ovat EU:n sitomat.

Ai on vai? Siinä tapauksessa ehdotan Suomen tulevan turvapaikkapolitiikan pohjaksi sellaisten EU-maiden kuten Tanskan, Irlannin ja Viron käytäntöjen parhaita piirteitä.

[elven archer]

Kepalla on oma käsi toisten kukkarossa, joten eipä ole ihme, että pääkirjoituksessa kerrotaan, kuinka järkevää, siis ei naiivia, on pitää kukkaron nöyrit mahdollisimman auki.

[RP]

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa.

Tosin kuin kepa väittää kyseinen (vuoden 2007) luku ei ole EU:n ulkopuolelta tulleiden osuus, vaan EU:n ulkopuolisten kansalaisuuksien osuus. Kepan mielestä huolestuttavsan pientä osuuttahan voisi siis kasvattaa kiristämällä kansalaisuuslain ehtoja (rajaamalla pois vaikka toimeentulotuen saajat ja kielitaidottomat aikuiset - rikoksiinkin syyllistyneiden suhteen linjan ei välttämättä tarvitsisi olla pohjoismaiden löyhin)

[LW]

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet totesi Urpilaiseen viitaten, että ei ole olemassa kuin yksi ääripää: maahanmuuttajavihamielinen. Ihmisoikeuksien kunnioittamisesta on hankala tehdä ääriliikettä. Biaudet myös muistutti, ettei Suomen maahanmuuttopolitiikka ole koskaan ollut erityisen avointa tai liberaalia.

Jos ei kykene näkemään, miten omista näkemyksistään ja ajamistaan asioista voi tehdä ääriliikkeen, hyvin todennäköisesti kuuluu juuri siihen. Tokihan ilmiö on ihan yleisinhimillinen, ja varmaan löytyy kansallismielisiäkin, jotka eivät yksinkertaisesti tajua, miten Suomen kansalaisten edun ajaminen voisi ajaa yli, mutta koska ne tyypit eivät ole Biaudetista poiketen korkeassa, kovapalkkaisessa valtion virassa, se ongelma ei ehkä juuri nyt ole se ihan oleellisin.

Vuoden 2008 Eurostatin tilaston mukaan Suomen asukkaista 1,6 prosenttia tulee EU:n ulkopuolelta. Vähemmän EU:n ulkopuolelta tulevia on prosentuaalisesti maan asukaslukua kohden vain Slovakiassa, Romaniassa, Puolassa, Unkarissa, Liettuassa ja Bulgariassa. Onkin mielenkiintoista, että juuri näissä vähäisen maahanmuuton maissa rasismi kukoistaa.

Baltian maissa rasismia esiintyy ennen kaikkea venäläisiä kohtaan, ja monissa paikoissa Itä-Eurooppaa kohteena ovat romanit. Lieneekö tässä taas tämä "varsinainen maahanmuuttaja"-ilmiö, vai usko siihen, että väestöryhmien välisten kiistojen pitäisi jotenkin automaagisesti hävitä, vaikka taustalla olisi miehittäjävallan väkipakolla toteuttama osittainen väestönvaihto tai vuosisatojen pituinen vihanpito?

Perinteisesti homogeenisissä, melko sulkeutuneissa valtiossa (kuten Suomi 80-luvulla) toki usein esiintyy paljonkin epäluuloa ja ksenofobiaa, mutta se ei ole sama asia kuin paha velipuolensa, rasistinen viha. Se on täällä meillä melko uusi ilmiö, ja siitä saadaan kiittää lähinnä kädetöntä ja naiivia maahanmuuttopolitiikkaamme.

Otetaan nyt vaikka tämä Urpilaisen jana. Missä on se kukkahattutätien uhkaava ääriliike, jonka silmien sinisyys terrorisoi tätä yhteiskuntaa?

Olkiukkoja käytetään puolin ja toisin; tässä taas yksi esimerkki. Ei tätä yhteiskuntaa kukaan tällä hetkellä terrorisoi. Äärivasemmisto ja -oikeisto ovat molemmat Suomessa lähinnä vitsejä, ja ne kukkahattutädit ovat lähinnä osaltaan toteuttaneet politiikkaa, joka jatkuessaan saattaa johtaa aikanaan tilanteeseen, jossa yhteiskuntaa terrorisoi Nuoriso, niihin vittuuntuneista han-nuorista värväävät natsit, ja natseihin vittuuntuneet antifat. Lahden takaa voi katsoa mallia siitä, miltä Suomi saattaa näyttää ~20 vuoden kuluttua. Länsinaapuri itse voi siinä vaiheessa olla jo oikeasti kurjassa jamassa.

Urpilainen viittaa Vihreisiin, joiden maahanmuuttopoliittisen ohjelman lukaisin. Vihreät vaativat työperäisen maahanmuuton edistämistä – kuten moni muukin puolue, ainakin vielä vähän aikaa sitten. Ulkomaalaisten pitäisi paikata työvoimapulaa ja nostaa taloutta. Perustelussa ei ole mitään naiivia.

No duh. Jokainen puolue varmaan myös vastustaa pedofiliaa, koska se satuttaa lapsia. Sinisilmäisyyttä ja ammattitaidottomuutta saattaa kyllä sitten liittyä siihen, miten tätä yritetään toteuttaa. Sinnemäeltä muistan kuulleeni lausunnon, jonka mukaan pakolaispolitiikan lähtökohtana tulee olla ihmisen oikeus hakea apua (tjsp.), mikä on kyllä ihan oikeasti monessa suhteessa naiivia, ja työvoimapulan paikkaamisen sekä talouskasvun kannalta tarkasteltuna totaalisen 

Naiiviutta on monimutkaisten asioiden yksinkertaistaminen. Kuten vaikka koko kysymys siitä, että pitäisikö Suomeen tulla lisää ulkomaalaisia.

Hittolainen. Ihan kuin muistaisin lukeneeni jonkun rotutohtorin kirjoituksen nimenomaan tästä aiheesta, ja jonkun ilkeän natsipoppoon teettämän tutkimuksen, jossa juuri pyrittiin avaamaan tätä aihetta vähän median harrastamia yksioikoisia kysymyksiä paremmin... Tässähän se.