2010-08-19 HS: Suvaitsevaisto

[Iloveallpeople]

Suvaitsevaisto

Olen kuulemma suvaitsevainen. Saattaa olla. Mutta olenko suvaitsevaistolainen?

Maahanmuuttokriittiset ovat monissa yh-teyksissä mäkättäneet siitä, että heidän vastustajansa ovat pelkistäneet heidän heterogeenisen sielunelämänsä yhden ideologian alle ja leimanneet heidät kaikki rasisteiksi. Saattaa pitää paikkansa.

En usko, että kaikki hommalaiset mittailevat kalloja iltapuhteekseen.

Leimaamisesta on syytetty suvaitsevaisto-nimellä kulkevaa joukkoa, jonka alkioiksi on kelvannut jokainen maahanmuuttoasioista eri mieltä oleva yksilö.

Mitä "suvaitsevaisto" tarkoittaa? Jos satoja nettikeskusteluja on uskominen, kyse on median, punavihreän eliitin ja samettitakkisten lössöhumanistien muodostamasta illuminaatista, jonka pyrkimys on Suomen pakkomonikulttuuristaminen.

Vaikka olenkin valtamedian kätyri ja yliopiston käynyt lössöhumanisti, pidän salaliittoteoriaa huvittavana. Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö Suomen maahanmuuttopolitiikka ole vanhastaan ollut perinteisten hallituspuolueiden, kuten Rkp:n, Sdp:n, kokoomuksen ja keskustan varassa?

Mikä sitten on suvaitsevaiston vastakohta? No suvaitsemattomaisto tietenkin.

"Kaikkea ei tarvitse suvaita" on muuttunut iskulauseeksi ja suvaitsemattomuus korottunut vanhasta vähäjärkisten ominaisuudesta kriittiseen mieleen yhdistetyksi kvaliteetiksi. Siksi, jonka vastaparina lötköttää lössöhumanistinen kaikensallivuus eli "hyysäys".

Itse en valitettavasti edusta kumpaakaan ryhmää. Suvaitsen toki sen, että Suomi pitää kiinni pakolaiskiintiöistä ja kansainvälisistä humanitäärisistä sopimuksista. Kyllä tänne vielä ihmisiä mahtuu. En silti suvaitse sitä, että maahanmuuttoon (työperäiseen tai ei) ja kulttuuritörmäyksiin liittyvistä ongelmista vaietaan. Tai sitä, että lietsotaan pelkoa ja muukalaisvastaisuutta. En myöskään suvaitse sitä, ettei kevätjuhlissa saisi laulaa suvivirttä.

Ehkä alankin nimittää itseäni sitoutumattoman maltilliston edustajaksi.

Suvaitsemattomuus ja suvaitsevaisuus ovat tosin vaivattomia kategorioita. Ne luovat kaaoksen keskelle rakenteita, joiden avulla voi kummempia reflektoimatta valita mielipiteensä. Mutta ovatko ihmiset todella näin mukavuudenhaluisia? Toivottavasti eivät.

Rehellinen maailmankatsomushan ei ole koskaan täysin ristiriidaton ja valmis. Odottamattomaan informaatioon on voitava sopeutua ja rehellisesti tehty takinkääntö saattaa olla ylevä valinta. Ainakin ylevämpi, kuin vanhan jankkaaminen kasvojen menetyksen pelossa.

On alkeellista valita johtotähdekseen suvaitsevaisuuden tai suvaitsemattomuuden kaltainen tyhjä abstraktio ja seurata sitä orjallisesti. Tai niputtaa muita sellaisen alle.

Helsingin Sanomat

[Tuomas2]

Suvaitsevaisto

Helsingin Sanomat

Olenko puusilmä vai oliko tuosta jätetty kirjoittajan nimi pois?

EDIT: yleesä siis kolumneissa on kirjoittaja mainittu

[Suvaitsija]

Olipa rohkea ulostulo. Kirjoittaja ei siis edusta rajat auki-porukkaa eikä rajat kiinni-porukkaa, vaan jotain siitä väliltä. En tiennytkään, että tällaista harmaata aluetta voisi ollakaan.

[Suvaitsija]

Olenko puusilmä vai oliko tuosta jätetty kirjoittajan nimi pois?

EDIT: yleesä siis kolumneissa on kirjoittaja mainittu

Ei näin noloissa olkiukkoiluissa aina viitsitä nimeä julkistaa. Saattaa tulla vihainen rasisti ja pistää hengiltä!

[Tommi Korhonen]

Mutta tuo alkuosa on hyvä! Siinä on hauskuutta ja itseironiaa. Ja se myös esittelee termin suurelle yleisölle. Eikä edes huonosti. Sitäpaitsi suurin osa Hommalaisista varmaankin ajattelee samaan tyyliin: että kulttuurien yhteentörmäyksiä ei tarvita.

[L. Brander]

Olipa rohkea ulostulo. Kirjoittaja ei siis edusta rajat auki-porukkaa eikä rajat kiinni-porukkaa, vaan jotain siitä väliltä. En tiennytkään, että tällaista harmaata aluetta voisi ollakaan.

Mutta hänet on silti leimattu lössöhumanistiksi salaliittoteoreetikkojen toimesta 

Ihanko tosissaan Pravdassa ihmetellään, miksi myyntiluvut laskevat?

[kuhlmey]

Itse en valitettavasti edusta kumpaakaan ryhmää.

Aiku kiva.

Hienoa, että hesarilta riittää edelleen palstatilaa toimittajien itsetutkiskeluun.

[L. Brander]

Olenko puusilmä vai oliko tuosta jätetty kirjoittajan nimi pois?

EDIT: yleesä siis kolumneissa on kirjoittaja mainittu

Ei näin noloissa olkiukkoiluissa aina viitsitä nimeä julkistaa. Saattaa tulla vihainen rasisti ja pistää hengiltä!

Kirjoittaja on kolumnisti Perttu Häkkinen
http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/Suvaitsevaisto/1135259453745

[Jussi Halla-aho]

On rutiininomaista rakentaa salaliitto-olkiukko ja sitten naureskella sille.

[Mika.H]

Kysyn miksei perttu tarjoa ratkaisuehdotuksia? pelkkää höpinää vaan?

Miten somalit integroidaan mallikkaasti? kerro minulle (ja husseinille) , perttu!

[svobo]

Suvaitsevaisto ei tietenkään ole atomaarisella tasolla ehdottoman tarkasti rajattu termi, silti sitä käsitettä voi käyttää. Jos maailma jaetaan alkeishiukkasiin, niin ettei mistään suuremmasta kokonaisuudesta saa ja voi puhua kokonaisuutena, niin emme voisi puhua yhtään mistään.

[intense]

On rutiininomaista rakentaa salaliitto-olkiukko ja sitten naureskella sille.

Kieltämättä tuossa tekstissä on aika halla-ahomainen ote tältä osin. Perttu kuitenkin antaa vastapuolelle sen verran siimaa, että rasisti-kortin heiluttelu "saattaa pitää paikkaansa".

Sitä päivää odotellessa, että joku maahanmuuttokriitikko tunnustaisi Pertun kuvaaman (varsinkin tällä foorumilla erittäin helposti havaittavan) ilmiön olemassaolon.

Kysyn miksei perttu tarjoa ratkaisuehdotuksia? pelkkää höpinää vaan?

Miten somalit integroidaan mallikkaasti? kerro minulle (ja husseinille) , perttu!

Minä veikkaan, että Perttua ei kiinnosta. On ihan luvallista olla kiinnostunut maahanmuuttokriittisestä liikkeestä olematta kovinkaan kiinnostunut itse maahanmuutosta.

Siihen nähden, että mies on asunut vuosikausia Rotterdamissa, jota maahanmuuttokriittisissä piireissä pidetään jonkinlaisena helvetin esikartanona, hän suhtautuu teemaan yllättävän rauhallisesti. Voisi jopa kuvitella, ettei hän ole Rotterdamissa asuessaan kokenut erityisemmin kärsivänsä maahanmuutosta. Mutta tämä ei liene mahdollista?

[celine79]

Voisi jopa kuvitella, ettei hän ole Rotterdamissa asuessaan kokenut erityisemmin kärsivänsä maahanmuutosta. Mutta tämä ei liene mahdollista?

Hieno pointti! Voisi jopa kuvitella ettei kuningatar Elisabeetti ole jokapäiväisessä elämässään kärsinyt maahanmuutosta = ongelmaa ei ole. Kaikkea ne pöhköt haihattelee. Texasissa käydessäni en nähnyt yhden ainutta teloitusta ja muutenkin paikka oli maan päällinen taivas. Sielläkin kaiken maailman pöhköt värkkäävät hulluja tilastojaan.

[Roope]

Suvaitsen toki sen, että Suomi pitää kiinni pakolaiskiintiöistä ja kansainvälisistä humanitäärisistä sopimuksista. Kyllä tänne vielä ihmisiä mahtuu.

Nykymenon jatkamista voi ja saa puolustella myös noin kehnoilla argumenteilla. Ei tuolla kylläkään arvonantoa saa kuin sen kolumnissa käsitellyn suvaitsevaiston piirissä. Tulijamäärä voitaisiin pienentää kansainvälisten sopimusten puitteissa helposti alle kymmenesosaan. Kaikkien halukkaiden mahtumisestakin (muualle kuin Inarin järven jäälle) voi olla perustellusti eri mieltä.

En silti suvaitse sitä, että maahanmuuttoon (työperäiseen tai ei) ja kulttuuritörmäyksiin liittyvistä ongelmista vaietaan. Tai sitä, että lietsotaan pelkoa ja muukalaisvastaisuutta.

Olisiko suvaitsevaistoon kuulumisen tunnusmerkki sitten ehkä se, että samaistaa nämä kaksi asiaa? Että ainoa suvaittava maahanmuuttopolitiikan kritiikki on kotouttamisen puutteellisuuden arvostelu ja resurssien lisäämisen vaatiminen? Lietsomista kun tuntuu monen keskustelijan mielestä olevan kaikki muu, jos se voi vaikuttaa haitallisesti asenneilmapiiriin.

[Uljanov]

Mikä sitten on suvaitsevaiston vastakohta? No suvaitsemattomaisto tietenkin.

Kielikorvani särähti. Eikös sen pitäisi kuulua suvaitsemattomuusto?

Sitä päivää odotellessa, että joku maahanmuuttokriitikko tunnustaisi Pertun kuvaaman (varsinkin tällä foorumilla erittäin helposti havaittavan) ilmiön olemassaolon.

Kyllähän tätä tietysti esiintyy, muun örvellyksen lomassa. Tämmöiset polarisaatiot ja kärjistykset kuuluvat olennaisesti internetin luonteeseen. Hahmottamisen helpottamiseksi luodaan stereotyyppejä, ja ihmisiä pyritään mahdollisimman tehokkaasti tunkemaan näihin stereotyyppeihin. Pätee oikeastaan kaikkeen muuhunkin kuin maahanmuuttokeskusteluun.

[Sami Aario]

Itse en valitettavasti edusta kumpaakaan ryhmää. Suvaitsen toki sen, että Suomi pitää kiinni pakolaiskiintiöistä ja kansainvälisistä humanitäärisistä sopimuksista. Kyllä tänne vielä ihmisiä mahtuu.

Rajoittavana tekijänä ei ole maa-ala vaan lähinnä ihmisten kärsivällisyys röyhkeästi käyttäytyviä rikollisia ja soskupumatsuja kohtaan.

Täsmennyksenä: En tarkoita tässä että kaikki turvapaikanhakijat olisivat yllämainittuja. Kun puhun rikollisista ja soskupumatsuista, tarkoitan rikollisia ja soskupumatsuja.

[Miniluv]

Sitä päivää odotellessa, että joku maahanmuuttokriitikko tunnustaisi Pertun kuvaaman (varsinkin tällä foorumilla erittäin helposti havaittavan) ilmiön olemassaolon.

Kyllä, suvaitsijoista puhutaan kollektiivisesti ja silloin käytetään sanaa suvaitsevaisto tai jotain muuta.

Hesarin kolumnisti hoksasi, että kaikki hommalaiset eivät ole yhteisen agendan takana ("kallonmittaus", mitä se sitten käytännössä onkaan).

Seuraava askel on tietysti kolumnistille hoksata, että kaikki maahanmuuttokriitikot eivät leimaa kaikkia toimittajia, edes Sanomatalon taoimittajia, mihinkään suvaitsevaiston monoliittiin kuuluviksi.

Sitä päivää odotellessa

[Suvaitsija]

Se, että joku kutsuu sinua suvaitsevaiseksi, ei ole suvaitsevaistoon kuulumisen merkki. Sen sijaan se, että kirjoittaa tuollaista potaskaa, jota löytyy Miniluvin allekirjoituksessa, oikeuttaa jo kyseiseen ryhmään kuulumisen. Kyllä se paikkansa suvaitsevaistossa pitää omilla teoillaan ansaita, ei sitä noin vain kuule Perttu luovuteta.

[tapio]

Perttu ei suvaitse, että lietsotaan pelkoa. En ymmärrä. Eikö esimerkiksi ydinvoimaa tai ilmastonmuutosta saa pelätä. Tai eikö saa pelätä, ettei kukaan hoida meitä vanhuksina. Eikö sotaakaan saa pelätä?

[M.]

Onko tämä termi mahdotonta määritellä?

Nähdäkseni suvaitsevaistolla voidaan tarkoittaa kaikkia niitä, jotka puheissaan antavat ymmärtää pitävänsä suvaitsevaisuutta korkeimpana mahdollisena hyveenä esimerkiksi vapauden (liberaalit) tai turvallisuuden (konservatiivit) sijaan. Suvaitsevaisto kilpailee suvaitsevaisuudessa esimerkiksi tekemällä suuren numeron siitä, että se suvaitsee kaikkia kulttuureita, koska se pitää kaikkia kulttuureita samanarvoisina. Suvaitsevaisto osoittaa suvaitsevaisuuttaan käytännössä esimerkiksi pidättäytymällä muiden kulttuurien arvostelusta jopa niiltä osin kuin se arvostelee omaa kulttuuriaan ja syyttämällä muita kulttuureita arvostelevia "kulttuurirasisteiksi".

Sanoisin, että suvaitsevaisto on terminä täysin koherentisti määriteltävissä, koska kyseessä oleva ilmiö on todellinen (edit).

[Jäniksenkäpälä]

Itse näkisin vain yhden suvaitsevaisen hörhön, joka ei omaa paikkaansa tiedosta, yritys siirtää yleistä mielipidettä takaisin tuttuun ja turvalliseen hörhölään, josta tässä ollaan koko ajan menossa poispäin.

[Hessu]

"Ehkä alankin nimittää itseäni sitoutumattoman maltilliston edustajaksi."

Jussin hovioikeuden istuntoa kommentoinut vasemmistoradikaali ilmoittautui myös sitoutumattomaksi, vaikka onkin viihtynyt erinomaisen hyvin äärivasemman laidan palavereissa.

Poliittinen sitoutumattomuus ei tarkoita samaa kuin aatteettomuus. Sekä Pertulla että hovioikeutta kommentoineella MTV3:n toimittajalla on ajattelunsa taustalla sama ideologia, jota he symppaavat. Juuret tällä ideologialla ovat syvällä sosialismissa ja kommunismissa.

Perttu kertoi kolumnissaan 27.8.2009 kenen suomalaisen poliitikon ajattelua hän arvostaa.

http://www.hs.fi/juttusarja/hakkinen/artikkeli/Min%C3%A4+Paavo/1135248843480

"Vaikka Arhinmäen ajatusmaailmaa arvostavana olenkin suhtautunut sekaannuksiin hupimielellä, ovat kohtaamiset "kansan" kanssa alkaneet ottaa piuhojen päälle."

Uusimman kirjoituksen perusteella voi yllättäen huomata, että Pertun ajattelu on kehittynyt vuoden aikana. Hän uskaltaa hieman kritisoida maahanmuuttoa. Kirjoituksesta voi havaita jopa lievää islamkriittisyyttä (suvivirsi). Vielä pari vuotta sitten sellainen (lievä kriittisyys) olisi armotta suistanut Pertun huonoon valoon HS:n toveripiirissä.

Perttu on viettänyt jonkin aikaa Hollannissa. Olisiko sillä jotain tekemistä rohkeamman kommentoinnin pohjaksi?

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö Suomen maahanmuuttopolitiikka ole vanhastaan ollut perinteisten hallituspuolueiden, kuten Rkp:n, Sdp:n, kokoomuksen ja keskustan varassa?

Korjaan sen verran Pertun maahanmuuttopoliittista historiakäsitystä, että alun perin maahanmuuttopolitiikkaa johdettiin täysin politiikan punaisesta päästä. Asialla olivat SKDL (=nyk. vasemmistoliitto ja vihreät), Sdp ja Rkp:n vasemmistolainen suvaitsevaisto. Työrukkasena toimi ja toimii edelleen kyseisten tahojen hallitsema SPR.
Keskusta ja Kokoomus tulivat mukaan aktiivisesti vasta myöhemmin, kun humanitaarisesta maahanmuutosta pääsi keräämään poliittisia irtopisteitä (ja valuuttaa).

Vasemmistolle humanitaarinen maahanmuutto on ideologinen valinta. Vasemmiston tavoitteena on sosialismi (=tie totalitarismiin) ja rajaton maailma. Sirppien ja vasaroiden tie, maailma, jossa laulu raikaa ja kaikki hymyilevät onnellisina. Humanitaarinen maahanmuutto tukee ideologian toteutumista. Mitä sekaisempi yhteiskunta, sitä heikompi se on ja sitä helpompi sitä on hallita rautaisella kouralla.

Perttu ei siis listannut maahanmuuton "alkuperäisjäseniin" Vasemmistoliiton ja Vihreiden esiastetta SKDL:a.

Perttu ymmärtänee, että tuulen suunta on muuttunut ja hänestä ei ehkä ole kivaa, jos Paavon putiikki liitetään originaaleihin alkuperäismokuttajiin. Toisaalta voi olla totta, että Pertun poliittisen historian tietämys on ihan oikeasti aika heikoissa kantimissa.

[intense]

Kirjoituksesta voi havaita jopa lievää islamkriittisyyttä (suvivirsi). Vielä pari vuotta sitten sellainen (lievä kriittisyys) olisi armotta suistanut Pertun huonoon valoon HS:n toveripiirissä.

Miten kummassa se, että hyväksyy suvivirren laulamiseen liittyy mihinkään "islamkriittisyyteen"? Miksei samantien ateismikriittisyyteen? Onko ylipäätään mitään näyttöä siitä, että juuri muslimit olisivat pyrkineet poistamaan suvivirren Suomen kouluista?

Korjaan sen verran Pertun maahanmuuttopoliittista historiakäsitystä, että alun perin maahanmuuttopolitiikkaa johdettiin täysin politiikan punaisesta päästä. Asialla olivat SKDL (=nyk. vasemmistoliitto ja vihreät), Sdp ja Rkp:n vasemmistolainen suvaitsevaisto. Työrukkasena toimi ja toimii edelleen kyseisten tahojen hallitsema SPR.
Keskusta ja Kokoomus tulivat mukaan aktiivisesti vasta myöhemmin, kun humanitaarisesta maahanmuutosta pääsi keräämään poliittisia irtopisteitä (ja valuuttaa).

Mikä tämä alku on, johon viittaat? Tarkoitetaanko sillä kenties venäläisten vastaanottamista 1910-luvulla, chileläisten vastaanottamista 1970-luvulla vai somalien vastaanottamista 1990-luvulla? Mikäli jälkimmäistä niin tällöin vallassa oli ensin Holkerin (kok.) hallitus ja sitten Ahon (kesk.) hallitus.

Vasemmiston tavoitteena on sosialismi (=tie totalitarismiin) ja rajaton maailma.

Uskotko ihan vilpittömästi, että esimerkiksi SDP:n tavoitteena on sosialismi ja totalitaristinen yhteiskunta? Onko arvio mielestäsi realistinen? Aika huonosti puolue on kyllä hommansa hoitanut kun ei ole noilla hallitusuvosilla tällaista yhteiskuntaa saanut aikaiseksi. Lipposen hallitukset onnistuivat jopa purkamaan sosialismia huomattavasti enemmän kuin nykyinen porvarihallitus.

Pari yksityiskohtaa pisti myös silmään: mitä tarkoittaa RKP:n vasemmistolainen suvaitsevaisto ja millä perusteella Vihreät ovat SKDL:n jatke?

Ovatko "vasemmistolaisia" ne RKP:läiset, jotka suhtautuvat maahanmuuttoon myönteisesti? Ovatko Astrid Thors ja Stefan Wallin vasemmistolaisia? Entä onko Alexander Stubb vasemmistolainen?

Vihreiden leimaaminen SKDL:n jatkeeksi taas kertoo ihan puhtaasta tietämättömyydestä. Liike syntyi Suomessa varsin erillään vasemmistoradikalismista ja tunnetuista toimijoista tietääkseni vain Satu Hassilla on SKDL-tausta. Useammilla on nuorsuomalainen tai muuten talousliberaali tausta.

[guest584]

"Kaikkea ei tarvitse suvaita" on muuttunut iskulauseeksi ja suvaitsemattomuus korottunut vanhasta vähäjärkisten ominaisuudesta kriittiseen mieleen yhdistetyksi kvaliteetiksi.

Edelleen olisin sitä mieltä, että "kaikki tarvitsee suvaita" on enemmän sitä vähäjärkisten hommaa. On aina ollut ja tulee aina olemaan.

[risto]

Sitä päivää odotellessa, että joku maahanmuuttokriitikko tunnustaisi Pertun kuvaaman (varsinkin tällä foorumilla erittäin helposti havaittavan) ilmiön olemassaolon.

Se päivä on tässä. Itse asiassa olisi aika erikoista, jos tälläkin foorumilla olisi yksikin maahanmuuttokriitikko, joka ei olisi kertaakaan törmännyt aiheen ympärillä pyöriviin salaliittoteorioihin ja -teoreetikkoihin. Toisaalta vaikuttaa erikoiselta, jos Hommaa seurattuaan Perttu tai vaikkapa intense voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, että foorumin valtavirta pitää salaliittoa nykyisen mamupolitiikan syynä ja samana esteenä tuleville muutoksille. Tähän vaaditaan vähintään "Halla-aho on eurabisti, vaikkei kirjoituksistaan voi tätä asiaa riveiltä lukea" -silmälaseja, jotka ainakin itseltäni puuttuvat, mutta nähtävästi joiltakin löytyy.

On mielestäni hieno juttu, intense, että olet täällä ja kirjoitat. Fiksu kaveri kun olet, sinun ei pitäisi mielestäni redusoitua typerimpien Homma-öyhöttäjien peilikuvaksi tyyliin kmruuska. Ohita roska ja tartu rohkeasti argumentteihin, älä salaliitto-olkiukkoihin. Salaliittoilijat ovat aina marginaalihörhöjä, enkä ole tähän mennessä netissä nähnyt vielä yhtään foorumia, joilta ei salaliittoteorioita(9/11, juutalaiset, holokausti, NWO, kuulennot yms.) saisi lukea väsymiseen asti. Salaliittojakin on ja tapahtuu, mutta luultavasti ei juuri koskaan massiivisessa (vaaditaan ainakin satojen ihmisten ehdoton vaitiolo) mittakaavassa, ja pienemmätkin yleensä selviävät aikaa myöten. Maahanmuuton ongelmat johtuvat maahanmuuton luonteesta ja löperöstä maahanmuuttopolitiikasta, joka voisi toimia vuoden 1910 Suomessa eli kymmeniä vuosia ennen hyvinvointivaltion luomista.

Löperö humanitaarisen maaahanmuuton politiikka + hyvinvointivaltio + poliittinen korrektius. Siinä ongelmakohdat, eikä mihinkään tarvita mitään varsinaisia salaliittoja. Toki salailua on ollut, mutta tämä nyt on peruskauraa, joka kuuluu poliittisen korrektiuden luonteeseen.

Sensuuri on ollut mallia itsesensuuri. Juuri kukaan toimittaja ei ole (90-luvun lopun jälkeen ja ennen syksyä 2008) uskaltanut olla poliittisesti epäkorrekti, koska poliittisesti epäkorrekti on rasisti, nationalisti ja muuten vaan ikävä jä tyhmä ihminen. Vasta muutaman viime vuoden aikana mm. Illman ja muutama muu poliittinen toimija (esim. vähemmistövaltuutettu) on alkanut aktiivisesti suitsia sananvapautta. Tähänkään ei ole tarvittu mitään salaliittoa. Itse asiassa nämä ko. henkilöiden ulostulot ovat olleet julkisia. Julkinen ilmoitus tyyliin "maahanmuuttoaiheilla ei saa kalastella ääniä" ei liene salaliittoa oikein millään mittarilla laskettuna?

****

Mitä Perttuun tulee, ei hän tuolla kirjoituksellaan mitenkään pääse Suvaitsevaistoon, ainakaan jos tarkoittaa sitä mitä kirjoittaa. Nimittäin aidon suvaitsevan tunnistaa siitä, että maahanmuuttajan kulttuurin eroavaisuuksista syntyvistä ongelmista ei saa puhua paitsi siinä tilanteessa, jossa kritisoidaan kotouttamisen epäonnistumista. Eli saa sanoa, että Abdi ei ole pärjännyt Suomessa, koska me perunanenät emme ole osanneet kotouttaa häntä oikein sekä ymmärtää kunnolla hänen kulttuuriaan, joka on erilainen (ja siten parempi tai vähintään yhtä hyvä) kuin omamme.

Sen sijaan aidon suvaistevaisen mielestä ei saa sanoa, että Abdi ei ole pärjännyt Suomessa, koska hän on jatkanut oman kulttuurinsa Suomeen sopimattomien erityispiirteiden noudattamista ja laiminlyönyt integraation (, koska näitä ei ole tältä vaadittu). Tämä jälkimmäinen olisi "rasismia", koska kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita ja yhtä sopivia Suomeen, jossa btw. ei ole mitään kulttuuria eli maan tapaa.

[Suomitalon renki]

Minullakin on suvaitse vaisto, kun suvaitsen Taistoa lakipykälien mukaan. Näin ei joudu virkavallan uhriksi.

[bebeto007]

Perttuhan on Paavon hyvä ystävä, yhdessä jopa ulkoiluttavat Paavon rotukoiria! Pertulla vaan taitaa olla puoluekirja niin syvällä taskussa, että muiden mielipiteiden pään sisään vieminen on sama kuin yrittäisi saada ujutettua Laosiin Hesburgerin.

[Zngr]

Salaliitto mainittu Salaliittoon ei taida uskoa kukaan muu, kun ne "suvaitsevaiset" jotka naureskelevat hommalaisille jotka uskovat "salaliittoon" (vaikka en tunne ainuttakaan henkilöä, joka sellaiseen oikeasti uskoo).

Helvetin väsähtänyt olki-ukko.

[risto]

(vaikka en tunne ainuttakaan henkilöä, joka sellaiseen oikeasti uskoo).

Olen nähnyt useita salaliitosta puhuvia nimimerkkejä, mutta tuossa kohtaa täytyy kompata: en minäkään tunne ainuttakaan henkilöä, joka sellaiseen uskoo. Eipä tule mieleen edes yhtään Homman nimellistä jäsentä joka tähän mamutus-salaliittoon uskoisi. Kuvastaa vähän sitä, miten marginaalista tuollainen toiminta on.

[monokultturisti]

Mikä sitten on suvaitsevaiston vastakohta? No suvaitsemattomaisto tietenkin.

"Kaikkea ei tarvitse suvaita" on muuttunut iskulauseeksi ja suvaitsemattomuus korottunut vanhasta vähäjärkisten ominaisuudesta kriittiseen mieleen yhdistetyksi kvaliteetiksi.

Minusta kirjoittaja unohtaa nyt senkin, että "suvaitsevaisto" -termin lähtökohta on ironia ja sarkasmi.