2010-07-24: Syyskuu 11 polttaa koraani päivä.

[ihminen]

Kuka tietää mitä tunnuksia nuo mielensä osoittajat heiluttelevat MTV3 uutiskuvassa? Musta lippu arabiankielisellä tekstillä? Mikä on se Caliphate: the true shield of quran lappu?

[Vouti]

Kuka tietää mitä tunnuksia nuo mielensä osoittajat heiluttelevat MTV3 uutiskuvassa? Musta lippu arabiankielisellä tekstillä? Mikä on se Caliphate: the true shield of quran lappu?

Valkoinen lippu mustalla shahadanilla on islamilaisen kalifaatin lippu. Musta lippu valkoisella shahadanilla on islamilaisen jihadin sotalippu. Mustaa lippua voi bongailla myös mujahidien hihanvarsimerkeistä.

            - Vouti

[Pillar of Autumn]

Tässä on kyse siitä että radikaalimuslimeille "puhutaan" heidän omalla kielellään: kun halutaan kohdistaa halveksunta jollekin objektille, poltetaan sitä edustava ikoni. Fiksummin tämä uskonliike toimisi, jos poimisi koraanista vain määrätyt sivut ja polttaisi ne. Näin median pitäisi julkaista tekstit jotka - nytkin - ovat syynä siihen mikä kirjassa asianomaisia mättää.

Sinänsä meidän on ihan turha hurskastella teon barbaarisuutta. Kirjarovioita on toki Suomessakin. Virtuaaliset lieskat kohoavat omienkin kustantamoidemme savupiipuista tämän tästä. Vaikka onhan se luontoystävällisempää polttaa kirjat jo ennen niiden painoon menoa. Mutta sivistyneempää? Tuskin. Paikalliseen kirjaroviokulttuuriin voi tutustua vaikkapa alan asiantuntijan, Jukka Hankamäen blogissa.

[dothefake]

Kalifaatti

The term caliphate (from the Arabic ?? or khil?fa) refers to the first system of governance established in Islam. The most common translation for the word which appears in the Quran is vicegerency (or caretaker). It is a constitutional republic, which means that the rulers are bound by a set of laws which they cannot break at a whim, and the people have the right to appoint their leader through their local leaders and should the leaders divert from their obligations as vicegerents, the people have the right to remove them.

Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

[Vouti]

Kalifaatti

The term caliphate (from the Arabic ?? or khil?fa) refers to the first system of governance established in Islam. The most common translation for the word which appears in the Quran is vicegerency (or caretaker). It is a constitutional republic, which means that the rulers are bound by a set of laws which they cannot break at a whim, and the people have the right to appoint their leader through their local leaders and should the leaders divert from their obligations as vicegerents, the people have the right to remove them.

Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Teksti on malliesimerkki siitä kuinka ihmisiä vedetään nenästä täysin surutta.

Tasavaltaa käytetään tekstissä harhauttavasti; oikea termi on islamilainen tasavalta, jossa perustuslaki on Koraani ja oikeusjärjestelmä sharia. Ja toden totta, on kansan velvollisuus nousta kaliffia vastaan jos kaliffi rikkoo lakia; esimerkiksi antamalla oikeuksia 'vääräuskoisille'.

Kalifaattia kannattaa ennemminkin verrata Hitlerin Kolmanteen Valtakuntaan ja Stalinin Neuvostoliittoon kuin länsimaiseen perustuslailliseen tasavaltaan Kalifaatin uskonnollistotalitäärisen luonteen vuoksi.

              - Vouti

 

[ihminen]

(...)
Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Waikka olikin kiva lainaus niin ei oikein vielä avannut kuvassa olevaa punaista kylttiä jossa lukee Only Caliphate can stop American ...(jotain en saanut tarkasti selvää). Olisiko Vouti lähempänä näiden kylttien tarkoitusperää? Tai sitten ne kyltithän ei välttämättä ole oikeaa kalifaattia...

[Vouti]

(...)
Hemmetti, kansa voi vaihtaa huonot, perustuslakia rikkovat johtajat, onpa barbaarista menoa.

Waikka olikin kiva lainaus niin ei oikein vielä avannut kuvassa olevaa punaista kylttiä jossa lukee Only Caliphate can stop American ...(jotain en saanut tarkasti selvää). Olisiko Vouti lähempänä näiden kylttien tarkoitusperää? Tai sitten ne kyltithän ei välttämättä ole oikeaa kalifaattia...

Yleensä muslimijohtajien retoriikassa viitataan 'länsimaiden ylimielisyyteen'. Länsimaiden ihmisoikeuksien ja demokratian väkivallaton ja väkivaltainen tuputtaminen koetaan uhkaksi islamilaisille arvoille. Länsimaisuus levittää epäislamilaisia ideoitaan islamilaisiin valtioihin myös median ja kulttuurin kautta.

Länsimaisten arvojen halveksunta on varmasti kaksijakoista, koska samalla länsimaiset arvot koetaan uhkaksi koko islamilaiselle sosiaaliselle järjestelmälle, mutta samalla ne muistuttavat islamilaisen maailman taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta epäonnistumisesta. Sama ilmiö antaa kaikupohjaa myös kaikenlaisille salaliittoteoriolle, jotka hyvin usein redusoituvat siionistiseen salaliittoon. Ilmiö on hyvin samankaltainen kuin sosialismissa, jossa kuvitteellinen kansanvihollinen juonitteli sosialistisjärjestelmää vastaan ja esti sosialistisen järjestelmän voittokulun.

Jos kuvan heput todella osoittavat mieltään Koraanin polttoa vastaan. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta. Yhdysvallat eivät ylimielisesti alistu shariaan ja pakota pastoria luopumaan ideasta.

Lainopillisesti Kalifaatti mahdollistaa tilanteen, jossa on Kalifin velvollisuus on taistella vuosittain 'vääräuskoisia' vastaan kaikkien muslimien johtajana, jotta 'vääräuskoiset järjestelmät' voidaan korvata islamilaisella järjestelmällä.  Sotilaallisesti ajateltuna yksikään islamilaisen maailman valtio ei mahda tällä hetkellä rintamasodassa Yhdysvalloille yhtään mitään. Kalifaatti voisi mahtaakin. Jo sana jihad; joka tulee sanasta mujahada; tarkoittaa sodankäyntiä islamilaisen järjestelmän valtaansaattamiseksi. Kalifien johtama sota jatkuu niin pitkään, että muita järjestelmiä ei ole (tai islamia ei enää ole).

          - Vouti

edit: Lisään vielä loppuun, tai niin pitkään kuin kalifaattia ei enää ole. Historiallisestihan näin tapahtui 1924, kun Kemal Ataturk lakkautti kalifin istuimen.

[Tommi Korhonen]

Jos tekoa ei voi tehdä sen takia että muslimit saattavat reagoida siihen jotenkin huonolla tavalla, niin silloinhan muslimit hallitsevat maailmaa jossain määrin väkivaltansa uhalla, eikö?
En minäkään tiedä kannattaako koraaneja poltella, ei niissä kuitenkaan ole sen parempi lämpöarvo. Sinänsä siis turhaa symbolien kumartelua myös polttaa niitä. Välinearvona voi yrittää välttää länsimaalaisten kuolemia (esim amerikkalaiset sotilaat islamilaisessa maailmassa) mutta silti on käynyt niin että länsimaalainen muuttaa toimintaansa koska pelkää islamin väkivaltaista reaktiota.

Tuo kierre kannattaa katkaista mahdollisimman aikaisin, koska se pitää kuitenkin joskus tehdä ja mitä pidemmälle mennään, sen vaikeampaa sen korjaaminen on. Minusta korjaaminen tapahtuisi myös suhtautumalla ankarasti ja tasapuolisesti muslimiriehujiin tai uhkailijoihiin. Toki tämä olisi pitänyt tehdä jo pilapiirroskaustin yhteydessä. Nyt siis länsimaat joustavat periaatteissaan joko sananvapaudesta tai kansankiihottamisen tuomitsemisesta koska pelkäävät.

En kyllä usko että pastori koraaneja on polttamassa ihan vain uskonnollisuuttaan tai edes vittuillakseen toisuskoisille, vaan on kerjäämässä A) huomiota muita ja B) reaktioita islamilaisilta. Näinollen hän alleviivaa vastapuolen reaktiota.

Suomessa tehtynä tuossa pitäisi kyllä olla raamatunpilkka myös yhdistettynä, muuten tuo olisi Illmanille liian helppo pala.

[IDA]

Jos tekoa ei voi tehdä sen takia että muslimit saattavat reagoida siihen jotenkin huonolla tavalla, niin silloinhan muslimit hallitsevat maailmaa jossain määrin väkivaltansa uhalla, eikö?

Itse asiassa do the faken esittämä nakkikioskivertaus menee näin: Joku kersa kysyy jonossa, että miksi tuo iso mies etuilee. Jonossa olevat miehet hakkaavat sen kersan sitten hiljaiseksi, koska iso mies olisi saattanut ärsyyntyä ja joukolla irtisanoutuvat kaikesta mitä se kersa on sanonut.

[ihminen]

(...)
Jos kuvan heput todella osoittavat mieltään Koraanin polttoa vastaan. Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta. Yhdysvallat eivät ylimielisesti alistu shariaan ja pakota pastoria luopumaan ideasta.

(...) Kalifien johtama sota jatkuu niin pitkään, että muita järjestelmiä ei ole (tai islamia ei enää ole).

           - Vouti

Kävi kyllä itselläkin mielessä että onko käytetty vain jotain olemassa olevaa kuvaa kuvatoimistosta, mutta kyltti jossa lukee Only coward burns quran ..(?) kyllä tukisi kuvan olevan ajankohtainen ja liittyvän oikeasti uutiseen.

Kaverit ovat muuten erittäin taitavasti saaneet kuvaan tolkuttoman määrän heidän omaa propagandaansa lippuineen ja kyltteineen. Suurin osa on vielä sellaista joka menee ohi tavallisen kansan huomion. Islamin uskoiset jotka ovat perillä asioista saavat kyllä viestin kuvan nähtyään, halusivat sitä tai eivät.

[Veli Karimies]

Ollaanko tässä nyt siis tuhoamassa jonkun toisen omaisuutta? Jos ostan itselleni koraanin ja totean sen oivalliseksi vessa-, sätkä- ja sytykepaperiksi niin en missään nimessä saa sitä käyttää näihin tarkoituksiin, koska erämaan pyllistelijä -uskonto?

[Ntti]

Minusta on täysin kestämätöntä syyttää pastoria mahdollisista sotilastoimista.

Millä tavalla on perusteltua, että joku voi joutua maksamaan hengellään yhden kirjan polttamisesta? Puhumattakaan siitä, että täysin sivulliset ihmiset joutuvat maksamaan.

Tässä ei olla ajatuksen tasolla kaukana siitä, että joku tulee kadulla sanomaan, että jos et kumarra kohti mekkaa ja rukoile allahia, me hakkaamme perheesi. Tästä keskusteluketjusta on jäänyt sellainen kuva, että muutama hommafoorumilainen on sitä mieltä, että sitten tulisi vain kumartaa tai olisi vastuussa perheeseensä kohdistuvasta väkivallasta.

Oli vastuu kenellä hyvänsä, islamista haluan sanoa sen, että hedelmistään puu tunnetaan.

Itse asiassa do the faken esittämä nakkikioskivertaus menee näin: Joku kersa kysyy jonossa, että miksi tuo iso mies etuilee. Jonossa olevat miehet hakkaavat sen kersan sitten hiljaiseksi, koska iso mies olisi saattanut ärsyyntyä ja joukolla irtisanoutuvat kaikesta mitä se kersa on sanonut.

Harvinaisen osuva vertaus.

[dothefake]

Hyväksyn IDA:n esittämän tulkinnan täysin ja liitän sen hadith-kokoelmaani.

[aivovuoto]

Pitäisikö meidän sitten riehua, polttaa autoja, viillellä haavoja lasten kasvoihin ja kirkua "kuolema musulmaaneille". Ei tsiisus.

En näe siinä ongelmaa, jos oman autonsa tuikkaa tuleen, niin, etteivät muut vaarannu.  

Tai huutaa talonsa sisällä tuota täyttä kurkkua olettaen, että naapureihin on välimatkaa, etteivät häiriinny.

Muiden viiltelyä ei pidä tietenkään hyväksyä, kuin leikkaussaleissa.

Oikeus polttaa omistamansa kirja on myös tärkeä asia. Ei pidä kieltää, eikä kannustaa, olkoon siis jokaisen yksityisasia

[Oh Dearism]

Ollaanko tässä nyt siis tuhoamassa jonkun toisen omaisuutta? Jos ostan itselleni koraanin ja totean sen oivalliseksi vessa-, sätkä- ja sytykepaperiksi niin en missään nimessä saa sitä käyttää näihin tarkoituksiin, koska erämaan pyllistelijä -uskonto?

Ei, vaan kyse on siitä, että jotkut öyhöttävät ja toiset öyhööntyvät tästä, ja sotilaat ja muut ihmiset, jotka joutuvat vaaratilanteeseen öyhötyksen seurauksena öyhööntyvien vuoksi kiittävät vitusti. Vähän tervettä harkintaa.

Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

[Simo Hankaniemi]

Kyllähän ihminen saa polttaa omistamansa kirjan, jos niin haluaa.

[LambOfGod]

aivan kuin ilveksen kannattajat ovat eläimiä, joidenka impulssikontrolli ja oma harkinta puuttuvat täysin kun lippu poltetaan. ihan kuin lipun polttamisessa ja hakatuksi tulemisessa olisi jokin looginen syy-seuraus suhde. ei se vain näin ihmisillä mene, ihmiset kun pystyvät harkitsemaan tekojaan lipun polttamisenkin jälkeen.

[IDA]

Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

Itsehän en kannata kyseisen kaltaista toimintaa ja muistaakseni perustelin asian miksi en kannata ketjussa, jossa puhuttiin Suomen lipun polttamisesta. En muista, että yksikään keskustelija olisi vaatinut minkäänlaista hommakollektiivia irtisanoutumaan Suomen lipun polttamisesta.

Kysynkin vain niiltä, jotka nyt ovat syyttämässä tätä floridalaista hörhöä, että miten aiotte estää, että tuollaisia tapauksia ei tulevaisuudessa sattuisi? Pitäisikö säätää laki, joka estää koraanin polttamisen?

[risto]

aivan kuin ilveksen kannattajat ovat eläimiä, joidenka impulssikontrolli ja oma harkinta puuttuvat täysin ...

Eikö se sitten ole näin?

T: Tapparan kannattaja

[LambOfGod]

aivan kuin ilveksen kannattajat ovat eläimiä, joidenka impulssikontrolli ja oma harkinta puuttuvat täysin ...

Eikö se sitten ole näin?

T: Tapparan kannattaja

Molemmat on paskoja. *polttaa tampereen lipun*

[dothefake]

Päinvastoi, mielestäni koraanin säkeiden viljely omaan käyttöön  ja
koraanin kotipoltto tulisi dekriminalisoida.


54:19 Totisesti Me lähetimme pauhaavan myrskyn heidän
ylitseen katkerana onnettomuuden päivänä.

[IDA]

Päinvastoi, mielestäni koraanin säkeiden viljely omaan käyttöön  ja
koraanin kotipoltto tulisi dekriminalisoida.

Samaa mieltä. Tämä lienee kuitenkin tabu, josta vain "liberaaleilla" on oikea kanta?

[Oh Dearism]

Kysynkin vain niiltä, jotka nyt ovat syyttämässä tätä floridalaista hörhöä, että miten aiotte estää, että tuollaisia tapauksia ei tulevaisuudessa sattuisi? Pitäisikö säätää laki, joka estää koraanin polttamisen?

ok, en aio estää mitenkään eikä pidä säätää lakia asiasta. Aion jatkaa omalta osaltani järkevämmän Islamkritiinkin harjoittamista, jota myös muslimit itse harjoittavat (esim Ali A. Allawin vuodelta 2009).

Tämä on vähän sama juttu kuin Olavi Mäenpää ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin uskottavuus ja sen kautta sen yleinen läpäisevyys. Olavi ja häntä kannattavat ovat mamukriittikoiden kettutyttöjä, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa.

Se että meuhkaajat saavat näkyvyyttä, on pyllystä, mutta ei auta ku

[dothefake]

Päinvastoi, mielestäni koraanin säkeiden viljely omaan käyttöön  ja
koraanin kotipoltto tulisi dekriminalisoida.

Samaa mieltä. Tämä lienee kuitenkin tabu, josta vain "liberaaleilla" on oikea kanta?

Jos se olisi laillista, niin minä ainakin polttelisin kotona koraania ihan homonaan!

69:15 sinä päivänä on suuri tuho tapahtuva

[LambOfGod]

Minusta tämä tempaus on ihan hyvä juttu. En lähtisi leimaamaan koraanin poltajia mitenkään. Antaa heidän itse kertoa motiivinsa. Ehkäpä he sanovat, että eivät pidä koraanin opetuksista, silloin ei tarvitse muita syitä heihin leimata ulkoapäin. Voisin itsekin polttaa kirjan protestiksi suvaitsemattomuutta vastaan.

Edit: Eikä vastuuta pidä lähteä viemään aikuisilta ihmisiltä pois malliin: "Koraanin polttajat kerjäsivät verta nenästään ja ovat vastuussa muslimien tekosista."
Jokainen ihminen on vastuussa omista tekosistaan, eikä mikään ulkoinen ärsyke kuten kirjan palaminen poista häneltä vastuuta.

[Simo Hankaniemi]

Kysynkin vain niiltä, jotka nyt ovat syyttämässä tätä floridalaista hörhöä, että miten aiotte estää, että tuollaisia tapauksia ei tulevaisuudessa sattuisi? Pitäisikö säätää laki, joka estää koraanin polttamisen?

ok, en aio estää mitenkään eikä pidä säätää lakia asiasta. Aion jatkaa omalta osaltani järkevämmän Islamkritiinkin harjoittamista, jota myös muslimit itse harjoittavat (esim Ali A. Allawin vuodelta 2009).

Tämä on vähän sama juttu kuin Olavi Mäenpää ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin uskottavuus ja sen kautta sen yleinen läpäisevyys. Olavi ja häntä kannattavat ovat mamukriittikoiden kettutyttöjä, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa.

Se että meuhkaajat saavat näkyvyyttä, on pyllystä, mutta ei auta ku

Mäenpää siis sammuttaa ihan väärin? Olisiko noin. Hänellä on paljon äänestäjiä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. He ovat siis harhaanjohdettuja reppanoita, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa?

[Oh Dearism]

Mäenpää siis sammuttaa ihan väärin? Olisiko noin. Hänellä on paljon äänestäjiä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. He ovat siis harhaanjohdettuja reppanoita, joista ei ole mitään muuta kuin haittaa?

Reppanuudesta en tiedä, mutta muihin kohtiin voisi vastata kyllä. Sammuttamisesta tuskin voi puhua, jos asian salonkikelpoiseksi saattaminen viivästyy mouhottamisen ansiosta.

[dothefake]

Tässä olisi maailman muslimeilla tuhannen piasterin paikka
osoittaa olevansa rauhan uskonto, eivät kommentoisi mitenkään.
Korkeintaan toteaisivat pastoriparan joutuvan helvettiin ja olevan
aivan pastorin oman asian. Onneksi eivät tajua tätä, vaan näyttävät
oikean karvansa.


6:26 He estelevät muita totuuteen pyrkijöitä ja itse karttavat sitä,
mutta he turmelevat vain itsensä eivätkä sitä tajua.

[IDA]

Jos se olisi laillista, niin minä ainakin polttelisin kotona koraania ihan homonaan!

69:15 sinä päivänä on suuri tuho tapahtuva

Poltetaanko joku päivä Kouvolan aseman pihalla piipulliset saatanallisia säkeitä ja ihmetellään miksi kukaan ei perään huutele?

[Veli Karimies]

Ei, vaan kyse on siitä, että jotkut öyhöttävät ja toiset öyhööntyvät tästä, ja sotilaat ja muut ihmiset, jotka joutuvat vaaratilanteeseen öyhötyksen seurauksena öyhööntyvien vuoksi kiittävät vitusti. Vähän tervettä harkintaa.

Nakkikioskimiehelle parempi vertaus:
pikku poika polttaa tapparan lipun snagarilla tapparan ja ilveksen matsin jälkeen. Isä, joka ei kannata kumpaakaan toruu lastaan typeryydestä. Ilveksen pikkupoikakannattajat antavat myöhemmin lipun polttaneelle pojalle turpaan, jonka seurauksena tapparan ja ilveksen fanit tappelevat alvariinsa snagareilla.

Olin itse juuri veraamassa tätä myöskin esim pelipaidan polttamiseen. Vaarantuuko todellakin Tapparan matseissa tästä lähin turvamiehet ja kaikki muutkin katsojat kun joku on kehdannut mennä polttamaan Tapparan lipun?