2010-07-25 Kpohj.: Pääkirjoitus: Maahanmuuton kuuma, pieni peruna

[Iloveallpeople]

Maahanmuuton kuuma, pieni peruna

Pietarsaaressa lauantaina puhunut keskustan ex-puoluesihteeri Jarmo Korhonen tuntuu heittävän haasteen mm. perussuomalaisille, sosialidemokraateille, kristillisdemokraateille ja osin omilleen todetessaan maahanmuuttajia tai sukupuolineutraaleja avioliittoja koskevien kysymysten olevan pikkuperunoita nykyisessä taloustilanteessa. Talouteen tarttuminen olisi tärkeämpää.

Poliittisen pelin osaava Korhonen tietää, mistä narusta vetää ja onhan hän oikeassakin. Edellä mainitut asiat on tärkeä hoitaa ja niiden hoitamiseen vaaditaan huomattavasti pienempää panosta kuin Suomen talouden kääntämiseen. Edellyttäen, että halua ja suvaitsevaisuutta on.

Yksittäinen poliitikko voi luonnollisesti sanoa mitä vain. Toisaalta hallituspuolueen entinen puoluesihteeri puhunee aina myös hallituspuolueen suulla, niin voisi ajatella. On vaikea kuvitella, että Korhonen esittäisi mielipiteitään yksityisajattelijana.

Hän pyrkii osaltaan vetämään uusille raiteille junaa, jolla perussuomalaisten Timo Soini on viemässä ryhmäänsä vaalivoittoon ja myös keskustan kustannuksella. Näin kertovat ennusteet.

Kaikki populistit puolestaan tietävät, että vähemmistöjä koskevalla, kielteisen leimaavalla keskustelulla vedetään kansan huomio. Ja niillä usein korjataan pisteet, olivat mielipiteet perusteluiltaan kuinka ohuita tahansa. Suomessakin puhaltavat äärioikeistolaiset tuulet yhä vahvemmin, ihan kuten muualla Euroopassa. Se tuo melkoisen varmasti perussuomalaisten haaviin ääniä.

Maahanmuuttajakeskustelussa sekoitetaan usein niin Suomen allekirjoittamat kansainväliset sopimukset pakolaisten vastaanotosta kuin ns. vapaaehtoinen maahanmuuttajuus. Viimeksi mainitun ryhmän enemmistönä, ns. virallisina maahanmuuttajina ovat Suomen lähimaiden asukkaat, venäläiset, virolaiset ja ruotsalaiset. Venäläisten ja virolaisten määrä on eniten kasvussa.

Suomen väestöstä maahanmuuttajia on noin 4 prosenttia ja esimerkiksi viime vuonna Tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomeen muutti runsaat 26000 ja maasta pois 12000 ihmistä eli nettomuutto oli noin 14000.

Kun tämä suhteutetaan Suomen koko väkilukuun eli noin 5,3 miljoonaan, puhutaan todella pikkuperunoista. Parhaimmalla tahdollakaan ei voi väittää, että nämä ihmiset jotenkin katastrofaalisen paljon veisivät töitä suomalaisilta.

Ennemmin syntipukiksi voitaisiin nostaa globaalitalous ja rahanahneet sijoittajat, joiden ansiosta maailmantalous on ollut viimeiset kaksi vuotta polvillaan. Tosin on paljon vaikeampaa kohdata kasvottomaksi väitettyä markkinavoimapaholaista, kun ei sitä oikein saada kiinni mistään.

On paljon helpompaa syyttää vähemmistöjä, ihmisryhmää, vaikka todellisuus väitteiden välillä olisi yhtä epämääräinen kuin veteen piirretty viiva.

Talous on paljon vaikeampi peruna. Globaali lama löi koko maailmantalouden polvilleen, myös vientivetoisen Suomen. Sen se teki mistään tai kenestäkään riippumatta. Rajaton talous sisältää riskinsä. Kansalaiset ne maksavat.

Ei tietenkään olisi haitaksi vaikka valtiovalta, työnantajien ja työntekijöiden edustajat kokoontuisivat hätäistuntoon pohtimaan mitä olisi tehtävissä Suomen kilpailukyvyn parantamiseksi. Ja mistä itse kukin olisi valmis luopumaan ja mistä tinkimään. Perästä varmasti kuuluu.

Anita Salmi

Keskipohjanmaa

Salmen viesti on, että puhutaan maahanmuuttopolitiikasta sitten, kun on liian myöhäistä. Toki olen sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiika ei saa olla ainut politiikan osa-alue, josta tulisi keskustella.

[celine79]

Ja aina yhtä hauskaa on se, että maahanmuutto ei liity talouteen. Talouteen liittyvät sosiaaliturva (suomalaisten), koulut, sairaalat, vanhainkodit jne. mutta ei tämä taikasoppa.

[Veli Karimies]

On paljon helpompaa syyttää vähemmistöjä, ihmisryhmää, vaikka todellisuus väitteiden välillä olisi yhtä epämääräinen kuin veteen piirretty viiva.

Eikös tässä aika paljon ole syytelty nimen omaan poliitikkoja.

Homma on näin yksinkertaista, Suomi ottaa joka kuukausi yhden miljardin lisää velkaa. Jos humanitääristä maahanmuuttoa ei olisi, voisimme pärjätä puolella tuosta, hurjimmissa laskelmissa jopa maksaa velkaamme pois.

Pitäisi saada eka niitä lukuja, joita ei näytä saavan niin millään keinoin.

Mihin siis kirjoittaja perustaa sen, ettei humanitäärinen maahanmuutto ole taloudellinen seikka jos hänellä ei ole mitään tietoja sen kustannuksista.

[intense]

Homma on näin yksinkertaista, Suomi ottaa joka kuukausi yhden miljardin lisää velkaa. Jos humanitääristä maahanmuuttoa ei olisi, voisimme pärjätä puolella tuosta, hurjimmissa laskelmissa jopa maksaa velkaamme pois.

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

[Veli Karimies]

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

Väitän.

[intense]

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

Väitän.

Osoittaa lähinnä sen, ettei sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista. Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan (jolloin täytyy kustannuksien ohella huomioida verotulot ym.) selvittämistä, että tällaisista kuvitelmista päästään eroon.

Merkittävimmät kustannukset tulivat toki jo esiin MOT-ohjelmassa.

[PMH]

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

Väitän.

Osoittaa lähinnä sen, ettei sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista. Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan (jolloin täytyy kustannuksien ohella huomioida verotulot ym.) selvittämistä, että tällaisista kuvitelmista päästään eroon.

Merkittävimmät kustannukset tulivat toki jo esiin MOT-ohjelmassa.

Mitkä verotulot? Tai paremminkin kenen maksamat verot? Humanitäärinen maahanmuutto on sama kuin repisin satasia roskakoriin, yhteiskuntarauhan hinnalla.

[intense]

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

Väitän.

Osoittaa lähinnä sen, ettei sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista. Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan (jolloin täytyy kustannuksien ohella huomioida verotulot ym.) selvittämistä, että tällaisista kuvitelmista päästään eroon.

Merkittävimmät kustannukset tulivat toki jo esiin MOT-ohjelmassa.

Mitkä verotulot? Tai paremminkin kenen maksamat verot? Humanitäärinen maahanmuutto on sama kuin repisin satasia roskakoriin, yhteiskuntarauhan hinnalla.

Ymmärtääkseni esim. työikäisistä somalialaistaustaisista miehistä enemmistö käy töissä. Eli jos lasketaan kustannuspuolelle esim. käytetyt sosiaalietuudet niin vastaavasti humanitääristen maksamat verot tulee ottaa laskuihin mukaan.

[Lasse]

Minullakaan ei ole tarkempaa ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista, mutta kun maahanmuuttoministeri ilmoittaa, että ei ole varaa tutkia noita kustannuksia, niin aika heikoilla mennään. Voisi jopa sanoa että perunakuoppa on tyhjä ja siemenperunoita jo keitellään.

--Lasse

[valkobandiitti]

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

Väitän.

Osoittaa lähinnä sen, ettei sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista. Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan (jolloin täytyy kustannuksien ohella huomioida verotulot ym.) selvittämistä, että tällaisista kuvitelmista päästään eroon.

Merkittävimmät kustannukset tulivat toki jo esiin MOT-ohjelmassa.

Verotulot töistä joita ei olisi olemassakaan ilman maahanmuuttoa. Millä ne palkat sellaisista töistä maksettiinkaan? Tiedoksi että valtiolla ei ole rahaa vaan se jakelee veonmaksajien rahaa yhä hölmömpiin kohteisiin.

[Veli Karimies]

Osoittaa lähinnä sen, ettei sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista.

Samat sanat.

Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan (jolloin täytyy kustannuksien ohella huomioida verotulot ym.) selvittämistä, että tällaisista kuvitelmista päästään eroon.

Merkittävimmät kustannukset tulivat toki jo esiin MOT-ohjelmassa.

Niin kannatan minäkin ja MOT-ohjelmassa tuli esiin lähinnä osa suorista näkyvistä kustannuksista.

[Batman]

Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan selvittämistä

Miten voit siis väittää, että humanitäärisen maahanmuuton hinta on tai ei ole jotakin? Voisitko ystävällisesti esittää oman perustellun laskelmasi maahanmuuton hinnasta?

[Veli Karimies]

Ymmärtääkseni esim. työikäisistä somalialaistaustaisista miehistä enemmistö käy töissä. Eli jos lasketaan kustannuspuolelle esim. käytetyt sosiaalietuudet niin vastaavasti humanitääristen maksamat verot tulee ottaa laskuihin mukaan.

Mitääääh?   Lasketaanko myös somalialaisten maahanmuuton takia esimerkiksi tulkeiksi työllistyneet näihin sun työllistyneisiin ja tietenkin heidän maksamat verot?  

[Roope]

Maahanmuuttajakeskustelussa sekoitetaan usein niin Suomen allekirjoittamat kansainväliset sopimukset pakolaisten vastaanotosta kuin ns. vapaaehtoinen maahanmuuttajuus.

Kuka sekoittaa ja mitä sopimuksia? Kiintiöpakolaisten vastaanottoon ei velvoita mikään kansainvälinen sopimus. Esimerkiksi Irlanti ei edes ota vastaan EU-kansalaisten turvapaikkahakemuksia. Turvapaikan tai oleskeluluvan suojeluntarpeen perusteella saa siellä noin yksi prosentti hakijoista.

Lisäys: Pohjoismaihin saapuvilta paperit puuttuvat 80-95 prosentilta. Sveitsi taas vaatii turvapaikanhakijoilta todistetun henkilöllisyyden.

Suomen väestöstä maahanmuuttajia on noin 4 prosenttia ja esimerkiksi viime vuonna Tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomeen muutti runsaat 26000 ja maasta pois 12000 ihmistä eli nettomuutto oli noin 14000.

Kun tämä suhteutetaan Suomen koko väkilukuun eli noin 5,3 miljoonaan, puhutaan todella pikkuperunoista.

Jep, otetaan luku ja otetaan joku isompi luku. Maahanmuutto pitäisi minusta suhteuttaa syntyvyyteen, ei väkilukuun. Humanitaarinen maahanmuutto taas pitäisi suhteuttaa yhden ikäluokan syrjäytyneiksi katsottujen nuorten määrään. Yksi syrjäytynyt nuori maksaa yhteiskunnalle yli miljoona euroa. Myös kieli-, ammatti- ja yhä useammin myös lukutaidoton maahanmuuttaja on todennäköisesti vuosia tai vuosikymmeniä erilaisten välittömien tai välillisten tukitoimien kohteena. Yksi ainoa ylimääräinen ongelmatapaus voi olla esimerkiksi koululuokalle katastrofi, vaikka se ei näykään uutisissa tai tilastoissa.

Parhaimmalla tahdollakaan ei voi väittää, että nämä ihmiset jotenkin katastrofaalisen paljon veisivät töitä suomalaisilta.

Mikä on "katastrofaalisen paljon"? Suomeen muuttavat ulkomaalaiset vievät töitä suomalaisilta yhä enemmän, samalla kun osa työpaikoista siirtyy ulkomaille. Ulkomaalainen halpatyöntekijä voi olla hetken aikaa halpa työnantajalle, mutta käy lopulta kalliiksi yhteiskunnalle.

[Ääriuskomaton]

Yhdyn Veli:in väittämään täysin kunnes toisin todistetaan.
MOT:n dokkarissa oli kyse lähinnä pintaraapaisusta.
6 miljardiin mahtuu paljon välillisiä kustannuksia, mitä on erittäin vaikea laskea. Näitä voisi olla esim. asuinalueiden, liikekiinteistöjen arvonalennuksen alueen yleisen alennustilan vuoksi. Esim. Itis.
Itis ois nihkeä ilmankin elintasopakolaisia, mutta ostaisitko itse asunnon sieltä, tai sijoittaisitko esim. ostamalla Citymarketin kiinteistön?

Sitten kun asia on selvitetty puolueettoman tahon toimesta, hyväksyn asian kustannukset, vaikka ne olisi plussan puolella.

[intense]

Väitätkö, että humanitäärinen maahanmuutto maksaa Suomelle 6 miljardia euroa vuodessa? Ja tämä ei ole edes "hurja laskelma"?

Väitän.

Osoittaa lähinnä sen, ettei sinulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä kansantalouden mittasuhteista. Kannatan lämpimästi humanitäärisen maahanmuuton hinnan (jolloin täytyy kustannuksien ohella huomioida verotulot ym.) selvittämistä, että tällaisista kuvitelmista päästään eroon.

Merkittävimmät kustannukset tulivat toki jo esiin MOT-ohjelmassa.

Verotulot töistä joita ei olisi olemassakaan ilman maahanmuuttoa. Millä ne palkat sellaisista töistä maksettiinkaan? Tiedoksi että valtiolla ei ole rahaa vaan se jakelee veonmaksajien rahaa yhä hölmömpiin kohteisiin.

Tarkoitin työssäkäyvien humanitääristen maahanmuuttajien maksamia verotuloja. Useimmat heistä työskentelevät aloilla, jotka olisi olemassa ilman maahanmuuttoa.

Miten voit siis väittää, että humanitäärisen maahanmuuton hinta on tai ei ole jotakin? Voisitko ystävällisesti esittää oman perustellun laskelmasi maahanmuuton hinnasta?

Ihan terveellä järjellä ja jonkin verran julkisen sektorin rakennetta tuntien voin sanoa, että maahanmuuton hinta ei ole kuutta miljardia vuodessa. Samalla tavalla voin sanoa, että kansanedustajien taksikyydit eivät maksa miljardia vuodessa, vaikka minulla ei ole hajuakaan kuinka paljon ne oikeasti maksavat.

Ja en voi esittää perusteltua laskelmaa, koska minulla ei ole niin paljoa aikaa eikä välttämättä kykyjäkään. Ymmärtääkseni merkittävimmät kulut on esitetty MOT-ohjelmassa.

Niin kannatan minäkin ja MOT-ohjelmassa tuli esiin lähinnä osa suorista näkyvistä kustannuksista.

Epäsuoria ja näkymättömiä kustannusmomentteja voi varmasti keksiä lukuisia, mutta ne ovat noihin terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan liittyviin lukuihin verrattuna marginaalisia. Jos Suomi käyttäisi humanitääriseen maahanmuuttoon 6 miljardia euroa vuodessa nykyisellä mamumäärällä, aika moni Euroopan valtio olisi romahtanut taloudellisesti jo aikoja sitten.

[Veli Karimies]

Epäsuoria ja näkymättömiä kustannusmomentteja voi varmasti keksiä lukuisia, mutta ne ovat noihin terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan liittyviin lukuihin verrattuna marginaalisia. Jos Suomi käyttäisi humanitääriseen maahanmuuttoon 6 miljardia euroa vuodessa nykyisellä mamumäärällä, aika moni Euroopan valtio olisi romahtanut taloudellisesti jo aikoja sitten.

Aijaa? Kuinka monessa Euroopan valtiossa esimerkiksi maksetaan samanlaista sosiaaliturvaa tai maksetaan ollenkaan sitä ja mitä muita etuuksia humanitäärisille maahanmuuttajille annetaan? Saako näissä monissa valtioissa ilmaisen asunnon, auton, vaatteet, ruuan ja lomamatkat, sekä perheidenyhdistämiset?

[intense]

Ymmärtääkseni esim. työikäisistä somalialaistaustaisista miehistä enemmistö käy töissä. Eli jos lasketaan kustannuspuolelle esim. käytetyt sosiaalietuudet niin vastaavasti humanitääristen maksamat verot tulee ottaa laskuihin mukaan.

Mitääääh?  Lasketaanko myös somalialaisten maahanmuuton takia esimerkiksi tulkeiksi työllistyneet näihin sun työllistyneisiin ja tietenkin heidän maksamat verot? 

Totta kai ne lasketaan. Ensin lasketaan nuo maahanmuuttovirkoihin liittyvät palkkakustannukset miinuspuolelle ja sen jälkeen maksetut verot pluspuolelle. Huomauttaisin kuitenkin, että vastoin yleistä nettilegendaa, somalialaiset eivät pääsääntöisesti työskentele tulkkina tai vastaavalla maahanmuuttoon liittyvällä alalla. Näitähän oli Hesarissa jonkin aikaa sitten listattuina.

Piti ihan tarkistaa tuo työllisyyshomma ja korjattakoon "enemmistö" muotoon "lähes puolet". Naisten tilanne onkin sitten huomattavasti heikompi.

Aijaa? Kuinka monessa Euroopan valtiossa esimerkiksi maksetaan samanlaista sosiaaliturvaa tai maksetaan ollenkaan sitä ja mitä muita etuuksia humanitäärisille maahanmuuttajille annetaan? Saako näissä monissa valtioissa ilmaisen asunnon, auton, vaatteet, ruuan ja lomamatkat, sekä perheidenyhdistämiset?

Ainakin Ruotsissa ja Tanskassa sosiaaliturva on yleisesti ottaen parempi kuin Suomessa. Ja kyllä, lailliset humanitääriset maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti oikeutettuja sosiaaliturvaan kaikissa länsieurooppalaisissa maissa.

Yhdyn Veli:in väittämään täysin kunnes toisin todistetaan.

Tapa "yhtyä täysin" johonkin puhtaasti hatusta vedettyyn arvioon vaikuttaa suht tyypilliseltä tavalta muodostaa mielipiteitä näissä piireissä - kunhan arvio on oikean ideologian mukainen.

[Veli Karimies]

Ainakin Ruotsissa ja Tanskassa sosiaaliturva on yleisesti ottaen parempi kuin Suomessa. Ja kyllä, lailliset humanitääriset maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti oikeutettuja sosiaaliturvaan kaikissa länsieurooppalaisissa maissa.

Ai on.  

Esimerkkitapauksena oli kahden työttömän aikuisen ja kolmen lapsen muodostama perhe, joka on tullut maahan äskettäin. Avokätisyyskilvan tulosluettelo muodostui seuraavaksi.
1. Suomi 2 283 E /kk
2. Ruotsi 2 143 E /kk
3. Saksa 1935 E /kk
4. Tanska 1 765 E /kk
5. Ranska 1 740 E /kk
6. Britannia 1 179 E /kk
7. Espanja 1 520 E /kk ( vain 3 kk:n ajan)
8. Italia 0 E
9. Kreikka 0 E

[PaulR]

ei kukaan edes oleta somppunaisten menevan toihin.

Foliohattuiljat kertoivat womens libin olleen ainakin mahdollisuus saada toinen puolikas vaestosta sinne.

Ennen tyomiehen palkalla elatettiin kolme sukupolvea.

[intense]

Ainakin Ruotsissa ja Tanskassa sosiaaliturva on yleisesti ottaen parempi kuin Suomessa. Ja kyllä, lailliset humanitääriset maahanmuuttajat ovat pääsääntöisesti oikeutettuja sosiaaliturvaan kaikissa länsieurooppalaisissa maissa.

Ai on. 

Esimerkkitapauksena oli kahden työttömän aikuisen ja kolmen lapsen muodostama perhe, joka on tullut maahan äskettäin. Avokätisyyskilvan tulosluettelo muodostui seuraavaksi.
1. Suomi 2 283 E /kk
2. Ruotsi 2 143 E /kk
3. Saksa 1935 E /kk
4. Tanska 1 765 E /kk
5. Ranska 1 740 E /kk
6. Britannia 1 179 E /kk
7. Espanja 1 520 E /kk ( vain 3 kk:n ajan)
8. Italia 0 E
9. Kreikka 0 E

Sanamuodolla "yleisesti ottaen" tarkoitin sosiaaliturvaa kokonaisuudessaan. Jos katsotaan samaa perhettä viisi vuotta maahantulon jälkeen niin järjestys saattaa muuttua.

Minusta n. 1100 euroa / aikuinen ei ole mikään kohtuuton summa, mikäli perheessä on edes kaksi lasta. Oli kyse sitten kantaväestöstä tai maahanmuuttajista. Useamman kuin kahden lapsen hankkimiseen taas ei tulisi kannustaa tukia nostamalla.

[Veli Karimies]

Jep, silloin he saavat myös asumistukea ja harkinnanvaraista tukea sossusta, lapsiakin on voinut pyörähtää muutama kappale enemmän ja pari on voinut "erota" jolloin tukiin tulee korotus yhäitiydestä.

[henkka]

Somaleiden työllisyysaste on noin 10%, eli yksi kymmenestä somalista on töissä. Niistäkin valta-osa sellaisissa töissä mitä ei olisi ilman somaleita, eli tulkkeina, islamin opettajina, koulu- ja sosiaaliavustajina ym.

Joten somalit eivät ainakaan itse rahoita hyvinvointiaan, kun yhdeksän kymmenestä elää muiden rahoilla.

[Veli Karimies]

Somaleiden työllisyysaste on noin 10%, eli yksi kymmenestä somalista on töissä. Niistäkin valta-osa sellaisissa töissä mitä ei olisi ilman somaleita, eli tulkkeina, islamin opettajina, koulu- ja sosiaaliavustajina ym.

Joten somalit eivät ainakaan itse rahoita hyvinvointiaan, kun yhdeksän kymmenestä elää muiden rahoilla.

Somalien työllisyysaste on noin 22%, noin 10% somaleista käy töissä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,27253.0.html

Tämän mukaan 9% somaleista käy töissä. Siitä puuttuu jo kansalaisuuden saaneet, linkki on vanha(2006).
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/06/5-somaleista-ky-tiss.html

[Jouko]

Talouteen tarttuminen on tärkeää. Siitähän tässä on kysymys jos joku ei ole huomannut. Kun aletaan leikata niin aletaan kysellä: Mistä? Silloin astuu kuvaan ulkomaalaispolitiikka muun muassa. Ja se on ollut viime vuosina kasvava menosektori. Ja kun Suomen tehtävä on se mikä on; pitää huolta kansalaisistaan, niin vääjäämättä katse kääntyy ei-Suomen kansalaisiin menoleikkausten kohteena. Muun muassa. Sitten tulevat arvokysymykset. Otetaanko juustohöylä käyttöön ja leikataan kaikilta tasaisesti vai pannaanko tärkeysjärjestykseen?

[intense]

Somaleiden työllisyysaste on noin 10%, eli yksi kymmenestä somalista on töissä. Niistäkin valta-osa sellaisissa töissä mitä ei olisi ilman somaleita, eli tulkkeina, islamin opettajina, koulu- ja sosiaaliavustajina ym.

Joten somalit eivät ainakaan itse rahoita hyvinvointiaan, kun yhdeksän kymmenestä elää muiden rahoilla.

Suurin työllisyysastetta selittävä tekijä on se, että suurin osa somaleista on lapsia. Netissä tuota lukua 10% käytetään usein harhaanjohtavasti kuvaamaan aikuisväestön työllisyystilannetta.

Ammatteja, joissa somalit työskentelevät voi tarkastella täältä: http://farm5.static.flickr.com/4053/4550252256_42a18a4b19_o.jpg

Kukaan ei ole väittänyt, että somalit rahottaisivat itse hyvinvointiaan. Kunhan nyt ohimennen mainitsin, että humanitäärisen maahanmuuton kustannuksia selvitellessä pitää laskea myös humanitääristen mahaanmuuttajien maksamat verot. Tätä seuranneesta äbäläwäbälästä päätellen on ilmeisesti jotenkin väärin muistuttaa maahanmuuttajienkin maksavan veroja?

Itse avausviestin kirjoitus ei ole argumenteiltaan kovinkaan kummoinen, mutta kyllä tietynlainen reality check on maahanmuuttokeskustelussa paikallaan. Suomen julkinen sektori ei ole romahtamassa nykyisillä maahanmuuttajamäärillä eikä Suomen ainutlaatuinen kulttuuri ole tuhoutumassa väistämättömän islamisaation myötä.

[Batman]

Epäsuoria ja näkymättömiä kustannusmomentteja... ...marginaalisia.

Itse taas veikkaan (yhtä perustellusti kuin sinäkin), että epäsuorat kulut ovat todellisuudessa suoria suuremmat, niiden täsmällistä euromääräistä hintaa on vain todella vaikea antaa.

Esimerkkejä (vain pari): Ulkomaalaiset (arvatenkin maahanmuuttajat) ovat pääkaupunkiseudulla epäiltyinä noin puolesta tehdyistä raiskauksista. Mikä on raiskauksen hinta? Tuomioistuimet tuomitsevat jotain vahingonkorvauksiksi ja rangaistuksiksi, mutta onko se hinta "oikea"? Mikä on hinta sille, että naisihmiset pelkäävät liikkua kodin ulkopuolella "rikkailla" seuduilla? Edelleen, mikä on white flight-ilmiön hinta? Mikä on jonkun asuinalueen arvonaleneman hinta?

Vaikea näille on "oikeaa" hintaa antaa, mutta joku voisi edes yrittää. Loppupeleissä, joka sentti lasketaan.

[Veli Karimies]

Minusta n. 1100 euroa / aikuinen ei ole mikään kohtuuton summa, mikäli perheessä on edes kaksi lasta. Oli kyse sitten kantaväestöstä tai maahanmuuttajista. Useamman kuin kahden lapsen hankkimiseen taas ei tulisi kannustaa tukia nostamalla.

Mitäs tekemistä tällä taas on sen kanssa, että väitit muiden maiden sosiaaliturvaa paremmaksi?

[Jouko]

Somaleiden työllisyysaste on noin 10%, eli yksi kymmenestä somalista on töissä. Niistäkin valta-osa sellaisissa töissä mitä ei olisi ilman somaleita, eli tulkkeina, islamin opettajina, koulu- ja sosiaaliavustajina ym.

Joten somalit eivät ainakaan itse rahoita hyvinvointiaan, kun yhdeksän kymmenestä elää muiden rahoilla.

Suurin työllisyysastetta selittävä tekijä on se, että suurin osa somaleista on lapsia. Netissä tuota lukua 10% käytetään usein harhaanjohtavasti kuvaamaan aikuisväestön työllisyystilannetta.

Ammatteja, joissa somalit työskentelevät voi tarkastella täältä: http://farm5.static.flickr.com/4053/4550252256_42a18a4b19_o.jpg

Kukaan ei ole väittänyt, että somalit rahottaisivat itse hyvinvointiaan. Kunhan nyt ohimennen mainitsin, että humanitäärisen maahanmuuton kustannuksia selvitellessä pitää laskea myös humanitääristen mahaanmuuttajien maksamat verot. Tätä seuranneesta äbäläwäbälästä päätellen on ilmeisesti jotenkin väärin muistuttaa maahanmuuttajienkin maksavan veroja?

Ne lapsetkinko maksavat veroja?

[RP]

Ymmärtääkseni esim. työikäisistä somalialaistaustaisista miehistä enemmistö käy töissä. Eli jos lasketaan kustannuspuolelle esim. käytetyt sosiaalietuudet niin vastaavasti humanitääristen maksamat verot tulee ottaa laskuihin mukaan.

http://pxweb2.stat.fi/Dialog/varval.asp?ma=025_tyokay_tau_120_fi&ti=V%E4est%F6+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+kansalaisuuden%2C+ammattiaseman+ja+sukupuolen+mukaan++2008&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi

Kansalaisuuden mukaan (tämä ei ole sama kuin somalitaustainen, mutta julkisista tilastoista en esimerkiksi äidinkieltä seuraavaa luokittelua löydä) tilastokeskus kertoo (vuoden 2008 luvuilla), että Suomessa oli 2560 somalimiestä tai poikaa. Jos tästä karsii pois alle 15-vuotiaat, koulaiset ja opiskelijat sekä eläkeläiset jää jäljelle 1399 somalimiestä, joista 464 eli 33% oli töissä. Vastaava luku Suomen kansalaisista oli 85%.

Viralliset työttömyysluvut näyttävät kauniimmilta (työllisyysaste 53%) koska tuosta 1399:a katsottiin 37%:n olevan  "muuten työvoiman ulkopuolella olevia" (eivät ole osa virallista työvoimaa, eivätkä näin ollen myöskään virallisesti työttömiä). Vastaava luku Suomen kansalaisten osalta on 5%.

Nämä siis miesten lukuja - naisista jotka ikänsä puolesta työvoimaan kuuluisivat on 60% sen ulkopuolella ja työttömyys loppujen osalta on 69%.