2009-03-08 Turun Sanomat: Anna Rastas ei myönnä rasismiaan

[Ernst]

"En minä mikään rasisti ole,"
Anna Rastas, Turun Sanomat 8.3. 2009

http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:0,104:12:597737,1:0:0:0:0:0:

[IDA]

Anna Rastashan nimenomaan rypee rasismissa ja elää rasismista.

[Ernst]

Anna Rastashan nimenomaan rypee rasismissa ja elää rasismista.

Naisparka. Elämä olisi kovaa, jos joutuisi koko ajan kamppailemaan inhoja rasisteja vastaan.


En malttanut olla tekemättä Yle-Minna-Knus-Galan -tyyppistä lainausta asian hahmottelemiseksi.

[requiem]

Ja vielä pienenä lisänä kyseisen Rastaan taustatiedot.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Rastas

Jotenkin nousi lievä hymy kasvoille.

[Pöllämystynyt]

Tuossa tekstissä on mukana niin todellisuudesta vieraantunutta houretta, että heti tuon luettuani olin jotenkin lamaantunut, sanaton, epäuskoinen, järkyttynyt. Kuitenkin tuo on julkaistu Turun Sanomissa, niin pitäähän sitä jotenkin kommentoida.

Taas me vihervasemmistolaiset humanistit, jotka erehdymme ajattelemaan eri tavoin kuin virallinen totuus, saamme kuulla olevamme "äärioikeistoa", tällä kertaa nimityksellä "radikaalioikeisto". Kyllä yhdessä kohdassa on epämääräinen selitys, että myös vasemmistolaisista lähtökohdista voi kritisoida monikultturismia, mutta varsinaisesti kirjoitus yrittää todistella, että kaikki kritiikki on jotain "radikaalioikeiston" juttuja ja perustuu naurettavuuksiin kuten tietämättömyyteen yms. Se on sellainen valhe ja selkäänpuukotus, että... että. En minä osaa kuvata vastenmielisyyttäni tuollaista saastaa kohtaan. Tuo on oksettavaa.

Tuollainen "suoritus" vaatii todellakin sellaista tosiasioiden vääntelyä ja vääristelyä, sellaista poliittista kiihkoilua, ettei siihen kuka tahansa pystyisi. Täytyy vain ihmetellä, miten joku voikin tuntea niin suurta vihaa alkuperäiskansoja ja niiden puolustajia, tai poliittisista asioista toista mieltä olevia kohtaan, että epäinhimillistää heidät täysin, pystyy kirjoittamaan heistä muka asiantuntevasti, näkemättä heissä mitään inhimillistä, kykenemättä lainkaan asettumaan heidän asemaansa. Tuo on ulkopuolelta suollettua vihansekaista sotkua, ilman mitään halua nähdä asioista muita puolia. Tekstiä, joka kertoo paljon enemmän kirjoittajistaan kuin aiheestaan.

Miten jotkut voivat olla noin rajoittuneita ja kapeakatseisia? Mikä noita ihmisiä vaivaa?

[Martikainen]

Uskomaton kirjoitus.

Hirveän valikoivaa ja tarkoitushakuista viimeaikainen maahanmuuttokeskustelu on ollut. Paljon esitellään sellaisia argumentteja, jotka eivät pidä paikkansa. Niiden, joilla todellista tietoa on, on hyvin vaikea lähteä sellaiseen keskusteluun, Anna Rastas huomauttaa.

Noinhan se kyllä menee.

[Timo Hellman]

Tutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta sanoo, että on huolestuttavaa, jos keskustelu tuottaa ja legitimoi joitakin ihmisryhmiä halventavia puhetapoja, vaikka ne eivät olisikaan lain tarkoittamassa mielessä rasistisia.

Tutkijamme unohtaa ettei de jure rasismia kielletä.
Syrjintä kylläkin.  :

[Ernst]

Taas me vihervasemmistolaiset humanistit, jotka erehdymme ajattelemaan eri tavoin kuin virallinen totuus, saamme kuulla olevamme "äärioikeistoa", tällä kertaa nimityksellä "radikaalioikeisto". Kyllä yhdessä kohdassa on epämääräinen selitys, että myös vasemmistolaisista lähtökohdista voi kritisoida monikultturismia, mutta varsinaisesti kirjoitus yrittää todistella, että kaikki kritiikki on jotain "radikaalioikeiston" juttuja ja perustuu naurettavuuksiin kuten tietämättömyyteen yms. Se on sellainen valhe ja selkäänpuukotus, että... että. En minä osaa kuvata vastenmielisyyttäni tuollaista saastaa kohtaan. Tuo on oksettavaa.

Nimenomaan. Oma taustani on luonnehdittavissa lähinnä perinteiseksi pohjoismaiseksi sosialidemokratiaksi. Tiedättehän: sosiaaliturva, sivistys, koulutus, tasa-arvo mahdollisuuksissa, kansanterveystyö, arvoneutraalisuus politiikassa, räikeimpien tuloerojen tasoittaminen verotuksen avulla, kansainvälinen solidaarisuus ym.

annarastaat (pieni alkukirjain on tarkoituksellinen) kuseskelevat ideaalini päälle. Käyn masokistisesti yksityiskohdat kuseskelun luonteesta läpi:

1) Sosiaaliturvan annarastaat pilaavat tuomalla sen piiriin niin paljon väkeä, että sosiaaliturvaa ei enää kyetä ylläpitämään. Mekanismi on maahanmuuto.

2) Sivistys häviää, kun peruskouluun tulee niin monta erityistarpeista ja erityiskielistä ja erityiskulttuurista oppilasta, että perusopetuksen taso romahtaa myös enemmistöltä.

3) Kansanterveystyö pilaantuu kohdan 1 mekanismilla.

4) Aikaisempi pragmaattinen arvoneutraali päätöksentekotapa alkaa muuttua ideologiseksi. Ratkaisuja ei tehdä kaikkien yksilöiden hyvinvoinnin varmistamiseksi vaan etnis-uskonnollisten ryhmien oikeuksien näkökulmasta. Mekanismi on maahanmuutto ja monikulttuuurisuuden ylläpitämisen ideaali. Mahdollisuuksien tasa-arvo häviää ryhmän "edun" edessä.

5) Tuloeroja ei kyetä tasaamaan verotuksella, koska verotuksen tulos menee maahanmuutto-ongelmien hoitamiseen ja maahanmuuton itsensä ylläpitoon. Tuloksena räikeä eriarvoisuus ja pudokkaita. Veronmaksumoraali romahtaa hyväosaisten parissa.

6) Kansainvälinen solidaarisuus pannaan sitaatteihin ja siitä tulee kirosana, koska maailman ongelmat tulevat omaa kortteliisi.


Demarit! annarastaat pilaavat ideaalisi!

[Kullervo Kalervonpoika]

Tutkija Anna Rastas Tampereen yliopistosta sanoo, että on huolestuttavaa, jos keskustelu tuottaa ja legitimoi joitakin ihmisryhmiä halventavia puhetapoja, vaikka ne eivät olisikaan lain tarkoittamassa mielessä rasistisia.

Tutkijamme unohtaa ettei de jure rasismia kielletä.
Syrjintä kylläkin.  :

Totta.

Rikoslakiin (19.12.1889/39) kirjatut rangaistuksen koventamisperusteet löytyvät yleisperiaatteellisesti sen 6 luvusta, jossa määritellään rangaistuksen määrääminen. Tosin muuallekin lainsäädäntöön on kirjattu koventamisperusteita (esimerkiksi saman lain 2 a luku, Sakosta, muuntorangaistuksesta ja rikesakosta), mutta nythän oli kuitenkin kyseessä väite siitä, että rasismirikos olisi kirjattu tuolla nimikkeellä lainsäädäntöön.

Sieltä 6 luvusta löytyy kuuluisa kuulapääkovennus:

6 luku (13.6.2003/515)
    Rangaistuksen määräämisestä...

    ... 5 § (13.6.2003/515)
    Koventamisperusteet

    Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:

    1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;
    2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;
    3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;
    4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
    5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

Rasismirikos on voimassaolevalle lainsäädännöllemme tuntematon käsite. Saman rikoslain 11 luvussa määritellään sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan.

11 luvun 1 §:ssä todetaan, että joka jonkin kansallisen, etnisen, rodullisen tai uskonnollisen taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittämiseksi kokonaan tai osittain.

Rikoslakia on muutettu huhtikuussa 2008, joten 11 luvun pykälät eivät ole enää tuon väitöskirjan edustaman ajanjakson kanssa samoja. Nyttemmin 8 § (11.4.2008/212) määrittelee kemiallisen aseen kiellon rikkomisen.

Saman 11 luvun nykyinen 10§ määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan.

10 § (11.4.2008/212)
    Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

    Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Saman luvun 11 § määrittelee puolestaan syrjinnän:

11 § (11.4.2008/212)
    Syrjintä

    Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

    1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
    2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
    3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Ei tuolla puhuta rasismista eikä rasismirikoksista.

Eduskunnan lakivaliokunta muuten totesi aikanaan kannakseen asian käsittelyn yhteydessä ( LaVL62002 vpU 7/2002 vp LAKIVALIOKUNNAN LAUSUNTO6 2002 vp) näistä kovennuksista seuraavaa:

   

Rikoslain rangaistuksen mittaamista koskevassa 6 luvussa ei ole rasistisia rikoksia koskevia koventamisperusteita tai säädetä rasismia taikka muukalaisvihaa rangaistuksen koventamisperusteeksi. Ensin mainittu koventamisperuste olisi suomalaisen rikosoikeuden kannalta uudentyyppinen. Rikoslain nykyiset koventamisperusteet ovat luonteeltaan yleisiä, kaikkia rikoksia koskevia.

    Rasistista rikosta, joka on tehty sellaisen ammatillisen toiminnan yhteydessä, josta uhri on riippuvainen, voidaan pitää lähtökohtaisesti vahingollisempana kuin muissa olosuhteissa tehtyjä rasistisia rikoksia. Sen sijaan, että tällaisia seikkoja pidetään rangaistuksen koventamisperusteena, niitä voitaisiin vaihtoehtoisesti pitää ankaroittamisperusteena, jonka perusteella rasistisen rikoksen voitaisiin ar­vioida täyttävän törkeän tekomuodon.

    Lakivaliokunta on arvioinut rasistista motiivia törkeän pahoinpitelyn kvalifiointiperusteena ja kaikkia rikoksia koskevana koventamisperusteena ja päätynyt siihen, että asia on harkittava rikoslain kokonaisuudistuksen loppuunsaattamisen yhteydessä (LaVM 13/2001 vp).

Eli suomeksi:
* Eduskunta ei kirjannut kuitenkaan lakiin sanaa rasismi.
* Eduskunnan - tai ainakin sen lakivaliokunnan - näkemys on se, että kun jonkun liiketoimintaan tai elinkeinoon kohdistuu rikos tämän rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, voidaan pitää lähtökohtaisesti vahingollisempana kuin muissa olosuhteissa tehtyjä rikoksia.
* Koventamisperusteita tulee lakivaliokunnan mukaan harkita rikoslain kokonaisuudistuksen loppuunsaattamisen yhteydessä.


Lisää samasta aiheesta löytyy täältä

[Kami]

Se, mitä minä en ymmärrä on tuo asenne: "Joo kyllä siinä joku aina kärsii tällaisesta.", vittu minä sanon.. tai enpäs sanokaan mitään. Paska valuu alaspäin.

[Savilinnan Lätäri]

On syytä poimia talteen myös tämä mielenkiintoinen lause:

- Poliitikon tehtävä on voittaa vaaleissa, ei ajaa kansallista etua

(kärjistää) erikoistutkija Pasi Saukkonen, Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö Cupore.

[Ernst]

On syytä poimia talteen myös tämä mielenkiintoinen lause:

- Poliitikon tehtävä on voittaa vaaleissa, ei ajaa kansallista etua

(kärjistää) erikoistutkija Pasi Saukkonen, Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö Cupore.

Lienee itsestään selvää täällä käytävässä keskustelussa, että kuvatun kaltaiset poliitikot pitää vaihtaa.

[herranen]

Onhan sitä keskustelua ollut aika paljonkin, että Suomen pitäisi olla houkuttelevampi ulkomaiselle työvoimalle. Tähän asti siitä puhuminen ei ole ollut poliittinen riski. Nyt voi olla, että tässä taloustilanteessa nämä puheenvuorot hiljenevät, koska pelätään kannatuksen menetystä, Anna Rastas pohtii.

No nythän on niin, että tuo poliittinen riski johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset alkavat nähdä kuinka huonosti maahanmuuttoasioita on tähän asti hoidettu ja tuntevat tervettä epäilyä jatkoa kohtaan. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka ne työnhakuviisumit Marokkoon tai EU:n työvoimakeskus tms. Maliin.

Näitä samanhenkisiä artikkeleita on luvassa jatkossa lisääkin. Toisessa iltalehdessä  hekumoitiin jo kansantuomioistuimilla vuonna 2030 kun Persuista haetaan syyllistä siihen että huoltosuhde on aivan vinksin vonksin ja punahehkuinen muukalaisviha on estänyt työperäisen maahanmuuton.

[Ernst]

Onhan sitä keskustelua ollut aika paljonkin, että Suomen pitäisi olla houkuttelevampi ulkomaiselle työvoimalle. Tähän asti siitä puhuminen ei ole ollut poliittinen riski. Nyt voi olla, että tässä taloustilanteessa nämä puheenvuorot hiljenevät, koska pelätään kannatuksen menetystä, Anna Rastas pohtii.

No nythän on niin, että tuo poliittinen riski johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset alkavat nähdä kuinka huonosti maahanmuuttoasioita on tähän asti hoidettu ja tuntevat tervettä epäilyä jatkoa kohtaan. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka ne työnhakuviisumit Marokkoon tai EU:n työvoimakeskus tms. Maliin.

Näitä samanhenkisiä artikkeleita on luvassa jatkossa lisääkin. Toisessa iltalehdessä  hekumoitiin jo kansantuomioistuimilla vuonna 2030 kun Persuista haetaan syyllistä siihen että huoltosuhde on aivan vinksin vonksin ja punahehkuinen muukalaisviha on estänyt työperäisen maahanmuuton.

Heh, persutko estämässä työperäisten tuloa! Hilpeä meininki!

[mikkoellila]

- Kaikki osapuolet ovat syyllisiä. Vastustajat korostavat erilaisuuden merkitystä. Se on taikasana, jolla selitetään kaikki. Monikulttuurisesti orientoituneet taas vierittävät ainakin epäsuorasti kaiken syyn yhteiskunnan harteille. Totuushan on jossain siellä välissä, sanoo tutkija Tuomas Martikainen Åbo Akademista.

Ai jaa. Totuushan on aina jossain kahden ääripään välissä. Tämä on siis taas tätä han-totuutta.

Raamatun mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että maapallo on n. 5 mrd vuotta vanha. Tuomas Martikainen Åbo Akademista kertoo meille, että totuushan on aina jossain kahden ääripään välissä. Logaritmisella asteikolla tuhansien vuosien ja miljardien vuosien puolivälissä oleva vaihtoehto on miljoonien vuosien suuruusluokkaa. Tämä Totuushan brought to you by Tuomas Martikainen, Åbo Akademi.

Keskustelu menee väkisin hakoteille, jos jonkin väestöryhmän ongelmien nähdään johtuvan vain heistä itsestään.

Ai jaa. Suomalaisten ongelmat eivät johdu suomalaisista? Kenestä sitten?

- Jos on köyhä väestöryhmä, jonka koulutus ei vastaa Suomen työmarkkinoita, jolta ainakin alkuvaiheessa puuttuu kielitaito ja jotka kaiken lisäksi ovat mustia ja muslimeja, muodostuu moninkertainen syrjinnän kehä.

Millä tavalla se on syrjintää, että kouluttamattomat, kielitaidottomat ja jopa lukutaidottomat (somaleista n. 75 % on lukutaidottomia YK:n tilastojen mukaan) eivät saa hyväpalkkaisia töitä?

- Esimerkiksi muslimeihin liittyvässä moraalisessa paniikissa ei pitäisi unohtaa, että heidän valta-asemansa tässä maassa on nolla.

Ai jaa. Miksi heiltä sitten pyydettiin anteeksi heidän profeettaansa loukanneita pilakuvia, miksi heille on annettu omat uimahallivuorot, miksi heidän uskontonsa opetusta on kustannettu suomalaisten veronmaksajien rahoilla, miksi heikäläisiä jatkuvasti kutsutaan tv-ohjelmiin ja sanomalehtiin esittämään vahvaa vihaa ja paheksuntaa heidän kanssaan eri mieltä olevia kohtaan?

- Vaikka mitään patenttiratkaisua ei ole, aivan väärin on lähteä siitä, että jokin ihmisryhmä on lähtökohtaisesti kykenemätön elämään Suomessa - varsinkin, kun se ei pidä paikkansa, Martikainen muistuttaa.

Ai jaa. Mikään ihmisryhmä ei voi olla lähtökohtaisesti kykenemätön elämään Suomessa siten, että kyseisen ryhmän kontribuutio suomalaiseen yhteiskuntaan olisi nettomääräisesti positiivinen?

Kiva, että Martikainen muistuttaa meitä tästä. Muuten olisimme voineet unohtaa tämän Han-Totuuden.

Perustelu tälle Han-Totuudelle olisi kiva ylläri.

Ai niin, eihän rasisteille tarvitse koskaan perustella mitään. Vain rasistit käyttävät keskustelussa jotain argumentteja. Suvaitsevaistohan saa vapaasti esittää mitä tahansa väitteitä ilman mitään perusteluja. Se riittää, että moraalisäteilijä muistuttaa: on-Han tämä totta.

Perustelu tosiaan olisi kiva ylläri, mutta sellaista lienee turha odottaa. Fakta-argumentit ovat homojen hommaa ja kaikki maahanmuuttokriittiset keskustelijat ovat natseja ja natsit ovat homoja.

[mikkoellila]

- Esimerkiksi pakolaispolitiikkaa on pystyttävä arvioimaan ja arvostelemaan siinä kuin mitä hyvänsä politiikkaa ja toimintaa, mutta jos keskustelua käydään pääsääntöisesti elintasopakolaiset-otsikon alla, on selvää, että julkinen keskustelu ja siihen osallistuneet ovat aktiivisesti muokkaamassa mielikuvia pakolaisista ryhmänä, joka ensisijaisesti havittelee taloudellista hyötyä, Rastas toteaa.

Tämä mielikuva-Han on valheellinen väittämä, kuten myös väite afrikkalaisten ja eurooppalaisten mediaani-ÄO:n erojen olemassaolosta vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen mukaan on.

Jos tämä rasssisstinen väite elintasopakolaisten olemassaolosta ei olisi valheellinen väittämä, Anna Rastas ei tietenkään olisi huolestunut tällaisten mielikuvien tuottamisesta.

Anna Rastas on siis sitä mieltä, että pakolaiset-Han eivät havittele taloudellista hyötyä.

Perustelu tälle väitteelle olisi kiva ylläri.

Ai niin, unohdin, rasisteille ei tarvitse koskaan perustella mitään jne.

[mikkoellila]

- Hirveän valikoivaa ja tarkoitushakuista viimeaikainen maahanmuuttokeskustelu on ollut. Paljon esitellään sellaisia argumentteja, jotka eivät pidä paikkansa. Niiden, joilla todellista tietoa on, on hyvin vaikea lähteä sellaiseen keskusteluun, Anna Rastas huomauttaa.

Ai jaa. Kiva, että Anna Rastaalla on tätä todellista tietoa.

Yksikin esimerkki tästä Anna Rastaan hallussa olevasta tiedosta olisi kiva ylläri.

Otetaanpa tämä sama teksti käsittelyyn vielä pienempiin osiin pilkottuna:

- Hirveän valikoivaa ja tarkoitushakuista viimeaikainen maahanmuuttokeskustelu on ollut.

Olen samaa mieltä. Keskustelussa on esimerkiksi nostettu esille diplomi-insinööriksi kouluttautuneita muslimipakolaisia muka jonain malliesimerkkeinä ja monikulttuurisuuden mannekiineina. Tämä on nimenomaan sitä tarkoitushakuista valikointia. Edustava otos muslimipakolaisista ei ole sellainen, että heistä 100 % olisi diplomi-insinöörejä. Valitettavasti Hesari (AKA Pravda) on nimenomaan tarkoitushakuisesti valikoiden antanut viime viikolla palstatilaa kahdelle muslimipakolaiselle, joista 100 % oli diplomi-insinöörejä.

Realistinen kuva olisi vallan toisenlainen. Realistinen kuva Suomeen tulleista muslimipakolaisista olisi sellainen, että lukutaidottomien osuus on useita kymmeniä prosentteja heidän populaatiostaan. Miksi Pravda ja Yle ovat jättäneet tämän kertomatta?

Onko tämä sitä todellista tietoa, jota Anna Rastaalla on?

Jos on, miksi hän ei kertonut sitä tuossa Turun Sanomien haastattelussa?

Mitä hyötyä hänen tiedoistaan on, jos hän ei tuo niitä esille?

Paljon esitellään sellaisia argumentteja, jotka eivät pidä paikkansa.

Olen samaa mieltä. Keskustelussa on esitetty mm. sellaista, että afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset lukutaidottomat muslimit ovat Suomea uhkaavan työvoimapulan poistavia huippuosaajia.

Miksi Anna Rastas ei ole niillä runsailla tiedoillaan kumonnut tätä järjetöntä argumenttia, joka on täysin ristiriidassa ilmiselvien tosiasioiden kanssa?

Niiden, joilla todellista tietoa on, on hyvin vaikea lähteä sellaiseen keskusteluun, Anna Rastas huomauttaa.

Miten niin vaikeaa? Kuka sitä keskustelua estää?

Ai niin, nyt muistankin: kun minä esitin todellista tietoa älykkyystutkimusten tuloksista, työllisyystilastoista ja rikostilastoista, vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman yrittivät estää minua kertomasta tätä todellista tietoa.

Rastas siis ilmeisesti kritisoi Puumalaista ja Illmania siitä, että nämä ovat yrittäneet estää todellista tietoa tulemasta esille maahanmuuttokeskustelua. Ihmettelen vain, miksi Rastas ei maininnut Puumalaista ja Illmania nimeltä.

[mikkoellila]

Mikään ei tällä hetkellä viittaa siihen, että maahanmuuton merkitys tulisi vähenemään. Kaikkien ennusteiden mukaan se tulee selkeästi kasvamaan seuraavan parinkymmenen vuoden aikana. Jotkut puhuvat jo nyt tilanteen räjähtämisestä käsiin.

Ai jaa. Maahanmuutto on siis asia, joka vain tapahtuu. Maahanmuutto kasvaa seuraavan parinkymmenen vuoden aikana. Tätä siis vain ennustetaan. Asiasta ei voida lainkaan keskustella. Ei ole mahdollista tehdä mitään poliittisia päätöksiä siitä, kuinka paljon me haluamme maahanmuuttajia tähän maahan. Ei tällaisesta voida keskustella. Sehän olisi rasismia.

Todellisuudessa tilanne on vielä hyvin hallinnassa.

Ai jaa. Sepä hyvä. Kiva kun kerroit. Joku perustelu olisi kiva ylläri.

Mutta vain rasisti vaatii perusteluja. Perustelujen vaatiminen on rasismia!!!

Tilanne-Han on vielä hyvin hallinnassa. On-Han tämä totta, kun kerran Turun Sanomat näin sanoo. Mitään aihetta epäilykseen ei ole. Mitään ongelmia ei ole. On-Han se niin, koska Asiantuntijat-Han ovat tämän meille ilmoittaneet.

Pasi Saukkonen korostaa, että kansallisen edun vuoksi pitäisikin toimia aivan päin vastoin kuin nyt jonkinlaisena pelkoreaktiona ollaan tekemässä.

- Niin hullulta kuin se ehkä kuulostaakin, niin Suomen pitäisi juuri nyt valmistautua rekrytoimaan maahanmuuttajia, koska kaikki ennusteet viittaavat siihen, että nykyisen laman jälkeen edessä on työvoimapula.

Ai jaa. Kiva, että Alan Asiantuntija, erikoistutkija Pasi Saukkonen Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiöstä Cuporesta, ilmoittaa meille tämän.

Saukkosen mukaan "kaikki ennusteet" siis viittaavat siihen, että nykyisen laman jälkeen edessä on työvoimapula.

Olisi kiva ylläri, jos Saukkonen esittäisi yhdenkin esimerkin tällaisesta ennusteesta.

Joku voisi myös perustella, miten joku ennustajaeukko näkee jostain kristallipallosta työvoimapulan olevan edessä lähiaikoina. Millä metodilla nämä "kaikki ennusteet" on laadittu?

- Kotouttamisen vaatimat tosiasialliset resurssit ovat hyvin kaukana siitä, mitä oikeasti tarvittaisiin, Saukkonen muistuttaa.

Ai jaa. Kiva, että Saukkonen muistuttaa meitä tästä tosiasiasta. Saukkonen-Han on asiantuntija, joten ovat-Han kaikki hänen näkemyksensä objektiivista faktaa. Ei pidä kuvitella, että Saukkonen esittäisi omia poliittisia mielipiteitään "erikoistutkijan" auktoriteetin kaapuun verhoutuen. Sellainen epäilys-Hän olisi rasismia!!!

Saukkonen-Han tietää, kuinka suuria kotouttamisen tosiasiallisesti vaatimat resurssit ovat.

Olisi kiva ylläri, jos hän myös ilmoittaisi tämän tiedon meille, Suomen kansalaisille, tavallisille äänestäjille. Mehän tarvitsisimme tällaista faktatietoa mielipiteenmuodostuksemme tueksi.

Mutta Saukkonen-Han ei tietenkään vaivaudu tällaisia esoteerisia tietoja kertomaan tavallisille pulliaisille. Saukkonen-Han on Asiantuntija, kuten professori Jaakko Hämeen-Anttila. Ei-Hän näiltä Asiantuntijoilta voida odottaa, että he kertoisivat Todelliset Tietonsa tyhmälle rahvaalle.

Suomen pitää olla valmis tunnustamaan, että hallittu maahanmuutto maksaa.

- Jos sitä ei makseta nyt rahalla, hyvällä kouluttamisella ja kotouttamisella, niin se joudutaan maksamaan jollain muulla tavalla - sosiaalisina ongelmina, järjestyshäiriöinä, ghettoutumisena, Saukkonen sanoo.

Ai jaa. Tässä Saukkonen sanoo, että maahanmuutto aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia ja suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Eihän näin saa sanoa!!! Tämähän on RASISMIA!!! Kiihotusta kansanryhmää vastaan!!! Äbäläwäbälä!! Eikö Saukkonen tiedä, että maahanmuuttajat ovat kulttuuriamme rikastuttavia ja työvoimapulamme poistavia huippuosaajia?!

Tämä-Hän on totta, koska mitään muuta mielipidettä ei maahanmuuttopolitiikasta voi esittää joutumatta leivättömän pöydän ääreen syytettynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Rasistit-Han vetoavat sananvapauteen sanoessaan siellä lapsipornoa täynnä olevassa Intter-Nettissä tuollaisia kauheita rassisstisia väittämiä, että maahanmuutto aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia ja suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Mitenkäs Saukkonen nyt noin yhtäkkiä nuivistui? Miten Saukkonen KEHTAA sanoa mitään tuollaista? On-Han hän sentään asiantuntija, joten ei-Hän hänen pitäisi sortua tuollaiseen RASSISSMIIN!!!

[gloaming]

Suomen pitää olla valmis tunnustamaan, että hallittu maahanmuutto maksaa.

- Jos sitä ei makseta nyt rahalla, hyvällä kouluttamisella ja kotouttamisella, niin se joudutaan maksamaan jollain muulla tavalla - sosiaalisina ongelmina, järjestyshäiriöinä, ghettoutumisena, Saukkonen sanoo.

Ai jaa. Tässä Saukkonen sanoo, että maahanmuutto aiheuttaa vakavia yhteiskunnallisia ongelmia ja suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Tosiaan mielenkiintoista. Toisaalta HS:n mukaan tulija tuo mukanaan ad 350ke säästöt, toisaalta sitten "hallittu maahanmuutto maksaa". No mutta, asiantuntijana ja Todellisen Tiedon (tämä Anna Rastaan lanseeraama käsite muuten voitaisiin mielestäni kanonisoida viralliseen Homma-sanastoon) haltijana hän voisi raottaa salaisuuden verhoa ja kertoa, kuinka paljon "hallittu maahanmuutto" maksaa. Samalla hän voisi kertoa, mitä ko. rahalla tarkalleen pitäisi tehdä, "kotouttaa" ja "kouluttaa" ovat hieman epämääräisiä ja epätarkkoja kokonaisuuksia.