2010-07-24 HS: Zyskowicz puolustaa voimakkaasti kerjäämisen kieltävää lakia

[juge]

Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz puolustaa voimakkaasti suunnitteilla olevaa kerjäämisen kieltävää lakia. Sisäministeri Anne Holmlundin  (kok) asettaman työryhmän mukaan kerjääminen julkisella paikalla itsensä elättämistarkoituksessa pitäisi kieltää järjestyslailla. Rangaistuksena olisi sakko, kuten juopottelusta tai virtsaamisesta julkisella paikalla.

Helsingin Sanomien (HS 11.7.) haastattelemien oikeusoppineiden mielestä lakihanke on suunnattu Romaniasta tulevia romanikerjäläisiä kohtaan, joten sen käytännön seurauksena olisi tiettyä etnistä ryhmää syrjivä laki. Tällainen laki olisi perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.

Zyskowicz ei ymmärrä oikeusoppineiden perusteluja, sillä hänen mukaansa Suomessa on jo nyt voimassa useita lakeja, jotka kohdistuvat käytännössä vain tiettyjä kansanryhmiä vastaan.

Tällaisista laeista hän nostaa esimerkiksi moniavioisuuden, naisten ympärileikkauksen ja taskuvarkauksien kiellon. Hänen mielestään oikeusoppineiden esittämän logiikan mukaan myöskään näitä ei voisi kieltää lailla.

"Voidaan esimerkiksi väittää, että naisten ympärileikkaus on perustuslain syrjintäkiellon vastaista, koska lainsäädäntö käytännössä kohdistuu vain henkilöihin, joiden kulttuuriin ja traditioon naisten sukuelinten silpominen kuuluu."

Hän sanoo "menevänsä jopa niin pitkälle", että vertaa kerjäämistä taskuvarkauksiin.

"Suomessa tapahtuvista taskuvarkauksista aivan ylivoimainen osuus on ulkomaisten tekemiä ja näin ollen joku voisi väittää, että laki syrjii ulkomaalaisia."

Zyskowicz sanoo, ettei kerjäämisen kieltäminen ratkaise Keski-Euroopasta tulevien romanien ongelmia. Hän toivoisi kiellon arvostelijoilta kuitenkin kommentteja siihen, tekeekö myöskään kerjäämisen salliminen niin.

EU-maista kerjäämistä koskevia kieltoja sisältyy joko kansallisen tai alueelliseen lainsäädäntöön esimerkiksi Tanskassa, Itävallassa, Iso-Britanniassa, Luxemburgissa ja Espanjassa.

Irlannissa kerjäämisen kieltämistä koskeva lakiehdotus on parlamentin käsittelyssä. Norjassa käydään julkista keskustelua kerjäämisen kieltämisestä.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Zyskowicz+puolustaa+voimakkaasti+kerj%C3%A4%C3%A4misen+kielt%C3%A4v%C3%A4%C3%A4+lakia/1135258794041

[Juffe]

Yle otsikoi uutisen seuraavasti: "Zyskowicz rinnastaa kerjäämisen ja naisten ympärileikkauksen"
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/07/hs_zyskowicz_rinnastaa_kerjaamisen_ja_naisten_ymparileikkauksen_1853206.html

Ala-arvoisesti, harhaanjohtavasti otsikoitu. Totuudenmukaisempi otsikointi olisi ollut esimerkiksi "Zyskowicz rinnastaa kerjäämisen kriminalisoinnin ja naisten ympärileikkauksen/taskuvarkausien/moniavioisuuden kriminalisoinnin".
Otsikko lienee tarkoituksella valittu herättämään negatiivisia mielikuvia.

[Uljanov]

Olin sanomassa, että pohjanoteeraus YLE:ltä, mutta onhan YLEnanto oksentanut ilmoille vielä karmeampaa journalismin pahoinpitelyä. Tuo on jo suoraa valehtelemista otsikossa, eikä mitään vihjailua.

Zysse jatkaa järkeviä lausuntojaan.

[pw]

Nyt täytyy myöntää että Zysse puhuu asiaa ja perustelee näkemyksensä hienolla ja osuvalla vertauksella kuin Mestari ikään. Olen aina pitänyt Zysseä  fiksuna(vaikka todelliset aatokset ja motiivit tuntemattomia ovatkin) ja tämä puheenvuoro sen taas todisti.

Sinänsä tietysti koko kerjäyksen kieltävä laki olisi yhdentekevä eikä varmaan läpikään mene demlalaisten vastustuksen takia. Mutta kiitos Zysselle päivää piristävästä lukuhetkestä. Tulin hyvälle tuulelle heti aamusta.

[Ernst]

Zysse on tulossa järkiinsä ja Holmlundkaan ei aja täyskieltoja aselakiin (vaikka muuten kelvotonta aselakiesitystä ajaakin). Kokoomuksessa on jonkinlainen korva, mutta puoluekurin takia huono moraali, jonka takia nämä lupaavat valonpilkahdukset jäävät vain pelkäksi propagandaksi.

[juge]

Kokoomuksessa on jonkinlainen korva, mutta puoluekurin takia huono moraali, jonka takia nämä lupaavat valonpilkahdukset jäävät vain pelkäksi propagandaksi.

Jänää juttu, että Kokoomuksen järkeviä kannantottoja ja toimia pitää joka päivä selitellä yksittäistapauksiksi ja poikkeuksiksi 

[jopparai]

Kokoomuksessa on jonkinlainen korva, mutta puoluekurin takia huono moraali, jonka takia nämä lupaavat valonpilkahdukset jäävät vain pelkäksi propagandaksi.

Jänää juttu, että Kokoomuksen järkeviä kannantottoja ja toimia pitää joka päivä selitellä yksittäistapauksiksi ja poikkeuksiksi 

Niin kauan kunnes Kokoomus puolueena esittää jotain näin järkevää, järkevät kannanotot ovat vain yksittäistapauksia. Kokoomuksessa, kuten muissakin puolueissa, on nuivia jäseniä, mutta puolueen virallinen linja on puolueen johdon sanelema. Mielestäni vaaditaan yksi kunnon vaalitappio, ennenkuin koko puolueen linja muuttuu.

[Lemmy]

Eikö julkisella paikalla kännäämisen ja virtsaamisen kieltävä laki ole suomalaisia syrjivä?

[Eino P. Keravalta]

Käännetäänpä asia toisin päin: pitäisikö jokin vahingollinen ja häiritsevä käytäntö sallia vain siksi, että sitä harjoittaa yksi tietty, etninen ryhmä? Eikö tämä jos mikään olisi rasismia? Että yhdellä ryhmällä olisi erioikeus aiheuttaa haittaa, muilla ei?

Tasa-arvoa on siis se, että perseily kielletään kaikilta, rasismia taas se, että se sallitaan yhdelle etniselle ryhmälle.

[jopparai]

Käännetäänpä asia toisin päin: pitäisikö jokin vahingollinen ja häiritsevä käytäntö sallia vain siksi, että sitä harjoittaa yksi tietty, etninen ryhmä? Eikö tämä jos mikään olisi rasismia? Että yhdellä ryhmällä olisi erioikeus aiheuttaa haittaa, muilla ei?

Tasa-arvoa on siis se, että perseily kielletään kaikilta, rasismia taas se, että se sallitaan yhdelle etniselle ryhmälle.

Eikka ..kele. Osuit asian ytimeen.

[juge]

Eikö julkisella paikalla kännäämisen ja virtsaamisen kieltävä laki ole suomalaisia syrjivä?

On se ainakin ei-lestadiolaisia syrjivä laki.

[Roope]

[Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas] Ojasen mielestä Zyskowiczin vertaukset eivät toimi lainkaan. "On posketonta rinnastaa esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus tähän asiaan. Ympärileikkaukset ovat vastoin perus- ja ihmisoikeuksia. Ne kohdistuvat nimenomaan nuoriin tyttöihin, loukkaavat henkilökohtaista koskemattomuutta, voivat olla terveydelle vaarallisia ja täyttävät usein törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit", Ojanen sanoo.

Kyllä, ympärileikkaus on huono ja paha juttu. Ojanen kuitenkin kiersi vastaamasta siihen, että myös Zyskowiczin käyttämissä esimerkeissä (moniavioisuus, taskuvarkaudet, naisten ympärileikkaukset) kielto kohdistuu käytännössä vain tiettyihin etnisiin ryhmiin. On sopimusasia, pidetäänkö julkisella paikalla juopottelua, moniavioisuutta, kerjäämistä tai prostituutiota sellaisina ilmiöinä, joihin puututaan lakiteitse rajoituksin, kun niiden vaikutukset katsotaan tarpeeksi kielteisiksi. Vaikka kielto sitten koskisikin lähinnä muslimeita, bulgarialaisia, virolaisia tai kantasuomalaisia.

Hesari voisi haastatella välillä myös muita oikeusoppineita, sillä jutusta saa sen kuvan, että kyseessä olisi Suomen oikeusoppineiden yleinen kanta. Kerjääminen ei ole mikään perus- tai ihmisoikeus ja sen haitalliset vaikutukset on todettu aikaa sitten, paitsi harvojen, mutta ilmeisen vaikutusvaltaisten denialistien joukossa. Melkoista saivartelua Ojanen ja Scheinin viitsivätkin harrastaa.

[Ernst]

Kokoomuksessa on jonkinlainen korva, mutta puoluekurin takia huono moraali, jonka takia nämä lupaavat valonpilkahdukset jäävät vain pelkäksi propagandaksi.

Jänää juttu, että Kokoomuksen järkeviä kannantottoja ja toimia pitää joka päivä selitellä yksittäistapauksiksi ja poikkeuksiksi 

Sellaisiksi ne ovat valitettavasti jääneet. Harmi, koska kokoomuksella on oikeasti valtaa käytössään.

[Lasisti]

Sitä odotellessa, että Kokoomuksen kärkikin ottaa kantaa asiaan ja jotain oikeasti tehdään. Ongelma on ollut käsissä jo pari vuotta, ei kai tämä ole liikaa vaadittu toiselta päähallituspuolueelta?

[nimetönkeskustelija]

seurauksena olisi tiettyä etnistä ryhmää syrjivä laki. Tällainen laki olisi perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.

Aina tätä samaa lässytystä perustuslaista ja syrjinnästä. Selvää on, että nämä hyysärin "oikeusoppineet" on jotain rivilakimiehiä, jotka on aatepohjaltaan voimakkaan punavihreällä suunnalla. Toki muunlaisiakin "oikeusoppineita" löytyisi, mutta heiltä ei kysytä.

Kyllä tarvittaisiin tähän maahan hieman vanhan kansan ajattelua. Ulkomailta tulee tänne hunneja varastelemaan, ryöstelemään ja pahoinpitelemään vanhuksia ja Suomen älymystö a) levittelee käsiään todeten että mitään ei voi tehdä ja b) puolustaa heitä. Missä vaiheessa terve järki unohtui?

[Roope]

Ben Zyskowicz /kok:
Arvoisa rouva puhemies! Lopuksi ihan muutama näkökohta vielä. Kun, ministeri Brax ja ed. Söderman, puhuin tästä suomalaisesta ihmisoikeuskeskustelusta ja arvostelin näitä profeettoja, niin kyllä tarkoitin oikeasti professoreja tai vastaavia korkeasti oppineita ihmisoikeusjuristeja, jotka osallistuvat keskusteluun sellaisina asiantuntijoina, joita sekä suomalainen media että myös esimerkiksi eduskunta, perustuslakivaliokunta ja muutkin kuulevat näissä ihmisoikeusasioissa. Väärinkäsitysten välttämiseksi mainitsen esimerkkinä nimen Martin Scheinin, joka on kai Suomen arvostetuin ihmisoikeusasiantuntija. Kun hänen näkemyksiään kuuntelee, niin hän mielestäni edustaa juuri sen kaltaista ihmisoikeusajattelua, jota puheenvuorossani arvostelin. Mitä tulee tähän pakkokeino- ja esitutkintapakettiin, minusta on hienoa, että se on tänään liikahtanut eteenpäin, ja voin aika paljon laittaa vetoa sen puolesta, että sitäkin tullaan myöhemmin käsittelyn kuluessa ja julkisuudessa ihmisoikeusasiantuntijoiden toimesta arvostelemaan siitä, että se antaa viranomaisille liiallisia valtuuksia, eli taas ollaan huolissaan konnien oikeudesta ennen kaikkea.

[...]

Mutta tämä ihmisoikeusongelma on seuraava. Nämä ihmisoikeusasiantuntijat kuten Scheinin ja Ojanen julkisuudessa sanoivat ja vähemmistövaltuutettu Biaudet julkisuudessa sanoi - en ole varma, sanoiko ministeri Brax - että kerjäämistä ei voida Suomessa kieltää, se on siis meidän kansainvälisten sopimusten vastaista, koska kerjäämisen kieltäminen käytännössä kohdistuisi, ja siinä he olivat tietysti oikeassa, näihin nyt puheena oleviin Romanian romaneihin, ja heidän mielestään kielto olisi näin ollen syrjivää ja kiellettyä lainsäädäntöä. Minä kysyn: Keihin sitten kohdistuu se hallituksen iltakoulussaan päättämä järjestyslain muutos, jolla aggressiivista tai häiritsevää kerjäämistä tiukennetaan ja jolla laitonta leiriytymistä koskevia säädöksiä tiukennetaan? (Min. Braxin välihuuto) - Kyllä niitä, ministeri Brax, tiukennetaan, koska hallituksen iltakoulussa te päätitte, että järjestyslakia tullaan tältä osin selventämään eli tiukentamaan. Miksi ei se ole samanlainen ihmisoikeusongelma? Ei kai kukaan kuvittele, että tämä hallituksen iltakoulun päätös, joka pääministerinkin mukaan tehtiin sen vuoksi, että kerjäämisen suora kieltäminen on liian järeä toimenpide, kohdistuu johonkin muuhun porukkaan kuin juuri tähän samaan porukkaan, jota koskien ei voinut säätää kerjäämisen kieltämistä Suomessa, koska se olisi ollut syrjivää. Missä ovat nyt nämä ihmisoikeusprofeetat sanomassa, että tällaista ei saa tehdä? Kun eivät missään ole, niin missä on heidän johdonmukaisuutensa?

Eduskunnan lähetekeskustelu 28.10.2010

Ben  Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Mitä tulee ensin perustuslakivaliokuntaan, niin vetosin todella perustuslakivaliokunnan tulkintakäytäntöön, että he eivät tiukentaisi enää yksityisyyden suojan tulkintaa eivätkä myöskään jatkaisi nykyistä, liian tiukkaa tulkintalinjaa vaan ottaisivat todellakin asianmukaisesti huomioon rikosten selvittämisen intressin, kansalaisten turvallisuuden intressin, silloin kun näitä asioita tulkitaan. Kyse on tietysti, ed. Sirnö, meidän perustuslakien ja myös ihmisoikeusvelvoitteiden noudattamisesta, mutta ennen kaikkea tulkitsemisesta.

Huomasin, että kesällä kun käytiin keskustelua romanikerjäläisiin liittyvistä asioista, niin mainitsemanne professori Scheinin ja eräs toinen oikeudellinen asiantuntija totesivat, että kerjäämistä ei voi kieltää, koska se on vastoin kansainvälisiä ihmisoikeusvelvoitteita. Samaan hengenvetoon hän totesi, että Euroopassa on lukuisia oikeuskulttuuriltaan Suomeen rinnastettavia maita, joissa kerjääminen on kielletty. Eli kysehän on näistä ihmisoikeusvelvoitteista ja perusoikeusvelvoitteista ja niiden tulkinnasta.

Eduskunnan lähetekeskustelu 7.9.2010

Kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin torjuu kansanedustaja Ben Zyskowiczin (kok) maaliskuussa eduskunnassa esittämän arvostelun. Kun eduskunta käsitteli pakkokeinolain muutosta, Zyskowicz ryöpytti perustuslakivaliokuntaa, joka kuulee säännöllisesti ihmisoikeusasiantuntijoita. Zyskowiczin sanoin ihmisoikeusprofessorit ovat "norsunluutorneissaan olevia akateemisia mietiskelijöitä".

[...]

Scheinin kommentoi Zyskowiczin puheita Suomen valtiosääntöoikeudellisen seuran perustaman Perustuslakiblogin ensimmäisessä kirjoituksessa. Scheininin mukaan Zyskowicz on "väärin keinoin väärällä asialla".

Professorin mielestä perussuomalaisten populismi on saanut vanhat valtapuolueet laskemaan verkkonsa samoille vesille, ja tämä koskee erityisesti kokoomusta. Osansa Scheininin kritiikistä saa Zyskowiczin puoluetoveri Kimmo Sasi, joka hänkin on perustuslakivaliokunnan entinen puheenjohtaja.

Scheinin kirjoittaa, että Zyskowiczin hyökkäys vaikuttaa laskelmoidulta ja vastenmieliseltä.

HS: Professori vastaa Zyskowiczin arvosteluun: Vastenmielistä populismia 15.4.2013

Takavuosina Zyskowicz tapasi mainita minut nimeltä noissa purkauksissaan, milloin kerjäämisen kieltämiseen, milloin Somalian merirosvoihin liittyen. Kun en viime vuosina ole enää toiminut eduskunnan perustuslakivaliokunnan kuulemana asiantuntijana, olen havaitakseni päässyt eroon sellaisista kiusallisista tilanteista, että kansallinen parlamentti täysistunnossa keskustelee väitetyistä mielipiteistäni ilman että minulla olisi mitään mahdollisuutta oikaista tai vastata.

[...]

Mieleeni on jäänyt ehkä viimeinen vierailuni perustuslakivaliokunnassa. Käsittelyssä oli ulkomaalaislain muutos, joka mielestäni oli ongelmallinen perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kannalta. Zyskowiczin aatetoveri ja  seuraaja perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana, Kimmo Sasi, kysyi ironiseen sävyyn, voisiko asiantuntija kuvitella yhtäkään sellaista hallituksen esitystä, joka olisi sopusoinnussa perustuslain kanssa.

[...]

Suomalaista poliittista elämää sivusta seuraavalle viime vuosien kehitys on ollut ikävää katsottavaa. Perussuomalaisten populismi on saanut vanhat valtapuolueet laskemaan verkkonsa samoille vesille. Etenkin tämä koskee Zyskowiczin ja Sasin kokoomuspuoluetta. Tätä taustaa vasten Zyskowiczin populistinen hyökkäys perustuslakivaliokunnan omasta tahdostaan kuulemia juristiprofessoreita vastaan vaikuttaa laskelmoidulta mutta samalla vastenmieliseltä. Sen sijaan, että hän antautuisi älylliseen keskusteluun oikeudellisista argumenteista tai pitäytyisi puhtaassa älystä vapaasta populismissa, hän nostaa antiälyllisyyden lipun. Heitot norsunluutorneista ja profeetoista muka perustelevat johtopäätöksen, ettei oikeudellisia argumentteja tulisi lainkaan kuunnella.

On syytä sanoa suoraan ja selkeästi: Zyskowicz on väärin keinoin väärällä asialla.

Perustuslakiblogi: Martin Scheinin: Profeetoista ja professoreista 13.4.2013

Tällainen yleisellä tasolla puhuminen menee helposti juupas-eipäs-väittelyksi, mutta jo jonkin aikaa näiden muutamien oikeusoppineiden medialausuntoja seuranneena olen sitä mieltä, että politiikkaahan he usein tekevät siinä missä Zyskowiczkin. Zyskowiczin kritiikki ei ollut terävintä mahdollista mutta aivan aiheellista. Näistä esimerkkeinä Scheininin osalta lausunnot ulkomaalaislaista ja kerjäämisen kieltämisestä.

Scheinin ei suinkaan ole poliittisen keskustelun ja poliittisten intressien yläpuolella, kuten hän omaa asiantuntijuuttaan korostaessaan ja älyllistä keskustelua peräänkuuluttaessaan antaa ymmärtää. Eipä ole kuulunut oikeusoppineilta kritiikkiä edes professori Martti Koskenniemen tai KHO:n presidentin Pekka Hallbergin toilailuista, mutta populismi ja asiantuntija-auktoriteetin kyseenalaistaminen se on itsestään perkeleestä.

[Ink Visitor]

Zysse on vain sekoomuksen täky jolla kalastellaan nuivien ääniä mutta "kovista" puheista huolimatta sama meno jatkuu. Tämä on nähty niin monta kertaa...

[Melbac]

Zysse on vain sekoomuksen täky jolla kalastellaan nuivien ääniä mutta "kovista" puheista huolimatta sama meno jatkuu. Tämä on nähty niin monta kertaa...

Puhuu järkeviä muttei äänestää toisin jos asiasta tulee äänestys.Toikin uutinen oli vuodelta 2010 eikä ne ole tota saanut vieläkään kiellettyä.

[mielipide]

Zysse on vain sekoomuksen täky jolla kalastellaan nuivien ääniä mutta "kovista" puheista huolimatta sama meno jatkuu. Tämä on nähty niin monta kertaa...

Puhuu järkeviä muttei äänestää toisin jos asiasta tulee äänestys.Toikin uutinen oli vuodelta 2010 eikä ne ole tota saanut vieläkään kiellettyä.

Zysse on pahin esimerkki poliitikosta joka puhuu vain ääniä kerätäkseen eli puhuu kovia kerätäkseen ääniä mutta kun esim. suomen kansalaisuuslaista tehtiin euroopan löysin niin Zyskowicz painoi kuuliaisesti nappia kansalaisuuslain puolesta jolla nykyään annetaan suomen kansalaisuuksia raiskauksista ja muista väkivaltarikoksista tuomituille maahanmuuttajille.

Kaikkien kokoomuslaisten kuuluisi hävetä tätä raiskauksien ja väkivallan uhrien pilkkaamista jota he tällä euroopan löysimmällä kansalaisuuslailla tekivät antamalla raiskaajille ja väkivaltarikollisille suomen kansalaisuuksia.

Kokoomus on puolue jonka mielestä suomen kansalaisuuksien jakeleminen raskauksista tai muista väkivaltarikoksista tuomituille maahanmuuttajille on OK ja kokoomuksen logiikan mukaan kun neljän seinän sisään eristetylle muslimi-äidille annetaan suomen kansalaisuus vaikka hän ei puhu suomea niin tämä parantaa maahanmuuttajien kotoutumista.

Jos suomessa olisi toimiva media niin näitä kokoomuksen sikailuja ja aivopieruja hierottaisiin kaikkien kokooomuslaisten poliitikkojen naamaan jatkuvasti kunnes lakiin tulisi muutos ja nämä sekopäiset kansalaisuuslain löysennykset peruttaisiin.

[gloaming]

Oikeuskitinässä, sortorutinassa ja uhriusitkussa ei ole mitään, ei yhtään mitään älyllistä, vain emotionaalista, moralisoivaa paasaamista.

[Ari-Lee]

Aina kun keskustelu lähtee Zyskowiczistä niin se myös päättyy Zyskowicziin. Hänhän on kokoomuksen pr-mies ja puhuu kansan äänellä. Hän on myös nuiva. Mutta ennenkaikkea hän on kokoomuksen nuivaääniharava.

Mitä tulee nykypäivän "kerjäämiseen" niin eihän se sitä ole vaan lumetta ja päätarkoitus on varastelua ja ryöstelyä mitkä ovat jo kiellettyjä, kriminalisoituja. Myös rahankerääminen on rahankeräämislaissa rajattu erittäin tarkasti luvanvaraiseksi toiminnaksi.

Toisinsanoen tässä yritetään puhua ongelmasta minkä nimeä ei saa sanoa ääneen mutta sitä saa ilmaista kiertoteitse rajattomasti. Nimenomaan rajattomasti, koska rajatkin ovat auki kaikenmaailman ryösteleville roskasakeille.

Olisiko seuraava trendi sellainen että työttömät työnkerjäläiset ottaisivat tilan, kaikki kadunkulmat haltuun pahvikyltit kauloissaan 8h/pv: TYÖTÄ, MITÄ TAHANSA. No ei tule tapahtumaan koska taikoseinä ja veronkierto ja 30-luku ja kukkapäät.

Rajavalvonta takaisin vuoden 65 tasolle - sanon minä!

[Tomi]

Aina kun keskustelu lähtee Zyskowiczistä niin se myös päättyy Zyskowicziin. Hänhän on kokoomuksen pr-mies ja puhuu kansan äänellä. Hän on myös nuiva. Mutta ennenkaikkea hän on kokoomuksen nuivaääniharava.

Mitä tulee nykypäivän "kerjäämiseen" niin eihän se sitä ole vaan lumetta ja päätarkoitus on varastelua ja ryöstelyä mitkä ovat jo kiellettyjä, kriminalisoituja. Myös rahankerääminen on rahankeräämislaissa rajattu erittäin tarkasti luvanvaraiseksi toiminnaksi.

Toisinsanoen tässä yritetään puhua ongelmasta minkä nimeä ei saa sanoa ääneen mutta sitä saa ilmaista kiertoteitse rajattomasti. Nimenomaan rajattomasti, koska rajatkin ovat auki kaikenmaailman ryösteleville roskasakeille.

Olisiko seuraava trendi sellainen että työttömät työnkerjäläiset ottaisivat tilan, kaikki kadunkulmat haltuun pahvikyltit kauloissaan 8h/pv: TYÖTÄ, MITÄ TAHANSA. No ei tule tapahtumaan koska taikoseinä ja veronkierto ja 30-luku ja kukkapäät.

Rajavalvonta takaisin vuoden 65 tasolle - sanon minä!

Kerjääminen kieltäminen tapahtuu vain, jos siitä saadaan kansalaisaloite ja saadaan se 50000 nimeä, jos silloinkaan.

[Professori]

Kokoomuksessa on jonkinlainen korva, mutta puoluekurin takia huono moraali, jonka takia nämä lupaavat valonpilkahdukset jäävät vain pelkäksi propagandaksi.

Jänää juttu, että Kokoomuksen järkeviä kannantottoja ja toimia pitää joka päivä selitellä yksittäistapauksiksi ja poikkeuksiksi 

Sellaisiksi ne ovat valitettavasti jääneet. Harmi, koska kokoomuksella on oikeasti valtaa käytössään.

Minusta se harmi on siinä, että Zysse näillä sinänsä järkevillä kannanotoillaan kerää maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien ihmisten ääniä kokokomukselle, jolloin paine maahanmuuttopolitiikan järkeistämiseksi vähenee. Itse puolueen maahanmuuttopolitiikkaan Zyssellä ei näytä olevan minkäänlaista vaikutusta. Asiaa ei muuta miksikään se, antaako Zysse lausuntojaan maahanmuuttopolitiikan muuttamistarkoituksella tai ilman tällaista tarkoitusta.

[Marko Parkkola]

Joskus meni hermo Zyzzeen ja purin sen netsimäiseen tyyliin http://markoparkkola.blogspot.fi/2012/10/kokoomuksen-vaalihamays.html

[maisteri]

Benin tarkoitus on vain tuoda ääniä kokkareille, muulla ei sitten ole väliä. Ei se oikeasti sitä tarkoita mitä sanoo, on oikeasti politiikan ammattilainen eli hankkii leipänsä paskanpuhumisella.

Se on kumma että nyky maailmassa eniten saa palkkaa ihminen joka on kova jauhamaan paskaa mutta työnteosta ei ole niin väliä.
Siis paskanjauhaminen kannattaa.

[wjp]

Niin,kumpa muistaisimme että B. Siskovitsi on Kokoomuksen Paavo V eli puheet on puheita ja äänestysnapin painelut asia erikseen.
Wanha P
P.S.Muuten asiasta kolmanteen. Oletteko tyytyväisiä Sauliin ja aiotteko äänestää seuraavalle kaudelle? Muljahti vaan mieleen.

[Vasarahammer]

Zyssen ongelmana tässä tapauksessa on se, että hän on liian myöhään liikkeellä. Toki hän on oikeassa siinä, että ihmisoikeuspapiston vaikutusvallan ansiosta rikollisten oikeudet kasvavat koko ajan.

Martin Scheininin kaltaiset punikit ovat saaneet toimia asiantuntijana vuosikausia ja heidän ihmisoikeusfundamentalisminsa on koodattu lakiin jo ajat sitten. Zyskowiczilla olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asioihin aikanaan. Nyt on myöhäistä soittaa suuta.

[Outo olio]

seurauksena olisi tiettyä etnistä ryhmää syrjivä laki. Tällainen laki olisi perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö tämä tarkoittaisi, että jos jokin etninen ryhmä onnistuu monopolisoimaan jonkin perseilyn osa-alueen, niin sitä ei enää sen jälkeen voitaisi kriminalisoida?

[-PPT-]

En ole aivan varma olenko samma mieltä. Nimittäin, kerjäläiset sentään voi ignoorata mutta jos kerjääminen kiellettäisiin niin he keskittyisivät entistä enemmän muihin spesialiteetteihinsä eli ryöstelemiseen ja varastelemiseen, mitä he toki tekevät jo nyt ihan tarpeeksi.

[Roope]

Suomalaista poliittista elämää sivusta seuraavalle viime vuosien kehitys on ollut ikävää katsottavaa. Perussuomalaisten populismi on saanut vanhat valtapuolueet laskemaan verkkonsa samoille vesille. Etenkin tämä koskee Zyskowiczin ja Sasin kokoomuspuoluetta. Tätä taustaa vasten Zyskowiczin populistinen hyökkäys perustuslakivaliokunnan omasta tahdostaan kuulemia juristiprofessoreita vastaan vaikuttaa laskelmoidulta mutta samalla vastenmieliseltä. Sen sijaan, että hän antautuisi älylliseen keskusteluun oikeudellisista argumenteista tai pitäytyisi puhtaassa älystä vapaasta populismissa, hän nostaa antiälyllisyyden lipun. Heitot norsunluutorneista ja profeetoista muka perustelevat johtopäätöksen, ettei oikeudellisia argumentteja tulisi lainkaan kuunnella.

Perustuslakiblogi: Martin Scheinin: Profeetoista ja professoreista 13.4.2013
...
Scheinin ei suinkaan ole poliittisen keskustelun ja poliittisten intressien yläpuolella, kuten hän omaa asiantuntijuuttaan korostaessaan ja älyllistä keskustelua peräänkuuluttaessaan antaa ymmärtää. Eipä ole kuulunut oikeusoppineilta kritiikkiä edes professori Martti Koskenniemen tai KHO:n presidentin Pekka Hallbergin toilailuista, mutta populismi ja asiantuntija-auktoriteetin kyseenalaistaminen se on itsestään perkeleestä.

Martin Scheininin 60-vuotishaastattelu:

Yksi asia häntä Suomessa kuitenkin mietityttää: populismi.

Hän kokee, että viime vuosina eduskunnassa on käytetty puheenvuoro­ja, joissa perus- ja ihmisoikeuksia on väheksytty tai suorastaan pilkattu.

Perus- ja ihmisoikeudet luotiin toisen maailmansodan jälkeen, jotta tota­litarististen valtioiden ihmisoikeusloukkauksia ei enää tapahtuisi.

Eduskunnassa käytettyjen puheenvuorojen perusteella osa kansanedus­tajista ilmeisesti kaipaa aikaa, jossa valtion pakkovallalle annettaisiin vain koko ajan enemmän mahdollisuuksia rajoittaa yksilönoikeuksia, Scheinin tulkitsee.

"Ei ole mitään järkeä, että arvokkaat puolueet oikealla ja vasemmalla apinoivat populisteja. Jostain syystä Suomesta on aina puuttunut yksilön oikeuksia korostava puolue. Se tehtävä on perinteisesti kuulunut oikeis­tolle, mutta ei Suomessa."

Vain pieni ruotsalainen kansanpuolue on jaksanut pitää yllä yksilönoi­keuksia korostavia liberaaleja arvoja, Scheinin sanoo.

Helsingin Sanomat: Professori Martin Scheinin tapaa terroristeja vankiloissa ja arvostelee eduskuntaa 4.11.2014

[Vasarahammer]

Edward Snowden, joka siis oleilee tällä hetkellä ihmisoikeuksien suurvallassa eli Venäjällä, on Scheininin suuri sankari. Olisikohan niin, että Scheinin ei todellisuudessa ole mikään ihmisoikeusaktivisti vaan ihan perinteinen punikki eli vasemmistolainen poliittinen aktivisti, joka vihaa Yhdysvaltoja enemmän kuin välittää ihmisoikeuksista.

[Ajattelija2008]

Edward Snowden, joka siis oleilee tällä hetkellä ihmisoikeuksien suurvallassa eli Venäjällä, on Scheininin suuri sankari. Olisikohan niin, että Scheinin ei todellisuudessa ole mikään ihmisoikeusaktivisti vaan ihan perinteinen punikki eli vasemmistolainen poliittinen aktivisti, joka vihaa Yhdysvaltoja enemmän kuin välittää ihmisoikeuksista.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Martin_Scheinin
Martin Scheinin on toiminut Suomen kommunistisen puolueen keskuskomiteassa ja Demlan puheenjohtajana. Hän on siis halunnut diktatuuria ja julmaa yksilönvapauden rajoittamista.

On groteskia, että Martin Scheininin kaltainen ihminen esiintyy nykyään muka ihmisoikeuksien puolustajana.

[Marija]

Jos joku nyt tekisi gallupin täällä (minä en tee), vastaisin, että kannatan kerjäämisen kieltävää lakia.

Ihmisten on elätettävä itsensä rehellisellä työllä, josta työnantaja maksaa lakisääteisen palkan, maksaa verot. On erikseen mm. lapsilisät, työttömyyspäivärahat, sosiaalituet, sekä eläke. Nämä riittävät. Nämä edut luonnollisestikin koskevat vain Suomen valtion kansalaisia.

Muut katsotaan turisteiksi, joilla on oltava tullessaan riittävästi omaa rahaa, elättääkseen itse itsensä, turistimatkaillessaan Suomessa. Jos näin ei ole, tulisi tällaiset turistit häätää maasta.

Isänmaamme ei ole mikään vieraskansalaisten loisimisparatiisi.