2010-07-03 AL/Mielipide: "Lex-Lankinen on turha ja kallis esitys"

[Heikki Luoto]

Opetushallituksen pääjohtaja Timo Lankisen vetämä työryhmä on tehnyt ehdotuksen  perusopetuksen uudistamiseksi. Tampereen Perussuomalaisten sihteerin, valtuustoryhmäni jäsenen, Terhi Kiemungin kirjoitus aiheesta on tämän päivän Aamulehden Mielipide-osastolla sivulla B14. Terhin alkuperäinen, lähes samanlainen kuin paperiversion, teksti on luettavissa Aamulehden blogissa. Jutun aihepiiriin Terhi on tutustunut tultuaan tänä vuonna valituksi Perussuomalaisten jäsenenä Päivähoidon ja perusopetuksen johtokuntaan.

Kuntaliiton arvioiden mukaan Lankisen työryhmän perusopetuksen tuntijakoa muuttava ehdotus, jonka yhtenä osa-alueena on monikulttuuristuva Suomi, tulisi vuodessa maksamaan 150 miljoonaa. Opettaja -lehden haastattelussa Lankinen vähättelee kustannusvaikutusta: "Tuo summa ei ole kovin suuri 3,8 miljardista eurosta – selkeästi alle prosentti perusopetuksen kustannuksista". Mutta minun laskujeni mukaan 150 miljoonaa 3 800 miljoonasta on noin neljä prosenttia.. Eripuraisen työryhmän puheenjohtaja Lankisen innostusta pakkoruotsin aikaistamiselle voi ymmärtää sitä kautta, että hän on ruotsinkielen käyttöä ajavan Svenska nu:n jäsen.

Lex-Lankinen on turha ja kallis esitys

Perusopetus. Opetusministeriön työryhmän esityksestä on julkisuuteen ponnahtanut keskustelu pakkoruotsin aikaistamisesta alkavaksi jo 6. luokalta.

Esityksessä on huolestuttavaa myös yleisten tavoitteiden uudistaminen kohti monikulttuurisempaa perusopetusta ja erityisesti uutena oppiaineena lakiin sidottuna etiikan opetus.

Työryhmä on pohtinut perusopetuksen tehtävää 2020-luvulla sekä tulevaisuuden osaamisen tarvetta. Lähtökohtana ovat toimintaympäristön keskeiset muutokset, joista yhtenä osa-alueena globalisaatio ja suomalaisen yhteiskunnan muutos.

Perusopetuksen uudistuksen tuntuu sitovan kokonaisuudeksi tarve pakottaa kansalaiset pienestä pitäen lain voimalla oppimaan ja hyväksymään vieraita uskontoja ja kulttuureja osaksi omaa elämänkatsomustaan. Tulevaisuuden aikuiset ikään kuin kasvatetaan kulttuurien, kielten ja uskontojen yhteen sulautuviin arvoihin.

Toki on selvää, että yhteiskuntamme muuttuu voimakkaasti ihmisten ja ihmisryhmien maasta toiseen aina vain vapaamman liikkumisen myötä.

Vieraskielisten oppilaiden määrä on lisääntynyt peruskouluissa kolmessa vuodessa jo noin yhdeksän prosenttia, ja kaikille pitää antaa opetusta omalla äidinkielellä.

Maassamme toimii toistasataa eri uskonnoksi laskettavaa liikettä. Perusopetukseen on jo nyt vahvistettu 13 eri uskonnon valtakunnalliset opetussuunnitelmien perusteet.

En kuitenkaan pidä hyvänä sitä, että kantaväestöä aletaan perusopetuslain voimin sopeuttamaan vieraisiin kulttuureihin ja vielä vähemmän vieraisiin uskontoihin.

Jos tavoitteena on globalisoituvaan yhteiskuntaan sopeutuminen, niin tärkeintä olisi tukea suomalaisen kulttuuriperinnön säilymistä ja sen opettamista eri kulttuuritaustaisille ihmisille.

Myös uskonto ja elämänkatsomustieto nykymallillaan riittävät, eikä etiikkaa uutena oppiaineena ole tarvetta lisätä. Etiikka ja draama voidaan sisällyttää nykyisiinkin pakollisiin oppiaineisiin.

Kokonaisuudessaan työryhmän ehdotus tulisi kunnille kohtuuttoman kalliiksi.

Kuntaliiton näkemyksen mukaan ehdotus kasvattaisi menoja runsaalla 150 miljoonalla eurolla, ja kunnat maksavat perusopetuksen menoista 65,92 prosenttia.

Muutosehdotusta ei pidä tällaisenaan hyväksyä ja mahdollisesti toteutuessaan uudistuksesta aiheutuvat kustannukset tulisi valtion korvata kunnille kokonaan.

Terhi Kiemunki
sihteeri
Tampereen perussuomalaiset

[JR]

Eipä Kiemunki sitten olekaan kirosana...

[Lasisti]

Toivottavasti opetusministeriössä ymmärretään, että laadukas peruskoulujärjestelmä on viimeisiä vetovoimatekijöitä pidättelemässä hyvätuloisia yksityisen sektorin työntekijöitä maassa. Se saattaa jopa olla palauttamassa heitä Suomeen huolimatta kovasta verotuksesta ja kehnoista julkisista palveluista. Jos tämä lähdetään sotkemaan lisäämällä siihen jotain monikulttuurisuususkontoa ja länsimaiden pahaa perintöä julistavia politrukkeja, niin kuinkahan käynee? Olisi mielenkiintoista lukea tarkemmin minkälaista sisältöä tuohon "etiikkaan" on suunniteltu.

Olisikohan tämä pakkoruotsilaajennus todellakin menossa lävitse? Miksi ihmeessä kepukokkarit tahtovat myötäillä rkp:tä, ja menettää kannatustaan?

edit. Oma lukunsa on hankkeen hintalappu. Eikö 150 miljoonalle todellakaan olisi parempaa käyttöä, kun luokkakoot turpoavat, opettajia lomautetaan ja koulujen välineistö vanhenee käsiin? Eihän tässä ole mitään järkeä.

[Kuvitteellinen hahmo]

Olisikohan tämä pakkoruotsilaajennus todellakin menossa lävitse? Miksi ihmeessä kepukokkarit tahtovat myötäillä rkp:tä, ja menettää kannatustaan?

Humaania ja rikastavaa pakkoruotsia sinne tänne, sillä saadaan hallituskumppani, joka suostuu kaikkeen kunhan pakkoruotsi pelaa. RKP on selkärangaton puolue, aina hallituksessa.

Emmehän puhu, että "Mitkä puolueet ovat hallituksessa vuoden 2011 vaalien jälkeen?" vaan että "Mitkä puolueet ovat RKP:n lisäksi hallituksessa?"

Tuo pakkoruotsin aikaistaminen vuodella on todella turha homma. Ruotsin opetusta tarvittaisiin siis jo ala-asteille ja siihen tietenkin lisävaroja runsaasti.

[braeden]

Löytyykös jostain tarkempaa tietoa "Etiikan oppiaineen" kaavaillusta sisällöstä? Sinänsä kannatan yhteistä neutraalia katsomusainetta miljoonan eri uskonnon ja ET-opetuksen (elämänkatsomustieto) sijasta, mutta tässähän ei tosiaan olla uskonnon tai ET:n opetusta lopettamassa. Jää hieman epäselväksi mikä etiikan opetuksen rooli tai edes tarve tulee tässä mielessä olemaan.

[Aurelius]

Luvassa lienee vanhan kansallisuskonnon korvaaminen uusilla: monikultturismilla, feminismillä ja vihreällä aatteella (jonka käytännön ilmentymät ovat usein ympäristölle haitallisia). Tuotahan se etiikan opetus tulee olemaan, eikö niin?

[terhikiemunki]

"Eipä Kiemunki sitten olekaan kirosana..."
En ole sukua Iisakille, eikä ole aviomieskään jolta olen nimen saanut!

Löytyykös jostain tarkempaa tietoa "Etiikan oppiaineen" kaavaillusta sisällöstä? Sinänsä kannatan yhteistä neutraalia katsomusainetta miljoonan eri uskonnon ja ET-opetuksen (elämänkatsomustieto) sijasta, mutta tässähän ei tosiaan olla uskonnon tai ET:n opetusta lopettamassa. Jää hieman epäselväksi mikä etiikan opetuksen rooli tai edes tarve tulee tässä mielessä olemaan.

Olen lukenut tuon koko pumaskan (242 s.) ja siellä ei tosiaan kerrota mitä sisältää tämä uusi oppiaine.
Lainaus sisällöstä:
Työryhmän esitys etiikan asemasta ja tavoitteiden painopisteistä
Etiikka ei oppiaineena sisälly perusopetuslaissa mainittuihin oppiaineisiin eikä perusopetuksen nykyiseen tuntijakoon. Työryhmä esittää, että perusopetuslakia muutetaan siten, että etiikka sisällytetään perusopetuksen oppimäärään ja siltä pohjalta etiikkaa voidaan tarkastella tuntijaossa perusopetuksessa opetettavana oppiaineena, joka kuuluisi Yksilö, yritys ja yhteiskunta -oppiainekokonaisuuteen.
Työryhmälle tulleissa esityksissä on korostettu eettisten kysymysten tarkastelun ja toisaalta filosofisen ajattelun ja yhteiseen pohdintaan perustuvan vuorovaikutuksen tärkeyttä nyky-yhteiskunnassa ja myös perusopetuksessa.
Etiikan opetuksen tavoitteena on työryhmän näkemyksen mukaan vahvistaa Yksilö, yritys ja yhteiskunta -oppiainekokonaisuuden yhteisiä tavoitteita. Suomalaisen yhteiskunnan muuttuessa aiempaa monikulttuurisemmaksi tarvitaan mahdollisuus katsomusaineiden rajat ylittävään eettisten peruskysymysten ja suomalaisen yhteiskunnan arvojen ja asenteiden tarkasteluun ja yhteiseen pohdintaan. Tarvitaan myös foorumi eri katsomusten eettisten lähtökohtien pohdintaan ja yhteisöllisiin keskusteluihin oppiainerajat ylittäen.
Työryhmä esittää, että etiikkaa voidaan opettaa joko osana oman uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetusta tai kaikille katsomusryhmille yhteisesti.
Olen kuitenkin henkilökohtaisesti kuullut henkilöltä joka on ollut paikalla työryhmän esitellessä muistionsa, että etiikka sisältää lähes 100 prosenttisesti vieraiden uskontojen ja kulttuurien opetusta.

[prestionat]

, että etiikka sisältää lähes 100 prosenttisesti vieraiden uskontojen ja kulttuurien opetusta.

Ja siis missä on suomalaisen etiikan ja moraalin opetus sitten. Nyt alkaa kuulkaa muumittaa ihan haisulisti!

[terhikiemunki]

...ja vielä, onhan esityksestä jätetty eriäviä mielipiteitä ja työryhmäkin ollut riitainen, mutta yksikään näistä ei koske etiikkaa. Työryhmän muistiossa toistuu useasti: "toimintaympäristön muutos", "globalisaatio", "suomalaisen yhteiskunnan muutos", "monikulttuurisuus"
Tässä vielä ote muistiosta:

"Moninaistuminen rikastaa yhteiskuntaa ja parhaimmillaan kulttuurien välinen dialogi
lisää luovuutta ja innovatiivisuutta. Kehitykseen saattaa kuitenkin liittyä myös ongelmia.
Ilman määrätietoista toimintaa tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta, yhteiskunnallinen jakautuminen,
eriarvoisuus ja huono-osaisuus sekä esimerkiksi erilaiset rasistiset ilmiöt lisääntyvät.
Erityisenä haasteena on syrjäytymisen siirtyminen sukupolvelta toiselle sekä lasten
ja nuorten asema kehityksessä. Koulutuksella ja koululla on tärkeä tehtävä sekä yksilön
mahdollisuuksien että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja kansalaisten yhdenvertaisuuden
vahvistamisessa. Koulu voi myös vaikuttaa osaltaan siihen, että erilaisista taustoista tulevien
oppilaiden ja heidän perheidensä tuoma moninaisuus käännetään suomalaisen yhteiskunnan
voimavaraksi ja vahvuudeksi. Tulevaisuudessa tarvittavaa osaamista on tietoisuus oman
ja muiden kulttuurien ominaispiirteistä ja suvaitsevaisuus kulttuurien, kielten ja uskontojen
välisiä eroja kohtaan. Tarvitaan entistä enemmän erilaisuuden kohtaamisen ja hyväksymisen
taitoja, eri kielten osaamista sekä rakentavan vuoropuhelun ja yhdessä tekemisen taitoja."

Jotta mitäpä se sitten sisältää ja mistä tämän muutoksen tarve on tullut...

[Lasisti]

Kiitokset Terhille laadukkaasta kannanotosta, suomalaisten pitää saada kuulla näistä asioista ja pohtia niitä tahollaan.

Tuo muistiosta ottamasi pätkä on surkuhupaisaa luettavaa. Vanhat kliseet ovat näköjään siirtyneet maahanmuuttopropagoinnista opetusjärjestelmän muokkaamiseen. Klassikkoja ovat ainakin "rikastaminen", "voimavara", "innovatiivisuus" ja "kohtaaminen" Saapa nähdä tuleeko tästä moku-aivopesusta todellakin virallinen oppiaine ja minkä verran lasten resursseja siihen uhrataan.

[Heikki Luoto]

Tämänpäiväisen Aamulehden mielipidesivulla 14B oli uskonnon ja elämänkatsomustiedon opettaja Juhani Argillanderin vastine Terhi Kiemungin mielipidekirjoitukseen. Ihmettelin Argillanderin näkemystä, että nihkeä suhtatuminen etiikan opetuksen estää koululaitosta reagoimasta Jokelan ja Kauhajoen ampumavälikohtauksiin.

Mitä pelättävää on etiikan opetuksessa?

Perusopetus. Terhi Kiemunki oli syvästi huolestunut opetusministeriön työryhmän ehdotuksesta monikulttuurisen oppiaineksen lisäämiseksi peruskoulussa (Al 3.7.). Erityisen nihkeästi perussuomalainen paikallispoliitikko suhtautui vieraiden uskontojen ja etiikan opetukseen. Kiemungin muutosvastarinnan perimmäiseksi syyksi paljastui pelko suomalaisen kulttuuriperinnön näivettymisestä.

Kirjoittajan sinivalkoiset uhkakuvat ovat jo ajat sitten toteutuneet: vieraita uskontoja ja etiikkaa on opetettu koululaitoksessamme vuosikausia eli työryhmän ehdotukset ole ollenkaan niin mullistavia kuin Kiemunki antoi ymmärtää.

Jo varsin pitkään koulun katsomusopetuksen yhtenä päätavoitteena on ollut katsomuksellinen yleissivistys, eikä tämän saavuttaminen ole mitenkään mahdollista ilman tutustumista maassamme vaikuttaviin eri uskontoihin ja kulttuureihin.

Vaikka suurin osa kansasta kuuluu edelleen Lutherin kirkkoon, katsomusten laajeneva kirjo on myös tosiasia. Parhaimmillaan myös luterilainen uskonnon opetus on asennekasvatusta, jossa kasvavia kansalaisia tuetaan monimuotoisen ihmisyyden kohtaamiseen ja vähennetään ennakkoluuloja ihmisryhmien välillä.

Suurin ihmetyksen aiheeni liittyy kuitenkin kirjoittajan nihkeään suhtautumiseen etiikan opetukseen. Työryhmän mukaan etiikka-nimisen uuden oppiaineen yhtenä tavoitteena on lisätä suomalaisen yhteiskunnan perusarvojen pohdintaa koulun arjessa. Eikö tämä ole juuri sitä mitä perussuomalaiset haluavat?

Vai pelkääkö kirjoittaja, että suomalainen kulttuuriperintö menee jotenkin pilalle, jos sitä käsitellään ammattikasvattajan johdolla ilman poliittista ohjausta? Vai aiheuttiko hylkimisreaktion huoli siitä, että maahanmuuttajaoppilaat eivät näekään suomalaista kulttuuriperintöä niin puhdasoppisesti kuin yhteiskunnallisen asemansa turvanneen kantaväestön jälkikasvu?

Eikö suomalainen koululaitos saa myöskään reagoida Jokelan ja Kauhajoen kaltaisiin tragedioihin, jotka jostain kumman syystä tapahtuivat kansainvälisissä vertailuissa menestyneen koulutus-Suomen opetustiloissa?

Onnistuessaan koulun katsomusopetus tukee sekä oppilaiden kasvua ihmisyyteen että eettisesti vastuukykyiseen yhteiskunnan jäsenyyteen. Eettiseen kasvuun sisältyy oleellisena osana kyky asettua toisenlaisen taustan omaavan ihmisen asemaan, jota on tapana kutsua niinkin kauniilla suomenkielen sanalla kuin lähimmäinen.

Hyvän katsomussivistyksen omaava ihminen osaa itsenäisesti arvioida yhteisen arkemme totuusarvoja - myös niitä virallisia - eikä täten ole ensimmäiseksi työntämässä päätään populististen ääriliikkeiden talutusnuoraan. Tämä on aivan varmasti sekä oppilaan, koulun että suomalaista kulttuuriperintöä vaalivan yhteiskunnan etu.

Juhani Argillander

opettaja

uskonto ja elämänkatsomustieto

[Lasisti]

"ammattikasvattaja ilman poliittista ohjausta"

Mikähän se tällainen ihmeotus on? Aika vaarallista lähteä opettamaan "oikeita" arvoja lapsille opetusministeriön ohjeiden mukaan, ja välissä on sitten vielä tämä "ammattikasvattaja" oman maailmankatsomuksensa kanssa.

Peruskoulun tehtävä ei ole aivopestä, vaan antaa kansalaisille tiedot ja taidot muodostaa itse omat mielipiteensä asioista!

[Shawast]

Hyvän katsomussivistyksen omaava ihminen osaa itsenäisesti arvioida yhteisen arkemme totuusarvoja - myös niitä virallisia - eikä täten ole ensimmäiseksi työntämässä päätään populististen ääriliikkeiden talutusnuoraan. Tämä on aivan varmasti sekä oppilaan, koulun että suomalaista kulttuuriperintöä vaalivan yhteiskunnan etu.

Koskeeko tämä populististen äärilikkeiden väistelyn opetus myös niistä vaarallisinta, monikultturismia.

[Lasisti]

Tuo jäikin kokonaan huomaamatta, tämä opettajan on aivan täysi politrukki.

Hän siis haluaa peruskouluihin opetusta oikeasta puoluevalinnasta

[terhikiemunki]

Olin erittäin tyytyväinen, etten sanoisi innoissani, saadessani näin herkullisen vastineen lehteen. Tämä mahdollistaa taas oman vastineen saamisen painoon. Olisin kiitollinen mahdollisista faktoista ja mielipiteistä teiltä hyvät lukijat, jos saan käyttää niitä hyväkseni laatiessani kunnon pläjäyksen arvon ammattikasvattajalle!

[Pliers]

Olin erittäin tyytyväinen, etten sanoisi innoissani, saadessani näin herkullisen vastineen lehteen. Tämä mahdollistaa taas oman vastineen saamisen painoon. Olisin kiitollinen mahdollisista faktoista ja mielipiteistä teiltä hyvät lukijat, jos saan käyttää niitä hyväkseni laatiessani kunnon pläjäyksen arvon ammattikasvattajalle!

Ensinnäkin kiitoksia loistavasta kirjoituksesta.

Asia, joka minua on kummastuttanut pitkään, on kaupallisten aineiden täydellinen puute peruskoulussa. Tällä hetkellä tilanne on se, etteivät 9. luokalta poistuvat osaa edes tavata sanaa huoltosuhde, saati ymmärtäisivät mitä se tsrkoittaa. Kansantaloustiedo jos jokin, on yleissivistävää. Ymmärtääkseni kaikki me elämme kansantaloudessa. Jollei ihminen kykene ymmärtämään ympäristöään, miten hän koskaan kykenee arviomaan eri vaihtoehtojen järkevyyttä.

Nyt ehdotetaan oppiaineeksi etiikkaa. Se on taatusti kiinnostava ja hyödyllinen oppiaine. Miten väärään suuntaan kuitenkin ollaan menossa, jos oikean ja väärän ero pitää kertoa koulussa. Moraali tulee olla jo ennen kouluikää. Mistä asioista koulu aikoo oikean ja väärän kertoa? Ilmeisesti on niin, että oppilaat halutaan tasapäistää lopullisesti. Etiikka onkin hyvä oppiaine siihen. Haukan ja huuhkajan ero ei ole mielipide kysymys. Voisiko jostain mielipiteestä saada huonomman numeron kuin toisesta?

Voin vakuuttaa, että mielipiteellä ja taustalla on väliä oppilaan ja opettajan suhteessa. Nimimerkillä. Elämänsä ensimmäisen verenpunaisen kommunistin 1. luokan luokkahuoneessa tavannut.

Mahtaako tämä keskustelu liittyä äänestysikärajasta käytyyn keskusteluun. Uskoisinpa joiden puolueiden odottavan kärsimättömästi äänestäjiä, joille on opetettu oikea mielipide, muttei mitään käsitystä kaupallisista realiteeteista.


ruotsin-kielestä lisää ketjussa, jossa siitä kirjoittaa.

[Lasisti]

Haukan ja huuhkajan ero ei ole mielipide kysymys. Voisiko jostain mielipiteestä saada huonomman numeron kuin toisesta?

Juuri näin, koulun tehtävä ei ole antaa valmiita vastauksia kysymyksiin jotka eivät ole kiistattomia faktoja. Tässä mennään nyt pahasti metsään, kun ideologia-x työntyy peruskouluun.

[terhikiemunki]

Sain lehtori Argillanderin vastineeseen oman vastineeni painettuun lehteen. Mutta mutta...Aamulehden sensuuri iski ilmeisen "kiihottaviin" asioihin. Näin pätkittynä julkaistu kirjoitus menetti asiayhteyden ja vaikutti torsolta jälleen kerran. Tässä alkuperäinen vastaus, jossa kursivoituna poistettu osuus!

HUOLESTUMINEN SUOMALAISUUDEN TULEVAISUUDESTA EI OLE ASENNEVAMMA

Juhani Argillanderin vastineen näkökulma oli mielenkiintoinen, hän on tarttunut ilmeisesti itselleen arkoihin aiheisiin jotka eivät oleellisesti liity oman kirjoitukseni sisältöön (AL 7.7.). Kun itse olen mielipiteeni muodostanut toisaalta suomalaisen kristityn ja toisaalta veronmaksajan näkökulmasta, on kirjoittaja nähnyt hyvin kapea-alaisesti ja ilmeisen tahallisesti kirjoituksessani politiikkaa populismiksi sitä kutsuen.
Viittasin kirjoituksessani juuri siihen, että koska nykyisin jo vieraat uskonnot sisältyvät pakollisiin uskonnon ja elämänkatsomustiedon oppiaineisiin, ei ole mitään syytä lisätä niiden opetusta rasittaen samalla perusopetuksen kustannuksia. Olen samaa mieltä siitä, että hyvän katsomussivistyksen omaava ihminen osaa itsenäisesti arvioida yhteisen arkemme totuusarvoja, näin ollen ei ole opetusministeriön eikä oman katsomuksen omaavan ammattikasvattajan tehtävä opettaa arvoja lapsillemme, vaan antaa riittävät tiedot ja taidot, jotta he voivat muodostaa itse omat mielipiteensä. Eettiset arvot jotka lapsi saa kotoaan oman kulttuuriperintönsä mukaisena, pitää hänen voida säilyttää ja olla ylpeä suomalaisuudestaan ilman, että tämä monikulttuurisuutta syleilevä trendi saa hänet tuntemaan itsensä suvaitsemattomaksi ja jopa rasistiseksi.

Valitettavasti sellaista maailmaa ei ole, jossa voisimme kaikki olla yhtä suurta kansaa sulassa sovussa. Argillanderin mukaan meidän tulisi kyetä asettumaan toisenlaisen taustan omaavan ihmisen asemaan. En suostu suomalaisena kristittynä samaistumaan esimerkiksi islamilaista uskonnoksi kutsuttua ideologiaa ja lakia tunnustavan ihmisen asemaan, enkä myöskään halua lapsillemme ja nuorillemme koulussa näin opetettavan.
Islaminuskoisia on maassamme jo yli 40 000 ja määrä kasvaa kiihtyvällä tahdilla. On laskettu, että jo noin 15 vuoden kuluttua länsinaapurissamme Ruotsissa valtauskonto on islam, ja Suomi seuraa hyvää vauhtia perässä. Miten mahtaa käydä meidän vääräuskoisten siinä vaiheessa? Aivan varmasti kannattaa olla huolissaan jos ei aio kääntyä tähän julmaan ja suvaitsemattomaan ideologiaan ja noudattaa alistavaa sharia-lakia. Miten suvaitsevaisia kirjoittaja ajattelee muslimien olevan muiden uskontoja, kulttuuria ja jopa lakeja kohtaan? "Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa. (Koraani 9:29)"
En ymmärrä miten koulusurmat liittyvät kirjoittajan mielestä mielipiteeseeni etiikasta oppiaineena, mutta koska ne tässä yhteydessä tulevat esille, kaikella kunnioituksella vainajia ja omaisia kohtaan, nämä traagiset tapahtumat ovat melko vaisuja verrattuna niihin mellakoihin ja veritöihin joita muslimit tahoillaan aikaansaavat.
Kirjoitukseni ei käsitellyt maahanmuuton ongelmia, vaan Argillander otti vastineessaan asian esille, joten mainittakoon sen verran, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka on tullut yhteiskunnalle ja veronmaksajille jo nyt tavattoman kalliiksi ja hinta on vain nousussa. Meillä ei yksinkertaisesti ole tähän varaa, samaa mieltä on valtaosa suomalaisista.
Itse asia, etiikka pakollisena oppiaineena on kyseenalainen myös oppilaan arvostelun suhteen. Voiko oppilaan mielipide tai tausta olla arvosanan perusteena? Entä miten vaikuttaa opettajan oma ideologia ja poliittinen vakaumus? Olisin hyvin huolissani, jos Argillanderin kaltaisen ideologian omaava henkilö opettaisi jälkikasvulleni uskontoa koulussa.