Maahanmuuttajien rikollisuus johtuu köyhyydestä?

[EL SID]

en ole suoli24 vakiokirjoittaja (Lähinnä härnään näitä freudethalilaisia, jotka kuvittelevat olevansa viikinkien jälkeläisiä) , mutta vaasan palstalla tuli mielenkiintoinen kysymys vastaan: eli siellä joku väittää maahanmuuttajien suuremman rikollisuuden johtuvan köyhyydestä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9192682

ei kovinkaan uskottavaa, mutta ihan mielenkiintoinen idea. Minulla ei nyt ole aikaa takuta asian kanssa, mutta kun täällä tuntuu olevan näitä nuivia, jotka viihtyvät koneen äärellä, niin siitä vain keskustelemaan.

[MikkoAP]

en ole suoli24 vakiokirjoittaja, mutta vaasan palstalla tuli mielenkiintoinen kysymys vastaan: eli siellä joku väittää maahanmuuttajien suuremman rikollisuuden johtuvan köyhyydestä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9192682

ei kovinkaan uskottavaa, mutta ihan mielenkiintoinen idea. Minulla ei nyt ole aikaa takuta asian kanssa, mutta kun täällä tuntuu olevan näitä nuivia, jotka viihtyvät koneen äärellä, niin siitä vain keskustelemaan.

Olisi kiva sitten kuulla, mikä selittää tiettyjen mamuryhmien selkeän yliedustuksen esim. raiskaustilastoissa, kun Suomesta löytyy ihan suomalaisiakin köyhiä.

[CaptainNuiva]

Väitteen torpeedointi:
Mikäli köyhyys vaikuttaisi merkittävästi rikollisuuteen niin esim.Suomen jatkuvasti vaurastuessa keskimääräisen rikollisuuden pitäsi vastaavasti pienentyä.
Näin ei ole vaan päinvastoin.

[Bloodfrozen]

Ei sen pitäis suomalaiselta olla poissa, samat kolmannen maan ongelmat valtaa koko rakkaan isänmaan. Eiköhän poliitikot ole tehneet jo tarpeeksi hyväntekeväisyyttä, missä menee raja. Rätti päähän ja rynkky olalle kotimaasssaan!! "Jos Suomi joutuu sotaan ne luikkii pakoon taas"

[Veli Karimies]

Mikä syy köyhällä on pahoinpidellä ketään? Miksi rikolliset huumekauppiaat ovat rikkaita?

[Jouko]

Noinhan asia on jos puhutaan laittomasti maahan tulevista rikollisista. Mutta jos jokseenkin laillisuuden piiriin pääsevistä puhutaan niin, hyysäysjärjestelmä on niin aukoton että elinkeinokseen tuskin on tarvetta tehdä rikoksia. Kerjäläismustalaiset ovat vielä kysymysmerkki; he kun ovat vielä EU-kansalaisia.

[Micke]

Kun puhutaan raiskauksista, tapoista ja pahoinpitelyksistä niin ei ole minkäänlaista yhteyttä köyhyyden ja rikollisuuden välillä. Tässä on puhtaasti kyse asenteista, ja niin onkin usein ryöstöissäkin.

Voisin lisätä että tunnen 3 ihmistä jotka tulevat äärrettömän hankaloista olosuhteista missä oli sekä köyhyyttä että vanhempien alkoholiongelmia, eikä kukaan heistä on syyllistynyt minkäänlaisiin rikoksiin.


Tässä on sitten artikkeli siitä miten Kiinalaiset maahanmuuttajat protestoivat väkivaltaa ja rikoksia vastaan Pariisissa. Pystytte varmasti arvaamaan ketkä syyllistyvät näihin rikoksiin. Ja voisin kuvitella etteivät kiinalaiset mitenkään rikkaita ole kuin he asuvat "näillä alueilla".

Chinese anti-violence demonstration in Paris is met with tear gas
http://www.france24.com/en/20100621-france-chinese-anti-violence-demonstration-paris-met-with-tear-gas-belleville

[M.]

Köyhyys liittyy rikollisuuteen muttei aiheuta rikollisuutta eikä edes yksiselitteisesti korreloi rikollisuuden kanssa. (Opiskelijat ja kansaneläkkeellä olevat ovat tyypillisesti köyhiä mutteivat nyt varsinaisesti ensimmäiseksi assosioidu väkivalta- tai seksuaalirikollisiksi...) Köyhyys on huono selittäjä siksi, että se itsessään vaatii selittämistä. Köyhyydelle ja rikollisuudelle saattaa toki joissain tapauksissa löytyä yhteinen selittäjä (esimerkiksi matala älykkyysosamäärä). Sen sijaan se on totta, että maahanmuuttajien nuoruus ja miesten yliedustus selittävät osittain maahanmuuttajien rikollisuutta. (Se, että miksi varsinkin turvapaikanhakijoissa on niin paljon miehiä, on itsessään oma epäkohtansa.)

[Zngr]

Niinpä. Joo, köyhyys on aika vanha, kulunut ja vaikeasti perustaltavissa oleva selitys epäsosiaaliselle käytökselle. Toki monet sosialistit ja vasurit selittelevät sillä toisinaan asioita mielellään, mutta sen ei pitäisi olla ihme koska sehän on osa heidän poliittista agendaansa. He myös unohtavat että ainoa mahdollisuus eliminoida köyhyys on jakaa kaikki aivan täysin tasan, joka ei ole mahdollista: jollakin on aina enemmän jotain kuin jollakin toisella, joka tekee toisesta köyhän. Se ei voi "oikeuttaa" antisosiaalista käytöstä.

Jos köyhyys aiheuttaisi rikollisuutta, miksei suurin osa kiinalaisista, jotka ovat kaikilla mittareilla köyhiä, ole myös rikollisia? Lisäksi vaurauden lisääntyessä köyhyyden mittari muuttuu. Ihmisten pitäisi vaikeasti määriteltävän köyhyyden käsitteen mukaan joko alkaa rikollisksi tai luopua rikollisista taipumuksista. Tuntemani rikolliset nauravat ajatukselle, että he tekevät rikoksia koska he ovat "köyhiä", he tekevät rikoksia joista saa toisinaan taloudellista hyötyä, koska se on heidän mielestään helpompi tai sopiva tapa hankkia hyödykkeitä kuin pitkä kouluttautuminen ja epävarma työnhaku. Rikollinen elämäntapa on jännittävämpi ja monelle vapaampi.

Ennen köyhyys tarkoitti sitä, ettei ollut ruokaa tai asuntoa. Kuljettiin rikkinäisissä vaatteissa, sairauksia ei kyetty hoitamaan ja nälkä oli todellisuuta. Suomessakin oli tällaista köyhyyttä vielä minun iso-äitini nuoruudessa. Tämänlainen köyhyys on eliminoitu länsimaista (mutta ei maailmasta). Lisäksi tätä ei olla tehty "riistämällä" esim. kehittyvien maiden asukkaita vaan rakentamalla itse tehokkaita yhteiskuntamalleja.

Länsimaissa asuvat maahanmuuttaja on rikkaampi kuin 90% maapallon väestöstä. Hänelle järjestetään asunto, televisio, pesukone, päivärahaa, vaatteita tarvehankintana, ruokaa ja tervedenhuolto. Suomessa hänen lapsensa voivat opiskella ilmaiseksi niin pitkälle kuin he haluavat, mahdollisuus, joka puuttuu 99% maailman väestöstä. Hänen ei tarvitse koskaan tehdä töitä - eikä häneltä vaadita mitään muuta, kuin että hän ei riko lakeja. Jos maahanmuuttajalla on kaksi tai kolme huollettavaa nuorta (omia, ottolapsia), hän saa isomman asunnon kuin suurin osa PK-seudulla asuvista lapsettomista työssäkäyvistä pareista.

Eivät maahanmuuttajat ole ole köyhiä.

Se on kyllä huomionarvoista, että dependency breeds contempt. Almuilla tai toisten tulonsiirroilla elävät ihmiset eivät ole yleensä tilanteen pitkittyessä kovinkaan kiitollisia vaan kiukkuisia ja heille kehittyy helposti - ja tämä koskee kaikkia Länsi-Euroopan sosiaalitoimistojen asukkaita - ajatusmaailma jossa erilaiset edut kuuluvat heille oikeutena, he ovat etuoikeutettuja saamaan sitä tai tätä, ja jos heille jaettu hyvä ei vastaa odotuksia heistä tulee katkeria tai vihaisia.

Jos tämä tuntuu lukijasta oudolta, kysy itseltäsi tätä: kuinka monen Suomessa sosiaaliturvan avulla elävän olet kuullut kiittelevän onneaan ja veronmaksajia? Kuinka moni on tyytyväinen televisioonsa tai ei haluaisi isompaa ja parempaa asuntoa, tai uusia vaatteita?

Niinpä. Vaatimus ei tunnu kohtuuttomalta, kun näitä asioita pidetään valmiiksi itsestäänselvinä. Joillakin muillakin, miksen minäkin saa? Onko kyseessä vääryys?

Vastikkeeton asuminen ja korkeatasoinen sosiaaliturva eivät oikeasti kehitä yhteiskuntaa ja niitä yhteiskunnan muodostavia ihmisiä parempaan suuntaan. Nämä edelliset huomioni ovat köyhyys- ja maahanmuuttokeskustelussa tärkeämpiä kuin se älyttömyyden pohtiminen, aiheuttavatko vastikkeettomat asunnot ja eläminen epäoikeudenmukaisuutensa takia jotenkin mystisesti rikollisuutta.  

[EL SID]

Tämä ei ole mikään moite, vaan piristävä huomio. Ensin tämä (siis minä) klukihäiriöinen kirjoittaa otsikon:

maahanmuuttjien rikollisuus johtuu köyhyydestä?

sitten toinen klukihäiriöinen (miniluv) korjaa sen muotoon:

Maahanmuuttjaien rikollisuus johtuu köyhyydestä?

Tässä tarvittaisiin asialle vielä kolmas. Vapaaehtoisia? 

[Miniluv]

Tuota on minulla aika paljon, että kaksi kirjainta vaihtaa paikkoja...

[vilach]

Suomessa 1800 luvulla oli äärimmäisen köyhää verrattuna siihen, miten nyt maahanmuuttajat elävät.
Jopa niin äärimmäisessa köyhyydessä suomalaiset tekivät vähemmän rikoksia, kuin nyt rikkaat somalit ja romanit.
Myös virossa 1990 luvulla valtaosa ihmisistä olivat montaa kertaa köyhempiä, kuin nyt suomessa työttömät somalit ja romanit.

[CaptainNuiva]

Tämä ei ole mikään moite, vaan piristävä huomio. Ensin tämä (siis minä) klukihäiriöinen kirjoittaa otsikon:

maahanmuuttjien rikollisuus johtuu köyhyydestä?

sitten toinen klukihäiriöinen (miniluv) korjaa sen muotoon:

Maahanmuuttjaien rikollisuus johtuu köyhyydestä?

Tässä tarvittaisiin asialle vielä kolmas. Vapaaehtoisia? 

Noin

[Ernst]

Jos köyhyys aiheuttaisi rikollisuutta, miksei suurin osa kiinalaisista, jotka ovat kaikilla mittareilla köyhiä, ole myös rikollisia?

Jos ja kun ihmiset eivät (impulsiivisesti) varastamalla riistä toisiaan, köyhyys vähenee yhteiskunnassa. Varastaminen ei luo vakautta eikä vaurautta.  Rikollisuus aiheuttaa köyhyyttä, jos siihen laajasti joudutaan turvautumaan.

[Kaptah]

Eikö kukaan oikeasti kysy sitä oikeaa kysymystä, eli: miksi maahanmuuttajat (tietyt mamut) ovat köyhiä? Johtuisiko se siitä, että heillä ei ole sen enempää halua kuin kykyäkään pärjätä täkäläisessä yhteiskunnassa, jossa edellytetään modernia ja humaania maailmankatsomusta, tasa-arvoa, tieteellistä ajattelua, suvaitsevaisuutta, koulutusta, joustavuutta ja yhteistyökykyä erilaisten ihmisten kanssa?

[Parsifal]

Höpöä. Köyhyys ei vaikuta lainkuuliaisuuteen millään tavalla. Ellei sitten eletä todella rutiköyhissä oloissa, joissa on pakko varastaa esim. ruokaa vain elääkseen, ja näin huonostihan eivät asiat Suomessa ole. Muutenkaan henkensä pitimiksi varastaminen ei ole oikein rinnastettavissa kulttuurinrikastajien suosimiin seksuaali- ja väkivaltarikoksiin.

[Sami Aario]

Maahanmuuton rikkaus johtuu köyhyydestä.

[AIP]

Miksipäs ei? Nimittäin moraalin köyhyydestä. Siitä johtuu kantaväestön rikollisuuskin. Tai sitten siitä, että vähemmistö määrittelee rikokseksi jotain sellaista jota enemmistö ei pidä rikoksena. Veikkaan kyllä tuota ensimmäistä vaihtoehtoa.

[VeePee]

Tuossa lähiostarilla on ruuanjakopiste, mistä kerran viikossa jaetaan ruokakasseja. Jakopäivinä ruokakassia jonottaa pitkälti toistasataa ihmistä. Lapsiperheitä, alkoholisteja, työttömiä tai muuten vain köyhiä. 95% jonottajista on suomalaisia. Muutama vietnamilainen ja jokunen venäläinen. Yhtä ainoaa tummaihoista ei ruokakassijonossa ole, joten ainakaan köyhyydellä ei afrikan veijarien korkea rikostilasto selity. Tosin ruoka-apu on aamupäivällä, jolloin ostarilla ei muinakaan päivinä tummaa värinää näy. Illemmalla sitten väki vaihtuu täysin. Suomalaiset köyhät häviävät ja tilalle tulee runsaslukuinen ja hyvinvoivan äänekäs afrikkalainen nauru.

[Martel]

Maahanmuuttajien rikollisuus johtuu pääasiassa heidän kulttuuristaan. Esim. USA:ssa keskituloiset mustat ovat väkivaltaisempia kuin matalatuloiset valkoiset. Samoin korkeammin koulutetut mustat ovat väkivaltaisempia kuin matalammin koulutetut valkoiset. (lähde)

(http://3.bp.blogspot.com/_OqiKkTj5eBg/TDQCjmrmz0I/AAAAAAAABBw/FnaBf-lB8-4/s320/violent.gif)

The percentages are similar. Where we see a significant difference, high-status blacks are more violent: they are more likely to have pulled a gun or a knife on someone. That is, they are more likely to do this than lower-class whites--you know, "white trash" teenagers.

These findings parallel those seen in IQ studies: poor whites score as well or better than privileged blacks.

Väite siitä että matala tulotaso ajaa mamut rikollisuuteen on samaa usein toistettua punavihreää soopaa kuin sekin, että terrorismi johtuu köyhyydestä, syrjäyttämisestä jne. Mutta kun vale toistetaan tarpeeksi usein ja tarpeeksi monessa mediassa, ihmiset alkavat siihen uskoa.

[nevahood]

...ja koska absoluuttista köyhyyttä on nykyisellään hyvin vähän, niin voidaankin vastaavasti sanoa, että köyhyys johtuu rikkaudesta - rikkaus siis aiheuttaa rikollisuutta, jos alkuperäinen väite pitää paikkansa.

jollakin on aina enemmän jotain kuin jollakin toisella, joka tekee toisesta köyhän.

Muistan ala-asteelta kun jollakin oli karkkeja mukana. Opettaja käski jakamaan karkit. Joku nokkela kuittasi, ettei hänellä ole isää ja pyysi että joku antaisi isänsä hänelle. Olihan opettajan ilmeessä näkeminen. Karkitkaan eivät riittäneet kaikille...

Köyhyydelle ja rikollisuudelle saattaa toki joissain tapauksissa löytyä yhteinen selittäjä

Olen samaa mieltä. Mielestäni impulsiivisuus ja kyvyttömyys varautua tulevaisuuteen aiheuttaa sekä köyhyyttä että rikollisuutta. Jos ei pysty ymmärtämään tekojensa seurauksia, niin suurella todennäköisyydellä on joko köyhä, rikollinen tai molempia. Kaikki eivät välttämättä ymmärrä, että rikoksesta voi jäädä kiinni (harva rikollinen siihen varautuu) tai sitä, että rahat käyttämällä loppuun ei saa huomenna ruokaa.

[Ohni]

Maahanmuuttajien rikollisuus johtuu pääasiassa heidän kulttuuristaan. Esim. USA:ssa keskituloiset mustat ovat väkivaltaisempia kuin matalatuloiset valkoiset. Samoin korkeammin koulutetut mustat ovat väkivaltaisempia kuin matalammin koulutetut valkoiset. (lähde)

(http://3.bp.blogspot.com/_OqiKkTj5eBg/TDQCjmrmz0I/AAAAAAAABBw/FnaBf-lB8-4/s320/violent.gif)

Eikös tuo tutkimus tehty lähes sata vuotta sitten?

[Kalle]

Mamujen rikollisuuden selittäminen köyhyydellä on kehäpäätelmä.

Nimittäin jostainhan se köyhyyskin johtuu.

Eivät maahanmuuttajat tietenkään mitenkään universaalisti mitenkään rikollisempia ihmisiä ole. Heidän yliedustustaan rikostilastoissa täällä voidaan osin selittää sosiaalistumisen puuttumisella. Kun on sisäistänyt kulttuurin, jossa monet meillä rikoksiksi katsotut teot eivät ole sosiaalisesti ainakaan hirveän tuomittavia, niin kynnys tehdä tällaisia rikoksia on hyvin matala.

Toisaalta sitten tuo köyhyys varmasti vaikuttaa. Mutta tuo köyhyys ei ole mikään luonnonlaki vaan sekin seuraa siitä, että tietyillä maahanmuuttajaryhmilä on heikosta sopeutumisesta johtuen hyvin vähän (palkka)tuloja.

Köyhyys ja syrjäytyminen vielä entisestään ruokkivat tuota sosiaalistumisen puutetta. Kun henkilö tuntee jäävänsä yhteiskunnan ulkopuolelle hän on entistä vähemmän innokas omaksumaan tuon yhteiskunnan normeja ja tarrautuu entistä vahvemmin omaan kulttuuriinsa ja omiin normeihinsa, vaikka paradoksaalisesti tuo syjäytyminen alunperinkin johtui pitkälti juuri niihin tarrautumisesta.

Eli kokonaisuutena köyhyys, syrjäytyminen ja rikollisuus ovat kaikki ennenkaikkea vain oireita tiettyjen maahanmuuttajaryhmien haluttomuudesta sopeutua, mukautua ja tehdä kompromisseja omien tapojensa ja kulttuurinsa suhteen. Ne eivät suinkaan ole mikään luonnonlaki, eivätkä koske juurikaan toisia maahanmuuttajaryhmiä.

[Martel]

Eikös tuo tutkimus tehty lähes sata vuotta sitten?

Ei, jos puhut lainaamasi taulukon tutkimuksesta.

The ironic fact is that everyone thinks poverty explains black violence, but there are few studies that actually assess the hypothesis.  In 2010, if there is a big hole in the research literature, it is not an accident.

We can take a step to plug that hole by looking at Add Health data.

Add Health data näyttäisi olevan vanhimmillaan vuodelta 1994, tuoreimmillaan 2009.

[Lemmy]

Mamujen rikollisuuden selittäminen köyhyydellä on kehäpäätelmä.

Voimme harrastaa logiikkaa. Suurin osa auto-onnettomuuksista on ajokortin omaavien henkilöiden ajamia. Jos siis henkilöt ajaisivat ilman korttia, onnettomuuksia olisi vähemmän.

[Lodi]

Mamujen rikollisuuden selittäminen köyhyydellä on kehäpäätelmä.

Voimme harrastaa logiikkaa. Suurin osa auto-onnettomuuksista on ajokortin omaavien henkilöiden ajamia. Jos siis henkilöt ajaisivat ilman korttia, onnettomuuksia olisi vähemmän.

Niinpä niin... Korrelaatio ja kausaalisuus sekoitetaan usein arkikielessä.