Miten politiikkaa (mielestäni) muutetaan

[Henri Heikkinen]

Jossain aiemassa ketjussa koitin selittää sitä, miten puolueissa ei ole mitään ylhäältä päin määrättyjä "taktisia ääniharavia", joten ei Willekään sitä ole.

http://hommaforum.org/index.php/topic,29966.msg403108.html#msg403108

Tästä tuli mieleeni ajatus aloittaa vähän keskustelua siitä, miten politiikkaa maassamme muutetaan.

Politiikkaa tehdään pitkällä aikajänteellä, eikä suuria mullistuksia suomalaisessa kentässä kovin helpolla tule. On aivan selvää, että Kokoomuksella, kuten muillakin suurilla puolueilla on sen verran kova "peruskannatus", että ne voivat oikeastaan tehdä ihan mitä tahansa ja saavat aina sen lähes 20% äänistä.

Suurin osa ihmisistä, edes puoleiden jäsenistä, ei seuraa politiikkaa lainkaan, eikä yhtään ymmärrä sitä, mitä poliitikot oikeasti tekevät. Henkilö voi kannattaa jotain poliitikkoa sillä perusteella että hän on "hyvä tyyppi", vaikka tosiasialliset linjaukset olisivat jotain mitä kannattaja ei allekirjoita. Ongelma vielä korostuu kun poliitikot tuovat todellisia ajatuksiaan esiin harmillisen vähän, sitten kun niitä tuodaan voivat ihmisten silmät aueta. Esimerkiksi Henna Virkkusen & kumpp. linjaukset turkistarhauksesta julkisuudessa avasivat aika monta kokoomuslaista silmäparia.

Kuten Immosen Olli ja muut minut tuntevat tietävät, ettei minulla ole mitään perussuomalaisia vastaan, mutta tosiasia on se, ettei esimerkiksi perussuomalaisten kovakaan vaalivoitto valitettavasti muuttaisi nykyistä asetelmaa mihinkään. Hallituksessa istuisi edelleen kokoomus, sdp/keskusta, rkp ja vihreät. Mielellään tietenkin näkisin Ollin eduskunnassa linjaamassa ja vaihtaisin persut hallituksessa vihreisiin ja rkp:hen milloin vain.

Puolue on juuri sen näköinen, kuin sen johto ja mielestäni paras tapa saada aikaan muutosta, on saada suurten puolueiden johtoon eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Kokoomusnuoret on hyvä esimerkki tästä. Rydmanin aikana on Kokoomusnuoria sanottu oikeistolaiseksi, mutta mikäli kaksi ääntä olisi mennyt toiselle ehdokkaalle, olisi kokoomusnuoret hyvinkin eri näköinen. Molemmille suunnille löytyy kannatusta, oleellistä onkin se, mikä suuntaus on keulakuvalla, sillä puolueissa puheenjohtajilla on paljon valtaa siihen, millaista politiikkaa puolue toteuttaa.

Minä, kuten varmasti moni muukin kokoomuslainen on kokenut nykyisen puoluejohdon poliittisen linjan vieraaksi itselleen ja edustamalleen aatteelle. Puolueessa aktiivisena toimijana olen sitä mieltä, ettei nykyinen johto ole jäsentensä, eikä puoleen aatteen näköinen, mutta niin kauan kuin puolueen sisältä ei löydy varteenotettavia haastajia, ei linja siitä muutu miksikään.

Sanotaan, ettei Rydmania (tai Heikkistä) kannata nyt äänestää, koska hänelle annettu ääni tukee nykyistä kokoomuksen linjaa, menee jollekin toiselle, tai ettei yksi mies saa puoluekurin vuoksi aikaan mitään muutosta. Tämä on mielestäni täysin virheellisesti päätelty koska:

- Vaihtoehtoehdokkaan saama kova äänimäärä nostaa hänen statustaan puoleen sisällä ja osoittaa että hänen edustamalleen linjalle on kannatusta. Jos Rydman (tai Heikkinen) saa mitättömän vähän ääniä, ei tulevaisuudessa ole enää mahdollista edes pyrkiä vaikuttamaan.

- Kuten aiemmin sanoin, pääpuolueilla on kova peruskannatus, joka ei siitä yksissä vaaleissa katoa. Tutkimusten mukaan ihmiset äänestävät ensisijaisesti puoluetta ja puoleen sisältä "parhaalta tuntuvaa" ehdokasta. Koska suurin osa ei seuraa politiikkaa lainkaan, äänestetään tuttua puoluetta ja tuttua ehdokasta. On siis tärkeää tuoda esiin "hyviä" ehdokkaita.

- Ilman menestystä eduskuntavaaleissa ei voi pyrkiä puolueen johtoon. Mikäli esimerkiksi Rydman menestyisi nyt eduskuntavaaleissa, voisi hän olla kahden vuoden päästä ehdolla esimerkiksi puoleen varapuheenjohtajaksi.

- Edelleen muutaman vuoden päästä voisi onnistuneesti tehtävänsä hoitanut varapuheenjohtaja päästä puheenjohtajaksi.

- Mikäli muilla samanhenkisillä olisi näyttöä, eli menestystä vaaleissa, voisivat he päästä puoluejohtoon ja keskeisiin hallituspaikkoihin, samoin kuin Katainen on nyt kerännyt ympärilleen "lähipiirinsä".

Näin puoleen linjaa muutetaan ja niin sanotun puoluekurin vuoksi, on puoleen linja johtoon valitun porukan linja. Tämä voi tietenkin kuulostaa äkkiseltään täysin mahdottomalta, mutta muistuttaisin että esimerkiksi Katainen itse on edennyt tätä samaa polkua, kuten myös muiden puolueiden johto.

Katainen oli kokoomusnuorten varapuheenjohtaja 1994-1995, valittiin kansanedustajaksi 27-vuotiaana 1999, seuraavassa puoluekokouksessa hänet valittiin varapuheenjohtajaksi, jossa hän oli 2001–2004 ja lopuksi hänet valittiin puolueen puheenjohtajaksi kesällä 2004. Ilman mitään salaliittoja tai "taktisia ääniharavia".

Tämän vuoksi olen nähnyt itse parhaaksi keinoksi muuttaa asioita tässä maassa tekemällä töitä siinä puolueessa, joka arvomaailmaltaan vastaa eniten omaani ja töitä sen eteen, että se jatkossa vastaisi myös käytännössä sitä omaa arvomaailmaani.

Asiahan ei tietenkään ole mustavalkoinen, sillä saamalla kovaa kannatusta on perussuomalaisilla hyvä mahdollisuus päästä jatkossa hallitukseen vaikuttamaan, kuten vihreät nyt, mutta jos kolmen suuren johdossa olevat henkilöt eivät persuja hallitukseen halua, ei suurikaan vaalivoitto heitä sinne auta. Asioita kannattaa siis tarkastella pitemmällä tähtäimellä.

Muutosheppujen tärkeimmän merkityksen näen keskustelun herättäjänä ja kissojen pöydille nostajana. Tämä on tärkeää työtä ja se pitää tehdä hyvin, jotta asioista puhuttaisiin. Ilman teidän työtänne, olisivat kolme suurta olleet mahdollisimman pitkään hiljaa esimerkiksi maahanmuuttoasioista.

Tämä on tietenkin vain oma tulkintani asioista ja se voi olla täysin väärä. Toivoisinkin vähän asiallista keskustelua aiheesta.

-Henri

[JM-K]

Kaikin puolin hieno ja ansiokas kirjoitus! Noinhan se pitkälti minunkin järkeilyssäni menee, miten Henri kirjoitti.

Pari kohtaa tarkempaan kommentointiin:

Politiikkaa tehdään pitkällä aikajänteellä, eikä suuria mullistuksia suomalaisessa kentässä kovin helpolla tule.

Juuri näin. Mitään nopeita veretseisauttavia voittoja ei tulla millään rintamalla näkemään. Koskaan. Tämä on hidasta ja määrätietoista pakertamista.

Tämän vuoksi olen nähnyt itse parhaaksi keinoksi muuttaa asioita tässä maassa tekemällä töitä siinä puolueessa, joka arvomaailmaltaan vastaa eniten omaani ja töitä sen eteen, että se jatkossa vastaisi myös käytännössä sitä omaa arvomaailmaani.

Ymmärrän mainiosti, sillä juuri samaisesta syystä minä perustin Muutos 2011 ry:n

Muutosheppujen tärkeimmän merkityksen näen keskustelun herättäjänä ja kissojen pöydille nostajana. Tämä on tärkeää työtä ja se pitää tehdä hyvin, jotta asioista puhuttaisiin. Ilman teidän työtänne, olisivat kolme suurta olleet mahdollisimman pitkään hiljaa esimerkiksi maahanmuuttoasioista.

Kiitos. Tämäkin asia on juuri näin, kun kirjoitit.


Onnea ja menestystä kampanjaasi täältä pääkalloluolasta!

[M.]

Tässä on myös hyvä syy sille, miksi Homma ei ole sitoutunut mihinkään puolueeseen: koska kukaan ei tiedä varmasti, mikä on paras mahdollinen puolue edistää hommaa.

Edit.

[Tavis]

Katainen vaan on kovin suosittu. Mihinkä hänen asemansa muuttuisi ilman Kokoomuksen tuntuvaa vaalitappiota?

Nuivillekaan kokoomuslaisille en antaisi ääntäni, lukuun ottamatta nimen omaan Rydmania -- pönkittääkseni hänen tulevia johtajakilpailujaan. Rivinuiville kokkareille annetut äänet menevät hukkaan nykyisen johdon aikana.

Edit: Eivätkä pelkästään mene hukkaan vaan varmistavat sen, että Katainen pysyy pallillaan.

[Henri Heikkinen]

Katainen vaan on kovin suosittu. Mihinkä hänen asemansa muuttuisi ilman Kokoomuksen tuntuvaa vaalitappiota?

Nuivillekaan kokoomuslaisille en antaisi ääntäni, lukuun ottamatta nimen omaan Rydmania -- pönkittääkseni hänen tulevia johtajakilpailujaan. Rivinuiville kokkareille annetut äänet menevät hukkaan nykyisen johdon aikana.

Edit: Eivätkä pelkästään mene hukkaan vaan varmistavat sen, että Katainen pysyy pallillaan.

Tällaisena rivinuivana pitää tietenkin vastustaa tuollaista asennetta

Suomi on onneksi jaettu vaalipiireihin ja jokaisesta vaalipiiristä pitäisi saada nostettua esiin sopivia ehdokkaita. Valtataistelukaan ei ole yhden miehen hommaa. Helsingin kokoomuslaisille on Rydman varmasti paras vaihtoehto, jos asuisin siellä en lähtisi itse ehdolle, vaan olisin hänen vaalitiimissään. Oulussa on onneksi vähän paremmin tilaa hengittää

[Hermo]

Ääni Kokoomukselle menee maahanmuuton lisäämiseen. Ei toista sanaa.

[Lodi]

Sekoomus on promillepojan suulla todennut, että Rydmanin mielipiteillä ei ole merkitystä. Eipä olekaan, koska hänet on vain laitettu esiintymään maahanmuuttojärkevänä vaaleihin saakka.

Tuo Sasin nöyryysharjoitus myös oli niin uskomaton suoritus, että ihmettelen, miten puolueen johto kehtaa aina vaan mennä kameroiden eteen.

[IDA]

Koska kukaan muu ei rupea, niin Kokoomusnuoret voisivat alkaa ajamaan siirtoäänivaalia? Äänestäjälle tilanne muuttuisi mielenkiintoisemmaksi, jos Oulussa voisi äänestää 1. Immonen 2. Heikkinen 3...Helsingissä 1. Rydman 2. Halla-aho 3...Tampereella 1. Luoto 2. Mäki-Ketelä 3...

Ymmärrän, että puolueet eivät halua tuota, mutta kyllähän tuo ehdottomasti lisäisi äänestäjien vaikutusmahdollisuutta ja syventäisi demokratiaa. Lisäksi se tekisi hommailusta helpompaa

[Atte Saarela]

Suurimmat menestystarinat nuivassa politiikassa ovat olleet myös nuivien puolueiden tarinoita, esim. Tanskassa, Hollannissa ja Norjassa.

Pelkästään mokutuspuolueita nuivistamalla kai harvemmin on saatu muutosta aikaan. Puoluejohdon mielestä linjanmuutoksiin liittyvä riski olemassaolevan äänestäjäkunnan menettämisestä on usein liian suuri.

Ei ole mitään takeita, että Kokoomuksen puoluejohto päästäisi nuivia tulevaisuudessa edes ehdokaslistoille.

[Lodi]

Juuri näin.

Olen itse entinen Kokoomuksen perusäänestäjä, mutta en tunne heidän ajatusmaailmaansa enää hyväksi. Tämä ei johdu siitä, että Katainen ei ymmärrä olla laittamatta tumman puvun kanssa ruskeita kenkiä, vaan irtaantuminen on lähtenyt paljon syvällisemmistä asioista.    Maahanmuuttoasenne on yksi niistä.

Kaveripiiriini kuuluu myös paljon samalla lailla tuntevia ihmisiä.
Ennustan, että Kokoomus (tai nykyään: Sekoomus) tulee olemaan pienellä, mutta selkeällä alenevan kannatuksen laskutiellä seuraavat vuodet.

[JR]

Politiikkaa muutetaan äänestämällä, jos politiikka ei äänestämällä muutu, niin omilla ajatuksilla ei silloin ole kannatusta.
Itselleni on täysin mahdotonta äänestää Kookoomusta, tai SDP.tä. Täysin mahdotonta. En voi sietää kumpaakaan porukkaa, en kertakaikkiaan. Nykyään jopa työväenpuolue Kokoomus alkaa viemään inhokkivoiton, mitä en olisi ennen ikinä uskonut.

[Tavis]

Katainen vaan on kovin suosittu. Mihinkä hänen asemansa muuttuisi ilman Kokoomuksen tuntuvaa vaalitappiota?

Nuivillekaan kokoomuslaisille en antaisi ääntäni, lukuun ottamatta nimen omaan Rydmania -- pönkittääkseni hänen tulevia johtajakilpailujaan. Rivinuiville kokkareille annetut äänet menevät hukkaan nykyisen johdon aikana.

Edit: Eivätkä pelkästään mene hukkaan vaan varmistavat sen, että Katainen pysyy pallillaan.

Tällaisena rivinuivana pitää tietenkin vastustaa tuollaista asennetta

Suomi on onneksi jaettu vaalipiireihin ja jokaisesta vaalipiiristä pitäisi saada nostettua esiin sopivia ehdokkaita. Valtataistelukaan ei ole yhden miehen hommaa. Helsingin kokoomuslaisille on Rydman varmasti paras vaihtoehto, jos asuisin siellä en lähtisi itse ehdolle, vaan olisin hänen vaalitiimissään. Oulussa on onneksi vähän paremmin tilaa hengittää

En voi väittää tuntevani läpikotaisesti Kokoomuksen sisäisen politiikan dynamiikkaa, mutta sikäli kun tukijoukkojen aiempi vaalimenestys ylipäätään painaa johtajavalinnoissa, luulisi Rydmanille löytyvän kavereita ihan tavallisistakin mokupoliittisesti profiloitumattomista Kokoomuksen tapaäänestäjien valitsemista edustajista, jos vain kansan ääni kuulostaa siltä että miehen linjalle on kysyntää. Nuivat voivat antaa tukeaan vaikkeivät eduskuntaan pääsisikään.

[Scallypunk]

Ansiokas kirjoitus. Hyvä nähdä Kokoomuksellakin vielä olevan järkevän oloisia nuoria riveissään. Toivotan menestystä vaalityöhön.

[ikki]

Koska kukaan muu ei rupea, niin Kokoomusnuoret voisivat alkaa ajamaan siirtoäänivaalia? Äänestäjälle tilanne muuttuisi mielenkiintoisemmaksi, jos Oulussa voisi äänestää 1. Immonen 2. Heikkinen 3...Helsingissä 1. Rydman 2. Halla-aho 3...Tampereella 1. Luoto 2. Mäki-Ketelä 3...

Ymmärrän, että puolueet eivät halua tuota, mutta kyllähän tuo ehdottomasti lisäisi äänestäjien vaikutusmahdollisuutta ja syventäisi demokratiaa. Lisäksi se tekisi hommailusta helpompaa

Mielummin vaalialueet vois lakkauttaa kokonaan.

[Nikolas]

Mielummin vaalialueet vois lakkauttaa kokonaan.

Juuri näin.

Siirtoäänivaalin ja koko maan suuruisen vaalialueen yhdistelmä eduskuntavaaleissa olisi kansanvallan kannalta ylivertainen nykyiseen d'Hondt -vaalitapaan ja vaalipiirijakoon verrattuna.

Lisäksi hallitus voitaisiin muodostaa suoralla kansanvaalilla ja kansansuosiosta kilpailevat mahdolliset hallituskokoonpanot voisivat olla hallitusvaalien ehdokkaita. Ja vielä lisäksi hallitukseen ei tarvitsisi laittaa yhtäkään kansanedustajaa, sillä eduskunnalla ja hallituksella on omat roolinsa, joita ei pidä sekoittaa.

Kuvailemassani järjestelmässä niin eduskunta kuin hallituskin nauttisivat kansan luottamusta suoraan eikä välikäsien kautta.

[Kimmo Pirkkala]

Koko tämä spekulointi henkilöistä, puolueista ja vaalitavoista kertoo korutonta kieltä siitä, että edustuksellinen demokratia ei toimi, jos tavoitteena on että tehdään kansan tahdon mukaisia päätöksiä. Enkä voi käsittää mikä muu voi olla demokratiassa päämääränä.

Jälleen kerran: Suora demokratia on ratkaisu. Yksinkertaisuudessaan, puhtaudessaan ja helppoudessaan ylivertainen.

[ihminen]

Katainen vaan on kovin suosittu. Mihinkä hänen asemansa muuttuisi ilman Kokoomuksen tuntuvaa vaalitappiota?

Nuivillekaan kokoomuslaisille en antaisi ääntäni, lukuun ottamatta nimen omaan Rydmania -- pönkittääkseni hänen tulevia johtajakilpailujaan. Rivinuiville kokkareille annetut äänet menevät hukkaan nykyisen johdon aikana.

Edit: Eivätkä pelkästään mene hukkaan vaan varmistavat sen, että Katainen pysyy pallillaan.

Tällaisena rivinuivana pitää tietenkin vastustaa tuollaista asennetta

Suomi on onneksi jaettu vaalipiireihin ja jokaisesta vaalipiiristä pitäisi saada nostettua esiin sopivia ehdokkaita. Valtataistelukaan ei ole yhden miehen hommaa. Helsingin kokoomuslaisille on Rydman varmasti paras vaihtoehto, jos asuisin siellä en lähtisi itse ehdolle, vaan olisin hänen vaalitiimissään. Oulussa on onneksi vähän paremmin tilaa hengittää

kokoomus vs. nuivuus 



Tiukan paikan tullen jokainen Kokoomuslainen kansanedustaja äänestää edukunnassa juuri niinkuin Katainen ja Stubb käskee, se on nähty. Tätä ei tule Pöntiset eikä Batmanit ja Ryydmanitkaan muuttamaan.

http://www.youtube.com/watch?v=oPiS0wQEN_w

Voisi, jos ehkä mahdollisesti jne... Aika vaan loppuu kesken ja tämä on enemmän jo viivytystaistelua kuin täydellistä torppaamista. Toki Kokoomuksessakin saa olla mamukriittinen mutta ei kannata ihmetellä sitä miksi se ei ole kovin vakavasti otettavaa tällä hetkellä. Puolueenjohto kun on aivan toisesta päästä ja heillä on se todellin valta, ei nuorisopuolella. Oma veikkaukseni on että nuorisopuolellakin ääni muuttuu jos se auttaa pääsemään ylöspäin vallantikapuissa.

Toki se on fakta että politiikassa asioita voi muuttaa helpoiten sisältäpäin.

[Oami]

Tämän vuoksi olen nähnyt itse parhaaksi keinoksi muuttaa asioita tässä maassa tekemällä töitä siinä puolueessa, joka arvomaailmaltaan vastaa eniten omaani ja töitä sen eteen, että se jatkossa vastaisi myös käytännössä sitä omaa arvomaailmaani.

Samoin.

Pirkanmaan ehdokasvalintoihin asti toivoin, että Kansallinen Kokoomus olisi se puolue, joka arvomaailmaltaan vastaa eniten omaani. Sen jälkeen toiveenani oli edes se, että puoluekokous nostaisi omaa arvomaailmaani puolueen johtopaikoille. Näin ei käynyt.

Jollen olisi loikannut Muutos 2011:een, olisin luultavasti joka tapauksessa käynyt eduskuntavaalit esim. Mäki-Ketelää ja Luotoa julkisesti tukien ja jompaakumpaa itse äänestäen. Omatuntoni ei yksinkertaisesti olisi sallinut tukea vaaleissa omaa puoluetta millään tavalla. Herää kysymys, miten tämä olisi sitten vaikuttanut asemaani Pirkanmaan Kokoomuksessa.

Johdonmukaisimmaksi katsoin siksi loikata itse.

[ihminen]

(...)

Katainen oli kokoomusnuorten varapuheenjohtaja 1994-1995, valittiin kansanedustajaksi 27-vuotiaana 1999, seuraavassa puoluekokouksessa hänet valittiin varapuheenjohtajaksi, jossa hän oli 2001–2004 ja lopuksi hänet valittiin puolueen puheenjohtajaksi kesällä 2004. Ilman mitään salaliittoja tai "taktisia ääniharavia".

(...)

Pistää arvelemaan että millainenhan maa se Suomi on vuonna 2020 kun Rydman ehkä, kenties, mahdollisesti astuu Kokoomuksen puikkoihin?

(...)
Pirkanmaan ehdokasvalintoihin asti toivoin, että Kansallinen Kokoomus olisi se puolue, joka arvomaailmaltaan vastaa eniten omaani. Sen jälkeen toiveenani oli edes se, että puoluekokous nostaisi omaa arvomaailmaani puolueen johtopaikoille. Näin ei käynyt.

(...)

Johdonmukaisimmaksi katsoin siksi loikata itse.

Tälläisen ymmärtää hyvin ja toivotankin menestystä Muutoksen riveissä.

Katainen tulee olemaan Kokoomuksen johdossa vielä pitkään ja se tarkoittaa että kykypuolueessa ei mikään muutu, no ehkä Stubbin hampaat saattavat vaalentua entisestään ja hymy leventyä tyytyväisyydestä.

[Nikolas]

Koko tämä spekulointi henkilöistä, puolueista ja vaalitavoista kertoo korutonta kieltä siitä, että edustuksellinen demokratia ei toimi, jos tavoitteena on että tehdään kansan tahdon mukaisia päätöksiä. Enkä voi käsittää mikä muu voi olla demokratiassa päämääränä.

Jälleen kerran: Suora demokratia on ratkaisu. Yksinkertaisuudessaan, puhtaudessaan ja helppoudessaan ylivertainen.

Puhdas ja yksinkertainen suora demokratia ei ole toimiva ratkaisu.

Politiikka on delegoitu kansanedustajille, koska tavallisilla kansalaisilla on normaalisti arkipäivisin kädet täynnä töitä ja vapaa-aika halutaan omistaa rentoutumiselle, perhe-elämälle ja muulle akkujen lataamiselle. Siihen ei paljon politiikan puurtamista mahdu. Niin sanottua vapaa-ajan ongelmaa tavallisilla kansalaisilla ei ole. Kansanedustajille maksetaan tuntuvat rahalliset palkkiot heidän kansanedustajina tekemästään työstä. Eduskunnassa tuotetaan valtavat määrät tekstiä, ja käsittelyä helpottamaan edustajilla on avustajat. Miten tuollainen onnistuisi suoran demokratian järjestelmässä?

Sveitsissä on myös edustuksellinen demokratia, mutta sen lisäksi Sveitsissä kansalaiset voivat tehdä sitovan lakia säätävän kansanäänestyksen mistä tahansa asiasta. He ovat siis ottaneet suoran demokratian välineeksi juuri siihen, mihin se parhaiten soveltuu: korjamaan poliitikkojen tekemiä hölmöyksiä. Jos Suomen perustuslaki sallisi, myös Suomessa voitaisiin toimia siten.

Suoralla demokratialla olisi tärkeä roolinsa, mutta ei pidä yrittää käyttää sitä kaikkeen.
Eduskunnan, hallituksen ja ministeriöiden kokoonpanossa ja työskentelyssä pitäisi pyrkiä edustavuuteen, tehokkuuteen ja pätevyyteen. Suoralla demokratialla voitaisiin sitten varmistaa, että edustuksellinen järjestelmä ei tuottaisi kansalaisten kannalta sietämättömiä ratkaisuja.

[Kimmo Pirkkala]

Koko tämä spekulointi henkilöistä, puolueista ja vaalitavoista kertoo korutonta kieltä siitä, että edustuksellinen demokratia ei toimi, jos tavoitteena on että tehdään kansan tahdon mukaisia päätöksiä. Enkä voi käsittää mikä muu voi olla demokratiassa päämääränä.

Jälleen kerran: Suora demokratia on ratkaisu. Yksinkertaisuudessaan, puhtaudessaan ja helppoudessaan ylivertainen.

Puhdas ja yksinkertainen suora demokratia ei ole toimiva ratkaisu.

Totta, tarkennetaan sen verran, että edustuksellista demokratiaa täydentävä suora demokratia. Tai kumpi nyt sitten kumpaa täydentääkään, mutta molemmat yhdessä. Kuitenkin niin että suora kävelee ristiriitatilanteissa edustuksellisen yli.

Sitä tarkoitin, en pelkkää suoraa.