Maahanmuutto, hylkäämmekö ihmiset

[mtgman]

Eli asiani on tämä. Kyllä olen sitä mieltä että maahanmuuttoa tulee järkeistää, ja maahanmuuttajia tulisi koskea samat lait kuin suomalaisia. Mutta voimmeko olla huomioimatta niitä maahanmuuttajia joitten maissa on paljon terrorismia ja kuolemaa, jos he tulevat kolkuttamaan ovellemme joskus 50 vuoden päästä, niin sanommeko vain "sori, tupa täynnä ei mahdu" samaan aikaan kuin hän tärisee pelosta sen takia että pelkää pommin tippuvan niskaan. Mielestäni suomi nykyäänkin suhtautuu liian löysästi maahanmuuttajiin ja jos otamme heitä samalla tavalla kuin nykyään, täällä on kohta täyttä. Sen vaikutukset näkyvät jo nyt. Mutta mikä on Muutoksen suhde ulkomaalaisiin, jotka hakevat uutta kotia, koska heidän maassaan selviytyminen voi olla hiuskarvan...tai pikemminkin "luodin" varassa näin karkeasti ilmaistuna. Minä kannatan yhteisymmärrystä kaikkialla maailmassa, mielestäni sillä ei ole väliä oletko suomalainen, ruotsalainen vaiko vaikka unkarilainen. Jos apua anoo, niin jos mahdollista sitä tulisi myös saada, koska tällä pallolla olemme vain me ihmiset eläinten lisäksi. Joten en koskaan haluaisi nähdä sitä päivää kun ryhmä ulkomaalaisia käännytetään suomen kotiovilta pois kun he hakevat turvaa luotisateelta.

[Larva]

Juttu nyt on vain niin että meillä ei ole resursseja pelastaa joka ikistä maailman hätää kärsivää ihmistä. Ensin omat, sitten vieraat, jos jotain jää.

Sitä paitsi ihmisten (VARSINKIN niiden nuorten riskien miesten jotka nyt tuntuvat ensimmäisenä lähtevän Somaliasta ja Lähi-Idästä) tulisi ensisijaisesti jäädä kotimaahansa ja yrittää muuttaa sen asioita sisältäpäin. Pakeneminen on pelkuruutta.

[BeerBelly]

Minun täytyy rehellisesti todeta etten enää välitä tippaakaan millaisista oloista tulevat. Joskus oli toisinkin. Minä katson nykyään sitä miten he täällä toimivat ja käyttäytyvät. Kukaan todellista sotaa ja vainoa pakoon lähtenyt ei itke sikavapaan grillin perään. EI KUKAAN.

[Sinna]

Miksi meiltä edellytetään ovien olevan sepposen selällään jokaiselle kolkuttajalle?

[pelle12]

Minun täytyy rehellisesti todeta etten enää välitä tippaakaan millaisista oloista tulevat. Joskus oli toisinkin. Minä katson nykyään sitä miten he täällä toimivat ja käyttäytyvät. Kukaan todellista sotaa ja vainoa pakoon lähtenyt ei itke sikavapaan grillin perään. EI KUKAAN.

Tai ala ensitöikseen muuten sikailla. Ei vaikka kuinka kukkahattutäti selittäisi mistä asosiaalinen käytös johtuu (kulttuurierot, sotatraumat jne.). Olkoon sitten vaikka kuinka ymmärrettävää, mutta mielestäni se ei ole KOSKAAN hyväksyttävää, ja siinä vaiheessa pitäisi sormen osoittaa ovea kohti, jossa lukee EXIT ONLY.

[Hermo]

Minun täytyy rehellisesti todeta etten enää välitä tippaakaan millaisista oloista tulevat. Joskus oli toisinkin. Minä katson nykyään sitä miten he täällä toimivat ja käyttäytyvät. Kukaan todellista sotaa ja vainoa pakoon lähtenyt ei itke sikavapaan grillin perään. EI KUKAAN.

Veit kyllä sanat suustani! Juuri näin.

[aslakki]

Ei meilläkään ole resursseja auttaa niitä ihmisiä maista, joista tuntuu tulevan pakolaisia koko ajan, kun sodat ei tunnu loppuvan. Afrikan köyhyydestä ja sodista pakenevia on myös jumalaton määrä. Ensisijaisesti pitäisi auttaa paikan päällä omassa maassaan. Afrikkalaisille voisi entistä tehokkaammin yrittää jakaa kondomeja ja kertoa, ettei tee niitä lapsia sen enempää kuin mitä pystyy elättämään.
Apuahan aina voi antaa, mutta ei meilläkään ole varaa kaikkia auttaa, kun hädin tuskin omiakaan kansalaisiamme. Haluammeko pakolais ja köyhyysvirran mukana tästäkin maasta muka seuraavan Afrikan tai jonkun. Ja sitä enemmän, kun erikulttuurisia ihmisiä tulee sen enemmän ongelmia tulee. Nämä on kinkkisiä asioita.

[Larva]

Minun täytyy rehellisesti todeta etten enää välitä tippaakaan millaisista oloista tulevat. Joskus oli toisinkin. Minä katson nykyään sitä miten he täällä toimivat ja käyttäytyvät. Kukaan todellista sotaa ja vainoa pakoon lähtenyt ei itke sikavapaan grillin perään. EI KUKAAN.

Ja tämä myös.

Kyllä se näkyy käytöksestä, jos todella tulee sotaa tai vainoa pakoon. Silloin on tapana osoittaa edes vähän kiitollisuutta.

[mtgman]

tottakai täytyy myös katsoa miten he täällä käyttäytyvät. Mutta se että emme välittäisi tippaakaan on jo radikaalia, kuitenkin jokaisella on oikeus elää. Ja onhan nuo resurssit tähänkin asti riittänyt, se minulla ajatuksena oli että otetaan vähemmän, mutta vain niitä jotka todella paikkaa tarvitsevat. Sen sijaan ne "no aattelin vain vaihtaa maisemia vaihtelun vuoksi" niitä ei otettais. Ja tottakai niitä pitäisi valvoa ja katsoa että kunnioittavat suomen lakeja. Itse en kauhean isänmaallinen ihminen ole, minun mielestä liiallinen isänmaallisuus on jotenkin...typerää.

[pelle12]

Itse en kauhean isänmaallinen ihminen ole, minun mielestä liiallinen isänmaallisuus on jotenkin...typerää.

Riippuu mitä isänmaallisuudella tarkoitat. Viimeistään sitten, jos menettäisit syystä tai toisesta isänmaasi, tajuaisit kuinka isänmaallinen olitkaan. Me ihmiset olemme siitä kummallisia apinoita, ettemme osaa arvostaa sitä mitä meillä on, ennen kuin sen menetämme. Jopa sellaiset ihmiset, joiden isänmaassa ei ole puoliakaan sitä mitä sinulle on suotu, heittäytyvät erittäin isänmaallisiksi viimeistään esim. Suomessa.

[Hermo]

Mutta se että emme välittäisi tippaakaan on jo radikaalia, kuitenkin jokaisella on oikeus elää.

Kääntäen, kenelläkään ei ole oikeutta tappaa. Ongelma on siis syntynyt muualla, eikä meidän pidä ottaa siitä vastuuta. Se on lähtömaan ongelma.

[Lodi]

Mtgman puhuu asiaa. Olen nimittäin samaa mieltä siinä, että ruotsalainen ja unkarilainen maahan muuttava ja työtätekevä ihminen on tervetullut.

[Kurvari]

Itse en kauhean isänmaallinen ihminen ole, minun mielestä liiallinen isänmaallisuus on jotenkin...typerää.

Voisitko määritellä liiallisen isänmaallisuuden tarkemmin?

Ongelmanahan on juuri se, että jos kaikille tulijoille myönnetään oleskelulupa, niin he ovat automaattisesti oikeutettuja tiettyihin asioihin, joita jo alkuperäiset kansalaiset nauttivat. Eli koko asia on jo lainsäädänön puitteissa säädetty sellaiseksi, että se suuressa mittakaavassa romuttaisi julkisen talouden ja valtio olisi konkurssissa.

Ja perustuslakihan sanoo, että kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia, eli etunsa ja rahansa nämä tulijat myös saisivat.

Tällainen vastaus nyt tulisi äkkiseltään asiasta mieleen.

[BeerBelly]

se minulla ajatuksena oli että otetaan vähemmän, mutta vain niitä jotka todella paikkaa tarvitsevat. Sen sijaan ne "no aattelin vain vaihtaa maisemia vaihtelun vuoksi" niitä ei otettais.

Hehän ovat niitä jotka saavat turvapaikan, se on ihan ok. Mutta yli kymmenkertainen määrä saa oleskeluluvan milloin mistäkin syystä.

1.1.-31.5.2010

Turvapaikkoja myönnetty: 73
Oleskelulupia: 773

Oleskeluluvan saa mm. jos henkilöä ei pystytä palauttamaan kulkuyhteyksien puuttumisen vuoksi.

http://www.migri.fi/download.asp?id=Tp%2Dp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6kset+2010;1897;{D06C3390-0174-433E-B11F-3C7B07218255}

[Nauris]

Joten en koskaan haluaisi nähdä sitä päivää kun ryhmä ulkomaalaisia käännytetään suomen kotiovilta pois kun he hakevat turvaa luotisateelta.

Tietenkin Suomen tulee auttaa, jos todellinen hätä on kyseessä. Kuitenkin hyvin useasti on paljon järkevämpää auttaa lähellä kotimaata kuin tarjota korkea elintaso Suomessa verrattuna heihin, jotka jäävät sinne mistä turvapaikanhakija on lähtöisin.

Tällä hetkellä yksi huono puoli turvapaikanhakijoille myönnettävissä oleskeluvissa on siinä, että vaikka turvapaikanhakijan kotimaahan syntyisi rauha hyvin lyhyessä ajassa, niin oleskelulupaa ei peruta vaan pakolaisen paluu on vaapaehtoista ellei sitten syyllisty vakavaan rikokseen.

Mielestäni turvapaikanhakijoille myönnettävän humanitaarisen oleskeluluvan pitäisi olla väliaikainen ja rauhan synnyttyä olisi pakko palata kotimaahan. Jos kuitenkin turvapaikanhakija täyttää monet kriiteerit, kuten hyvä kotoutuminen ja työpaikka, niin silloin hänelle ja perheelle voidaan myöntää pysyvä oleskelulupa.

Saksa lähettää Kosovon pakolaiset takaisin kotiin
Air Finnlandilla kotiin Irakiin
Pakolaisten suojelu ja kehityspolitiikka eri asioita

[MikkoAP]

Minun täytyy rehellisesti todeta etten enää välitä tippaakaan millaisista oloista tulevat. Joskus oli toisinkin. Minä katson nykyään sitä miten he täällä toimivat ja käyttäytyvät. Kukaan todellista sotaa ja vainoa pakoon lähtenyt ei itke sikavapaan grillin perään. EI KUKAAN.

Juuri näin. Lisäksi pitäisi kylmän järkevästi todeta, ettei maahanmuuttajia pidä kannustaa jatkamaan Suomessa niitä toimintatapoja, jotka tekivät heidän lähtömaistaan niin sietämättömiä, että he ylipäätään halusivat Suomeen tulla.

Ei ole sattumaa, että suomalainen kulttuuri kykeni tuottamaan länsimaisen hyvinvointivaltion, kun taas esim. somalikulttuuri ei.

[Ammadeus]

Joo,mä hylkään ihimisen.Tosta vaan,mut oonkin razzzzz.

[BastardoGrande]

Jokainen ajatteleva yksilö tajuaa pakolaisia olevan tulossa pohjoismaihin enemmän, kuin täällä on mahdollista elättää.
Joten mahdollisimman aikaisessa vaiheessa vaan ovi naaman edessä kiinni, SLAM.

Suomikin voi lopettaa afrikkalaisten sosiaalitoimistona pelleilyn saman tien ja viimeinen mahdollisuus alkaa kevään 2011 vaaleista.
Mikäli tämä kansa ei silloin osaa äänestämällä heittää sivuun näitä AssTriideja ja kumppaneita, niin täältä poistuu oikeesti veronmaksajat muille maille.

[Larva]

Eikä tässä ole mielestäni kyse ihmisten hylkäämisestä. Meillä ei ole mitään velvollisuutta - emmekä me voikaan - ottaa vastaan kaikkia maailman hätää kärsiviä. Mutta voimme auttaa näitä hädänalaisia tekemään kotimaidensa olosuhteista siedettävämmät. Ei se käy laatuun että puoli maapalloa lennätetään pohjoiselle pallonpuoliskolle.

Muutenkin, jos länsimaat antaisivat Afrikan ja Lähi-Idän hoitaa omat ongelmansa ihan itse, nämä ehkä alkaisivat tekemään asioille jotain sen sijaan että ruikuttaisivat rahaa ja tavaraa. Kyseessä on sama ilmiö kuin äidin helmassa pyörivien ikiteinien kohdalla. Länsimaat leikkivät jotain isiä ja äitiä kehitysmaille, jotka eivät tietenkään halua päästää irti hyvästä rahalähteestä. Rahahanat pitäisi vääntää kiinni ja tarjota näille maille sen sijaan henkistä pääomaa. Ehkä siten ne sodatkin siellä saataisiin vihdoin loppumaan.

Katastrofiapu on sitten asia erikseen. Totta kai ihmisiä pitää auttaa jos on OIKEA hätä.

[Jiri Keronen]

Mutta voimmeko olla huomioimatta niitä maahanmuuttajia joitten maissa on paljon terrorismia ja kuolemaa...

Paino "me"-muodossa. Se, että Suomen valtio tekee järjestelmiä, jotka kuormittavat valtavasti byrokratiaa ja ekonomiaa, ei ole "meidän" auttamista. Se on yksinkertaisesti sitä, että valtio, eli juridinen konstruktio, toimii tietyllä tavalla tai ei toimi tietyllä tavalla. Jos valtio pelastaa yhden henkilön hengen, se ei merkitse sitä, että "me" olisimme auttaneet yhtään ketään. Se merkitsee AINOASTAAN sitä, että valtion järjestelmät ovat toimineet tietyllä tavalla.

Humanitaarinen maahanmuutto on tekopyhää, koska siinä ihmiset eivät auta ihmisiä, vaan valtio toimii tietyllä tavalla, jonka hyödyllisyydestä yhtään kenellekään ei ole mitään takeita. Se, että valtio toimii tietyllä tavalla, ei tarkoita, että YKSIKÄÄN valtion asukas auttaisi yhtään ketään. Valtio ei kykene empatiaan, toisin kuin ihmiset, minkä vuoksi kaikki valtion yritykset toimia empatian pohjalta tulevat epäonnistumaan. Omatuntoa ei voi ulkoistaa valtiolle, ja vaikka valtio auttaisi kuinka montaa ihmistä, se ei tarkoita, että valtion asukkaat olisivat toimineet moraalisesti oikein. Jos oletamme, että meidän pitää auttaa muita ihmisiä - mitä itse pidän ainakin järkevänä postulaattina - silloin MEIDÄN pitää tehdä se, eikä valtio voi tehdä sitä puolestamme.

Jos siis ihminen hyväksyy, että ihmisillä on velvollisuus auttaa muita ihmisiä (tai että se on järkevää), merkitsee se vain sitä, että ihmisillä on tämä velvollisuus. Se ei merkitse mitenkään sitä, että valtiolla olisi vastaava velvollisuus - tai edes mahdollisuus tai tarvittavat kyvyt. Jos ihminen kokee, että hänellä on velvollisuuksia, tulee hänen itse täyttää nuo velvollisuudet. Tämä voi käytännössä merkitä esimerkiksi KIVA-mikrolainoja, vapaaehtoistyötä, lahjoituksia tai mitä tahansa muuta. Olennaista on kuitenkin se, että nämä asiat tekee ihminen itse, eikä hänen "puolestaan" valtio. Toisten resurssien käyttäminen pakkovallalla oman moraalisen hyvinvoinnin ylläpitämiseksi on moraalitonta, eikä moraaliton käytös voi täyttää moraalisia velvoitteita, koska sen on moraalisen vastakohta.

Mikään määrä moraalisia velvoitteita ei siis puhu mitään humanitaarisen maahanmuuton puolesta. Moraali on jotain, joka ei voi koskea tiedotonta, tajutonta ja puhtaasti abstraktia ideaa, kuten valtiota, mistä seuraa se, että valtiolla ei voi myöskään olla moraalisia velvoitteita sellaisina kuin me ne miellämme ihmisten elämänpiirissä. Humanitaarinen maahanmuutto taas on julkisen vallan järjestelmä, eikä sen toteuttaminen voi sen takia täyttää luonnollisen ihmisyksilön moraalista vastuuta.

[Rankkibus]

Ottakaamme vastaan vain ja ainoastaan naisia ja pieniä lapsia. He ovat niitä, jotka apua ja turvaa eniten tarvitsevat.

Terveille nuorille miehille sopii paiskata oven päin pläsiä.

Mutta tämähän ei tietenkään käy mokuttajille, koska turvaa hakevat naiset ja lapset eivät muuta yhteiskuntaamme radikaalilla tavalla saati lisää värinää katukuvaan, toisin kuin oikeutta ja vastuuta pakenevat rintamakarkurit ja sotarikolliset.

[Dark Serenity]

"Ottakaamme vastaan vain ja ainoastaan naisia ja pieniä lapsia. He ovat niitä, jotka apua ja turvaa eniten tarvitsevat.

Terveille nuorille miehille sopii paiskata oven päin pläsiä."

Esitätkö siis että meidän tulisi syrjiä miehiä sukupuolensa perusteella? Suoraan sanoen äärimmäisen typerä ajatus.

[Hermo]

Esitätkö siis että meidän tulisi syrjiä miehiä sukupuolensa perusteella? Suoraan sanoen äärimmäisen typerä ajatus.

Sehän on ihan normaalia Suomessa. Esim. huoltajuuskiistat... Se on kyllä typerää, mutta vallitseva käytäntö.

[Omena Puu]

tottakai täytyy myös katsoa miten he täällä käyttäytyvät. Mutta se että emme välittäisi tippaakaan on jo radikaalia, kuitenkin jokaisella on oikeus elää. Ja onhan nuo resurssit tähänkin asti riittänyt, se minulla ajatuksena oli että otetaan vähemmän, mutta vain niitä jotka todella paikkaa tarvitsevat. Sen sijaan ne "no aattelin vain vaihtaa maisemia vaihtelun vuoksi" niitä ei otettais. Ja tottakai niitä pitäisi valvoa ja katsoa että kunnioittavat suomen lakeja.

Kenellä kolmannen maailman kriisialueen eläjällä sitten on mahdollisuus ylipäätään lähteä: ostaa lentolippua Finnairin koneeseen? Rikollisilla on ja eliitillä. Tavikset jäävät leireille. Täällä sitten ammatiymmärretään ja huolehditaan niistä, joilla ei alunalkaenkaan ollut lähtömaassaan mitään hätää.

[Larva]

Ottakaamme vastaan vain ja ainoastaan naisia ja pieniä lapsia. He ovat niitä, jotka apua ja turvaa eniten tarvitsevat.

Terveille nuorille miehille sopii paiskata oven päin pläsiä.

Onhan tuossa totuuden siemen tietysti, että naisilla ja lapsilla on yleensä enemmän hätä, mutta miehet voivat silti yhtä lailla olla hengenvaarassa kotimaassaan.

Naiset ja lapset ovat yleensä kollektiivisesti syrjittyjä ja ahdingossa. Miehille taas tuppaavat kasautumaan nämä henkilökohtaiset hengenvaarat esim. poliittisten erimielisyyksien vuoksi. Tosin tämäkin on yleistämistä.

Mielestäni sukupuolen perusteella ei pitäisi erotella, kuka on vaarassa ja kuka ei. Mutta silti pidän vastenmielisenä sitä, että suuret joukot nuoria terveitä miehiä karkaa kotimaastaan parempien olojen perään ja jättää kansansa hätää kärsimään. Kuitenkin miesten velvollisuus olisi mielestäni puolustaa ja suojella näitä naisia ja lapsia... etenkin jos he pitävät naisten velvollisuutena hoitaa lapset ja kodin.

[Luotsi]

Joten en koskaan haluaisi nähdä sitä päivää kun ryhmä ulkomaalaisia käännytetään suomen kotiovilta pois kun he hakevat turvaa luotisateelta.

Ruottalaisetko niitä ampuvat? Vai ruotsinlaivojen henkilökunta? Antifantit?

[BastardoGrande]

Kannattaako tämän uutisen mukaista väestöä estää tulemasta Isoisiemme verellä lunastamaan maahan loikoilemaan ilmaiseksi ja vastikkeettomasti?

Voiko kukaan esittää yhtäkään syytä olla ottamatta tuhansia uusia luku- ja kirjoitustaidottomia ihmisiä rikastamaan meidän ummehtunutta ja umpiperäistä Impivaaraamme?

http://www.ts.fi/online/kotimaa/140289.html

[retired]

Joten en koskaan haluaisi nähdä sitä päivää kun ryhmä ulkomaalaisia käännytetään suomen kotiovilta pois kun he hakevat turvaa luotisateelta.

Ruottalaisetko niitä ampuvat? Vai ruotsinlaivojen henkilökunta? Antifantit?

Luotsit?

(Hitto, en voinut vastustaa kiusausta;)  )

[Sami Aario]

Eli asiani on tämä. Kyllä olen sitä mieltä että maahanmuuttoa tulee järkeistää, ja maahanmuuttajia tulisi koskea samat lait kuin suomalaisia. Mutta voimmeko olla huomioimatta niitä maahanmuuttajia joitten maissa on paljon terrorismia ja kuolemaa, jos he tulevat kolkuttamaan ovellemme joskus 50 vuoden päästä, niin sanommeko vain "sori, tupa täynnä ei mahdu" samaan aikaan kuin hän tärisee pelosta sen takia että pelkää pommin tippuvan niskaan.

Ihmisten auttaminen on ihan OK, mutta henkilökohtaisesti en ymmärrä miksi sen auttamisen täytyy välttämättä tapahtua Suomen rajojen sisällä, kun kerran on runsaasti näyttöä siitä että turvapaikanhakijataustaiset aiheuttavat Suomessa (yhtenäisenä ryhmänä tarkasteluna) määräänsä nähden suhteettoman paljon ongelmia.

Lisäksi auttaminen Suomessa on hyvin kallista esimerkiksi pakolaisleirien kustannustasoon verrattuna. Leirien olosuhteissa voi olla puutteita, mutta tämä on mielestäni lähinnä hyvä syy korjata niitä puutteita. Pakolaisleireillä on järjestetty ihmisille esim. koulutusta ja työpaikkoja.