2010-06-13 HS/Wille Rydman"Maahanmuuttajille on opetettava suomea eikä heidä

[skrabb]

SUNNUNTAIDEBATTI

"Maahanmuuttajille on opetettava suomea eikä heidän alkuperäistä kulttuuriaan"
Julkisen vallan ei pidä tukea tai rajoittaa kenenkään kulttuuri-identiteettiä, sanoo puheenjohtaja Wille Rydman.

Kevään maahanmuuttokeskustelussa on puhuttu paljon siitä, miten julkisen vallan pitäisi vaikuttaa maahanmuuttajien kulttuuri-identiteettiin.

Viimeksi tämän viikon alussa maahanmuuttajien kotouttamiseen ja kulttuuripolitiikkaan perehtynyt erikoistutkija Pasi Saukkonen valitteli sitä, että maahanmuuttajien kulttuuriprojekteihin suunnatut avustukset ovat hänen mielestään mitättömiä (HS 7. 6.).

Sen sijaan, että väitellään monikulttuurisuuden tukemiseen tarkoitettujen summien riittävyydestä, pitäisi pohtia, pitääkö valtion tai kuntien ylipäätään tukea maahanmuuttajien omaa kulttuuria.

Monikulttuurisen yhteiskunnan tavoittelu voi hidastaa maahanmuuttajan kotoutumisprosessia. Julkisen tuen jakaminen maahanmuuttajan omalle kulttuurille merkitsee, että maahanmuuttajan alkuperäistä kulttuuri-identiteettiä suojellaan keinotekoisesti sopeutumiselta ympäröivään yhteiskuntaan.

Opetusministeriö käyttää vuodessa puoli miljoonaa euroa monikulttuurisuuden tukemiseen. Lisäksi miljoonien eurojen kuluja aiheuttaa maahanmuuttajien oman äidinkielen ja oman uskonnon opetus.

Tämä ei ole maahanmuuttajien kotoutumisen kannalta tehokasta voimavarojen käyttöä. Pätevien opettajien löytäminen pienille uskonto- ja kieliryhmille on hyvin vaikeaa. Jos sama raha käytettäisiin maahanmuuttajien tehostettuun suomen kielen opetukseen, se koituisi maahanmuuttajan omaksi eduksi.

Kulttuuri-identiteetin tulisi olla yksiselitteisesti yksityisyyden piiriin kuuluva asia. Julkisen vallan ei pitäisi osallistua sen ohjailemiseen lainkaan – sen enempää tukien kuin rajoittaenkaan.

Maahanmuuttajien oman kulttuurin tukemista on perusteltu hyväntahtoisella ajatuksella siitä, että maahanmuuttajien elämästä tehdään heidän uusilla kotiseuduillaan mahdollisimman kotoisaa. Monikulttuurisuuden tueksi on esitetty myös hyötynäkökohtia. On väitetty, että eri etnisistä ja kulttuurisista taustoista tulevien ihmisten asuminen samoissa yhteisöissä lisää hedelmällistä vuorovaikutusta ryhmien välillä ja luo suotuisan ympäristön uusille innovaatioille.

Tutkimustulokset eivät tue tätä väitettä. Harvardin yliopiston professori Robert Putnam on laatinut tähän asti laajimmat monikulttuurisia yhteisöjä koskevat tutkimukset, joissa haastateltiin yli 30 000 ihmistä 41 monikulttuurisessa yhteisössä. Tulokset ovat hälyttäviä: yhteisön monikulttuurisuus ei lisännyt kanssakäymistä tai vuorovaikutusta ryhmien välillä, vaan vähensi sitä sekä ryhmien välillä että niiden sisällä.

Kun yhdellä alueella asuu suuri määrä samasta lähtömaasta tulleita maahanmuuttajia, kontakteja kantaväestöön ei yleensä muodostu riittävästi. Tällöin etniskulttuuriset ryhmät kääntyvät sisäänpäin ja sulkeutuvat muulta yhteiskunnalta. Putnam nimittää tätä kehitystä kilpikonnailmiöksi.

Euroopan eri maissa julkisen vallan suhde maahanmuuttajien omaan kulttuuri-identiteettiin on ratkaistu hyvin erilaisin tavoin. Ääriesimerkkeinä voidaan pitää Ranskaa ja Ruotsia. Ranska on valinnut tiekseen pyrkimyksen maahanmuuttajien täydelliseen ranskalaistamiseen. Ruotsi on yrittänyt rakentaa monikulttuurista yhteiskuntaa, jossa maahanmuuttajat säilyttävät etniskulttuurisen identiteettinsä mahdollisimman hyvin.

Ranska on pyrkinyt kitkemään näkyvistä lähinnä uskonnollisia symboleita, kuten muslimien huntuja ja kristittyjen ristikoruja. Huivikielto on ollut voimassa valtion ylläpitämissä kouluissa vuodesta 2004 alkaen. Nyt kasvot peittävän huivin käyttöä ollaan kieltämässä myös julkisilla paikoilla.

Ranskan malli ei ole poistanut etnisiä jännitteitä yhteiskunnasta, vaan jopa kärjistänyt niitä. Pukeutumiseen puuttuminen on syventänyt vastakkainasettelua muslimisiirtolaisten ja kantaväestön välillä.

Ruotsin monikulttuurinen malli, jossa muuttajan identiteetin säilymistä pyritään nimenomaisesti tukemaan, ei ole pärjännyt Ranskan päinvastaista mallia paremmin. Monilla Ruotsin alueilla maahanmuuttajalla ei ole välttämättä mitään tarvetta sopeutua uuteen kotimaahan. Ruotsin valtio suunnittelee valtion tukeman imaamikoulutuksen aloittamista, ja tietyissä Ruotsin kouluissa ramadanin pyhät ovat vapaapäiviä.

Ruotsin malli vie pohjan pois maahanmuuttajien sopeutumiselta uuteen kotimaahan. Hyvää tarkoittavat pyrkimykset vieraan kulttuurin kunnioittamiseen muuttajan kulttuuri-identiteettiä tukemalla ovat johtaneet toiseuden korostumiseen ja maahanmuuttajanuorten syrjäytymiseen. Hintaa maksetaan esimerkiksi Malmön mellakoissa.

Ranskan ja Ruotsin maahanmuuttomallien epäonnistumisen tulisi herättää kysymys siitä, miksi valtion ylipäätään pitäisi vaikuttaa maahanmuuttajan tai kantaväestönkään kulttuuri-identiteetteihin.

Jos Euroopassa luovuttaisiin sekä huivikielloista että julkisen vallan tukemista monikulttuurisuusprojekteista, muuttajien sopeutuminen vastaanottaviin yhteiskuntiin voisi sujua kitkattomammin. Maahanmuuttajan identiteettiä voidaan tuskin muuttaa pakolla, mutta julkisen vallan ei myöskään tarvitse suojella maahanmuuttajaa mukautumiselta vastaanottavaan yhteiskuntaan.

Kirjoittaja on Kokoomuksen Nuorten Liiton puheenjohtaja.  

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Maahanmuuttajille+on+opetettava+suomea+eik%C3%A4+heid%C3%A4n+alkuper%C3%A4ist%C3%A4+kulttuuriaan/1135257526567


skrabb voitti jugen 7 sekunnilla

[Lemmy]

Lisätään tähän vielä valtion ja kirkon erottaminen toisistaan. Ranskassahan se on tehty 1905, Ruotsissa oli valtionkirkko vuoteen 2000 asti.

[Jaska Pankkaaja]

Sinänsä tästä oivallisesta artikkelistakin voi tehdä sen ehkäpä ainoan loogisen päätelmän ettei maahan ylipäätään pidä haalia soputumishaluttomia ja -kyvyttömiä ihmisiä kuten nykyhallitus tekee.

[pelle12]

Sinänsä tästä oivallisesta artikkelistakin voi tehdä sen ehkäpä ainoan loogisen päätelmän ettei maahan ylipäätään pidä haalia soputumishaluttomia ja -kyvyttömiä ihmisiä kuten nykyhallitus tekee.

Between the Devil and the deep blue sea eli suomeksi suo siellä, vetelä täällä. Teit niin tai näin, aina teet väärinpäin, joten mitkä johtopäätökset tästä tulisi vetää? Olla rohkeasti nuiva.

[Pliers]

Sinänsä tästä oivallisesta artikkelistakin voi tehdä sen ehkäpä ainoan loogisen päätelmän ettei maahan ylipäätään pidä haalia soputumishaluttomia ja -kyvyttömiä ihmisiä kuten nykyhallitus tekee.

Tämä on ainoa järkevä johtopäätös. Kanada taitaa olla ainoa maahanmuutosta hyötyjä. Tämäkin vain siksi, että tulijat seulotaan rajalla niin tarkasti.

Toinen johtopäätös on, että Rydmän on älykäs ja rohkea kaveri!

[Suvaitsija]

Olipa jämäkkää tekstiä Willeltä jälleen kerran. Itse en tuosta Putnamin tutkimuksesta ole kuullut, mutta tulokset tyrmäävät monikultturistien perusargumentin, kohtaamisteorian, suoralta kädeltä. Monikulttuurisuus ei siis tuota innovaatioita eikä lisää suvaitsevaisuutta, vaan johtaa segregaatioon. Tämän tietenkin luulisi olevan kaikille päivänselvää, mutta silti noita perusargumentteja jaksetaan mokuttajien puolelta jauhaa.

[Larva]

Willen asema arvoasteikossani nousi taas pykälän verran. 

[Viinankylväjä]

Hyvää tekstiä.

Ja hos huivit kiellettäisiin, niin ainakin Hankamäki joutuisi vaihtamaan tyyliään 

[Mursu]

SUNNUNTAIDEBATTI

Jos Euroopassa luovuttaisiin sekä huivikielloista että julkisen vallan tukemista monikulttuurisuusprojekteista, muuttajien sopeutuminen vastaanottaviin yhteiskuntiin voisi sujua kitkattomammin. Maahanmuuttajan identiteettiä voidaan tuskin muuttaa pakolla, mutta julkisen vallan ei myöskään tarvitse suojella maahanmuuttajaa mukautumiselta vastaanottavaan yhteiskuntaan.

En usko, että Ranskan ongelmat alkoivat vuonna 2003 säädetystä kiellosta, jolla huivit kiellettiin julkisissa kouluissa. Tuntuu, että muslimimaahanmuuttajien tuomille ongelmille haetaan väkisin jotain syytä kantaväestön tai maan toimista - siis jotain muuta kuin muslimien maahan päästämistä.

Muilta osin toki kirjoitus on asiaa. On älytöntä opettaa kotikieltä ja omaa uskontoa kouluissa tai muuten tukea maahanmuuttajien kulttuuria.

[Miniluv]

Itse en tuosta Putnamin tutkimuksesta ole kuullut, mutta tulokset tyrmäävät monikultturistien perusargumentin, kohtaamisteorian, suoralta kädeltä.

Täältä löytyy, koko Putnamin kirjoittama luento kannattaa lukea:

Robert Putnam: Monikulttuurisuus murentaa myös oman ryhmän solidaarisuutta

[Eino P. Keravalta]

Ulkopuolisen kanssa samaa mieltä. Naisten säkittäminen tulisi kieltää, koska siinä on kyse naisten systemaattisesta alistamisesta fyysisesti sekä heidän halveksunnastaan. Ruumispussiin pukeminen on verrattavissa siihen, että juutalaiset pakotettiin aikanaan Saksassa kantamaan rinnassaan keltaista daavidintähteä. Tosin tuon symbolin kantaminen oli lievempi rangaistus, koska se ei edellyttänyt hankalaa, rumaa, tukahduttavaa ja epäkäytännöllistä pukeutumista.

Jos kerran ongelma on siinä, että pussittamattomat naiset kiihottavat liiaksi muslimimiehiä, eikö kohtuullisempaa ja oikeudenmukaisempaa olisi, että miehet kastroisivat itsensä kemiallisesti tai söisivät estrogeenihormonia pakottavien himojen lannistamiseksi. Eihän vika ole naisissa, vaan miesten kontrollin pettämisessä, joten miesten käytökseen tulee puuttua, ei naisten luonnolliseen olemukseen.

[Vera]

Olipa jämäkkää tekstiä Willeltä jälleen kerran. Itse en tuosta Putnamin tutkimuksesta ole kuullut, mutta tulokset tyrmäävät monikultturistien perusargumentin, kohtaamisteorian, suoralta kädeltä. Monikulttuurisuus ei siis tuota innovaatioita eikä lisää suvaitsevaisuutta, vaan johtaa segregaatioon. Tämän tietenkin luulisi olevan kaikille päivänselvää, mutta silti noita perusargumentteja jaksetaan mokuttajien puolelta jauhaa.

Itse asiassa Putnam oli siinä artikkelissa sitä mieltä että monietnisyys lisää innovativisuutta ja luovuutta. Sen sijaan se vähentää monenlaista sosiaalista pääomaa: luottamusta sekä hallintoon että naapureihin (sekä ryhmien välillä että ryhmien sisällä), poliittista osallistumista, vapaehtoistyöhön osallistumista, ja kaikenlaista muuta yhteisöllisyyttä.

[JM-K]

Hieno mies tuo Rydman! Kaikki tuki hänelle täältä.

[pelle12]

Jos kerran ongelma on siinä, että pussittamattomat naiset kiihottavat liiaksi muslimimiehiä, eikö kohtuullisempaa ja oikeudenmukaisempaa olisi, että miehet kastroisivat itsensä kemiallisesti tai söisivät estrogeenihormonia pakottavien himojen lannistamiseksi. Eihän vika ole naisissa, vaan miesten kontrollin pettämisessä, joten miesten käytökseen tulee puuttua, ei naisten luonnolliseen olemukseen.

No, no, Eino! Unohdat, että jos kissalle heittää lihapalan nenän eteen, niin kyllä se siihen tarttuu (ja oikeutetusti). Naiset ovat vastuussa miehen himoista, joten säkki päälle vain. Ja lisäksi hanskat käteen ja rumat kengät jalkaan, ettei siron kengän vilahdus saa aikaan tiettyjä ajatuksia miesten päässä.

[Mika]

Hieno mies tuo Rydman! Kaikki tuki hänelle täältä.

Rydi pitää yllä virheellistä mielikuvaa siitä, että Kokoomuskin olisi aidosti kriittinen nykymenon jatkumisen suhteen. Todellisen muutoksen kannalta rydmanit ovat kuitenkin enemmän haitallisia kuin hyödyllisiä.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Hyvä teksti. Vielä kun päättäjät todelllakin älyäisivät sen ettei ulkokulttuurien nuoleskeleminen ainakaan lisää suvaitsevaisuutta tavallisen tallaajan mielessä, olisi herneet ja makkarat hyvin sopassa. Mutta ah, niinkös tulisi käymään? Tuskin.

[törö]

Itse asiassa Putnam oli siinä artikkelissa sitä mieltä että monietnisyys lisää innovativisuutta ja luovuutta. Sen sijaan se vähentää monenlaista sosiaalista pääomaa: luottamusta sekä hallintoon että naapureihin (sekä ryhmien välillä että ryhmien sisällä), poliittista osallistumista, vapaehtoistyöhön osallistumista, ja kaikenlaista muuta yhteisöllisyyttä.

Vain muutama prosentti ihmisistä on innovatiivisia, mutta kaikki pystyvät kärsimään hölmöilystä.

[requiem]

Ainoa asia mistä olen vahvasti eri mieltä on tuo säkkiin pukeutuminen. Mielestäni sellaiset uskonnollisen käyttäytymisen tunnusmerkit, joihin usein liittyy alistamista ja/tai vääristynyttä vallankäyttöä, voitaisiin ihan hyvin kieltää. Silloin ei ole kyse niinkään siitä, että yhteiskunta puuttuisi kulttuuri-identiteetteihin vaan siitä, että yhteiskunta puuttuu sosiaaliseen painostukseen ja epätasa-arvoistaviin käytäntöihin.

Itse en mahdottomasti innostu minkään spesifin uskonnon tai uskonnollisen perinteen kieltämisestä, sen sijaan lähestyn mieluummin asiaa sen kautta mitä voidaan pitää yhteiskunnassamme hyväksyttävänä ja toivottavana.

Itsensä tunnistamattomaksi naamioittaminen (burkha on vain yksi toteutustapa) julkisella paikalla ei ole mielestäni asia jota voitaisiin pitää hyväksyttävänä tai perusteltuna. Itsensä naamioittaminen aiheuttaa ongelmatilanteita, vaikeuttaa luonnollista sosiaalista kanssakäymistä ja pahimmassa mahdollisessa tapauksessa naamioituva ihminen hakee naamiostaan hyötyä rikoksen suorittamiseen. Esimerkiksi tällainen nunnatyylinen pukeutuminen on vielä täysin hyväksyttävää. Jos kyseisenkaltainen asuste kuitenkin peittäisi käyttäjänsä kasvot, se ei olisi enää hyväksyttävää.

Tällaista mahdollisimman yleisluontoista, yhdenvertaista, järjellisesti perusteltavaa ja kohtuuden rajoissa pysyvää rajoitusta pidän itse kaikista järkevimpänä lähestymistapana.

Erityisesti tietenkin kaikki tunnistamista tai hygieniaa huonontavat pukeutumistavat pitää kieltää sellaisissa yhteyksissä, joissa nuo ovat tärkeitä työhön liittyviä asioita. Samoin silloin kun työasu määräytyy työtehtävän mukaan. Vaikea kuvitella vaikka burkhaan pukeutunutta naispuolista hävittäjälentäjää, poliisia, lentoemäntää, tarjoilijaa tai alusvaatemallia.

Tällaisten asioiden luulisi olevan itsestäänselvyyksiä, mutta kuten monikulttuurisuushulluus on jo osoittanut että ne eivät ole. Edelleenkin lähtisin siitä mitä voidaan pitää työtehtävän kunnollisen suorittamisen kannalta vaadittavana, sekä millaisia perusteltuja vaatimuksia tai vapauksia työnantaja tämän lisäksi sitten antaakaan.

Tietyissä ammateissa pitää sattuneesta syystä noudattaa hygieniasäädöksiä joista ei voida lipsua, kuten terveydenhuollossa ja elintarvikealalla. Sen vuoksi pukeutumisen näissä töissä tulee olla kaikkien työntekijöiden kohdalla vaatimukset täyttäviä, ilman erivapauksien sallimista.

Sitten on ammatteja joissa tällaista vastaavaa ehdottomuutta ei ole, mutta joissa on aivan luonnollista että työnantajaosapuoli määrittelee joitakin rajoja ulkoasulle. Tällaisia ovat yleisesti palveluammatit. Työnantaja voi aivan reilusti odottaa työntekijöiden pukeutuvan vaadittaessa tarkoituksenmukaiseen työasuun ja jättävän pois räikeimmät asusteet ja korut perusteltavuuden rajoissa. Virallisemmissa palveluammateissa tietenkin sitten käytetään yhdenmukaisempaa univormua tiukemmilla rajoituksilla.

Sekularistina toivoisin julkishallinnon olevan ulosanniltaan neutraaliuteen pyrkivä. Ei siis esim. erilaisia poliisipukuja eri uskontoryhmille.

Tällaista tarkoituksenmukaista, yhdenvertaista, järjellisesti perusteltavaa, kohtuuden rajoissa pysyvää ja kaikkia osapuolia koskevaa työpaikkapukeutumisen säännöstelyä pidän itse kaikista järkevimpänä lähestymistapana.

[Lemmy]

mutta tulokset tyrmäävät monikultturistien perusargumentin, kohtaamisteorian, suoralta kädeltä.

Tyrmäykset pikukylissä paikallisen nuorison ja turvapaikanhakijoiden kesken ovat todistaneet tuon vääräksi jo aikoja sitten.

[Mursu]

Sitten on ammatteja joissa tällaista vastaavaa ehdottomuutta ei ole, mutta joissa on aivan luonnollista että työnantajaosapuoli määrittelee joitakin rajoja ulkoasulle. Tällaisia ovat yleisesti palveluammatit. Työnantaja voi aivan reilusti odottaa työntekijöiden pukeutuvan vaadittaessa tarkoituksenmukaiseen työasuun ja jättävän pois räikeimmät asusteet ja korut perusteltavuuden rajoissa. Virallisemmissa palveluammateissa tietenkin sitten käytetään yhdenmukaisempaa univormua tiukemmilla rajoituksilla.

Minusta on ihan normaalia, että työnantaja haluaa työntekijän edustavan työnantajaa, eikä mitään erityistä aatetta tai uskontoa. Tämän takia mielestäni työnantajalla tulee olla oikeus säädellä työntekijöiden pukeutumista. Tässä en katso työnantajalla olevan mitään velvollisuutta neutraaliuteen eli jos kielletään huivit, niin pitäisi muka kieltää ristitkin.

Pitää muistaa, ettei esim. huivin käyttö kerro vain uskonnosta vaan myös katsontakannasta kyseisen uskonnon sisällä. Kaikki muslimithan eivät käytä huivia.

[Kallioinen Käsi]

Itse asiassa Putnam oli siinä artikkelissa sitä mieltä että monietnisyys lisää innovativisuutta ja luovuutta. Sen sijaan se vähentää monenlaista sosiaalista pääomaa: luottamusta sekä hallintoon että naapureihin (sekä ryhmien välillä että ryhmien sisällä), poliittista osallistumista, vapaehtoistyöhön osallistumista, ja kaikenlaista muuta yhteisöllisyyttä.

Monietnisyys ja monikulttuurisuus ovat kaksi eri asiaa, ja mielestäni monietnisyydessä ei ole mitään pahaa, Putnam on oikeassa. Esim. Yhdysvallat on monietninen maa, mutta hyvin monokulttuurinen. Näin oli myös Suomi: kyllä täällä muun maalaisia on ollut, mutta yhtenäiskulttuuri oli vahva. Nyt tätä yhtenäisyyskulttuuria, joka on tehnyt Suomesta tällaissen menestystarinan, ollaan murentamassa koska "kaikkien kukkien täytyy saada kukkia".

[Miniluv]

Itse asiassa Putnam oli siinä artikkelissa sitä mieltä että monietnisyys lisää innovativisuutta ja luovuutta. Sen sijaan se vähentää monenlaista sosiaalista pääomaa: luottamusta sekä hallintoon että naapureihin (sekä ryhmien välillä että ryhmien sisällä), poliittista osallistumista, vapaehtoistyöhön osallistumista, ja kaikenlaista muuta yhteisöllisyyttä.

Varoitus: kirjoitan nyt muistikuvieni pohjalta. Kehotan kaikkia lukemaan itse.

Taisi olla niin, että Putnam luennossa nimenomaan oli mieltä, vahvan perustelun sijaan. Luovuuden esimerkeiksi taisi tulla lähinnä Euroopasta Amerikkaan siirtynyttä väkeä

[Sinna]

Sinänsä tästä oivallisesta artikkelistakin voi tehdä sen ehkäpä ainoan loogisen päätelmän ettei maahan ylipäätään pidä haalia soputumishaluttomia ja -kyvyttömiä ihmisiä kuten nykyhallitus tekee.

Juuri näin. Ja mikähän mahtaa olla syy, ettei edes kangella vääntämällä tämä(kään) mene jakeluun?