Onko täällä oikean keskustelun mahdollisuutta

[Tuomas2]

Törmäsin tällaiseen blogipostaukseen maahanmuuton kritiikistä. Rupesin jo vastaamaan mutta huomasin että vanhalla postauksella on vain yksi kommentti joten ajattelin kysellä sensuroidaanko vastauksia vai onko avaus vain jäänyt netseiltä huomaamatta.

[Oikaisija]

Tuskin se huomaamatta sentään on jäänyt.

Teksti vain oli aika pitkä ja tylsä, argumentaatiota siinä ei ollut juuri nimeksikään, tartuttiin epäolennaisuuksiin ja ilmaisutapaan jonka jälkeen nokkelasti hypättiin asiassa eteenpäin hyläten se varsinainen asia, mitä haluttiin kritisoida.

Ainoa argumentti tekstissä oli alku, jossa mainittiin se itsestäänselvyys, että kansansuosion saavuttaminen saa median tonkimaan törkyä. Muutoin selittelyä miksi asiat ovat kuten ovat.

Niin ja olihan siinä natsikorttikin yritetty hauskasti kääntää ylösalaisin.

[Risto A.]

Tuskin se huomaamatta sentään on jäänyt.

Teksti vain oli aika pitkä ja tylsä, argumentaatiota siinä ei ollut juuri nimeksikään, tartuttiin epäolennaisuuksiin ja ilmaisutapaan jonka jälkeen nokkelasti hypättiin asiassa eteenpäin hyläten se varsinainen asia, mitä haluttiin kritisoida.

Ainoa argumentti tekstissä oli alku, jossa mainittiin se itsestäänselvyys, että kansansuosion saavuttaminen saa median tonkimaan törkyä. Muutoin selittelyä miksi asiat ovat kuten ovat.

Niin ja olihan siinä natsikorttikin yritetty hauskasti kääntää ylösalaisin.

Ihan aidosti ja täysin vilpittömästi, tämä oli kaiken kaikkiaan hienoin debunkkaus mitä olen nähnyt.

[Ugle Byggle]

Älkääpäs nyt. Heikki on melkein tosissaan yrittänyt purkaa pahaa oloaan tekstin muotoon. Tunnen kaverin opiskelupiireistä, aikaansaapa ja ihan fiksun oloinen tyyppi. Nyt vaan näyttäis siltä, että Heikillä on luiskahtanut oma lehmä niin syvälle ojaan, ettei sitä enää sieltä ilman naapurin musulmaanin kamelia nosteta.

Itse tekstissä AOVK-kortti oli mielestäni asiaa, muuten melko hampaatonta jorinaa. Paljosta tekstistä huolimatta aiheista puuttuivat kustannukset ja käytännön ratkaisut. Tai olihan siellä käytäntöä, ohimennen mainittuna, ja rahalla ratkaistavissa. Ymmärrän kuitenkin Heikin yskän, innon ja aatteen. Harmi vaan kun itse tuli hankittua nuo nuivat lasit jo aiemmin. Todellisuus nuivistaa, vaikka aatteet, teoriat ja maailman halaaminen muuta yrittävät korvaan supattaa.

Ja itse otsikkoon: on sen verran pitkä vuodatus, että Jussi itse ei ehkä jaksa juttua lukea. Mutta olisihan se toki mielenkiintoista nähdä vastauksia näihin heittoihin, kunhan vain ei menisi kmruuska-tyyliseen jankkaukseen. Se on niin kovin helppoa rakastaa pilkkua ja sivuuttaa itse aihe. Tällä siis tarkoitan että Heikki juuttuisi pilkkuun, näyttää pitävän pitemmästä kirjoitustyylistä. Ja kyllä, uskon että täällä on sitä haluaville oikean keskustelun mahdollisuus.

[James Hirvisaari]

Heikki Kerkkänen julkeaa tuossa varsin pitkäveteisessä vuodatuksessaan tyynesti ja lonkalta sivumennen kuitata Halla-ahon "ksenofobiseksi diletantiksi". Teksti on tyypillistä punahumanistista oksennusta ja jatkoa vihervasemmistolaiseen kollektiiviseen paskahalvaus^tm-epidemiaan, eikä se todellakaan ansaitse minkäänlaista tarkemmin eriteltyä kommentointia. Ihanaa, horkassaan vapisevat punatautitartunnan saaneet kretiinit ovat selvästi lamautuneet ja shokissa.

Tähän sopii Francis McCarronin (kokoomus, Helsinki) kuittaus: "Jos vaihtoehtona on vihersosialistinen ininä universaalista ihmisyydestä ja suomalaisten vastuusta koko planeetasta ja jokaisesta viattomasta perhosesta sen kamaralla, valitsen jopa mieluummin Halla-ahon." http://frane.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/10/populismi-on-demokratian-polttoainetta/

[ElinaElina]

En ota kantaa juuri tähän. Mutta yleisesti, monesti on yllätys mikä aihe "vetää" ja mikä taas jää miltei vaille huomiota. Se ei ole loogista tai harkittu kannanotto, kun kaikkeen ei voi vastata, sitä vaan on alitajunnan vietävissä kun valitsee mihin vastaa.

[Veli Karimies]

Jos teksti olisi ollut lyhyempi olisin siihen voinut kommenttiosastolla jotain kirjoittaa. Mutta en nyt jaksanut lähteä kommentoimaan 10 tuhannen sanan kirjoitusta jossa on tasan yksi järkevä lause.

[Ernst]

Jos teksti olisi ollut lyhyempi olisin siihen voinut kommenttiosastolla jotain kirjoittaa. Mutta en nyt jaksanut lähteä kommentoimaan 10 tuhannen sanan kirjoitusta jossa on tasan yksi järkevä lause.

Et vitsisi tarkentaa, mikä se lause on?