2010-05-20 AL: Jono käräjillä kasvaa KKO:n maahantulolinjauksen takia

[Heikki Luoto]

Tämän päiväisen (20.5.2010) Aamulehden paperiversiossa sivulla A06 seuraava juttu:

Jono käräjillä kasvaa KKO:n maahantulolinjauksen takia

Päätös: Valheella ja väärillä tiedoilla saatu viisumi on yhtä pätevä kuin rehellisesti hankittu

Toni Viljanmaa

Helsinki

Korkeimman oikeuden KKO:n mukaan maahantulon järjestäminen on lain mukaista myös väärillä tiedoilla ja valehtelemalla, jos viranomainen hyväksyy viisumin tai oleskeluluvan. Valehtelu ei ole rikos.

Jono käräjäoikeuksissa kasvaa maahantulon järjestämistä koskevan linjauksen vuoksi.

Helmikuinen linjaus mutkistaa tulevia oikeudenkäyntejä niin, että jonot ruuhkautuneissa tuomioistuimissa kasvavat. Päätös on pidentänyt puolella vuodella esimerkiksi tshetseenien laittoman maahantulon järjestämisestä epäillyn Mikael Storsjön oikeudenkäyntiä.

- Vanhalla mallilla sapluuna oli olemassa, mutta nyt joudumme arvioimaan uudestaan. Tähän asti on katsottu, että jos viisumi on väärillä tiedoilla saatu, se ei ole maahantuloon oikeuttava, Storsjön jutussa syyttäjänä toimiva Mikko Sipilä Itä-Uudenmaan syyttäjänvirastosta sanoo.

Lain porsaanreikä

Päätös muuttaa pitkäaikaisen oikeuskäytännön esimerkiksi pääkaupunkiseudulla. Siellä on tehty viiden viime vuoden aikana 5-10 ratkaisua, joissa virheellisin tiedoin viisumin hankkinut on saanut tuomion oikeudessa.

- Meillä oli vuonna 2007 KKO:een yksi valituslupa, jossa oli juuri tällaisesta asiasta kyse. Silloin KKO ei myöntänyt valituslupaa. Sekin antoi tukea, että meillä on oikea käytäntö, Mikko Sipilä arvioi tilannetta.

Sipilä pelkää, että linjaus antaa viestin ihmissalakuljettajille Suomen löysästä lainsäädännöstä. Laittoman maahantulon järjestäjä on nyt paremmassa asemassa kuin ennen päätöstä.

- Usein niillä, jotka väärillä papereilla tulevat, on motiivi poistua kotimaasta. Auttajilla syyt ovat useimmiten muita kuin humanitaarisia, Sipilä sanoo.

Myös IT-alan yrittäjänä toimiva Mikael Storsjö ihmettelee KKO:n tulkintaa.

- Normaali oikeustaju sanoo, että silloin kuljetaan hetteisellä suolla, jos viisumin hakee väärillä tiedoilla. Viranomaisten ongelmana ovat kiinalaiset, jotka tulevat töihin ja lähtevät heti laittomasti jonnekin Eurooppaan. Minun toimintaani tällä ei ole suurta merkitystä, Storsjö sanoo.

Vääristä asiakirjoista on säädetty EU-maiden allekirjoittamassa Palermon sopimuksessa. Siinä valtiot velvoitetaan rankaisemaan väärien asiakirjojen avulla järjestetystä laittomasta maahantulosta. Suomessa kriminalisointia ei ole tehty.

- Tämä on Palermon sopimuksessa säädetty selkeästi, mutta pykälään asti se ei ole meillä päässyt, Sipilä sanoo.

KKO:n esittelijänä tapauksessa toimineen Petteri Mikkolan mukaan kyse on laillisuusperiaatteesta. Ketään ei saa tuomita sellaisen teon perusteella, jota ei ole laissa säädetty rangaistavaksi. Ulkomaalaislakiin on jäänyt valehtelun mentävä aukko.

- Voi katsoa yleisesti, että päätös on pieni näpäytys lainsäätäjän suuntaan. Rikosasioissa on oltava tarkka, jotta henkilö tietää tehneensä rikoksen, Mikkola sanoo.

Tausta

Tshetseenin tapaus

Kaksi tshetseenitaustaista naista hankki vuonna 2007 viisumin kolmelle alle 18-vuotiaalle tshetseenille Saariselän hiihtoleiriä varten, vaikka tavoite oli siirtyä Suomen ja Ruotsin kautta Norjaan ja Saksaan.

Syyttäjä vaati naisille rangaistusta laittoman maahantulon järjestämisestä, mutta KKO:n mukaan rikosta ei tapahtunut.

---------------------------

Valehtelu kannattaa rajalla

Toni Viljanmaa

Helsinki

Pakolaisneuvonnan lakimies Husein Muhammed pitää Korkeimman oikeuden (KKO) linjausta erikoisena mutta oikeana. Väärien tietojen antaminen ei ole rikos ulkomaalaislaissa.

- Minun puolestani sen voisi tehdä rangaistavaksi. Se olisi viesti poliittisille päättäjille. Jos laki ei vastaa ihmisten oikeustajua, kuten ei ilmeisesti vastaa, niin sitä voidaan muuttaa, Muhammed sanoo.

KKO:n linjaus maahantulosta noudattaa samaa logiikkaa kuin helmikuun 2009 KKO:n päätös etiopialaisen naisen tekemästä petoksesta. Sen mukaan valehtelu ei ole rikos, vaan petoksella saadut luvat ovat yhtä päteviä kuin rehellisesti hankitut.

Etiopialaisnainen sai sosiaalitukia kahden vuoden aikana lähes 56 000 euroa sen jälkeen, kun hän sai Suomesta oleskeluluvan perheenyhdistämisen kautta. Hänen miehensä asui Suomessa. Myöhemmin nainen ja mies ilmoittivat viranomaisille, että he eivät ole aviopuolisoita eivätkä sosiaalitukien perusteena olleet kolme lasta ole heidän yhteisiä lapsiaan.

KKO:n mukaan ulkomaalaislaissa ei ole säännöstä, jonka mukaan valehtelemalla saatu oleskelulupa olisi mitätön. Hakijoilla oli oleskelulupa, joka oikeutti tukiin.

Syyttäjä Mikko Sipilä pitää kahden tapauksen rinnastusta oikeutettuna.

[Zngr]

Minä en käsitä tätä yhtään. Eikö oleskelulupaa haeta jonkin syyn takia.

Jos on täysin yhdentekevää onko syy totta vai tarua, onko silloin ylensäkään mitään tarvetta käsitellä mitään hakemuksia, ja miksi kaikki päätökset eivät ole samantien suoraan myönteisiä tai kielteisiä, jos sillä ei ole mitään merkitystä mitä oleskelulupaa hakeva kertoo perustelukseen? Koska jos sillä ei ole mitään merkitystä onko tarina totta vai ei ole totta, silloinhan sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä oleskeluluvan saantiin tai saamatta jäämiseen.

Toiseksi ihmettelen miten lakiin voi "jäädä" tällainen "porsaanreikä". Eikai missään lue, että valehtelu on erikseen sallittu oleskelulupatapauksissa, tai ulkomaalaisten tulonsiirtoon perustuvissa tukipäätöksissä. Ymmärtääkseni kyseessä on vain KKO:n omituinen, eikä edes yksimielinen tulkinta, jota nyt maaahanmuuttoteollisuuden viranomaistahot käyttävät hyödyllisenä ennakkotapauksena.

Olisi mielenkiintoista lukea mitä esimerkiksi joku Jyrki Virolainen kirjoittaisi aiheesta. Hänellä voisi olla mielenkiintoisia näkemyksiä siitä miksi KKO on toiminut näin ja mitkä syyt vaikuttavat taustalla. (Lopputulemana näillä käytännöille kuitenkin on takuuvarmasti lisääntyneet väärinkäytökset, sekä niistä johtuva lisääntyvä suomalaisten rasismi.)

Lisäksi ulkomaalaislaki ei ole tällä hetkellä millään tavalla tasa-arvoinen, jos ulkomaalaisilla on oikeus valehdella niin oleskelulupa- kuin tukiasioissa, mutta suomalaisen katsotaan valehdellessaan syyllistyvän vähintään perättömään lausumaan joka on rangaistava rikos, ja lisäksi väärin perustein maksetut tuet (esimerkiksi silloin kun tukien perusteet ovat olleet valheelliset, kuten tässä tapauksessa) suomalainen on velvoitettu maksamaan hänelle maksetut tuet takaisin.

Silloinhan kaikille ulkomaalaisille voisi, jälleen kerran, myöntää suurimmat tai pienimmät mahdolliset tuet välittömästi, tai ne voitaisi vaikka arpoa vähän samaan tapaan kuin lotossa, koska ei ole mitään merkitystä mitä perusteluita he antavat jos niiden todenperäisyydellä ei kuitenkaan ole lopulta mitään merkitystä?!? Erilaisia tukia voitaisiin maksaa esimerkiksi suoraan sen mukaan minkälaisia summia ulkomaalaistaustainen pyytää. Kuten oli toimitti jutussa viitatussa tapauksessa.

En käsitä.

 

Ja eivätkö sisä- ja oikeusministeriö käsitä sitä, että tämänlaiset käytänteet ovat omiaan herättämään sitä muukalaisvastaisuutta. Eihän kukaan suomalainen, joka on ollut KELA:n prosessien kanssa missään tekemisissä voi ilakoida päätöksestä jossa etiopialainen henkilö saa valheellisin perustein kuitata 56 000€ ja pitää rahat, koska vastaavassa tapauksessa suomalainen henkilö on velvoitettu pulittamaan takaisin jokainen sentti. Ei niin, että vastaava tismalleen samanlainen juksaus olisi edes Suomen kansalaiselle mahdollinen, mutta on päivänselvää, että kun suomalainen saa KELA:lta tukia väärin perustein ne myös peritään takaisin.

Tukia itseasiassa peritään takaisin tai perutaan usein ihan syyttäkin, koska KELA on hieno esimerkki laitoksesta jossa oikea käsi ei usein tiedä mitä vasen on tekemässä ja virkailijat vaihtuvat asemasta toiseen nopeammin kuin kissa aivastaa, joka johtaa usein siihen, että samoja kesken olevia tai uudelle virkailijalle epäselviä päätöksiä käsitellään uudestaan ja uudestaan alusta asti. KELA:n puolesta sanottakoon, että käsittääkseni laitos itse ei ollut KKO:n päätöksestä mitenkään erityisen hyvillään kun pieni vilppi vihdoin ilmeni.

Sitä taas voidaan vain arvailla miksi KELA:n ja etenkin sosiaaliviraston maksamat harkinnanvaraiset tuet ylensäkään olivat tässä tapauksessa niin käsittämättömän korkeat.

lisäys: lisää avautumista

[Melbac]

Ehkäpä suomalaiset saavat syyteen petoksesta koska suomalaiset osaavat kirjoittaa ja lukea sekä ovat muutenkin fiksumpia kuin etiopialaiset jotka eivät osaa lukea eivät kirjoittaa ja jotka eivät ymmärrä tekevänsä mitään väärää jos huijaavat valtiota ja joita tulee ja pitää auttaa koska eivät muuten pärjää,eli ovat vähän niinkuin syyteentakeettomia?.

[Oluttikka]

Lukekaapa tämä "julistus"
http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=90&lang=suo

etenkin kohdat 3. ja 8.
jokaista valehtelijaa on velvollisuus auttaa, viestii Pakolaisneuvonta.

[Sinna]

Valehtelu ei ole rikos
Nyt kuulostaa jo niin pahalta, että syömmestä puristaa...

[Oluttikka]

Valehtelu ei ole rikos
Nyt kuulostaa jo niin pahalta, että syömmestä puristaa...

jos olisi kansalaisrohkeutta voisi oikeuskanslerilta pyytää kantaa siihen onko todella suomalaisen velvollisuus "auttaa" maahan väärillä papereilla saapunut henkilö suomalaisen sosiaaliturvan piiriin.

Pakolaisavun mielestä on.

[hoxpox]

Valehtelu ei ole rikos
Nyt kuulostaa jo niin pahalta, että syömmestä puristaa...

Thorshan väitti MOT-jaksossa että kyseinen lainsäädännön porsaanreikä, jonka avulla väärien tietojen perusteilla myönnetty oleskelulupa jää voimaan, on jo tukittu, vaikka näin ei ole. Jos ministeri saa valehdella aiheesta niin mikseivät sitten turvapaikanhakijatkin.

Ratkaisussaan korkein oikeus varta vasten totesi, että ulkomaalaislaissa ei ollut säännöstä siitä, että väärien tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön.

Tätä aukkoa laissa ei ole vieläkään tukittu, vaikka ministerillä on asiasta toinen käsitys:

Thors: "Pitää huomata, että KKO nimenomaan sanoo, että silloin ei ollut voimassa, kun hän teki tämän oleskelulupahakemuksen, nykyään on olemassa".

[Sinna]

Mjaah, no rikoslakihan näyttää olevan ihan toista mieltä perättömästä lausumasta. Että meneekö joku f###n ulkomaalaislaki tämän edelle?

2 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.

[TLL]

Valehtelu ei ole rikos
Nyt kuulostaa jo niin pahalta, että syömmestä puristaa...

jos olisi kansalaisrohkeutta voisi oikeuskanslerilta pyytää kantaa siihen onko todella suomalaisen velvollisuus "auttaa" maahan väärillä papereilla saapunut henkilö suomalaisen sosiaaliturvan piiriin.

Pakolaisavun mielestä on.

Itse asiassa parempi selvityksen kohde voisi olla viranomaisen erehdytääminen väärillä tiedoilla. Eli selviääkö suomalainenkin pelkillä nuhteilla, jos hän esim. sosiaalitukia hakiessaan tai veroilmoitusta täyttäessään antaa viranoimaisille vääriä tietoja itsestään ja/tai elämäntilanteestaan, ja saa siten hankittua itsellensä merkittävän taloudellisen edu. Mikäli suomalainen ei tällöin selviäisi pelkillä nuhteilla, onko voimassa oleva ja KKO:n vahvistama käytäntö Suomen laissa määritellyn yhdenvertaisuusperiaatteen mukainen.

Tätä kirjoittaessani mieleeni tuli eräs varsin yhtenevä tapaus, jossa vääriä tietoja oli antanut suomalainen. Kyseessä on varmaan kaikille tuttu 'valelääkäri' tapaus, jossa suomalainen mies oli antamillaan väärillä tiedoilla saanut lääkärin viran. Jos vertaamme tätä tapausta etiopialaisen naisen tapaukseen, jossa nainen oli antamisensa väärien tietojen avulla saanut ensin oleskeluluvan ja tämän jälkeen vielä virheellisillä tiedoilla nostanut sosiaalitukia kymmeniä tuhansia euroja, ne muistuttavat hyvin paljon toisiaan. Valelääkäri oli hankkinut itselleen lääkärin viran antamiensa väärien tietojen avulla, ja saanut sitten lääkärin palkkaa tekemästään työstä.

Koska etiopialaisnainen selvisi omista toimistaan 'nuhteilla', ei kai valelääkäriäkään voida tuomita mistään muusta kuin potilaidensa terveyden vaarantamisesta. Itsestään selvää pitäisi ainakin olla valelääkärille maksetun palkan tilanne, eli KKO:n etiopialaisnaisen tapauksen pohjalta on selvää, ettei palkkaa voida periä takaisin, koska se on maksettu 'oikein' perustein tehdystä lääkärin työstä.

[Griffinvaari]

"- Voi katsoa yleisesti, että päätös on pieni näpäytys lainsäätäjän suuntaan. Rikosasioissa on oltava tarkka, jotta henkilö tietää tehneensä rikoksen, Mikkola sanoo."
Siis korkein oikeus tekee moraalittomia, tolkuttomia päätöksiä viestiäkseen eduskunnalle.

" Pakolaisneuvonnan lakimies Husein Muhammed pitää Korkeimman oikeuden (KKO) linjausta erikoisena mutta oikeana. Väärien tietojen antaminen ei ole rikos ulkomaalaislaissa.

- Minun puolestani sen voisi tehdä rangaistavaksi. Se olisi viesti poliittisille päättäjille. Jos laki ei vastaa ihmisten oikeustajua, kuten ei ilmeisesti vastaa, niin sitä voidaan muuttaa, Muhammed sanoo."

Jälleen tämä "lakimies" loistaa, siis tuomioistuin tekee suomessa asioista joko rangaistavia tai ei, lähettääkseen viestin eduskunnalle, jolle tehtävä kuuluu!.
Valitettavasti tuomiovallan ehdottomasta riippumattomuudesta johtuen tämä on mahdollista, lähes koko lainsäädäntö käsittää "puitelakeja",  lisäksi suomessa oikeuskäytäntöön otettu ennakkopäätöskäytäntö, joka juristien koulutuksella kieroutetuissa mielissä on hyvä asia, kuka tahansa kuuhullu tuomari voi sitoa muiden kädet, kieroutuneen mielensä koukeroihin, ja ainoa mihin kko:n presidenttikään näissä totaalisen oikeudettomissa päätöksissä kykenee, on toistella julkisuuteen: "päätökset ovat KORKEALUOKKAISIA". Oikeuden mukaisuudesta keskustelevaa juristiahan ei maasta löydy, se kun ei kuulu laillisuuden toteutukseen.

Tässä griffinvaarimainen ehdottoman luotettava patentti ratkaisu epäkohdan poistamiseen:
Hankimme veronmaksajien varoin puhelimet sekä kko:n tuomaristolle että kansanedustajille, tuomiovallan ehdottoman riippumattomuuden turvaamiseksi poistamme kansanedustajien puhelimista mikrofonin, varoja maan hirvittävän rasistisuuden vuoksi emme tietenkään voi ottaa ulkomaalais-momenteilta vaan täysin puuttuvan ikärasismin ansiosta otamme ne eläkevaroista, johon syntyvän loven poistamme poistamalla viimeisetkin hoitajat Koukkuniemestä ja muista vastaavan kokoisista varastoista, ja kun näin ne nopeasti tyhjenevät on mahdollista upeilla inhimillisillä päätöksillä leventää pakolaisen leipää, ja samalla eläkeikä nousee kun duunarien terve itsesuojelu pistää pinnistämään kaikkensa välttyäkseen tältä "turvatulta, onnelliselta vanhuudelta".

Tämän pitäisi sopia hyvin porvarien ajamaan politiikkaan ja hallitus ohjelmaan, Halonen ylistää hyvää yhteistyötä ja tuomiojakin pääsee kritisoimaan hallitusta hillityllä kiitos puheella.
Kansa on onnessaan ja taputtaa mus, perhana, tummia karvaisia käsiään.

[Oluttikka]

Valehtelu ei ole rikos
Nyt kuulostaa jo niin pahalta, että syömmestä puristaa...

jos olisi kansalaisrohkeutta voisi oikeuskanslerilta pyytää kantaa siihen onko todella suomalaisen velvollisuus "auttaa" maahan väärillä papereilla saapunut henkilö suomalaisen sosiaaliturvan piiriin.

Pakolaisavun mielestä on.

Itse asiassa parempi selvityksen kohde voisi olla viranomaisen erehdytääminen väärillä tiedoilla. Eli selviääkö suomalainenkin pelkillä nuhteilla, jos hän esim. sosiaalitukia hakiessaan tai veroilmoitusta täyttäessään antaa viranoimaisille vääriä tietoja itsestään ja/tai elämäntilanteestaan, ja saa siten hankittua itsellensä merkittävän taloudellisen edu. Mikäli suomalainen ei tällöin selviäisi pelkillä nuhteilla, onko voimassa oleva ja KKO:n vahvistama käytäntö Suomen laissa määritellyn yhdenvertaisuusperiaatteen mukainen.

Tätä kirjoittaessani mieleeni tuli eräs varsin yhtenevä tapaus, jossa vääriä tietoja oli antanut suomalainen. Kyseessä on varmaan kaikille tuttu 'valelääkäri' tapaus, jossa suomalainen mies oli antamillaan väärillä tiedoilla saanut lääkärin viran. Jos vertaamme tätä tapausta etiopialaisen naisen tapaukseen, jossa nainen oli antamisensa väärien tietojen avulla saanut ensin oleskeluluvan ja tämän jälkeen vielä virheellisillä tiedoilla nostanut sosiaalitukia kymmeniä tuhansia euroja, ne muistuttavat hyvin paljon toisiaan. Valelääkäri oli hankkinut itselleen lääkärin viran antamiensa väärien tietojen avulla, ja saanut sitten lääkärin palkkaa tekemästään työstä.

Koska etiopialaisnainen selvisi omista toimistaan 'nuhteilla', ei kai valelääkäriäkään voida tuomita mistään muusta kuin potilaidensa terveyden vaarantamisesta. Itsestään selvää pitäisi ainakin olla valelääkärille maksetun palkan tilanne, eli KKO:n etiopialaisnaisen tapauksen pohjalta on selvää, ettei palkkaa voida periä takaisin, koska se on maksettu 'oikein' perustein tehdystä lääkärin työstä.

Mitähän tämän tapauksen etiopialaiselle kuuluu tänään?
Hulppea asunto Vuosaaressa, uusi sohva ja tasainen tulovirta Kelasta.
Valelääkäristä sanottiin radiossa, että syytteitä rapsahtelee.
siitä olen samaa mieltä, että palkkansa saa pitää kun on kerran työnsä menestyksekkäästi tehnyt.

[Hommelitäti]

Sitä taas voidaan vain arvailla miksi KELA:n maksamat tuet ylensäkään olivat tässä tapauksessa niin käsittämättömän korkeat.

Tuosta summasta oli kelan etuuksien osuus 19000 e ja sosiaalitoimiston toimeentulotuen osuus 37000 e. Tässä tapauksessa ihmetystä taisi herättää se, että toimeentulotuen harkinnanvarainen osuus oli moninkertainen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKO+Tukien+hakeminen+v%C3%A4%C3%A4rill%C3%A4+oleskelulupatiedoilla+ei+ollut+rikos/1135243798693

[Oluttikka]

Sitä taas voidaan vain arvailla miksi KELA:n maksamat tuet ylensäkään olivat tässä tapauksessa niin käsittämättömän korkeat.

Tuosta summasta oli kelan etuuksien osuus 19000 e ja sosiaalitoimiston toimeentulotuen osuus 37000 e. Tässä tapauksessa ihmetystä taisi herättää se, että toimeentulotuen harkinnanvarainen osuus oli moninkertainen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKO+Tukien+hakeminen+v%C3%A4%C3%A4rill%C3%A4+oleskelulupatiedoilla+ei+ollut+rikos/1135243798693

Onko se vieläkin niin, että tämä etiopialaistapaus on ainoa, jossa on nähtävillä ne summat mitä mamut pystyvät Kelasta rahastamaan? jos yksi henkilö pystyy pumppaamaan kassasta noin 50 000 euroa vuodessa käteen niin mitähän ne summat mahtavat olla kun ne kerrotaan esim. kymmenillä tuhansilla (afrikasta tulijoiden määrä)

[Zngr]

Sitä taas voidaan vain arvailla miksi KELA:n maksamat tuet ylensäkään olivat tässä tapauksessa niin käsittämättömän korkeat.

Tuosta summasta oli kelan etuuksien osuus 19000 e ja sosiaalitoimiston toimeentulotuen osuus 37000 e. Tässä tapauksessa ihmetystä taisi herättää se, että toimeentulotuen harkinnanvarainen osuus oli moninkertainen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKO+Tukien+hakeminen+v%C3%A4%C3%A4rill%C3%A4+oleskelulupatiedoilla+ei+ollut+rikos/1135243798693

Aivan, kiitos muistutuksesta, harkinnanvaraiset tosiaan eivät kuulu suoraan KELA:lle.

[Don Pedro]

Mitähän tämän tapauksen etiopialaiselle kuuluu tänään?
Hulppea asunto Vuosaaressa, uusi sohva ja tasainen tulovirta Kelasta.
Valelääkäristä sanottiin radiossa, että syytteitä rapsahtelee.
siitä olen samaa mieltä, että palkkansa saa pitää kun on kerran työnsä menestyksekkäästi tehnyt.

Tuota noin, tama on tainnut noin 95 prosentilta tasta KKO:n paatoksesta kiinnostuneilta jaada huomaamatta, mutta ei tuo nainen ole etiopialainen. Han on somalialainen, tosin viettanyt aikaa jossain etiopialaisella pakolaisleirilla ennen Suomeen tuloa. Ei kai silla sen isompaa merkitysta ole asiaan, mutta faktat kohdilleen.

[Oluttikka]

Mitähän tämän tapauksen etiopialaiselle kuuluu tänään?
Hulppea asunto Vuosaaressa, uusi sohva ja tasainen tulovirta Kelasta.
Valelääkäristä sanottiin radiossa, että syytteitä rapsahtelee.
siitä olen samaa mieltä, että palkkansa saa pitää kun on kerran työnsä menestyksekkäästi tehnyt.

Tuota noin, tama on tainnut noin 95 prosentilta tasta KKO:n paatoksesta kiinnostuneilta jaada huomaamatta, mutta ei tuo nainen ole etiopialainen. Han on somalialainen, tosin viettanyt aikaa jossain etiopialaisella pakolaisleirilla ennen Suomeen tuloa. Ei kai silla sen isompaa merkitysta ole asiaan, mutta faktat kohdilleen.

Mitäpä tähän sanoisi, ettei olisi ennakkoasenteinen nettirasisti...
sanotaan siis: eipä yllättänyt tuo somalialaisuus.

[Ari-Lee]

Ei taida päivittely ja voivottelu auttaa tässä asiassa vaan se on vietävä Persujen kautta eduskuntaan. (Ulkomaalais)Lakiin on siis erikseen lisättävä että valehtelu viranomaiselle on rangaistava rikos; sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Valheisiin perustuvat asiapaperit on määrättävä peruutettaviksi ja taloudellinen hyöty tuomittava takaisin maksettavaksi.

Näin se on meille alkuasukkaille laki ja näin sen on oltava kaikille muillekin.

[nimetönkeskustelija]

KKO:n esittelijänä tapauksessa toimineen Petteri Mikkolan mukaan kyse on laillisuusperiaatteesta. Ketään ei saa tuomita sellaisen teon perusteella, jota ei ole laissa säädetty rangaistavaksi. Ulkomaalaislakiin on jäänyt valehtelun mentävä aukko.

Ja ihanko vahingossa se on siihen jäänyt? No tuskimpa. Tässä valossa totean, että Husein on oikeassa. Oikeus teki ratkaisun lakipykälien mukaan. Vastuussa on tämän pykälän tuonne ruinannut poliitikko:

Korkeimman oikeuden KKO:n mukaan maahantulon järjestäminen on lain mukaista myös väärillä tiedoilla ja valehtelemalla, jos viranomainen hyväksyy viisumin tai oleskeluluvan. Valehtelu ei ole rikos.

Toisin sanoen kaikissa muissa laeissa ja säädöksissä valehtelu on sanktioitu kun taas ulkomaalaislaissa se on sallittua. Kysymys kuuluu että kuka poliitikko on tämän säädöksen takana?

[Griffinvaari]

Tapaus on täysin mätä ja käsittämätön, ainakin niiden suomalais- nuorten kohdalla joiden opintotuet perittiin viimeistä euroa myöten kelan taholta, kun virkamiehet itse laskivat pieleen.
Suurin mädännäisyys on jälleen oikeus laitoksen sisällä, jonka moraali on peräisin jostain muualta, ehkä tässä tapauksessa somaliasta, ja jota korkea moraalinen suomen kansa ei todellakaan ymmärrä, oikeuslaitoksemme tuhoaa pitkän päälle kansan moraalin ja sen kuuluisan maantavan.
Tämän kehitys kulun viimeistään aloitti muuan Serlachius, kierouttamalla juristien koulutuksen lopullisesti.
Koko suomen oikeuslaitos tulisi palautta erooppalaiseen kuosiin ja poistaa sieltä kaikki suomalaiset korruptoituneet käytännöt.

[Jaakko P.]

Ei taida päivittely ja voivottelu auttaa tässä asiassa vaan se on vietävä Persujen kautta eduskuntaan. (Ulkomaalais)Lakiin on siis erikseen lisättävä että valehtelu viranomaiselle on rangaistava rikos; sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Valheisiin perustuvat asiapaperit on määrättävä peruutettaviksi ja taloudellinen hyöty tuomittava takaisin maksettavaksi.

Näin se on meille alkuasukkaille laki ja näin sen on oltava kaikille muillekin.

Muistellaanpas joutuiko ne afrikkalaiset huumediilerit palauttamaan rikollisesti saadut rahat jäätyään kiinni khatin myymisestä. Eikö? Tuliko kaikille edes ehdotonta? Eikö?