Yhteishyvä-lehti 6/10 Kjell Westön kolumni: Pelon aika

[MaisteriT]

Ajauduin lukemaan säikeen alusta, oli ilmeisesti jäänyt aikoinaan lukematta.

[...]
"Mutta kuva on puutteellinen. Ei muu maailma ole ollut pelkästään Suomesta hyötyjä eikä suomalaisten sortaja. Talonpoikiamme lähti huonoja oloja, muun muassa pikku jääkautta, pakoon Pohjois-Amerikkaan jo 1600-luvun lopulla. Amerikkaan muutti vuosien 1870 ja 1930 välillä lähes 400 000 suomalaista siirtolaista. Vuonna 1906 satakaksikymmentä suomalaista perhettä asettautui niinkin kauas kuin Argentiinaan, missä he perustivat Colonia Finlandesan: monet olivat lähteneet sortoa pakoon. Sotavuosina lähetimme Ruotsiin yli 70 000, Tanskaan yli 4 000 ja Norjaankin satakunta lasta. Vielä 1960-luvulla noin 300 000 suomalaista muutti Ruotsiin työpaikan ja paremman elämän toivossa.

Tuotakin luetteloa voisi jatkaa pitkään. Suomalaisia, niin äveriäitä kuin vähätuloisia, asuu kaikkialla maailmassa. Meitä on Lontoossa, Pariisissa ja Pietarissa, me talvehdimme Aasiassa, me nautimme eläkepäivistämme Fuengirolan ja Alanyan auringossa. Miksi me saamme elää missä meitä huvittaa, mutta muut, edes hätää kärsivät, eivät saisi tulla meille? Onko vastaus yksinkertaisesti se, että pidämme itseämme parempina kuin muut?"
[...]

Tämähän on puhdasverinen standardiargumentti.

Standardiargumentit: 4) Suomestakin on muutettu muualle

[Hessu]

Westö kirjoittaa:

"Ruotsin Malmö, jossa kolmasosalla väestöstä on maahanmuuttajatausta, eli pitkään pelossa kunnes "Uusi Lasermies", maahanmuuttajia ampunut erakko, saatiin kiinni."

Westö on edelleen asenteellinen ja puolueellinen. Westö jättää täysin vaille huomiota Malmön muun väestön pelon ja ongelmat, jotka johtuvat nimenomaan siitä väestönosasta, jota hän "ymmärtää".

Malmön kehityksen koko kuvan näkeminen paljastaisi niin ikäviä asioita, että Kjell Westö ei uskalla kertoa niistä Yhteishyvän kaltaisessa lehdessä. Hän on muiden tapavihreiden tavoin sitä mieltä, että kansan ei tarvitse tietää kaikkea.
Vanha vasemmistolainen tiedotusoppi noudattaa edelleen samaa kaavaa, jonka mukaan vain sellainen tieto julkaistaan, joka ei vahingoita "aatetta".

Usko ihmisen rehellisyyteen säilyy juuri niin kauan kuin kansalaiset huomaavat pyrkimyksen peittelyyn. Kjellin kohdalla tuo usko katosi jo edellisen "pelko" kirjoittelun myötä. Uskon palauttamiseen kuluu yleensä huomattavasti pidempi aika kuin sen menettämiseen.
Jotain toivoa on kuitenkin havaittavissa kolumnin loppuosan perusteella.

Westö:

"Omien pelkojen kohtaaminen ja voittaminen, oman ajattelun kyseenalaistaminen, sisäisten halkeamiemme hyväksyminen – nämä ovat asioita, jotka tekevät meistä inhimillisiä."

Loppuosan tästä kommentista suuntaan suoraan Kjellille, koska tiedän, että tämä kirjoitus tavoittaa joko hänet tai jonkun sellaisen, joka viestii hänelle.

Kjell Westö, miksi sinä et kerro koko totuutta vaan ainoastaan sen, joka sopii sinulle, jotta et menettäisi kasvojasi seurapiirisi edessä? Olet erinomainen kirjailija, mielestäni viiden parhaan joukossa koko maassa, ellet peräti paras. Älä jätä itsestäsi historiaan totuuden välttelijän kuvaa. Historia on julma niitä kohtaan, jotka pettävät tietoisesti oman maansa asukkaita. Kun olet tarttunut tähän aiheeseen, pyri myös kohti totuutta välttelemättä niitäkään asioita, jotka kumoavat entisen ajatusmaailmasi.

Kolumnissasi on roppakaupalla kohtia, joista olisi voinut kirjoittaa, mutta en yksinkertaisesti jaksa, koska tiedän sen olevan osittain turhaa. Sinä olet sen saman vuosikymmeniä jatkuneen propagandan uhri kuin monet muutkin suomalaiset. Sinut on opetettu pitämään omaa maatasi ja sen kansalaisia jotenkin huonompana kuin muita. Tämä ajatusrakennelma asuu sisälläsi eikä poistu ellet itse aja sitä ulos. Tähän toimenpiteeseen on vain yksi tie, rohkeus tarkastella avoimin mielin ja silmin elämän ja ympäristön totuuksia.

Terroristien ja fundamentalistien toiminnan ihailu oli muotia vasemmistopiireissä sinun nuoruudessasi. Luulen, että mitä lähemmäs nämä ryhmittymät (terroristit, fundamentalistit) ilmaantuvat, sitä enemmän sinä pelkäät ja sitä voimakkaammin myös toivot, että et olisi ollut niin toivottoman hyväuskoinen.

Kiitos kuitenkin hienoista kirjoista, ne kiehtovat edelleen, vaikka kuva niiden kirjoittajasta on ollut rapistumaan päin. Rohkeasti vaan kohti tosiasioiden kohtaamista, rehellisyys vapauttaa. Ystäviä saattaa kadota, mutta uusia tulee aina tilalle.

För bättre livet, vet du Kjell.

http://www.youtube.com/watch?v=HaPz7p-1-bk&feature=related Malmö - Growing muslim influence

Internet on täynnä filmejä, jotka kertovat holtittoman maahanmuuton aiheuttamista ongelmista ruotsalaisessa yhteiskunnassa. Osa filmeistä on tarkoitushakuisia, osa on puhdasta dokumenttia ihmisten elämästä. Katso joskus, jos uskallat ja jos uskallat, uskalla ajatella sen jälkeen. Mieti myös sitä, miksi Yleisradio, MTV3 ja Helsingin Sanomat uutisoivat edelleen muunneltua totuutta.

Kjell, vapaus on elämän tärkein asia. Sitä kannattaa puolustaa. Ennakointi on viisautta.

Islamisaatio on vakava ongelma, kuinka monta esimerkkiä sinä tarvitset ymmärtääksesi sen. Heräätkö vasta sitten, kun osuu omalle kohdalle.

Kuulut siihen hyvinvoivaan väestönosaan, jonka ei tarvitse välittää siitä, mitä huonompiosaisille tapahtuu. Minunkaan ei tarvitsisi välittää. Miksi toinen meistä kuitenkin uskaltaa välittää? Mielestäni sinä vain yksinkertaisesti pelkäät niin paljon, että et uskalla kirjoittaa totuutta paperille.
Kumpia sinä pelkäät enemmän, kiihkeitä muslimeja vai omien tuttaviesi hylkäämistä? Kysyn tätä, koska en usko, että et ymmärtäisi miten asiat todellisuudessa kulkevat.

Retoriikkaahan tämä vain on minun osaltani. Utopiaan uskoville ihmisille elämän todellisuuden näkeminen on aina ollut toissijainen asia. Kun käyrä on piirretty, sitä seurataan. Hyvää matkaa.

[Maastamuuttaja]

Toivoisin olevani kirjailija. Voisin huolettomasti antaa sisäänrakennetulle naiviudelleni vapauden kirjoittaa mitä tahansa ilman järjen häivää.   

[skrabb]

http://www.digipaper.fi/yhteishyva/68052/ (s.33)

Westö tutkailee Perussuomalaisten Eduskuntavaaleissa saaman voiton aiheuttamia reaktioita.

Toimittajille "Helsingin punaviherporvarillinen kulttuurifeministieliitti" oli kuulemma suurempi ongelma kuin se, että usea uusi kansanedustaja kuuluu Suomen Sisu-järjestöön.

Mukana myös "eräs valtio-opin professori, joka oli mennyt puhumaan pahaa perussuomalaisista" ja IS:n aggressiivisesta haastattelusta.
Mainitaan mm. 1930-luvun eurooppalaiset yhteiskunnat, 1950-luvun Yhdysvallat ja maccarthyismi ja pelot.

[Maisterinna]

Minkälaisten silmälasien läpi on täytynyt lukea, kun on tulkinnut iltapäivälehdistön hyökänneen punaviherporvareita vastaan ja leiponeen Soinista kansallissankaria?

Nämä näin ensihätään:

Eurooppa pelkää persutartuntaa 18.6.

Halla-aho vaikeni kahdesti 7.6.

Tutkijat: Rasistiset teot kumpuavat myös politiikasta 6.6.

HS Mielipide: Vihan politiikka ruokkii rasismia ja syrjintää 25.5.

[Roope]

Westö tutkailee Perussuomalaisten Eduskuntavaaleissa saaman voiton aiheuttamia reaktioita.

Tulkitsin kirjoitukset niin, että usean uuden kansanedustajan kuuluminen Suomen Sisu -järjestöön oli kirjoittajille paljon pienempi yhteiskunnallinen ongelma kuin mainittu eliitti. Tuo kirjoittamisen sävy levisi jossain määrin myös muuhun mediaan, ja samaan aikaan Timo Soinista leivottiin kansallissankaria lähes kaikkialla. Viikon jälkeen hurmos sitten tasaantui.

Joissakin jutuissa oli jopa hieman hyytävä sävy. Eräs valtio-opin professori oli mennyt puhumaan ulkomaiselle medialle pahaa perussuomalaisista. Ilta-Sanomien haastattelu oli varsin aggressiivinen, ja tutkija joutui muun muassa vastaamaan kysymykseen: "Oletteko nyt aiheuttanut imagovahinkoa Suomelle?" ja jatkouteluun: "Teillä sanotaan olevan yhteyksiä Rkp:hen?"

Pani miettimään. Mietin 1930-luvun eurooppalaisia yhteiskuntia, mietin 1950-luvun Yhdysvaltoja ja mccarthyismia, muistelin runoilija ja silloisen neuvostosysteemin mukaan väärinajattelija Josef Brodskyn oikeudenkäyntipöytäkirjoja, joita luin nuorena. Mietin uhon ja pelon käsitteitä ja sitä, miten pelko eri aikakausina ja eri oloissa on hiipinyt ihmisten mieliin ja paisunut siellä isoksi möröksi, joka vaivihkaa muuttaa yhteiskunnan ilmapiiriä niin, että joitakin asioita ei enää sanota ääneen. Ei ainakaan muille kuin läheisille. Ihan vain oman mukavuuden ja turvallisuuden tähden. Olen varttunut suomettumisen aikakaudella ja tiedän, mistä maa vaikeni silloin. Mistä olemme vaienneet nämä viimeiset vuodet? Kenties kansan syrjimisestä ja kansalaisten hädän lisääntymisestä. Entä mistä vaikenemme viiden vuoden päästä? Kaikesta, mikä ei vahvista ehjää ja "puhdasta" Suomi-kuvaa?

Kyseinen rkp:ssä toiminut valtio-opin professori rinnasti perussuomalaiset natseihin vastatessaan ulkoministeriön tilaisuudessa politiikan asiantuntijana ulkomaisen lehdistön kysymyksiin. Professorille ei seurannut sekoilustaan paria iltapäivälehden kysymystä lukuunottamatta minkäänlaisia seurauksia, eikä myöskään ulkoministeriö nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaan kantaa. Ei seurannut oikeudenkäyntiä, ei mustalle listalle joutumista, eikä muilutusta, joten Westön vertaus ei toimi millään tasolla. Ei edes silloin, jos, kuten tekstistä voisi päätellä, perussuomalaiset ovat Westön mielestä natseja.

[nuiseva]

Pitääkö finlandia palkinnon saatuaan edustaa punavihermaailmankuvaa? Olen lukaissut missä kuljimme kerran ja tykkäsin teoksesta, mutta koko ajan mielessä hiipi ajatus, miten erilainen kirja olisi voinut olla, jos se olisi nuivemmalla otteela kirjoitettu.

[Kitaransoittaja]

http://www.digipaper.fi/yhteishyva/68052/ (s.33)

Westö tutkailee Perussuomalaisten Eduskuntavaaleissa saaman voiton aiheuttamia reaktioita.

Toimittajille "Helsingin punaviherporvarillinen kulttuurifeministieliitti" oli kuulemma suurempi ongelma kuin se, että usea uusi kansanedustaja kuuluu Suomen Sisu-järjestöön.

Mukana myös "eräs valtio-opin professori, joka oli mennyt puhumaan pahaa perussuomalaisista" ja IS:n aggressiivisesta haastattelusta.
Mainitaan mm. 1930-luvun eurooppalaiset yhteiskunnat, 1950-luvun Yhdysvallat ja maccarthyismi ja pelot.

Taisi siirtyä ostot Lidliin. Minusta ongelma on siinä että hyvin usea kansanedustajista ei osoita minkäänlaista kiinnostusta kotimaataan kohtaan, päinvastoin vaikuttaa syvästi sitä inhoavan. Jos kotimaiset kaupparyhmät lietsovat suomalaisvihaa, parempi käydä ulkomaisissa.

[Peril]

Westön kolumni on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka jumiin maahanmuuttokeskustelu on Suomessa jäänyt. Suvaitsevainen leiri toistelee samoja argumentteja, ja maahanmuuttokriittinen leiri omiaan. Toisaalta sopassa on myös liikaa hämmentäjiä. Tällä hetkellä jokainen haluaa ottaa kantaa maahanmuuttoon. Kjell Westö ei kuitenkaan selvästikään ole seurannut keskustelua sen vertaa, että tietäisi täsmälleen samaa argumenttia käytetyn viimeisen kuukaudenkin aikana epäilemättä lukuisia kertoja erilaisissa suomalaisessa mediassa julkaistuissa kolumneissa, mielipiteissä, pääkirjoituksissa ja blogikirjoituksissa.

Karu totuus on, että aito dialogi puuttuu. Pientä yritystä tähänkin suuntaan on ollut nähtävissä, mutta väittäisin että yhä noin 98 % "maahanmuuttokeskustelusta" (pätee myös maahanmuuttokriittiseen leiriin) on tällaisia yksittäisiä vuodatuksia, jotka eivät kuitenkaan johda minkäänlaiseen dialogiin. Se on sääli.

Väitetään, että Halla-ahon ja muiden myötä maahanmuutosta on vihdoin alettu puhua. Alettu on, mutta aito yhteiskunnallinen dialogi ei todellakaan ole alkanut. Joskos kerrankin antaisi tunnustusta vastapuolen leirille, niin dialogin suhteen hyvää työtä ovat tehneet viime aikoina muun muassa Husein Muhammed ja Ana María Gutiérrez Sorainen. Toisaalta kaiken maailman James O'Connorit pyrkivät häpäisemään tämän työn viemällä keskustelun jatkuvasti meta-tasolle. Tällä hetkellä Homman etusivulle mainostettava Rydman vs. Koivulaakso -maahanmuuttoväittely on todellisuudessa juuri sitä, mitä nyt kaivataan. Pakko nostaa hattua molemmille herroille jo etukäteen.

Toisaalta olen kyllä koska tahansa valmis todistamaan oikeudessa sen puolesta, että ns. maahanmuuttokriittinen leiri on osoittanut selvästi suurempaa valmiutta ja halua tähän dialogiin kuin ns. suvaitsevainen leiri, jossa dialogipyrkimykset ovat jääneet vain muutaman yksilön vastuulle.

Replyä myöhässä, mutta pakko sanoa, että olipa asiallista kommentointia Topeliukselta. Ei tuohon paljon lisättävää ole. Sen verran kuitenkin, että tässäkin ketjussa on jo mollattu Westö henkilönä. Ei näin, jos halutaan asiallista ja rakentavaa keskustelua. Samaan henkilön persoonaan mollaamiseen ja yksittäisten virheiden osoitteluun sorrutaan tälläkin puolen leiriä toistuvasti. Harmi. Usein jää sellainen kuva, että ellei ole täysin samaa mieltä, niin katsotaan viholliseksi. Tätäkin toki esiintyy muuallakin kuin vain täällä ja mamukriitikoiden piirissä. Itse lienen jonkinlainen keskitien kulkija, osin kriittinen ja osin suvaitsevainen. Riippuu foorumista miksi minut mielletään. Jotenkin skitsofreeninen olo, kun samoilla argumenteilla saa välillä mokuttajan leiman ja toisinaan natsin.  

Ja Westöstä sanon, että kokonaisuutena fiksu mies. Kannattaa lukea ja kuunnella vaikka maahanmuuttokriittisyys ei ehkä olekaan hänen ominta alaansa.