Äänestys: Pitäisikö Helsingin kaupungin alkaa myydä vuokra-asuntojaan?

[hoxpox]

Helsingin kaupunki omistaa 43000 vuokra-asuntoa, joita vuokrataan sosiaalisin perustein. Etusijalle asuntojonossa asetetaan asunnottomat, pienituloiset, maahanmuuttajat tai muuten asuntoa kiireellisimmin tarvitsevat hakijat. Kaupungin asuntojen vuokrat ovat markkinahintoja alemmat. Joka kuudes helsinkiläinen asuu tällä hetkellä kaupungin tarjoamassa asunnossa.

Samaan aikaan pääkaupunkiseutua vaivaa asuntopula, mikä nostaa asuntojen hintoja ja johtaa siihen että Helsingissä työssäkäyvät ihmiset muuttavat esim. Nurmijärvelle ja Tuusulaan, ja käyvät sieltä töissä yksityisautoillaan. Aiheesta on kirjoitettu tarkemmin täällä.

Helsingin kaupunki kerää asukkkailtaan vuonna 2010 kunnallisveroa arvionsa mukaan 1930 milj. euroa 17,5% kunnallisveroprosentilla. Kaupungin kokonaistulot vuonna 2010 ovat arvioitu 3675 milj. euron suuruisiksi. Tulot eivät riitä kuitenkaan kattamaan menoja, ja Helsinki varautuukin ottamaan vuosina 2009–2012 lisää lainaa yhteensä n. 1300 milj. euroa.

Ratkaisu Helsingin asuntopulaan ja talouden tasapainottamiseen voisi olla vuokra-asuntojen määrän vähentäminen siten, että niitä alettaisiin myydä yksityisille asunnontarvitsijoille. Mikäli kaupunki myisi esim. puolet 43000 asunnostaan 150000 euron keskihinnalla, tuottaisi tämä arviolta 21500 * 150000 euroa = 3225 miljoonaa euroa. Summa kattaisi lähivuosien lainanottotarpeen ja rahaa jäisi vielä reippaasti ylikin vaikkapa kunnallisveron alentamiseen.

Paitsi että Helsinki saisi välitöntä taloudellista hyötyä asuntojen myymisestä, saisi kaupunki myös asukkaikseen lisää omistusasujia, jotka maksavat keskimäärin enemmän veroja kuin vuokralla asujat. Asuntojen myyminen myös hidastaisi Itä-Helsingissä jo alkanutta maahanmuuttajien suosimien alueiden ghettoutumiskehitystä. Lisäksi Helsingissä työssäkäyvien ihmisten työmatkat lyhenisivät ja asuntojen hintojen nousu pysähtyisi.

On perusteltu kysymys että miksi Helsinki haluaa tarjota joka kuudennelle asukkaalleen kaupungin vuokra-asunnon, kun esim. Tuusulan kaupunki tarjoaa vuokra-asunnon vain joka 36:nnelle?

[Maastamuuttaja]

Parasta myydä ja vähän äkkiä. Maahanmuuttopolitiikka laskee asuntojen arvoa koko ajan, lopulta ne ovat ilmaisia.

[SK]

Onko kenelläkään tietoa siitä, että kuinka suuri osuus Helsingin kaupungin vuokra-asunnoista on ulkomaalaisilla?

[Bored.]

Onko kenelläkään tietoa siitä, että kuinka suuri osuus Helsingin kaupungin vuokra-asunnoista on ulkomaalaisilla?

Eilisessä Hesarissa oli sivulla A12 artikkeli asiasta. Otteita:
- "Jo reippaasti yli kolmannes Myllypuron vuokra-asuntoja hallinnoivan kiinteistöyhtiön vuokralaisista on maahanmuuttajia. Yhtiössä on 3 200 vuokralaista."
- 2500 maahanmuuttajaa myös Vuosaaressa, Meri-Rastilassa ja Kallahdessa, 43 vuokrataloa, joissa on 7 000 asukasta, lähes 2 500 niistä maahanmuuttajia.
- Kontulassa 2 800 asukasta, kolmasosa maahanmuuttajia, samoin Vesalassa.
- Itäisissä kaupunginosissa yksittäisiä vuokrataloja, joissa jo yli puolet muualla kuin Suomessa syntyneitä. Oma kommentti: Ja varmaan aika monta täällä syntynyttä maahanmuuttajien lasta päälle...
- Ennätys on talo, jossa 66 prosenttia maahanmuuttajia.
- Kaupungilla yhteensä 45 000 vuokra-asunnon asukasta, joka viidennes maahanmuuttaja.
- Otteita taulukosta: Myllypuro 36 %, Vuosaari 35 %, Kontula 32 %, Vesala 29 %, Puotila 28 %... keskiarvo taulukon mukaan 22 % ja vähiten Siilitie 13 %, Vallila 13 % ja Helsingin kansanasunnot 7 %.

[hoxpox]

EDIT: jos Hesarin mukaan vuokra-asuntojen asukkaita on 45 000, niin jompi kumpi luku on väärin. Ei kai ne nyt kaikki yksiöitä ole.

Onko tuolle Hesarin luvulle jotain lähdettä? 43000 asuntoa ja 90000 asukasta löytyvät Helsingin kaupungin Kiinteistöviraston sivuilta.

[Atte Saarela]

Toisaalta kannattavuuslaskelmassa pitää ottaa huomioon sekin, että kaupunki menettää tulonlähteen jos myy asuntoja.

Voisiko vuokria sen sijaan korottaa jonkin verran, mikäli nykyinen asuntojenjakopolitiikka koetaan liian syrjivänä niitä kohtaan jotka eivät saa kaupungin asuntoa? Samalla kaupunki saisi jonkin verran lisää tuloja.

Yleensä ottaen julkisen omaisuuden myynti ei minusta ole aina järkevää, vrt esim Singapore jossa suuret valtion omistukset toimivat varsin hyvin.

Päätöksessä pitää ottaa huomioon myös se, kuinka hyvin vuokra-asunnot tuottavat vs. esim kaupungin lainojen korot.

[Bored.]

EDIT: jos Hesarin mukaan vuokra-asuntojen asukkaita on 45 000, niin jompi kumpi luku on väärin. Ei kai ne nyt kaikki yksiöitä ole.

Tarkistin vielä tässä duunikiireen lomassa (sorry typot edellisessä kirjoituksessa, en jaksa korjailla nyt). Suora lainaus:
"Kaikkissa kaupungin vajaassa 45 000 vuokra-asunnon asukkaasta joka viidennes on maahanmuuttaja." (Onpa lause jäänyt tuoltakin kirjoittajalta viimeistelemättä, tuo muoto on tarkalleen se, joka lehdessä on.)
Eli sorry, ilmeisesti se asuntojen määrä oli vajaa 45 000. Luin ja kirjoitin nopsasti vain läpi tuon tuosta äsken.

[scarlett]

Huomauttaisin vaan että se on "alkaa myydä", ei "alkaa myymään". 

[hoxpox]

Voisiko vuokria sen sijaan korottaa jonkin verran, mikäli nykyinen asuntojenjakopolitiikka koetaan liian syrjivänä niitä kohtaan jotka eivät saa kaupungin asuntoa? Samalla kaupunki saisi jonkin verran lisää tuloja.

Johtaisikohan vuokrien korotus vain siihen että vuokraperusteista asumistukea jouduttaisiin myöntämään enemmän?

Yleensä ottaen julkisen omaisuuden myynti ei minusta ole aina järkevää, vrt esim Singapore jossa suuret valtion omistukset toimivat varsin hyvin.

Päteeköhän tämä omistusasumiseen? Olettaisin että asunnon omistaminen nostaa yksilön intressejä pitää hyvää huolta asunnostaan ja myös lähiympäristöstään.

[SK]

Onko kenelläkään tietoa siitä, että kuinka suuri osuus Helsingin kaupungin vuokra-asunnoista on ulkomaalaisilla?

Eilisessä Hesarissa oli sivulla A12 artikkeli asiasta. Otteita:
[...]
- Kaupungilla yhteensä 45 000 vuokra-asunnon asukasta, joka viidennes maahanmuuttaja.
- Otteita taulukosta: Myllypuro 36 %, Vuosaari 35 %, Kontula 32 %, Vesala 29 %, Puotila 28 %... keskiarvo taulukon mukaan 22 % ja vähiten Siilitie 13 %, Vallila 13 % ja Helsingin kansanasunnot 7 %.

Kiitoksia tiedoista. Tämän päivän Hesarin pääkirjoituksessa (ketju täällä) kerrotaan näin:

Muissa Euroopan maissa tehdyt tutkimukset viittaavat siihen, että kun noin joka viides talon asukkaista puhuu vierasta kieltä, varsinkin kantaväestöön kuuluvat alkavat olla kriittisiä. He hakeutuvat vähitellen muualle, ja tilalle tulee usein maahanmuuttajaperhe.

Minusta tuo on väärä sanamuoto. Oikeasti se kuuluisi niin, että "He hakeutuvat vähitellen muualle ja Helsingin kaupungin kiinteistövirasto osoittaa vapautuvan asunnon usein maahanmuuttajaperheelle." Muistaakseni Annika Forsander kertoi meille, että 80% ulkomaalaisista muuttaa Helsinkiin muualta Suomesta.

Minusta on perusteltua sanoa, että Helsingin kaupunki jakaa asuntoja siten, että he syrjivät suomalaisia.

[mannym]

Helsingin Kaupungin vuokrat eivät kohta ole yksityisistä markkinoista pahasti jäljessä. Sillä näitäkin vuokria nostetaan joka ikinen vuosi muutamalla prosentilla. Tässä tosin on vielä se että yksi kiinteistöyhtiö joka on vastuussa tietystä määrästä asuntoja kaupungilla vetää puolet vuokrasta hoitovastikkeena yms... tämä on tavallista. Malminkiinteistöt huoltavat/vastaavat sekä kaupungin vuokraasunnoista että muutamista omistusasunnoista. ylihinnoittelua on ilmassa kun samassa rapussa on sekä että asuntoja mutta vuokrakämpän hoitovastike on melkein kolminkertainen omistusasunnon hoitovastikkeeseen. Tähän on kuulemma syynä edellä mainittu että omistusasunnossa asuva pitää huolta paremmin ympäristöstään ym...

[Mika.H]

hyvä ehdotus.

mietitäänpäs vaikka seuraava skenaario.

stadi myisi nuo asunnot vaikkapa 1000 euroa/m2. eli ns sopivasti...

samalla annettaisiin nykyisille vuokralaisille lainatakuut ... ja lopetettaisiin asumistuki... tulisipahan mielenkiintoinen yhtälö, vai mitä?

[mannym]

hyvä ehdotus.

mietitäänpäs vaikka seuraava skenaario.

stadi myisi nuo asunnot vaikkapa 1000 euroa/m2. eli ns sopivasti...

samalla annettaisiin nykyisille vuokralaisille lainatakuut ... ja lopetettaisiin asumistuki... tulisipahan mielenkiintoinen yhtälö, vai mitä?

nopeasti asiaa ajattelematta kuulostaa mielenkiintoiselta

[pw]

Voisiko vuokria sen sijaan korottaa jonkin verran, mikäli nykyinen asuntojenjakopolitiikka koetaan liian syrjivänä niitä kohtaan jotka eivät saa kaupungin asuntoa? Samalla kaupunki saisi jonkin verran lisää tuloja.

Ei ole kovin hyvä idea. Korotuksen ainoat kärsijät kun olisivat jo ennestään ahtaalla olevat pienituloiset työssäkäyvät kantaväestön edustajat. Sosiaaliturvashoppaajillehan vuokra on yhdentekevä asia. Niitä ei haittaa vaikka vuokrat tuplattaisiin.

Korottamalla jo ennestään kovia vuokria nopeutetaan alueiden slummiutumista ja gettoutumista kun asuntoihin ei enää ole varaa muilla kuin sossun sponssaamilla maahanmuuttajilla.

Sitä paitsi tätähän Helsingissä jo tehdäänkin. Vuokrat nousee humisten ja vuokratalot mamuttuvat huimaa vauhtia. Kuka haluaa vielä nopeuttaa prosessia?

Ja säästöähän tuolla toiminnalla ei saa sitten tippaakaan vaan täysin päinvastoin.

[pw]

hyvä ehdotus.

mietitäänpäs vaikka seuraava skenaario.

stadi myisi nuo asunnot vaikkapa 1000 euroa/m2. eli ns sopivasti...

samalla annettaisiin nykyisille vuokralaisille lainatakuut ... ja lopetettaisiin asumistuki... tulisipahan mielenkiintoinen yhtälö, vai mitä?

Joo, ideasi ei ole mikään uusi. Astrid Thors sitä jo ehdotti, tosin hieman eri sanoin mutta periaate kuitenkin sama. Eli maahanmuuttajien on saatava omistusasuntoja(valden piikkiin tietysti) ja tuossa ideassahan se toteutuu.

Ei paha kun luku- ja kirjoitustaidottomille turvapaikkashoppaajille aletaan lahjoittelemaan jo asuntojakin. Lainatakuu = valde maksaa koko paskan. Seuraavaksi sitten lainatakuu autolle ja purjeveneelle.

Mutta kuten sanottua, tämä on niin hullu idea ja vielä Thors kannattamassa sitä että onhan sen pakko toteutua.

[Roope]

Muistaakseni Annika Forsander kertoi meille, että 80% ulkomaalaisista muuttaa Helsinkiin muualta Suomesta.

Vai tarkoitatko tätä:

Helsingin pakolaisista 80 prosenttia on muuttanut muualta Suomesta jo kotoutumisaikanaan, joten Helsinki vastaanottaa varovasti arvioiden kolmanneksen kaikista Suomen pakolaisista.

[svobo]

Rahaa tulisi myyntivaiheessa, mutta temppu alkaisi tuottaa persnettoa hyvin nopeasti, kun sossun pitäisi alkaa maksamaan yksityisen tason vuokria. Nyt kai suurin osa sossun asiakkaista asuu kaupungin asunnoissa ja vuokraraha kiertää takaisin kaupungin kassaan. Toisekseen, halpojen vuokra-asuntojen tarjonta hillitsee vähän yksityisenkin sektorin vuokria ja siten asuntojen hintoja.

Edit. Siis ei pitäisi myydä, vaikken stadilainen olekaan. Mutsini on.

[RP]

Paitsi että Helsinki saisi välitöntä taloudellista hyötyä asuntojen myymisestä, saisi kaupunki myös asukkaikseen lisää omistusasujia, jotka maksavat keskimäärin enemmän veroja kuin vuokralla asujat.

Kiinnostaisiko vanha vuokratalo vuokrataloalueella maksukykyistä ostajaa?

[hoxpox]

Rahaa tulisi myyntivaiheessa, mutta temppu alkaisi tuottaa persnettoa hyvin nopeasti, kun sossun pitäisi alkaa maksamaan yksityisen tason vuokria. Nyt kai suurin osa sossun asiakkaista asuu kaupungin asunnoissa ja vuokraraha kiertää takaisin kaupungin kassaan.

Sossu maksaa vain kohtuulliset asumismenot. Tästä syystä pienituloiset ja maahanmuuttajat keskittyvät Itä-Helsinkiin koska siellä vuokrat ovat sossun korvausrajan alapuolella.

Toisekseen, halpojen vuokra-asuntojen tarjonta hillitsee vähän yksityisenkin sektorin vuokria ja siten asuntojen hintoja.

Halpojen ja sosiaalisin perustein vuokrattavien vuokra-asuntojen tarjonta ei juurikaan hillitse yksityisen sektorin vuokria, koska yksityiseltä sektorilta asuntonsa vuokraavat eivät tulojensa takia halpoihin asuntoihin edes pääsisi.

Asuntojen hintoja ja yksityisen sektorin vuokria hillitsisi se että kaupungin vuokra-asuntoja laitettaisiin vapaaseen myyntiin, tai niiden vuokrausehtoja muutettaisiin siten että pienituloisuus ei ole vaatimus asunnon saamiseen, jolloin myös työssäkäyvillä olisi mahdollisuus muuttaa näihin asuntoihin.

[hoxpox]

Kiinnostaisiko vanha vuokratalo vuokrataloalueella maksukykyistä ostajaa?

Ei se ole enää vuokratalo kun asunnot on myyty. Helsinki voi irtisanoa talon kaikki vuokrasopimukset kuten yksityinenkin kiinteistönomistaja.

[sr]

stadi myisi nuo asunnot vaikkapa 1000 euroa/m2. eli ns sopivasti...

samalla annettaisiin nykyisille vuokralaisille lainatakuut ... ja lopetettaisiin asumistuki... tulisipahan mielenkiintoinen yhtälö, vai mitä?

Ok, ja nykyiset vuokralaiset saisivat sitten tuon lainatakuun avulla lainaa pankista ja ostaisivat kaupungilta ne asumansa asunnot. Heidän tulonsa ei tässä missään vaiheessa muuttuisi yhtään mihinkään, vaan olisi edelleen hyvin alhainen (minkä vuoksi he niissä kaupungin vuokra-asunnoissa alunperin asuvatkin). Sitten he eivät maksaisi lainaeriään, pankki menisi kaupungin puheille sen lainatakuun saamiseksi ja seuraus olisi se, että ne pankin ihmisille maksamat rahat olisivat käyneet kaupungin kassassa, mutta sitten palanneet pankkiin ja kaupunki saisi takaisin asuntonsa. Mitä tästä kieputtamisesta kukaan hyötyisi?

Mitä alkuperäiseen kysymykseen siitä, miksi Helsingissä niin suuri osa asuu kaupungin vuokra-asunnossa, tulee, niin itse veikkaisin sitä, että monelta pienituloiselta on vapaan rahan asunnot karanneet ulottumattomiin. Jossain peräkylillä näin ei tietenkään ole käynyt, koska asunnot ovat paljon halvempia. Kaupungin vaihtoehtona on joko rakentaa heille näitä kaupungin vuokra-asuntoja tai sitten odottaa, että he luopuvat kokonaan leikistä, ryhtyvät sosiaaliturvan asiakkaiksi ja alkavat laskuttaa kaupungilta yksityiselle meneviä vuokramenojaan. Minusta tuo kaupungin vuokra-asuntovaihtoehto on parempi, koska se pitää heidät edelleen ainakin töissä.

Kaikki tämä tietenkin helpottuisi sillä, että otettaisiin käyttöön perusturva, jossa tukea ei olisi sidottu asumisen kalleuteen. Tämä ajaisi Helsingin tulottomat jonnekin muualle, jossa asuminen on halvempaa.

[Lauttasaaren Emiiri]

Kun suomalainen muualla asuva muuttaa Helsinkiin, hänelle osoitetaan kaupungin asuntotoimistossa ulko-ovea ja ilmoitetaan ettei täältä ole mitään tarjolla. Kun ETU-suomalainen tekee saman, hän saa kiireellisenä asunnon. Tämä jos mikä on rasismia.

[EL SID]

vastasin että ei pitäisi. Syy on selvä: sosiaalisiin asuntoihin pääsevät mamut kantaväestöä helpommin, ja jos ne eivät päädy Helsinkiin, niin me täällä landella saamme ne kiusaksemme. Ja se ettei suomalainen pätkätyöläinen  pysty muuttamaan Helsinkiin, koska asunnot on varattu mamuille on vain hyvä asia: maaseutu pysyy asuttuna. 

[Mika.H]

Joo, ideasi ei ole mikään uusi. Astrid Thors sitä jo ehdotti, tosin hieman eri sanoin mutta periaate kuitenkin sama. Eli maahanmuuttajien on saatava omistusasuntoja(valden piikkiin tietysti) ja tuossa ideassahan se toteutuu.

ajattelit ehdotustani hyvin pintapuolisesti.

mietippäs joskus syvällisemmin.

[Otto Peltokoski]

Eikö ratkaisuna voisi olla että sitä mukaan kun kaupungin omistaman asuintalon rakentamiseen käytetyt velat on maksettu, myytäisiin kyseinen asuintalo sen asukkaille melko nimelliseen hintaan ja perustettaisiin asuintalosta asunto-osakeyhtiö, ja esimerkiksi yhtiölainalla jolloin asukkaiden ei tarvitsisi ottaa mahdollisesti pienituloisina pankista lainaa? Näin moni pienituloinen pääsisi pienellä riskillä ja edullisesti asunnon omistajaksi. Lisäksi syntyisi positiivisia ulkoisvaikutuksia kun ihmiset alkaisivat pitää parempaa huolta ympäristöstään.

Ps. Asumistuki olisi syytä lopettaa, koska se on pelkkä tulonsiirto vuokranantajien taskuun. Olisi parempi korottaa sosiaalietuuksia asumistuen määrällä, jolloin raha ei olisi sidottu asumiseen, eikä vuokranantaja voisi jatkuvasti hinata vuokraa ylöspäin asumistuen korotusten mukana.

[hoxpox]

Eikö ratkaisuna voisi olla että sitä mukaan kun kaupungin omistaman asuintalon rakentamiseen käytetyt velat on maksettu, myytäisiin kyseinen asuintalo sen asukkaille melko nimelliseen hintaan ja perustettaisiin asuintalosta asunto-osakeyhtiö, ja esimerkiksi yhtiölainalla jolloin asukkaiden ei tarvitsisi ottaa mahdollisesti pienituloisina pankista lainaa? Näin moni pienituloinen pääsisi pienellä riskillä ja edullisesti asunnon omistajaksi. Lisäksi syntyisi positiivisia ulkoisvaikutuksia kun ihmiset alkaisivat pitää parempaa huolta ympäristöstään.

Ps. Asumistuki olisi syytä lopettaa, koska se on pelkkä tulonsiirto vuokranantajien taskuun. Olisi parempi korottaa sosiaalietuuksia asumistuen määrällä, jolloin raha ei olisi sidottu asumiseen, eikä vuokranantaja voisi jatkuvasti hinata vuokraa ylöspäin asumistuen korotusten mukana.

Aikamoisen lahjan soisit kaupungin asunnoissa asuville. Hehän ovat saaneet asua markkinavuokria alemmilla vuokrilla tähän asti, ja nyt pitäisi vielä saada ostaa asunto nimelliseen hintaan, ja parhaimmaissa tapauksessa ilman lainaa.

Yksityisellä puolella vuokraavat sen sijaan maksavat markkinavuokraa, ja mikäli tahtovat asuntonsa ostaa, joutuvat maksamaan siitä markkinahinnan. Lisäksi yksityiseltä vuokraava voi joutua irtisanotuksi mikäli omistaja haluaa asunnon muuhun käyttöön. Kaupungin asunnoissa sen sijaan saa asua niin kauan kun haluaa.

Suomessa on jo progressiivinen verotus ja hyvä sosiaaliturva. Jos asuminenkin on työttömille ja pienituloisille selvästi halvempaa niin työnteko muuttuu entistä kannattamattomammaksi.

Asumistuesta olen samaa mieltä.

[EL SID]

vastasin että ei pitäisi. Syy on selvä: sosiaalisiin asuntoihin pääsevät mamut kantaväestöä helpommin, ja jos ne eivät päädy Helsinkiin, niin me täällä landella saamme ne kiusaksemme. Ja se ettei suomalainen pätkätyöläinen  pysty muuttamaan Helsinkiin, koska asunnot on varattu mamuille on vain hyvä asia: maaseutu pysyy asuttuna. 

Hitto, tätähän se kepu on ajanut koko ajan, maaseutu pysyy asuttuna. Kaikki Vanhasen yhteydet gryndereihin, asumituen nostot, nuorisosäätiön asunnot tähtäävät vian täähn el sidin tilanteeseen.

kuinka monta  pitää laittaa, notta juttu tajuttaisiin vitsiksi/ironiaksi/sarkastiseksi huumoripläjäykseksi?