Tyrmäysisku Turusta - Olavi lyö Persuja

[M.K.Korpela]

Asian olennainen painoarvo:

Olavi kuka ?

[Topelius]

Wikipedian mukaan Olavi Mäenpää on esitellyt kaupunginvaltuuston kokouksessa toisesta valtuutetusta otettuja intiimejä valokuvia. En tiedä, miten Olavi on kuvat käsiinsä saanut, mutta joku voisi veikata hänen itse väijyneen ikkunan takana ja ottaneen ne. Kuinkahan kaikki naisia intiimeissä tilanteissa salaa kuvaavat miehet keskittyvät juuri Turkuun? Tällaisen miehen on nähdäkseni turha yrittää esiintyä naisten koskemattomuuden puolestapuhujana tai peräänkuuluttaa muilta naisten kunnioittamista.

Wikipedian mukaan Mäenpää on myös jäänyt kiinni maksamattomista elatusmaksuista sekä veroista. Oman lapsen elatuksen laiminlyöminen on yksi törkeimmistä asioista mitä tiedän. Myöskin miehen, joka ei maksa veroja, on nähdäkseni turha pyrkiä esiintymään minkäänlaisena suomalaisten etujen ajajana.

Tämän ohella Mäenpää on itse myöntänyt syyllistyneensä lukuisiin pahoinpitelyihin ja rattijuoppouteen. Myös kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat tuomiot ovat Mäenpään tapauksessa olleet täysin ansaittuja.

Vanha englanninkielinen sananlasku kertoo totuuden: "He who lives in a glass house should not throw stones."

Rikollisia löytyy joka puolueesta. Väittäisin, että heistä pahimmat istuvat tällä hetkellä hallituksessa.

[mikkoellila]

Tätä kuulee jatkuvasti, mutta kerropa, mitkä tutkimukset näin osoittavat. En ole koskaan nähnyt tutkimusta, josta ilmenisi tuollaista.

Kyse on tästä tutkimuksesta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Oppia ikä kaikki. Kiitoksia.

Edit: Olen kyllä silti vähän sitä mieltä, että erektio homopornoa katseltaessa ei välttämättä ole indikaatio piilohomoudesta.

Kritiikkinä tuota tutkimusta kohtaan onkin esitetty sellainen huomio, että homoseksuaalisuutta kohtaan koetun inhontunteen aiheuttama aggressiivinen reaktio saattaa aiheuttaa jonkinasteista seksuaalista kiihottumista ja siten jonkinasteista peniksen jäykistymistä. Täyttä erektiota ei tuossa tutkimuksessa käsittääkseni havaittu kenelläkään homofobiseksi määritellyllä miehellä, vaan kyse oli vain jonkinasteisesta peniksen paisuvaiskudoksen verimäärän kasvusta.

Tämän aiheen voisi siirtää johonkin homokeskusteluketjuun. Tällä foorumillahan on muutamia homoja koskevia viestiketjuja jo nyt meneillään. Ne voisi yhdistää samalla tavalla kuin kaikki uskontokeskustelut on yhdistetty yhteen ketjuun.

P.S.
Olen itsekin jo pitkään pitänyt "homofoobikot ovat kaappihomoja"-hokemaa perusteettomana. On järjetöntä ajatella, että ihminen ei voisi ihan aidosti inhota jotain asiaa.

"Homofoobikot ovat kaappihomoja" on samanlaista logiikkaa kuin "KKK:n tekemien lynkkauksien yhdeksi syyksi on todettu lynkkaajien alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan".

Jotkut eivät kerta kaikkiaan suostu uskomaan, että joku saattaa ihan oikeasti suhtautua negatiivisesti johonkin asiaan. Idioottien mielestä kaikki negatiiviset asenteet mitä tahansa asiaa X kohtaan ovat peiteltyä halua ko. asiaa kohtaan. Jos esim. kokonaista koululuokkaa terrorisoivaa väkivaltaista häirikkökakaraa inhotaan yleisesti, homofobiateorian logiikalla luokan toiset oppilaat oikeasti rakastavat ko. häirikköä. Jos minä inhoan muslimeja, homofobiateorian logiikalla minä oikeasti rakastan muslimeja. Itse asiassa minä olen kaappimuslimi, koska homofobiateorian mukaan homofoobikot ovat kaappihomoja!!

[mikkoellila]

Pitääkö tuo Putkosesta esitetty väite paikkaansa? Jos pitää, niin toivon tosissani, että Soini ei sitä tiennyt, ja kun tietoonsa saa niin tekee asian johdosta ainoan oikean johtopäätöksen ja toimenpiteen. On kyllä hyvin karua kertomaa muutenkin.

Pitää paikkansa, putkonen ajeli jonkun sammuneen naisdemarin ja sai tempustaan 10000 markan sakot. Villeimpien huhujen mukaan kyseinen naisdemari olisi nykyään hyvin korkeassa asemassa puolueessa.

Ehkäpä kyseessä oli jopa itse Glamour-Kissa?

Ei, koska Jutta ei ollut mukana puolueessa kyseisen raiskauksen tapahtumisaikaan 20 vuotta sitten, teini-ikäisenä.

[mikkoellila]

Myös kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat tuomiot ovat Mäenpään tapauksessa olleet täysin ansaittuja.

Miten niin? Oletko stalinisti illmanisti?

[EL SID]

Eikä Turun suuri mies ole itsekin ollut osallisena kaikenlaisessa? Kiihotus kansanryhmää vastaan-tuomio on lähinnä plussaa, mutta jotenkin tuntuu, että nyt ei ole syytön heittämässä sitä kuuluisaa ensimmäistä kiveä.
Olavihan tunnetusti lukee tätä foorumia, joten olisi hyvä saada mieheltä henkilökohtainen vastaus.

[Topelius]

Myös kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat tuomiot ovat Mäenpään tapauksessa olleet täysin ansaittuja.

Miten niin? Oletko stalinisti illmanisti?

En ole stalinisti enkä illmanistikaan. Mielestäni Mäenpään teoissa oli kyse kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, ja nuo tapaukset eroavat täysin esimerkiksi Halla-ahon tai jossain määrin sinunkin kohtaamastasi tapauksesta.

Jos jotakuta on joskus aiheettomasti haukuttu rasistiksi tai kansankiihottajaksi, ei siitä voi vetää johtopäätöstä, etteikö rasisteja ja kansankiihottajia olisi oikeasti lainkaan olemassa. Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että mies, joka pystyttää jalkapallokentälle EI SOMALEILLE -kylttejä, saa tuomion. Ehkä osuvampi rikosnimike olisi tuossa tapauksessa kuitenkin ollut vaikkapa ilkivalta.

[RP]

Eli vähän niin kuin Keskinen, paitsi että hänelle kävi tuuri ja hän sai vapauttavan päätöksen?

Voitaneen turvallisesti olettaa, että Putkosen tapauksessa rikosilmoituksen jättänyt nainen ei ollut kuitenkaan jäänyt siskonsa kanssa väitetyn raiskauksen jälkeen viettämään päivää Putkosen kanssa, tai että hänen kertomuksensa oikeudessa olisi ollut sinänsä muutenkaan itsessään epäuskottava.

Todennäköistä lienee, että Putkonen teki mistä häntä syytettiin. Realistista on toisaalta todeta, että tämä todennäköisyys on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin 100%.

[Jack]

Kertoisitko, missä laissa tai asetuksessa tai viranomaisohjeessa poliisille on sallittu tappaminen? Voin hövelinä luonteena ja filantrooppina auttaa askarettasi laittamalla tähän poliisilain voimankäyttöä koskevat säädökset.

27 §
Voimakeinojen käyttö

Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi...

Ei edellä olevassa sitaatissa anneta poliisille tappamisoikeutta. Missä se on annettu?

Edellä olevassa sitaatissa. Säännöissä ei ole mainintaa, että voimankäyttö ei saa aiheuttaa kohteen kuolemaa. Se, että näin ei kuitenkaan kovin usein tapahdu, johtuu siitä, että rikollinen yleensä luopuu vastarinnasta ennen kuin poliisit ehtivät käyttää häneen niin kovia voimakeinoja, että hän kuolee.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+ampui+kuolettavan+luodin+viimeksi+1990-luvulla/1135243315294

Joissakin tapauksissa oikeus joutuu ratkaisemaan, onko kansalaisen kuolemaan johtanut poliisin voimankäyttö ollut oikeutettua vai ei. Tunnetuimpia esimerkkejä on vuonna 1986 tapahtunut ns. Jakomäki-Mikkeli panttivankidraama, joka herätti aikoinaan paljon huomiota.

Jakomäki-Mikkeli panttivankidraama oli mielenkiintoinen myös sen vuoksi, että se jakoi kansaa. Kovan linja kannattajat, mm. eräät keskustalaiset sanomalehdet, olivat sitä mieltä, että poliisi toimi oikein yrittäessään tappaa pankkiryöstäjän ampumalla. Myös presidentti Koivisto kiitti poliisien toimintaa. Pehmeämmän linjan kannattajat sen sijaan tuomitsivat poliisin aseenkäytön ja katsoivat poliisin olleen osaltaan vastuussa siitä, että tapahtumat päättyivät katastrofiin ja yhden panttivangin kuolemaan. Tätä mieltä olivat myös surmansa saaneen panttivangin omaiset, jotka aloittivat yksityisesti oikeusprosessin poliisia vastaan syyttäjän jätettyä syytteen nostamatta. Erityisen ankarasti poliisia arvosteli julkisuudessa kirjailija Paavo Haavikko, joka kuvasi poliisin toimintaa verihumalaksi, jossa päämääränä oli alusta asti pankkiryöstäjän teloittaminen. Tämän näkemyksen tueksi julkisuuteen ilmestyi puhtaaksi kirjoitettu tekstikopio poliisin radioliikenteestä kaappauksen ajalta. Siinä poliisi todellakin pyysi lupaa, milloin "saa vetää kahvasta", eli milloin ylempi taho antaa luvan kaappaajan ampumiseen.

Jakomäki-Mikkelin panttivankidraama osoitti, että poliisin itsensä sekä monien asiantuntijoiden ja lakimiesten mielestä poliisilla oli oikeus aloittaa kuolemaan johtava voimankäyttö pankkiryöstäjää vastaan. Jos kuolleen panttivangin omaiset eivät olisi aloittaneet oikeusprosessia ja jatkaneet sitä sitkeästi ylimpään oikeusasteeseen asti, poliisin oikeus tappavaan aseenkäyttöön tämän tyyppisissä tilanteissa olisi vahvistettu. Mikkelin torin ammuskelusta olisi tullut ennakkotapaus, minkä nojalla poliisi olisi jatkossakin voinut käyttää asetta lakia samalla tavalla rikkoneita kansalaisia vastaan. Korkeimman oikeuden päätös, jossa poliisi tuomittiin, ehkä hillitsi poliisin halua vastaisuudessa ratkaista rikokset eliminoimalla tekijä.

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=2&t=25&a=413

P.S. Jos poliisilla ei ole oikeutta aiheuttaa aseillaan kenenkään kuolemaa, eikö olisi turvallisempaa, jos poliisin aseet korvattaisiin muovisilla leikkiaseilla. Ei sattuisi vahinkoja.

[kaivanto]

Itse asiassa minä olen kaappimuslimi, koska homofobiateorian mukaan homofoobikot ovat kaappihomoja!!

Hei mutta, mehän perustetaankin sitten Suomen kaappi-islamilainen puolue!

Nyt olisi pitänyt varmaan jo mennä nukkumaan...

[Oami]

Luottamuspulaa ei ilmeisesti tässä maassa koe tuntevansa juuri kukaan.

Miksipä tuntisikaan jos kerran äänestäjät sen luottamuksen nimenomaisesti osoittavat, kerrasta toiseen?

Ja sanonpa toki suoraan itsekin, ettei minulla olisi mitään ongelmia äänestää henkilöä, joka on tuomittu aiheettomasti vaikkapa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai jostain sellaisesta pilipalipykälästä. Tästäkin toki joku voi olla eri mieltä.

[Defend Finland!]

Minun täytyy kirjoittaa kommentti Jackin kannanoton johdosta. Mikkeli- ja muilla panttivankitapauksilla ei taida olla omaa linkkiä, joten laitetaan teksti tähän:
Kun on keskusteltu Mikkelin tapahtumista niin siinä on oltu väärillä jäljillä. Keskein kysymys kuuluu: Onko panttivankina olevalla henkilöllä oikeus paeta jos se on mahdollista. Mikkelissä nämä kaksi naista pakenivat autosta jolloin tilanne kiristyi ja poliiseilla oli muutama sekunti aikaa toimia kolmannen panttivangin pelastamiseksi. Tähän puuttui valmius, koska poliisien aseistus ei ollut riittävä. Olen lukenut, että niillä oli sellaiset harjoituspanokset, joiden luotien lähtönopeus on aika alhainen. Kun he yrittivät edestä tuulilasin läpi ampua kaapparia niin se ei onnistunut. Oikea ratkaisu olisi ollut että heillä olisi ollut vahvat tarkkuuskiväärit ja pari miestä olisivat olleet auton edessä ja pari sen sivuilla ja kun naiset pakenivat kaapparia olisi ammuttu päähän. Tällä tavalla Tanskan poliisi pelasti kerran panttivangin hengen. Tarkkuskiväärillä ammuttiin panttivankien ottajaa niin ettei ehtinyt reagoida.

Kun seurasin poliisia arvostelleiden ajatuksia jäi sellainen käsitys, että heidän mielestä nämä kaksi naista eivät olisi saaneet paeta autosta! Se kiristi kaapparin hermoja!? Muuten meillä on keskuseltu aika vähän siitä miten pitäisi toimi näissä tilanteissa. Jos joku panttivankienottaja tunkeutuu päiväkotiin ja ottaa lapsia panttivangeiksi, niin onko henkilökunnalla oikeutta paeta heti vai pitäisikö heidän odottaa virka-ajan loppumista jne? Olisiko se lasten heitteillejättöä, jos he lähtevät pakoon ja jättävät lapset oman onnensa nojaan?

[E.P.L]

Kun seurasin poliisia arvostelleiden ajatuksia jäi sellainen käsitys, että heidän mielestä nämä kaksi naista eivät olisi saaneet paeta autosta! Se kiristi kaapparin hermoja!? Muuten meillä on keskuseltu aika vähän siitä miten pitäisi toimi näissä tilanteissa. Jos joku panttivankienottaja tunkeutuu päiväkotiin ja ottaa lapsia panttivangeiksi, niin onko henkilökunnalla oikeutta paeta heti vai pitäisikö heidän odottaa virka-ajan loppumista jne? Olisiko se lasten heitteillejättöä, jos he lähtevät pakoon ja jättävät lapset oman onnensa nojaan?

Se oliko karkaaminen oikeutettu on vähän eri juttu kuin se oliko karkaaminen järkevää. Ei kai kukaan ole kieltämässä karkaamista tuollaisessa tilanteessa.