Rattijuopoilta rikoksentekoväline valtiolle?

[NicknameJere]

Kortin pois ottaminen on vain paperien pyörittelyä ja siis lähes turhaa. Moni todellinen rattijuoppo ei paljon hätkähdä vaikkei korttia olisikaan, kun sitä autoa ei kortilla edelleenkään ajeta.

Lehdissä lukee viikoittain juttuja, kuinka rattijuoppo on jälleen puhaltanut törkeät lukemat ja kortti on ollut kuivumassa jo edellisestä kerrasta.

Rattijuopumusrajojen laskeminen nollaan on vain turhaa "wannabe"-toimintaa ja daCapo-suklaapatukoiden syrjintää.


Pitäisikö törkeissä (1,2promillen kännit) rattijuopumustapauksissa kuljettajan auto takavarikoida valtiolle?

vink vink  lisätienestiä valtiolle huutokaupata rattijuopoilta takavarikoituja ajoneuvoja..

[Oami]

Pitäisikö törkeissä (1,2promillen kännit) rattijuopumustapauksissa kuljettajan auto takavarikoida valtiolle?

Periaatteessa voisin kannattaa, pari kysymystä vaan...

... jos auto ei ole rattijuopon oma vaan kaverin tai varastettu?

[NicknameJere]

Periaatteessa voisin kannattaa, pari kysymystä vaan...

... jos auto ei ole rattijuopon oma vaan kaverin tai varastettu?

Valtiolle vaan. Rattijuoppo korvaa tässä tapauksessa sakkojen (ja mahdollisen vankeuden lisäksi) auton arvioidun sen hetkisen hinnan omistajalle. Näin myös auton luovuttamisen kynnys känniääliölle kasvaa.

[erilainen]

Pitäisikö törkeissä (1,2promillen kännit) rattijuopumustapauksissa kuljettajan auto takavarikoida valtiolle?

Periaatteessa voisin kannattaa, pari kysymystä vaan...

... jos auto ei ole rattijuopon oma vaan kaverin tai varastettu?

No niitä vissiin ei voitaisi takavarikoida. Eivät ole kovinkaan vahvoja vasta-argumentteja. Rikosvälineen takavarikointi olisi tehokas tapa. Entäs sitten jos auton menetyksestä on sijaiskärsijöitä? Esimerkkinä vaikka vaimon kanssa yhteinen auto. Omasta mielestäni tämä olisi oikeastaan vain hyvä raskauttava seikka, jolla rangaistuksesta tulisi kovampi. Nämä asiat vain ovat yleensä niitä ongelmakohtia väelle.

[Simo Hovari]

Raiskareilta kanssa!

[Bill Milton Hicks Friedman]

Auto takavarikkoon vaan oli se sitten kaverilta lainattu tai "lainattu".

Miten asian laita on vaikkapa ampuma-aserikoksissa eli palautetaanko varastettu ase oikealle omistajalle sen jälkeen kun murhasta on saatu tuomittua? Tai kirveet ja muut?

Ainakin kiinni jääneet hampunkasvattelijat menettävät lamppunsa, kukkaruukkunsa, vaa'at ja muun eikä kovin helposti varmaan mene läpi se, että "lainassa vaan nämä oli lamput ja kasvit".

[NicknameJere]

Samaa takavarikointiperiaatetta voisi noudattaa myös törkeiden ylinopeuksien tapauksissa. Ensimmäinen kerta vielä menettelee, mutta toisella kerralla vaikkapa 3 vuoden sisään törkeä ylinpeus, niin auto valtiolle.

Kaikki varmaan ovat huomanneet, että todellisilla rikollisilla ei kortin pois ottaminen paljon vaikuta. Auto kulkee myös ilman sitä korttia.

Myös kortittomalle auton lainaaminen tulisi olla rangaistavaa.

Eläintenpitokieltokin on olemassa, miksei myös voisi olla auton käyttö/hankintakieltoa?

Myös katsastamattomat autot tulisi mennä valtion takavarikkoon. Tarkoitan sitä että toisen kerran katsastamattomalla autolla kiinni jäädessään menettäisi autonsa.

[Simo Hovari]

Samaa takavarikointiperiaatetta voisi noudattaa myös törkeiden ylinopeuksien tapauksissa. Ensimmäinen kerta vielä menettelee, mutta toisella kerralla vaikkapa 3 vuoden sisään törkeä ylinpeus, niin auto valtiolle.

Kaikki varmaan ovat huomanneet, että todellisilla rikollisilla ei kortin pois ottaminen paljon vaikuta. Auto kulkee myös ilman sitä korttia.

Myös kortittomalle auton lainaaminen tulisi olla rangaistavaa.

Eläintenpitokieltokin on olemassa, miksei myös voisi olla auton käyttö/hankintakieltoa?

Myös katsastamattomat autot tulisi mennä valtion takavarikkoon. Tarkoitan sitä että toisen kerran katsastamattomalla autolla kiinni jäädessään menettäisi autonsa.

Näissähän olisikin teko ja siitä saatava rangastus muikeasti oikeudenmukaisessa suhteessa toisiinsa.

[Kari Kinnunen]

No joo.

Mulla oli aikoinaan leimaamaton dolly perässä varmaan pari kuukautta. Rouva sitten kerran soitti ja informoi, että olekko tietoinen.

Olin pahus unohtanu koko rakkineen leimaamisen. Tuli hiukka kiiru touhuta värkki pajalle tarkastukseen ja leimalle.

[Obb]

Mitä valtio tekee jollain rupisella katsastamattomalla Datsunilla tai ladalla.
Aika monella useampikertaisella rattijuopolla on juuri sellainen.

[Jiri Keronen]

Mitä valtio tekee jollain rupisella katsastamattomalla Datsunilla tai ladalla.
Aika monella useampikertaisella rattijuopolla on juuri sellainen.

Myy ne romumetalliksi tai varaosiksi.

[Oami]

Sanotaan vaikka niin että ensimmäisestä tapauksesta pitäisi ottaa kortti pois. Toisesta kerrasta pitäisi sitten takavarikoida auto valtiolle. Jos auton omistaja on joku muu kuin rattijuoppo itse, niin sitten pitäisi selvittää että miten juoppo on saanut kärryn käsiinsä. Jos omistaja on kyydissä tai luovuttanut auton känniläiselle niin auto valtiolle. Jos omistaja on ollut täysin tietämätön siitä, että haltija ajaa kännissä niin sitten ei rangaistusta omistajalle eikä autoa valtiolle vaan auton hinta kännissä ajaneelta valtiolle. Jos joku luovuttaa auton henkilölle, joka on aiemmin ajanut saman henkilön luovuttamalla autolla kännissä niin auto valtiolle.

Vaikuttaa reilulta näin.

[EwithAllinPoe]

Heia kaikille,

No, joo. Eipä sitä autoa kortilla ajella.
Mutta tällaisena "kaaharina" voin sanoa, että
varmaan tasan viikon sitä muistaa niitä
nopeusrajoituksia katsella... öh, ja sama meno jatkuu

Liian kovaa ajaminen on huono tapa ja tottumus.
Ei välttämättä edes välinpitämättömyys...
samalla tavalla joillekin alkoholi on tapa ja
tottumus, vaikkei mieltäisikään itseään juopoksi.

Siinä mielessä vaikkapa kortti pois vuodeksi,
hankaloittaisi kyllä elämää.
Itse en kyllä ilman korttia ajelisi.
Vaikka muuten saatankin olla tuhmeliini 

[EwithAllinPoe]

Niinhän se on. Ystävällistä korttien lähettelyä.
Tuo voisi ollakin hyvä. Uudelleen autokouluun...

Joo, mutta tiedän monta rattijuoppoa, jotka
ovat saaneet korttinsa kärähtämisen jälkeen
hetimiten takaisin. Ja nämä ovat juuri sellaisia
tapauksia, jotka ovat aina kännissä, ajavat aina
kännissä ja käyvät kännissä töissä.
Ja saavat siis korttinsa takaisin siksi, että
tarvitsevat sitä työssään.
Ja näillä se kortti on saattanut olla kuivumassa
ennenkin. (sen viikon)

En tiedä mitä näilläkin auttaa kortin kuivattelu,
ajaisivatko ilman korttia vai lopettaisivatko juomisen?

Kaikkia kaahareita ja rattijuoppoja ei pysäytä
sekään, että ajaa jonkun hengiltä... tai vaikkapa
vammauttaa itsensä tai jonkun muun.

Siinä mielessä tietysti pitäisi jollakin keinoin
voida puuttua asiaan.
Tällaisille kuin minä, kuitenkin nuo sakot on
tietysti muistutus hetkeksi.
Mutta viddan kun niitä merkkejä ei muista katsoa.
Ja minullakin oli tietysti kuiva ja hipihiljainen
tie jossa ei ikinä aja kukaan...

Onko siihen olemassa joku systeemi, lähteekö se
kortti (viikoksi) jos kärähdän uudestaan?
Vai ovatko nämä käytännöt harkinnanvaraisia?

Mutta ajellaan varovasti. Hiljaisiakin teitä.

[Jack]

Rattijuopumus on myötävaikuttava syy monessa vakavassa liikenneonnettomuudessa, joten pyrkimyksiä sen vähentämiseksi tuskin kovin moni vastustaa. Keinoista ollaan kuitenkin eri mieltä. Tuomiot ovat vaihdelleet vuosikymmenien aikana. Tällä hetkellä harva joutuu vankilaan ajettuaan autolla humalassa, mutta 1960-luvulla oli toisin. Moni tunnettu viihdealan julkkiskin joutui työsiirtolaan lentokenttää tekemään. Kovat tuomiot eivät poistaneet ongelmaa. Tässä on hyvä kertomus aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/4110639#comment-21663262

En näe ongelmaan mitään muuta varmaa ratkaisua kuin alkolukkojen määräämisen pakollisiksi kaikkiin uusiin autoihin. Ja jos teknisten ratkaisujen tie valitaan, autoihin voisi samantien asentaa täyden SADC-järjestelmän (Speed, Alcohol and Driving Control). Auto toimisi vain silloin, kun kuljettajan ajokortti on asennettu lukulaitteeseen. Kortti avaisi yhteyden keskustiedostoon, jonne kuljettajia koskevia tietoja olisi kerätty. Näiden sekä ympäristöä koskevien reaaliaikaisten tietojen perusteella auto voisi esimerkiksi kulkea hitaammin, jos ratissa olisi nuori ja kokematon kuljettaja, tai jos keliolosuhteet olisivat erityisen huonot. Auto ei liikkuisi lainkaan, mikäli  kuljettaja henki haisisi alkoholille. Auton kulku pysähtyisi myös silloin, jos poliisi käyttäisi kauko-ohjainta ja sammuttaisi auton moottorin – estääkseen pakenemisen. Autolla ei voisi ajaa ylinopeutta, sillä reaaliaikainen GPS-pohjainen järjestelmä tunnistaisi nopeusrajoitukset ja asettaisi nopeudelle maksimiarvon. Lyhytaikainen ylitys ohituksen aikana olisi mahdollinen.

Jotta kaikki ei olisi pelkkää kieltoa ja rajoitusta, edellä mainittu laite voisi toimia suoran demokratian välineenä. Autoilijat voisivat itse säätää nopeusrajoituksensa ajamalla joko reilusti maksiminopeutta hitaammin, jolloin järjestelmä alentaisi suurinta sallittua nopeutta, tai ajamalla täyttä maksiminopeutta, jolloin järjestelmä tulkitsisi sen tarpeeksi sallia hieman suurempi maksiminopeus. Laskentaperusteena käytettäisiin pitkän ajan nopeuskeskiarvoja ja referenssilukuina koko maan nopeuskeskiarvoja – eli yksittäisen kaaharin tai hidastelijan vaikutus nopeusrajoitukseen olisi hyvin vähäinen.

Mitään tuollaisia laitteita ei tietenkään koskaan tulla näkemään, sillä nykyinen turvallisuusajattelu lähtee siitä, että ihmisten kontrolli ei saa perustua näkymättömään teknologiaan vaan sen pitää perustua "poliisin hurjat takaa-ajot" -tyyppiseen avoimeen kontrolliin, jossa pelti rytisee, ja veri lentää, ja poliisit saavat käyttää valtaa. Mistä televisio saisi vauhti- ja väkivaltaviihteensä, jos asioita kontrolloisi pelkkä tylsä autoon asennettu boksi.

Mitä rangaistuksia rattijuopolle määrätäänkin, oikeudenmukaisuusperiaatteen kannattajana vastustan autojen tuomitsemista rikosvälineinä valtiolle. Syitä on kaksi. Ensimmäinen syy on se, että pidän yksityistä omistusoikeutta niin tärkeänä asiana (Raamatun kymmenestä käskystä kolmessa tuetaan yksityistä omistusoikeutta, kun taas uskonnonvastaisen marxilaisuuden koko arvopohja perustuu yhteiseen omaisuuteen), ettei siihen pidä puuttua ilman äärimmäisen vakavaa perustetta. Toinen syy on se, että rikostuomioiden pitää olla tasa-arvoisia. Tuomioistuin ei saa määrätä samasta rikoksesta yhdelle ihmiselle ankarampia seuraamuksia kuin jollekin toiselle ihmiselle. Rikoksen vakavuuden tulee olla pääasiallinen kriteeri  sille, mitkä ovat seuraukset. Rikoksentekovälineen tuomitsemisessa valtiolle tämä ehto ei täyty, koska siinä rikoksen vakavuus ei määrittele seuraamuksia, vaan seuraamukset määräytyvät rikoksentekovälineen sattumanvaraisen arvon perusteella.

Jos taksikuski lähtee ajamaan humalassa kakkosautollaan eli vanhalla romulla, ja auto tuomitaan valtiolle, rahalliset seuraukset ovat muutaman sadan euron luokkaa. Ajokortti menee, mutta sen saa aikanaan takaisin. Jos toinen taksikuski lähtee ajamaan humalassa taksiautollaan, seuraukset ovat kymmeniä tuhansia euroja sekä ajokortin ja käytännössä koko ammatin menetys. Kuitenkin molemmissa tapauksissa lainvastainen teko eli rattijuopumus on juridisesti ja moraalisesti yhtä paha. En hyväksy sitä, että samasta teosta toinen ihminen voidaan tuomita kymmeniä kertoja ankarampiin taloudellisiin seuraamuksiin kuin toinen – pelkän sattuman perusteella.

Rikosvälineen tuomitsemista valtiolle puolustellaan sillä, että kyseessä ei ole rangaistus, joten tasapuolisuusvaatimuksen ei tarvitse koskea sitä. Varsinainen rangaistus on sakkoa tai mitä se nyt onkin, ja sitä tuomitessaan oikeus on tasapuolinen. Rikoksentekovälineen tuomitseminen valtiolle on vain oheisseuraamus, joten sillä ei ole väliä. Näin ehkä juridisesti onkin, mutta kumman taksikuski mahtaa kokea todelliseksi rangaistukseksi: Muutaman sadan euron sakon maksamisen vai kymmenien tuhansien eurojen arvoisen auton menettämisen? Kyllä omaisuuden menettäminen on kokijan näkökulmasta rangaistus siinä missä sakkokin.