2010-05-16 Daily Mail: Jättimoskeija tulossa New Yorkiin lähelle Ground Zeroa?

[Miniluv]

Ja nyt on Punaniskan vuoro: olepa nimittelemättä.

[Dragon]

Vähän ristiriitaisia asioita vielä kymmenenkin vuotta WTC:n jälkeen. Ymmärrän täysin, että nykin ihmisten mielestä tuo tuntuu lyönniltä naamaan tai niin kuin joku jo sanoi "Islamin voiton muistomerkiltä". Toisaalta vähän vaikea se olisi USA:n lakien mukaan kieltääkään tuon moskeijan perustamista, kun jotenkin hölmöltä näin uskonnonvapauslakienkin perusteella tuntuisi määräys, että moskeijoita ei saa rakentaa vaikka 1, 2 tai 3km säteellä ground zerosta.

Ongelmallinen tilanne myös poliitikoille, koska jos moskeija rakennetaan ja siellä saarnaataan islamin voittoa, niin tapahtuma on täydellinen nöyryytys amerikkalaisille. Jos moskeija rakennetaan mutta siellä jollain tavoin tehdään selväksi, että teko oli väärin jne jne. niin en mä vastustaisi ajatusta. Jos taas moskeija kielletään, niin muslimit pääsevät syyttämään länsimaita rasismista.

[Meuhkaaja]

Minusta tässä asiassa ei ole noin montaa ongelmaa, eikä länsimaiset arvot ole tässä asiassa ongelmallisia. On olemassa vain yksi ongelma.

Se kiteytyy kahteen kysymykseen:

Miksi muslimit ylipäätään haluavat suurmoskeijan paikalle, jossa 10 vuotta aikaisemmin äärimuslimit tappoivat 3000 ihmistä?

Miksi nämä rakennustyöt on tarkoitus aloittaa 11. päivä syyskuuta?

Jokainen voi oman maailmankatsomuksensa mukaisesti spekuloida vastauksia, mutta pohjimmiltaan molempiin kysymyksiin on sama vastaus, vaikka tuota pyörittelisi miten päin tahansa.

Tuon voi nähdä provokaationa, voiton juhlintana, lännen halveksuntana jne näkökulmasta riippuen.

Pitkällä tähtäimellä pelkään, että tuo on lähinnä veren kaivamista viattomien nenistä.

[Adolf Stege]

Ei ne anna sitä rakentaa. Jo ajatus  moskeijasta paikalla, jossa kuoli viattomia ihmisiä terrori iskussa on mieletön.

[sr]

On turhauttavaa kinastella kaltaisesi kettutyön kanssa, joka ei edes ymmärrä lukemaansa.

Jos moskeijahanke torpataan, niin se torpataan samaan tyyliin, kuin vaikkapa Ikean tavaratalo torpattiin Suomessa vuosikymmeniä. Ei siinä perustuslakien perään kysellä, se torpataan muilla konsteilla.

No, millä tavoin Ikea torpattiin? Enpä oikein usko, että se tapahtui valtiohallinon toimin, vaan kyllä kyse on pitänyt olla kunnan kaavoituksesta. Ja sama pätee siihen New Yorkin touhuun. Jos New Yorkin kaupunki kieltää jollain perustellulla syyllä moskeijan rakentamisen, niin sitten kieltää. Siinä ei minusta hirvittävää vääryyttä tehdä. Minä puutuin vain siihen, että haluat vetää liittovaltion ja etenkin presidentin tähän sotkuun. Minusta niillä kummallakaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos jotain, niin perustuslaki kieltää niitä puuttumasta tällaisiin asioihin. Et ole toistaiseksi kertonut sitä tapaa ja syytä, jolla presidentti voisi New Yorkin kaavoituksiin puuttua. Selvästikään moskeija ei uhkaa valtakunnan turvallisuutta.

Mitä taas sopimuksiin tulee, niin niillä on merkitystä ainoastaan kaltaisillesi kettutytöille.

Mistähän kehittelit, että olisin kettutyttö? Minusta perustuslailla on merkitystä esim. juuri hommalaisille, koska he ovat vähemmistössä ja valtiovallalla on selvä tarkoitus tukkia esim. Halla-ahon sanomisia. Hänen turvanaan on juuri perustuslaki.

Luuletko tosissasi, että esimerkiksi Tsetseniassa tai Irakissa noudatetaan Geneven sopimuksia?

Mitähän koitat sanoa? Ensinnäkään, keskustelu ei koske Geneven sopimuksia, jotka ovat valtioiden välisiä sopimuksia, vaan perustuslakia, joka rajoittaa valtion toimia sen omia kansalaisia kohtaan. Vaikka siis hyväksyisi sen, että valtio kohtelee muiden maiden kansalaisia raa'asti (eli rikkoo Geneven sopimuksia), niin ei tästä vielä seuraa, että hyväksyisi saman omia kansalaisia kohtaan.

Toiseksi, Geneven sopimusten paine on juuri tärkein syy esim. sille, että Obama pyrkii sulkemaan Guantanamon vankileirin.

CIA:n vankilennot? Luuletko, etteivät eurooppalaiset tiedustelupalvelut käytä mitä tahansa konsteja ehkäistääkseen terrorismia? Niitäkin konsteja, joita ei hyväksytä ihmisoikeussopimuksissa?

Britanniassa on noussut suuri kohu brittien MI5:n osallistumisesta amerikkalaisten kanssa vankien kidutukseen. Touhulla ei ole minkäänlaista poliittista kannatusta. Yksikään poliitikko ei sano kannattavansa sitä, että MI5 osallistuu kyseiseen touhuun.

Jos asia ylittää isosti Jenkkien kansallisen mediakynnyksen, ja se pitkittyy, niin Obamalta pyydetään kommenttia asiaan. Jos Obama ei selvin sanoin tuomitse hanketta, häntä leimataan ja isosti.

Poliitikkona hän todennäköisesti sanoo jotain ympäripyöreää, koska tietää, ettei hänellä ole mitään valtaa puuttua touhuun.

Jos et olisi niin älykäs kuin olet, ymmärtäisit että kommenttini ei ollut Obamaa vastaan, vaan eräs oletus asioiden kehityskulusta.

No, sanotaan niin, että luulet amerikkalaisten olevan niin idiootteja, että heille ei perustuslailla ole mitään väliä, vaan sen yli voi talloa tällaisen äläbäläwäbä-asian vuoksi. Ja ennen kaikkea et ole vielä mitenkään selittänyt, mitä asialla on mitään tekemistä Obaman kansa. Ymmärtäisin, jos olisit sitä mieltä, että New Yorkin pormestari voi joutua projektin vuoksi vaikeuksiin. Mitä Obamaa vastaan olemiseen tulee, niin hänestä käyttämäsi nimitykset kertovat kyllä ihan tarpeeksi siitä, mitä olet hänestä mieltä.

[sr]

Ei ne anna sitä rakentaa. Jo ajatus  moskeijasta paikalla, jossa kuoli viattomia ihmisiä terrori iskussa on mieletön.

Ensinnäkin osa kuolleista oli myös viattomia muslimeja.

Toiseksi, moskeija on parin korttelin päässä WTC:stä. Jos siihen ei saa rakentaa, niin miten olisi parin kilometrin päähän? Ai, ei siihenkään, no miten olisi 10km, jne.? On täysin mielivaltaista vetää jotain rajoja sille, miten lähelle jonkun moskeijan saa rakentaa WTC:stä.

Ymmärrän sen tunteenomaisen ja refleksimäisen reaktion kyseiseen rakennusprojektiin, mutta kun asiaa vähän pohtii, niin ymmärtää, että jos projekti kiellettäisiin puhtaasti uskonnollisilla syillä, tämä implikoisi ensinnäkin sitä, että USA:n valtio tai New Yorkin kaupunki tai kuka sen kiellon nyt sitten tekisikin ottaisi sen kannan, että islam uskontona tai muslimit kollektiivisesti olisivat olleet WTC:n iskun takana. Suunnilleen ensimmäinen asia, minkä silloinen presidentti Bush sanoi iskujen jälkeen oli eksplisiittisesti se, että USA ei pidä islamia tai muslimeita kollektiivisesti vastuussa iskuista.

Kannanotto olisi siis selvä käännös USA:n linjassa. Tämän jälkeen seuraisi tietenkin vaatimukset muista toimista USA:n sisällä muslimeita vastaan. Jos muslimit olivat kollektiivisesti syyllisiä WTC:n iskuun, niin mikä syy heitä olisi suojella miltään? Saman tien vain vankileirille. Lisäksi tällainen kannanotto tekisi varmaan hyvää USA:n operaatiolle Afganistanissa, jossa se epätoivoisesti koittaa esittää islamuskoiselle rahvaalle, ettei se ole sodassa sitä, vaan vain ja ainoastaan talebaneja vastaan.

Ja hieman sivuhuomiona, mikäs patsas on suunnilleen parhaalla paikalla Suomessa? Senaatintorilla nököttää venäläisen tsaarin patsas. Loukkaako tämä jotain suomalaisia, kun venäläiset olivat ne, joita vastaan viimeksi on sodittu ja jotka muuten pommittivat Helsinkiäkin?

[Fatman]

Toinenkin moskeija ?:

"Muslims in NYC Planning to Build Second, Smaller Mosque Near Ground Zero
By Ed Barnes
- FOXNews.com

As controversy surrounds the construction of a 13-story mosque just two blocks from Ground Zero, FOX News has learned that an effort to place a second mosque close to the hallowed site in New York City is in its advanced stages.

The Masjid Mosque has raised $8.5 million and is seeking an additional $2.5 million to begin construction. While it apparently has not settled on a final location, it has told donors it plans to build very close to where 3,000 people were killed in the September 11 terror attacks.

In fact, the website appealing for donations boldly states that it plans to "build the 'House of Allah' next to the World Trade Center. Help us raise the flag of 'LA ILLAH ILLA ALLAH' in downtown Manhattan."

http://www.foxnews.com/us/2010/05/17/muslims-nyc-planning-build-second-smaller-mosque-near-ground-zero/

[Punaniska]

Ei ne anna sitä rakentaa. Jo ajatus  moskeijasta paikalla, jossa kuoli viattomia ihmisiä terrori iskussa on mieletön.

Ensinnäkin osa kuolleista oli myös viattomia muslimeja.

Toiseksi, moskeija on parin korttelin päässä WTC:stä. Jos siihen ei saa rakentaa, niin miten olisi parin kilometrin päähän? Ai, ei siihenkään, no miten olisi 10km, jne.? On täysin mielivaltaista vetää jotain rajoja sille, miten lähelle jonkun moskeijan saa rakentaa WTC:stä.

60 kuollutta muslimia = alle 2% uhreista. Mitä oikein yrität todistaa?

http://islam.about.com/blvictims.htm

Jos sinusta on sattumaa, että moskeija rakennetaan Ground Zeron tienoille, ja rakennustyöt aloitetaan 9/11 - samana päivänä, kun iskut pyhän sodan nimissä tehtiin, niin se on sinun mielipiteesi muodostettuna sillä järjellä, minkä Luoja on sinulle suonut.

[sr]

Ei ne anna sitä rakentaa. Jo ajatus  moskeijasta paikalla, jossa kuoli viattomia ihmisiä terrori iskussa on mieletön.

Ensinnäkin osa kuolleista oli myös viattomia muslimeja.

Toiseksi, moskeija on parin korttelin päässä WTC:stä. Jos siihen ei saa rakentaa, niin miten olisi parin kilometrin päähän? Ai, ei siihenkään, no miten olisi 10km, jne.? On täysin mielivaltaista vetää jotain rajoja sille, miten lähelle jonkun moskeijan saa rakentaa WTC:stä.

60 kuollutta muslimia = alle 2% uhreista. Mitä oikein yrität todistaa?

Totesin vain, että niiden viattomien uhrien joukossa oli myös muslimeja, kun sinä olit tekemässä jonkinlaista vastakkainasettelua muslimien ja "viattomien uhrien" välille. Tämä oli puhdas sivuhuomautus ja viestini pääpointti oli toisaalla.

Kysyin tuossa myös siitä, mikä etäisyys WTC:stä sinulle sitten kelpaisi. Ja vastauksesi oli?

Jos sinusta on sattumaa, että moskeija rakennetaan Ground Zeron tienoille, ja rakennustyöt aloitetaan 9/11 - samana päivänä, kun iskut pyhän sodan nimissä tehtiin, niin se on sinun mielipiteesi muodostettuna sillä järjellä, minkä Luoja on sinulle suonut.

En käsittääkseni ole sanonut mitään rakentajien motiivista. Jospa vastaisit siihen, mitä oikeasti kirjoitin poliitikkojen mahdollisuuksista vaikka halutessaankin puuttua projektiin (kolmas ja neljäs kappaleeni edellisessä postauksessani) ja vastaisit siinä esittämääni tekstiin sen sijaan, että kirjoittelet jostain ihan muusta.

Mitä tuohon Luojaan tulee, niin en todellakaan usko minkään Luojan asettaneen tämän kanssasi keskustelevan homo sapiens lajin yksilön järkeä. Kyllä muut selitykset järkeni tasolle ovat paljon todennäköisempiä.

[Punaniska]

En käsittääkseni ole sanonut mitään rakentajien motiivista. Jospa vastaisit siihen, mitä oikeasti kirjoitin poliitikkojen mahdollisuuksista vaikka halutessaankin puuttua projektiin (kolmas ja neljäs kappaleeni edellisessä postauksessani) ja vastaisit siinä esittämääni tekstiin sen sijaan, että kirjoittelet jostain ihan muusta.

Jos sinä taas uskot, että poliitikoilla - etenkin Obamalla - ei halutessaan ole keinoja torpata tuota hanketta, niin eiköhän tämä keskustelu ole tässä. Ihan hyvä- kammoan besserwissereitä.

[Adolf Stege]

Tunteellahan tässä onkin merkitys. Uskon, että suurin osa Ihmisistä vastustaa tätä hanketta jenkkilässä.

Eikö sillä ole merkitystä, milloin tämä rakennushanke on alkamassa. Iskupäivänä se, kummastuttaa.

OT: Suomalaisten viimeset sotatoimet oli Saksalaisia vastaan. Virallisesti.

[sr]

Tunteellahan tässä onkin merkitys. Uskon, että suurin osa Ihmisistä vastustaa tätä hanketta jenkkilässä.

Niin, iso osa amerikkalaisia olisi varmaan puhtaasti tunnesyistä ollut valmis rikkomaan muslimien ihmisoikeuksia heti iskujen jälkeen. Joko puhtaasti kostoksi tai vähintäänkin siksi, että tulevat iskut estyisivät. Ja tällaistahan tapahtuikin. Perustuslain idea on kuitenkin juuri siinä, että enemmistö ei saa tehdä mitä tahansa vähemmistölle puhtaasti siksi, että "me halutaan". Ja jopa Bush tajusi tässä asiassa tämän puolen ja oli siksi tarkka korostaessaan, ettei USA ollut sodassa muslimeja vastaan.

Eikö sillä ole merkitystä, milloin tämä rakennushanke on alkamassa. Iskupäivänä se, kummastuttaa.

Olisiko siis kaikki hyvin, jos rakennushanke alkaisi jonain toisena päivänä?

Olen Dragonin kanssa hyvin pitkälti samoilla linjoilla tämän moskeijan suhteen. Jos sieltä julistettaisiin iskujen olleen hyviä ja oikeutettuja, on ehkä perusteltua kieltää sen toiminta, jos ei muulla syyllä, niin sillä, että se selvästi kannustaa terrorismiin. Mutta mitä jos siellä ei tuollaista julistetakaan, vaan tavalliset muslimit käyvät rukoilemassa samalla tavoin kuin käyvät monessa muussakin moskeijassa. Kuten jo kirjoitin, projektin kieltämiseen puhtaasti sillä syyllä, että virallisesti yhdistetään yleisesti islam ja 911-iskut liittyy suuri sekä sisä- että ulkopoliittinen riski. Toistaiseksi kukaan ei tässä ketjussa ole ottanut tähän mitään kantaa. Ovatko projektin kieltämistä kannattavat sitä mieltä, ettei riskiä ole tai että se on mitätön siihen tunnehyötyyn, mikä kiellosta saadaan?

Ja jos tuo kanta otetaan, niin eikö sitten pitäisi saman tien aloittaa sotatoimet kaikkia muslimivaltioita vastaan ja sulkea oman maan muslimit vankileireihin? Jos ei, niin miksei? Joko islam tai muslimit ovat kollektiivisesti vastuussa 911-iskuista (jolloin on perusteltua kieltää heiltä moskeijan rakentaminen) tai sitten eivät ole. Jos eivät ole (mikä on ollut USA:n valtion virallinen kanta iskuista lähtien), niin mikä on perustelu kieltää moskeijan rakentaminen?

OT: Suomalaisten viimeset sotatoimet oli Saksalaisia vastaan. Virallisesti.

No, niinpäs olikin. Sanotaan sitten niin, että valtaosan suomalaisten mielissä 2. maailmansota oli Suomen kannalta venäläisiä vastaan sotimista. Pitäisikö tällä perusteella venäläisen tsaarin patsas poistaa Helsingin parhaalta paikalta?

[P]

Se kiteytyy kahteen kysymykseen:

Miksi muslimit ylipäätään haluavat suurmoskeijan paikalle, jossa 10 vuotta aikaisemmin äärimuslimit tappoivat 3000 ihmistä?

Miksi nämä rakennustyöt on tarkoitus aloittaa 11. päivä syyskuuta?

Jokainen voi oman maailmankatsomuksensa mukaisesti spekuloida vastauksia, mutta pohjimmiltaan molempiin kysymyksiin on sama vastaus, vaikka tuota pyörittelisi miten päin tahansa.

Tuon voi nähdä provokaationa, voiton juhlintana, lännen halveksuntana jne näkökulmasta riippuen.

Pitkällä tähtäimellä pelkään, että tuo on lähinnä veren kaivamista viattomien nenistä.

Jep. En todellakaan ymmärrä mitä kyseiset muslimit hakevat toiminnallaan. Vaikka keskuksen pykäisivätkin, niin se että aletaan rakentamaan 11.9. osoittaa ehkäpä motiiveja?

Jos ei haluttaisi ärsyttää, rakennuspäivä olisi ihan joku muu.. Ainut motiivi valita päiväksi ko. päivä on rahoittajien ilkkuminen amerikkalaisille? Osoittaminen kotiin Saudi-Arabiaan, että katsokaa, mitä me voimme tehdä?

USA:n muslimeille tuollainen tahallinen verenkaivaminen nenästä on huono asia. Eivät he hyödy tuollaisesta tahallisesta provosoinnista yhtään mitenkään.

On surullista, että kiitos öljyrahojen wahhabiitit ovat päässeet saastuttamaan ja myrkyttämään mieliä ympäri maailman. Ilman öljyä ja siitä saatavaa rahaa, jota käytetään arkaanisen ja suvaitsemattoman islamin tulkinnan levittämiseen ympäri maailmaa islam voisi olla lähempänä reformaatioa/ maallistuneempi muualla kuin wahhabiittien pienellä omalla vaikutusalueella.

[P]

Ja hieman sivuhuomiona, mikäs patsas on suunnilleen parhaalla paikalla Suomessa? Senaatintorilla nököttää venäläisen tsaarin patsas. Loukkaako tämä jotain suomalaisia, kun venäläiset olivat ne, joita vastaan viimeksi on sodittu ja jotka muuten pommittivat Helsinkiäkin?

Tuohon historialliseen offtopic-anakroniaan on valitettavasti pakko puuttua.

Aleksanteri II patsaan pykäsivät sille paikalle ihan suomalaiset, koska Aleksanteri II edisti Suomen autonomiakehitystä sallimalla säännöllisen valtiopäivätoiminnan, antamalla perustaa oman valuutan markan, sekä vuonna 1863 hyväksymällä Suomen kielen toiseksi viralliseksi kieleksi koko maassa.

Puolassa taas Alekssanteri II:ta vihattiin verisenä itsenäisyyskapinoiden kukistajana.

Syy pykätä Aksu II:den patsas keskelle Senaatintoria oli juuri suomalaisten pyrkimys vinoilla ja vastustaa Aleksanteri III:n Nikolai II:n toimintaa, jossa Suomen autonomiaa pyrittiin kaventamaan/lopettamaan ja mm. vaihtamaan viralliseksi kieleksi Suomen ja Ruotsin tilalle Venäjä.

Sortokausien aikana juuri venäläistämistä vastustavat ja suomalaiset kukittivat "hyvän suurruhtinaan Aleksanteri II:n" patsasta vastalauseena silloisella vallassa olleelle hallinnolle. Oli vaikea venäläisten edes sortokautena kieltää ex-hallitsijan patsaan kukittamista senaatin edessä, vaikka kaiki tiesivät mitä sillä viestittiin.. 

Asia on offtopic, mutta jotteivat anakroniat jatkaisi elämäänsä..

[P]

En käsittääkseni ole sanonut mitään rakentajien motiivista. Jospa vastaisit siihen, mitä oikeasti kirjoitin poliitikkojen mahdollisuuksista vaikka halutessaankin puuttua projektiin (kolmas ja neljäs kappaleeni edellisessä postauksessani) ja vastaisit siinä esittämääni tekstiin sen sijaan, että kirjoittelet jostain ihan muusta.

Jos sinä taas uskot, että poliitikoilla - etenkin Obamalla - ei halutessaan ole keinoja torpata tuota hanketta, niin eiköhän tämä keskustelu ole tässä. Ihan hyvä- kammoan besserwissereitä.

Ei liittovaltion presidentti voi moista ainakaan julkisesti tehdä. Jos tekisi, silloin jokainen maailmanhallitukseen uskova foliopipo-militian jäsenkin vastustaisi. Siis USA:ssa liittovaltion vallan vastustaminen yli paikallisten on perinteinen ja laaja liike.

Siksi presidentin pitää vaalia hygieniaa ja olla sekaantumatta paikallistasoisiin asioihin. Suurin osa amerikalaisista ymmärtää tämän eron paikallis/osavaltiotason ja liittovaltiotason asioissa ja polttaa aina päreensä liittovaltion yrittäessä laajentaa valtaansa paikallisiin asijoihin.

[acc]

Ei ne anna sitä rakentaa. Jo ajatus  moskeijasta paikalla, jossa kuoli viattomia ihmisiä terrori iskussa on mieletön.

Toivottavasti keksivät jonkun pykälän, jolla torjua hanke. Asia voisi hoitua kaavoittamalla tontti puistoksi.

[ihminen]

Moskeijan rakentaminen terrori-iskussa tuhoutuneiden World Trade Center -kaksoispilvenpiirtäjien tontin lähistölle on edennyt New Yorkissa.
(...)
Moni amerikkalainen vastustaa katkerasti islamilaisen keskuksen rakentamista ääri-islamistien iskussa tuhoutuneen maamerkin lähinaapuriin. Vastustajien joukossa on vuoden 2001 WTC-iskun 3 000 kuolonuhrin omaisia.

Hankkeen puolustajien mielestä kaikille avoin islamilainen keskus voisi hälventää ennakkoluuloja puolin ja toisin. Moskeijan rakentamiseen on suhtautunut suopeasti muun muassa New Yorkin pormestari Michael Bloomberg.

(...)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010080312138120_ul.shtml

[FadeAway]

Vaikeaa on ymmärtää koko projektia.
New Yorkissa olisi varmaan muitakin paikkoja  johon voi rakentaa moskeijan.
Jossa muslimit saisivat julistaa Allahia ja islamia.

[Marjapussi]

Manhattanilla lienee jo noin kymmenen moskeijaa ja NY metron alueella viitisenkymmentä. Koska rauhanrakastajat haluavat rakentaa tämän wahhabi keskuksensa, niin lienee epäluulojen hälventämiseksi myös hyväksi rakentaa muutama kirkko ja pari synagogaa  mekkaan. (Hups taisi unohtua etteivät vääräuskoiset koirat pääse pariakymmnetä kilsaa lähemmäksi mustaa kiveä)

[ihminen]

Huckabee- Pamela Geller on the 9/11 Mosque at Ground Zero
http://www.youtube.com/watch?v=VOvg5EVtVMI

This is a real slap on the face...

What about our sensitivity...

Pamela Gellerin kommentit pätkän lopuksi ovat lähellä sitä mitä minäkin asiassa ihmettelen.

[aino]

Toinen haastattelu miehestä, joka esti Moskeijan rakentamisen Isoon Britanniaan:
http://www.youtube.com/watch?v=3bwRXJv-3cU&feature=related

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimiyhteisö+saa+rakentaa+moskeijan+WTC-muistopaikan+viereen/1135259075395

Maltilliseksi itseään kuvaileva muslimiyhteisö pääsee rakentamaan paljon kiistaa herättänyttä islamilaista kulttuurikeskusta New Yorkin Manhattanille. Moskeijan sisältävä kulttuurikeskus rakennetaan vain kahden korttelin päähän WTC-iskujen uhrien muistoksi rakennetusta Ground Zerosta.

Hanke on herättänyt voimakasta vastustusta muun muassa terroristi-iskujen uhrien keskuudessa. Aikeita ovat arvotelleet myös useat poliitikot konservatiivista Sarah Palinia myöten.

New Yorkin demokraattipormestari Michael R. Bloomberg on sen sijaan puolustanut hanketta voimakkaasti.

Merkittävin este kulttuurikeskuksen tieltä poistui tiistaina, kun New Yorkin arvorakennusten suojelusta vastaava toimikunta ei antanut lupaa rakentamispaikalla nyt sijaitsevan talon suojelulle. Toimikunta päätti asiasta yksimielisesti äänin 9–0.

The New York Timesin mukaan Bloomberg iloitsi päätöksestä tuoreeltaan. Maltillisen Bloombergin mukaan vastakkainen ratkaisu olisi merkinnyt voittoa ääriaineksille ja terroristeille.

Toimikunnan istuntoa seuranneesta yleisöstä päätös kirvoitti kritiikkiä. "Hävetkää!", "Häväistys", yleisöstä huudettiin.

Eräs nainen kantoi mukanaan plakaattia, jossa luki: "Älkää glorifioiko 3 000 ihmisen murhaa. (Sanokaa) ei 9/11-voiton moskeijalle."

Uutiskanava Fox Newsin mukaan osa yleisöstä puolestaan taputti päätökselle. Foxin mukaan maltillisia kommentteja on kuultu myös terroristiuhrien omaisilta, joiden mielipiteitä moskeija jakaa vahvasti.

Rakennustoimikunnan jäsenet korostivat, että tiistainen päätös tehtiin arkkitehtuuristen arvojen pohjalta.

Hanke on kuitenkin perin juurin politisoitunut. Kuvaavaa on, että New Yorkin ja Yhdysvaltain ihmisoikeusliitot ovat puoltaneet hanketta, kun taas juutalaistaustainen, uskonnollisen herjauksen vastainen etujärjestö on asettunut sitä vastaan.

Loppumetreillä on väitelty muun muassa siitä, mikä merkitys oli rakennusjätteellä, joka lensi kulttuurikeskuksen alta purettavan rakennuksen päälle WTC-tornien romahtaessa.

Arvostelijat ovat penänneet myös hankkeen rahoittajien julkistamista. Heidän pahin pelkonsa on, että taustalla olisi ääriliikkeiden tai ulkomaisten hallitusten rahaa.

Kulttuurikeskuksesta vastaa Cordoba Initiative -yhteisö. Hankkeen johtajistoon kuuluvan Sharif El-Gamalin mukaan taustalla on joukko "amerikkalaisia muslimeita" liike- ja lakimiehistä ravintolatyöntekijöihin ja taksinkuljettajiin.

Amerikkalaisen muslimien etujärjestön mukaan kulttuurikeskuksen johtokuntaan aiotaan ottaa myös muiden uskontojen edustajia.

Itse keskuksesta suunnitellaan renessanssityylistä 15 kerroksista rakennusta, joka sisältäisi moskeijan ohella muun muassa 500-paikkaisen auditorion. Mallia suunnittelussa on luvattu ottaa paikallisen NMKY:n sekä juutaisten kulttuurikeskuksista. Hankkeen kustannusarvio on 100 miljoonaa dollaria.

[Maastamuuttaja]

Siis "maltillinen" muslimiyhteisö rakentaa ja yhtä "maltillinen" Bloomberg hyväksyy.

Maltillista menoa siis. Malttia, pliis.

[Ano Nyymi]

Siis "maltillinen" muslimiyhteisö rakentaa ja yhtä "maltillinen" Bloomberg hyväksyy.

Maltillista menoa siis. Malttia, pliis.

Onkohan tämän tarinan perimmäinen opetus siinä että kannattaa ohjastaa pari lentsikkaa pilvenpiirtäjiin, niin saa näppärästi vapautettua tontin moskeijaa varten?

[sr]

Onkohan tämän tarinan perimmäinen opetus siinä että kannattaa ohjastaa pari lentsikkaa pilvenpiirtäjiin, niin saa näppärästi vapautettua tontin moskeijaa varten?

Jotenkin tuntuu epäuskottavalta, että Muhammed Attalla ja kumppaneilla olisi ollut hipun vertaa temppunsa motivaattorina se, että joku saa joskus mahdollisesti rakentaa jonkun moskeijan hitusen halvemmalla, kun se moskeijan paikalla oleva talo on vahingoittunut WTC:n romahduksesta.

Muutenkin ihmettelen tätä täällä esiintyvää kummastelua projektista. Ihan kuin muslimit olisivat jokin miljardin hengen muurahaispesä, jossa kaikkien tarkoitus elämässä olisi vain islamin levitys. Ovatko ne moskeijaa rakentavat muslimit jotenkin vastuussa terroristi-iskuista sen vuoksi, että heillä on sama uskonto kuin niillä iskijöillä? Onko rakentajista yksikään missään edes vihjannut, että moskeijan tarkoituksena on ylistää iskuja?

Ovatko suomalaiset kristityt siis samalla tavoin vastuussa siitä, jos kristityt jossain päin maailmaa tekevät jotain ilkeää? Oletetaan vaikkapa, että joku kristitty ryhmä Suomessa haluaisi rakentaa irakilaisen perheen naapuriin kirkon. Pitääkö tästä pidättäytyä sen vuoksi, että 2003 valtaosin kristityistä koostuva sotajoukko hyökkäsi Irakiin ja aiheutti siellä moninkertaisen määrän kuolonuhreja WTC:n iskuihin nähden?

[E.P.L]

Eikö sillä ole merkitystä, milloin tämä rakennushanke on alkamassa. Iskupäivänä se, kummastuttaa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Todellisuudessa rakennustöiden aloittamisen päivämäärää ei ole päätetty.

[Phantasticum]

Muutenkin ihmettelen tätä täällä esiintyvää kummastelua projektista. Ihan kuin muslimit olisivat jokin miljardin hengen muurahaispesä, jossa kaikkien tarkoitus elämässä olisi vain islamin levitys. Ovatko ne moskeijaa rakentavat muslimit jotenkin vastuussa terroristi-iskuista sen vuoksi, että heillä on sama uskonto kuin niillä iskijöillä? Onko rakentajista yksikään missään edes vihjannut, että moskeijan tarkoituksena on ylistää iskuja?

Ovatko suomalaiset kristityt siis samalla tavoin vastuussa siitä, jos kristityt jossain päin maailmaa tekevät jotain ilkeää? Oletetaan vaikkapa, että joku kristitty ryhmä Suomessa haluaisi rakentaa irakilaisen perheen naapuriin kirkon. Pitääkö tästä pidättäytyä sen vuoksi, että 2003 valtaosin kristityistä koostuva sotajoukko hyökkäsi Irakiin ja aiheutti siellä moninkertaisen määrän kuolonuhreja WTC:n iskuihin nähden?

Nämä maltillisiksi itseään kutsuvat Mohamed Attan ja kumppaneiden uskonveljet ja -sisaret rakentaisivat moskeijansa ja kulttuurikeskuksensa jonnekin muualle, mikäli he todellisuudessa haluaisivat sanoutua irti terrori-iskusta.

Moskeijan rakentajat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa muiden muslimien tekemisistä. Mutta kun tietää, miten vahvasti muslimit identifioivat itsensä muslimeiksi ja muut ei-muslimeiksi, he ovat kyllä kollektiivisessa vastuussa.

Miksi? Siksi, että he ovat hyvin tietoisia siitä, että moskeijan rakentaminen lähes samalle paikalle loukkaa niitä ihmisiä, jotka menettivät iskussa omaisiaan. Isku tehtiin islamin ja Allahin nimissä. Tätä faktaa on ihan turha kaunistella.

Off topic. Päivän uutisista tuli mieleen, että amerikkalaiset - In God We Trust - voisivat rakentaa ydinpommin historiaa esittelevän museon Hiroshimaan ja Nagasakiin.

[MW]

***

Off topic. Päivän uutisista tuli mieleen, että amerikkalaiset - In God We Trust - voisivat rakentaa ydinpommin historiaa esittelevän museon Hiroshimaan ja Nagasakiin.

Ei riitä. Museo ainakin periaatteessa vain tallentaa ja esittää historiaa. Lopullisen Voiton 200 metrinen patsas jonka huipulla on luonnollisen kokoinen Enola Gay, juuri synnytettyään Little Boyn, voisi vetää vertoja, ehkä jopa hiukka ylittää.

[aino]

Mielestäni on ihan selvää, että muslimit yrittävät hämätä 'kulttuurikeskuksen' viattomuudella. Islam ei ole rauhan uskonto, josta tämä kuva on 'kaunis' esimerkki:
http://www.counterpunch.org/buddha2.jpg

Muslimit saavat 'piirtää' tällaisia 'pila'kuvia muista uskonnoista, mutta muut eivät heidän profeetastaan.

Totuus Muhammedista -kirjassa selvitetään aika tarkkaa, miksi muslimit eivät kollektiivisesti torju fundamentalistien toimia: nehän tekevät palveluksen lopulliselle päämäärälle, eli maailman valloitukselle. Se, minkä verran tunnen muslimeja, on luonut kuvan, ettei he ole avoimia ja suoria. Se, mitä nuo moskeijan rakennuttajat selittävät youtubessa on varmaan vain poliittisesti korrektia 'esitystä', jolla moskeija yritetään pystyttää ja hämätä länsimaita.

Rakennuttaja-imaamihan syyttää länsimaita 9/11 -tapauksesta ja terrorismin jatkumisesta. Kuitenkin islam pyhittää väkivallan, kristinusko ei. Täten näen länsimaisten sotilastoimet suojelevina toimina, vaikkakin Irakin sota ja Bushin toimet ovat olleet mielettömiä.

[sr]

Moskeijan rakentajat eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa muiden muslimien tekemisistä. Mutta kun tietää, miten vahvasti muslimit identifioivat itsensä muslimeiksi ja muut ei-muslimeiksi, he ovat kyllä kollektiivisessa vastuussa.

Miten tuo päättelyketju oikein toimii? Jos identifioin itseni vahvasti vaikkapa suomalaiseksi, niin olenko sen jälkeen kollektiivisesti vastuussa kaikkien suomalaisten törttöilyistä?

Miksi? Siksi, että he ovat hyvin tietoisia siitä, että moskeijan rakentaminen lähes samalle paikalle loukkaa niitä ihmisiä, jotka menettivät iskussa omaisiaan. Isku tehtiin islamin ja Allahin nimissä. Tätä faktaa on ihan turha kaunistella.

Isku tehtiin, mutta kaikki islamin ja Allahin nimessä tapahtuva ei ole ihmisten murhaamiseen tähtäävää toimintaa. Tuohon yllä liittyvään viitaten, jos joku tekisi terroristi-iskun suomalaisuuden nimissä, niin olisinko minä silloin vastuussa suomalaisuuden nimiin puhumisesta aina ja kaikkialla?

Ja tähän hommaan liittyen. Täällähän on joitain "öyhöttäjiä", jotka käyttävät ronskia kieltä ja saavat siitä rasistin leiman otsaansa. Onko sen jälkeen ok, että kaikki vähänkin maahanmuuttoa kritisoivat edustavat rasistisia öyhöttäjiä, jos nämä olivat sanoneet juttujensa liittyvän maahanmuuttokritiikkiin?

Off topic. Päivän uutisista tuli mieleen, että amerikkalaiset - In God We Trust - voisivat rakentaa ydinpommin historiaa esittelevän museon Hiroshimaan ja Nagasakiin.

Tuo ei vertaudu tähän tapaukseen. Se vertautuisi, jos New Yorkiin oltaisiin rakentamassa terrorismia koskevaa kulttuurikeskusta. Paremmin islamilaiseen kulttuurikeskukseen vertautuisi se, että amerikkalaiset rakentaisivat demokratiaa ja vapautta (joiden nimissä he sanoivat taistelleensa) esittelevän kulttuurikeskuksen Hiroshimaan. Enpä oikein usko siitä kovin suurta räyhäystä syntyvän.