Ydinvoimapolitiikkaa vihreiden malliin

[kertsu59]

Ilmeisesti vihreiden mielestä on todellakin parempi tuoda ydinvoimasähköä Venäjän voimaloista,kuin tehdä omia voimaloita Suomeen.Tätä väitettä en vain ymmärrä,millä opilla maastamme olisi tulossa euroopan suurin ydinjätteen tuottaja.http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KSA_newssite%2FAMLayout&cid=1194641661240&p=1194597226554&pagename=KSAWrapper Eiköhän esim Ranska tuota jätettä huomattavasti paljon enemmän.

[Oami]

Ottamatta kantaa itse väitteeseen en jaksaisi tuota ainaista jauhantaa ydinjätteestä. Kun se loppusijoitetaan kallioperään, ei siitä ole enää ongelmia sen enempää kuin niistäkään radioaktiivisista aineista, joita kallioperässä on jo valmiiksi Jumalan tai Äiti Luonnon (tai mihin kukakin nyt uskoo) jäljiltä. (Mainittakoon, että mainittu taho ei ole edes jättänyt jälkeensä minkäänlaista ilmoitusta siitä, missä niitä aineita on.)

[vrv]

Kiinnitin huomiota eilen tulleessa a-jotain ohjelmassa sinnemäen ulkoiseen habitukseen. Puhe oli entistä epäselvempää ja naamasta näki paineet mitä ilmeisesti tulee kahdella jakkaralla istumisesta.
Ei "peruukissa" näkynyt samoja oireita. Rutiinia löytyy vaikka en voi sanoa muuten pitäväni tyypistä.
Parasta aikaa aamu-totuudessa vihr. timo juurikkala kiemurtelee tuskaisena saman aiheen keskustelussa.

[Oami]

Höpsistä. Uraani ei ole kauhean radioaktiivista, mutta se mitä ydinvoimalasta tulee käytettynä polttoaineena ulos ei ole yksin uraania, vaan joukossa on plutoniumiam muita aktinoideja sekä sekalainen joukko erittäin radioaktiivisia fissiotuotteita. Vuoden jäähdytyksen jälkeen polttoainenipun radioaktiivisuus on laskenut sadasosaan alkuperäisestä ja silloin jos seisot metrin päässä nipusta minuutin verran, ei tartte kauhean pitkälle tulevaisuutta suunnitella.
Ydinreaktiossa syntyviä isotooppeja ei ole Äiti Luonto maapallolla järjestellyt viimeiseen kahteen miljardiin vuoteen ja silloinkin nykytiedon mukaan vain Oklossa Gabonissa.

Oklossapa hyvinkin. Mistä tiedetään, ettei missään muualla?

Huomautuksesi seisomisesta metrin päässä nipuista pitää tietysti paikkansa. Samassa mielessä seisominen senttimetrin päässä Pyynikin näkötornin suojakaiteen väärällä puolella (tai sen yrittäminen) on fataalia. Johtopäätös voi olla "kielletään ydinvoimalat ja Pyynikin näkötorni" tai "ei seistä tai yritetä seistä väärissä paikoissa". Kannattaisin jälkimmäistä.

[Oami]

Oletit ilmeisesti että vastustan ydinvoimaa mikä ei pidä paikkaansa.

Niin oletin. Kiitos korjauksesta.

Tarkoitukseni oli kuitenkin vain oikaista erittäin väärä käsityksesi että reaktorista tuleva ydinjäte olisi vaarallisuudeltaan verrattavissa maankuoressa jo oleviin aineisiin.

En ollut siinä käsityksessä, vaan tarkoitin nimenomaan Okloa ja muita vastaavia, joita ehkä on olemassa mutta joista ei vain tiedetä - ehkäpä tälläkin hetkellä aktiivisina.

Lisäksi en pidä tätä vaarallisuutta mitenkään merkittävänä, jos vaara kerran on tiedossa ja helposti vältettävissä; vrt. näkötornin kaide.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ottamatta kantaa itse väitteeseen en jaksaisi tuota ainaista jauhantaa ydinjätteestä. Kun se loppusijoitetaan kallioperään, ei siitä ole enää ongelmia sen enempää kuin niistäkään radioaktiivisista aineista, joita kallioperässä on jo valmiiksi Jumalan tai Äiti Luonnon (tai mihin kukakin nyt uskoo) jäljiltä. (Mainittakoon, että mainittu taho ei ole edes jättänyt jälkeensä minkäänlaista ilmoitusta siitä, missä niitä aineita on.)

Höpsistä. Uraani ei ole kauhean radioaktiivista, mutta se mitä ydinvoimalasta tulee käytettynä polttoaineena ulos ei ole yksin uraania, vaan joukossa on plutoniumiam muita aktinoideja sekä sekalainen joukko erittäin radioaktiivisia fissiotuotteita. Vuoden jäähdytyksen jälkeen polttoainenipun radioaktiivisuus on laskenut sadasosaan alkuperäisestä ja silloin jos seisot metrin päässä nipusta minuutin verran, ei tartte kauhean pitkälle tulevaisuutta suunnitella. Ydinreaktiossa syntyviä isotooppeja ei ole Äiti Luonto maapallolla järjestellyt viimeiseen kahteen miljardiin vuoteen ja silloinkin nykytiedon mukaan vain Oklossa Gabonissa.

Eli vaikka uraani ei olekaan kovin radioaktiivista, niin reaktorin ydinjäte on aivan eri kamaa ja siihen mitä sille tehdään tai miten sitä käsitellään kannattaa suhtautua vakavasti.

Ilmeisesti vahingossa unohdit kertoa että "ydinjätteestä" voi jalostaa polttoainetta hyötö reaktorille. ja tämä jäte ei kauheasti säteile.

[svobo]

Ydinjäte on helvetin radioaktiivista heti reaktorista otettuna, mutta korkean aktiivisuuden toinen puoli on se, että sellaiset aineet tuppaavat olemaan lyhytikäisiä. Aivan kuten Ruuska totesikin, että aktiivisuus tipahtaa prosenttiin jo vuoden aikana.

Loppusijoituksesta noin muuten: Jokainen vähänkään luonnotieteillä itseään sivistänyt ymmärtää, ettei ydinjätteestä aiheudu ympäirstöongelmia millään ilveellä, jos se on keraamisessa muodossa kuparisylinteihin sijoitetuissa umpinaisissa terässäiliöissä puolen kilometrin syvyydessä peruskalliossa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Miksiköhän poliitikot ovat hiljaa tästä projektista http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article212578.ece
Mitään kallioluolia ei ehkä tarvitakkaan.

[Kari Kinnunen]

itse erotusprosessi on sekä teknisesti että poliittisesti aika hankala.

Tekniset ongelmat ovat voitettavissa ja poliittiset ongelmat ovat lähinnä asennekysymyksiä.

Piiperöiden ongelma on lähinnä se, että jos jokin tekninen laite kajahtaa niin pyritään kieltämään koko teknologia, sen sijaan että mietittäisiin mikä meni pieleen ja miten teknologiaa pitäisi kehittää.

Vähän sama juttu kuin jos lentokone tipahtaa niin piiperöt ei halua kehittää lentoturvallisuutta vaan kieltää lentokoneet.

[Roope]

Piiperöiden ongelma on lähinnä se, että jos jokin tekninen laite kajahtaa niin pyritään kieltämään koko teknologia, sen sijaan että mietittäisiin mikä meni pieleen ja miten teknologiaa pitäisi kehittää.

Tilanteen mukaan. Toinen suhtautumistapa on se, että ydinvoima voidaan nyt heittää romukoppaan, koska jonkin tiedeblogin mukaan laboratorion pöydänkulmalla on tehty lupaava koe, joka saattaa parantaa aurinkokennon hyötysuhdetta. Joillakin vihreillä tällainen 20-30 vuoden teknologinen "leap of faith" kuuluu maailmankuvaan samaan aikaan ankaran ydinvoimakritiikin kanssa. Useimmat taas eivät odotakaan, että mitään uusia keinoja olisi tulossa, sillä heille suomalaisen energiantuotannon vaje ei ole ratkaisua vaativa ongelma vaan toiminnan päämäärä kaiken kulutuksen vähentämiseksi luomalla kriittisten resurssien pullonkaula.