Varhaisnuiva

[Reinhart]

Kuka kertoi julkisesti mielipiteensä seuraavaan tapaan helmikuussa 2000?

Muutkin kuin skinit saattavat syyllistyä joskus ajattelemattomiin puheisiin, ilman että ohi suunsa puhujalla on tarkoitus aiheuttaa vihamielisyyttä. Alunperin lain (kiihottaminen kansanryhmää vastaan; viestin kirjoittajan huomautus) tarkoitus on ollut, ettei rangaistuksia tuomittaisi leikillisistä, harkitsemattomista tai muutoin sellaisista puheista, joita ei ole syytä ottaa vakavasti. Pahaksi onneksi rasismin pelko on viime aikoina mennyt käytännössä överiksi.

Vaikka yhteiskunnassa vaaditaan muutoin suvaitsevaisuutta, niin monikulttuurisuutta vastustavia mielipiteitä ei suvaita. Hyväksytään vain yksi mielipide. Sen mukaan ulkomaalaisia pitää rakastaa. Heidät on otettava Suomessa vastaan avosylin. Asiallisetkin pohdinnat maahanmuuton syistä tulkitaan ulkomaalaisvastaisuudeksi.

Kantaväestön on siedettävä sitä, että avustus- ja asuntojonossa ulkomaalaisilla on oikeus ohittaa suomalaiset avuntarvitsijat. Heillä on oikeus saada päältä parhaat palat. Jos tätä vastaan motkottaa, on rasisti.

Liiallinen, hyvää tarkoittava hössötys kääntyy arvaamattoman helposti itseään vastaan. Lopputulos voi olla se, että vähemmistöjä ylenpalttisesti varjelemalla ja suojelemalla meille luodaan rotuongelma, vaikka sitä ei luonnostaan olisi olemassakaan. Tämähän on aivan hullua.

En missään tapauksessa hyväksy sitä, että rikoslakiin on kirjattu rasistinen motiivi rangaistuksen koventamisperusteeksi. Oikeusoppineet ja kriminaalipolitiikan tutkijat ovat vuosikausia vakuuttaneet, ettei kovilla rangaistuksilla ole rikoksia ennalta estävää vaikutusta. Itse asiassa monet haluavat luopua rangaistuksista kokonaan. "Rikollisuuteen on puututtava muilla keinoilla kuin rangaistuksilla", he todistelevat tutkimuksiinsa vedoten.

Nyt jokainen on valmis kääntämään takkinsa. Kun on kysymys rasismin torjunnasta, jokainen on valmis uskomaan kovien rangaistusten ennalta estävään vaikutukseen. Miten se on mahdollista? Miten kukaan, jolla on tallella normaali maalais- tai kaupunkilaisjärkensä, voi mennä näin halpaan?

Minkälainen tulevaisuus jälkeläisiämme odottaakaan, jos ajatusrikoksista aletaan taas rangaista? Miten heidän käy, kun rangaistavaa ovat mielipiteet ja makuasiat eli se, ettei esimerkiksi satu tykkäämään juuri tietystä tyypistä.

Ihmiset kyselevät jo nyt, miksi rikkaalta mustalta varastavaa valkoista on rangaistava ankarammin kuin köyhältä valkoiselta varastavaa mustaa. Eikö muslimilla, joka raiskaa kristityn tytön, voi olla rasistista motiivia? Annammeko erityissuojaa etnisille vähemmistöille siksi, että he ovat meidän mielestämme holhouksen tarpeessa ja heikompia? Eikö heitä pidetäkään samanarvoisina valtaväestön kanssa?

Onko varmaa, että ulkomaalaiset ymmärtävät asemansa oikein? Jospa he tulkitsevat lakia niin, että he voivat tehdä mitä tahansa, kun heidän oikeuksiinsa kerran kiinnitetään niin paljon huomiota?

Ajankohdan hahmottamiseksi antaa perspektiiviä se, että esimerkiksi Jussi Halla-ahon Scriptan ensimmäinen kirjoitus on julkaistu kesäkuussa 2003.

[Pikipoika]

No olisko Jukka Hankamäki?

[PaulR]

Voi kiesus. Rouva Syyttäjällä on paljonkin sanottavaa.

Änkytä siinä sitten valmistautumattomana.

[pelle12]

Kuka kertoi julkisesti mielipiteensä seuraavaan tapaan helmikuussa 2000?

Sehän on Rouva Syyttäjä.

Tuo punatukkainen ääritaantumuksellinen liciferskako? Ei oo jälkiviisaat olleet entisensä Ritukan lähdön jälkeen, vaikka mielipiteet olivatkin joskus hieman... konservatiisia ,to say the least. Mutta toisaalta sehän se keskusteluun väriä toikin.

[prestionat]

Äsh! Minä luulin otsikosta, että olisi ehdotettu hommaan^^^ lapsikerhoja ja nuorisoliikettä, mikä muuten ei olisi lainkaan huonompi idea; Suomen tulevaisuus on suomalaisten lasten tulevaisuutta!