Ron Paul, Rand Paul ja Tea Party -liike

[citizen]

Irakista ollaan vetämässä joukkoja ilman suoranaista sisällissodan uhkaa joka vielä Bushin aikana oli realistinen pelko. Libya taas oli vähän no-win tilanne, kun sivusta seuraaminen Gaddafin palkkasotilaitten teurastaessa siviiliväestöä olisi ollut ihan yhtä iso imagotappio. Jos tilanne ratkeaa ja sinne vuosikymmenten sekoilun jälkeen tulee kehitystä demokraattisempaan suuntaan, niin se on selkeä voitto Obamalle ja lännelle. Ja Euroopalle, Saharasta voi tulevaisuudessa tulla meitille sähköt jos alue on tarpeeksi vakaa (http://www.desertec.org/concept/technologies/).

Paha sanoa millainen lopputulos on, mutta en mä republikaani presidenttiä minään kirkossa kuulutettuna pidä.

Obama hämää puhumalla "taistelujoukkojen" vähentämisestä. Miehitysjoukot ovat jäämässä Irakiin pysyvästi. Kannattaisi ensin vahvistaa sitä demokratiaa kotimaassa ennen kuin lähtee ympäri maailmaa levittelemään. Etkö ole huomannut, miten "länsi" muuttuu itse koko ajan epädemokraattisemmaksi? Libyan sota on täysin Yhdysvaltojen aloittama. Piti saada joku tekosyy pommituksille, kun sieltäkin löytyy sitä öljyä. Ja se aurinkopaneelitouhu on nykytekniikalla täysin energianegatiivista, puhumattakaan tuhansien kilometrien kaapeleista ja niiden ylläpidosta.

Toki Obama on vaalien suosikki, koska valtamedia on tämän puolella. Ainoastaan Fox News pitää republikaanien puolta ja sekin yrittää parhaansa mukaan vaieta Ron Paulista.

[Johannes Krauser II]

Irakista ollaan vetämässä joukkoja ilman suoranaista sisällissodan uhkaa joka vielä Bushin aikana oli realistinen pelko. Libya taas oli vähän no-win tilanne, kun sivusta seuraaminen Gaddafin palkkasotilaitten teurastaessa siviiliväestöä olisi ollut ihan yhtä iso imagotappio. Jos tilanne ratkeaa ja sinne vuosikymmenten sekoilun jälkeen tulee kehitystä demokraattisempaan suuntaan, niin se on selkeä voitto Obamalle ja lännelle. Ja Euroopalle, Saharasta voi tulevaisuudessa tulla meitille sähköt jos alue on tarpeeksi vakaa (http://www.desertec.org/concept/technologies/).

Paha sanoa millainen lopputulos on, mutta en mä republikaani presidenttiä minään kirkossa kuulutettuna pidä.

Obama hämää puhumalla "taistelujoukkojen" vähentämisestä. Miehitysjoukot ovat jäämässä Irakiin pysyvästi. Kannattaisi ensin vahvistaa sitä demokratiaa kotimaassa ennen kuin lähtee ympäri maailmaa levittelemään. Etkö ole huomannut, miten "länsi" muuttuu itse koko ajan epädemokraattisemmaksi? Libyan sota on täysin Yhdysvaltojen aloittama. Piti saada joku tekosyy pommituksille, kun sieltäkin löytyy sitä öljyä. Ja se aurinkopaneelitouhu on nykytekniikalla täysin energianegatiivista, puhumattakaan tuhansien kilometrien kaapeleista ja niiden ylläpidosta.

Toki Obama on vaalien suosikki, koska valtamedia on tämän puolella. Ainoastaan Fox News pitää republikaanien puolta ja sekin yrittää parhaansa mukaan vaieta Ron Paulista.

1. Länsi muuttuu epädemokraattisemmaksi pääosin liian vaikutusvaltaisten yritysten takia.
2. Libyan sota alkoi kun diktaattori päätti hyökätä mielenosoittajien kimppuun asein. Mielenosoittajien jotka ovat osa itäblokin murtumisen jälkeen isointa uudistusten aaltoa.
3. Aurinkopaneelitouhu on jo nykyisellään tehokasta ja siirtokustannuksetkin ovat pieniä, lisää tietoa pienessä paketissa siinä linkissä. Kaapeleita meillä on jo muutenkin pitkin poikin, mieluummin niitä kuin kaasu- ja öljyputkia.
4. En ole varma kuka oikein on varsinainen suosikki tällä hetkellä, mutta uskon että tiukat kisat kyllä tulee.

[Eugen235]

1. Jos unohdetaan, että palkkasotilaiksi värväytynyt on kuollut ja Irakiin meno on tullut kalliiksi, niin harmittaako että Saddam Husseinin hallinto kaatui?

2. Ei USA Libyan sotaa aloittanut. Sn aloitti arabikevät, sen jälkeen tuli mukaan Gaddafin vastainen oppositio ja sen jälkeen Ranska ja Englanti. Jos unohdetaan että Libyakin on maksanut USAlle, niin harmittaako sua eversti Gaddafin ahdinkkon joutuminen?

3. Mitä luulet, harmittaako Ron Paulia Saddamin kaatuminen ja Muammarin dilemma?

Irakista ollaan vetämässä joukkoja ilman suoranaista sisällissodan uhkaa joka vielä Bushin aikana oli realistinen pelko. Libya taas oli vähän no-win tilanne, kun sivusta seuraaminen Gaddafin palkkasotilaitten teurastaessa siviiliväestöä olisi ollut ihan yhtä iso imagotappio. Jos tilanne ratkeaa ja sinne vuosikymmenten sekoilun jälkeen tulee kehitystä demokraattisempaan suuntaan, niin se on selkeä voitto Obamalle ja lännelle. Ja Euroopalle, Saharasta voi tulevaisuudessa tulla meitille sähköt jos alue on tarpeeksi vakaa (http://www.desertec.org/concept/technologies/).

Paha sanoa millainen lopputulos on, mutta en mä republikaani presidenttiä minään kirkossa kuulutettuna pidä.

Obama hämää puhumalla "taistelujoukkojen" vähentämisestä. Miehitysjoukot ovat jäämässä Irakiin pysyvästi. Kannattaisi ensin vahvistaa sitä demokratiaa kotimaassa ennen kuin lähtee ympäri maailmaa levittelemään. Etkö ole huomannut, miten "länsi" muuttuu itse koko ajan epädemokraattisemmaksi? Libyan sota on täysin Yhdysvaltojen aloittama. Piti saada joku tekosyy pommituksille, kun sieltäkin löytyy sitä öljyä. Ja se aurinkopaneelitouhu on nykytekniikalla täysin energianegatiivista, puhumattakaan tuhansien kilometrien kaapeleista ja niiden ylläpidosta.

Toki Obama on vaalien suosikki, koska valtamedia on tämän puolella. Ainoastaan Fox News pitää republikaanien puolta ja sekin yrittää parhaansa mukaan vaieta Ron Paulista.

[citizen]

Eihän tässä mistään harmituksesta ole kyse. Saddam Hussein oli riisuttu aseista, eikä vaaraksi muille maille. Saddam myös alkoi myymään öljyään euroissa, mikä teki hyvää euron kurssille. Gaddafi oli myös Euroopan ystävä, otti mm. Italiaan seilanneet kansalaisensa takaisin toisin kuin monet Afrikan maat. Molempien sotien jälkeen muslimimaahanmuutto Eurooppaan on lähtenyt voimakkaaseen nousuun ja nyt jo puhutaan Pohjois-Afrikan liittämisestä EU:hun.

[Eugen235]

tee nyt vaan mulle palvelus ja kerro surettaako sua henk. koht Saddamin hallinnon kaatuminen ja Muammarin joutuminen vaikeuksiin? Entä mitä luulet Ronin olevan mieltä?

Eihän tässä mistään harmituksesta ole kyse. Saddam Hussein oli riisuttu aseista, eikä vaaraksi muille maille. Saddam myös alkoi myymään öljyään euroissa, mikä teki hyvää euron kurssille. Gaddafi oli myös Euroopan ystävä, otti mm. Italiaan seilanneet kansalaisensa takaisin toisin kuin monet Afrikan maat. Molempien sotien jälkeen muslimimaahanmuutto Eurooppaan on lähtenyt voimakkaaseen nousuun ja nyt jo puhutaan Pohjois-Afrikan liittämisestä EU:hun.

[Miniluv]

Entä mitä luulet Ronin olevan mieltä?

Ron Paulin kohdalla vastauksen voi arvioida luotettavasti: hän sanoisi, että on tyytyväinen, jos vapaus voittaa, mutta Perustuslain mukaan presidentin fiilikset eivät ole se perusta, jolla ulkopolitiikkaa tehdään.

[citizen]

Oikeasti olen sitä mieltä, että jokainen maa saa ne johtajat, mitkä se ansaitsee. Sekä Irakin että Libyan tilannetta on vielä seurattava ennen lopullisen tuomion julistamista.

[Eugen235]

 näppärä vastaus

Oikeasti olen sitä mieltä, että jokainen maa saa ne johtajat, mitkä se ansaitsee. Sekä Irakin että Libyan tilannetta on vielä seurattava ennen lopullisen tuomion julistamista.

[Roope]

Molempien sotien jälkeen muslimimaahanmuutto Eurooppaan on lähtenyt voimakkaaseen nousuun ja nyt jo puhutaan Pohjois-Afrikan liittämisestä EU:hun.

Puhutaan kumppanuussopimuksesta, joka takaa Pohjois-Afrikan asukkaille helpon pääsyn EU-alueelle etsimään töitä. Tunisian EU-jäsenyydestä oli muutama päivä sitten jossain maininta, mutta sen hyväksymisestä en ole ollenkaan niin huolissani kuin noista työnhakuviisumeista.

[Lasse]

Koko Lähi-itä on niin sotkuinen että kaikkia toimenpiteitä, varsinkin sotilaallisia tulisi harkita pitkään.

Jo ennen Saddamin kukistamista saimme nauttia tämänlaisista kommenteista:

When asked on US television if she [Madeline Albright, US Secretary of State] thought that the death of half a million Iraqi children [from sanctions in Iraq] was a price worth paying, Albright replied: "This is a very hard choice, but we think the price is worth it."

John Pilger, Squeezed to Death, Guardian, March 4, 2000

Mitä Libyaan tulee, niin kyseisiä sotatoimenpiteitä ei ole koskaan edes perusteltu. Tiedämme jo nyt että kapinalliset ovat hyvää pataa Al Qaedan kanssa ja osa Saksan kapinallisille antamista miljoonista on valunut suoraan samoille terroristeille, joita vastaan länsi käy sotaa Afghanistanissa. Länsimaiden ulkopolitiikka on täysin käsittämätöntä, ja mikäli maat todella saavat ne johtajat jotka ne ansaitsevat, niin olemme ansainneet ne ongelmat jotka tuolta valuvat Eurooppaan.

Hear,hear!

http://www.google.fi/search?q=libya+water+infrastructure+nato+war+crime

http://www.google.fi/search?q=un+protection+of+civilians+libya

En vieläkään allekirjoita isolationistista ulkopolitiikkaa, mutta järjen käyttö olisi suotavaa. Valitettavasti päättäjämme ovat kaikkialla tasoa Stubb, joten on ehkä ymmärrettävää että lännellä ei ole käsitystäkään mitä se tekee. Tai ehkä näillä sodilla on jokin epävirallinen tarkoitus, mene ja tiedä.

No, minä allekirjoitan, jo vuodesta 2008, ellei aiemmin.

Olin jäsen ryhmässä:
The Helsinki Ron Paul 2008 Meetup Group.
http://ronpaul.meetup.com/920 (linkki ei toimi enää)

Uusin kierros:
http://ronpaul.meetup.com/
(Suomessa ei näytä olevan vielä jäseniä)

--Lasse

[tyhmyri]

Etkö ole huomannut, miten "länsi" muuttuu itse koko ajan epädemokraattisemmaksi?

Ei kapitalismi tai markkinatalous lähtökohtaisesti ole demokraattista. Markkinoiden ylivalta on kasvanut koko ajan ja demokraattinen päätöksenteko tuo vain ikäviä riskitekijöitä markkinoiden toimintaan. Siksipä demokraattisuus ei ole isojen markkinatoimijoiden mielestä ollenkaan hyvä juttu vaikka virallisesti muuta selitetään. Jos demokratialla olisi pankkien ja muiden suuryritysten kannalta oikeasti väliä, niin ne eivät toimisi Kiinassa yms diktatuureissa.

[Teaparty]

Tähän keskusteluun haluaisin lisätä pari näkökulmaa. Demokraatit ja republikaanit eivät noudata eurooppalaista vasemmisto-oikeisto -jakoa. Puolueiden keskeinen ero on niiden suhtautumisessa liittovaltion ja osavaltioiden välisiin suhteisiin. Demokraatit ajavat keskusjohtoista valtiota (vrt EU-keskustelu). Republikaanit haluavat minimoida liittovaltion roolin ja antaa osavaltioiden päättää omista asioistaan. Euroopassa vasemmiston ideologia nojaa aina keskusjohtoon, joten demokraatitkin vaikuttavat siksi vasureilta vaikkeivät sitä oikeasti ole - ainakaan eurooppalaisessa spektrissä.

Alaska, Kalifornia, Maine, Vermont ja Havaiji ovat aika erilaisia paikkoja. On täysin perusteltua olettaa että osavaltiot pystyvät hoitamaan asiansa järkevämmin ja asukkaittensa haluja paremmin noudatellen kuin Washingtonin show-miehet ja -naiset. Vrt taas kerran EU. Washington sotkee osavaltioiden asioita jatkuvasti kierrättämällä veroja kauttaan omien kriteeriensä mukaan takaisin osavaltioille ja rakentamalla universaaleja 50 osavaltiota kattavia ohjelmiaan, jotka ovat päällekäisiä paikallisten ratkaisujen kanssa ja jotka poukkoilevat vuodesta toiseen.

Eurooppalaisesta vinkkelistä republikaanit vaikuttavat idiooteilta, koska tehdään erheellisiä rinnastuksia liittovaltiopolitiikan ja eurooppalaisten kansallisvaltioiden sisäpolitiikan välillä. Oikea rinnastus olisi EU/USA ja vastaavasti Suomi/osavaltio.

Jos EU olisi aito liittovaltio, saattaisi tältäkin foorumilta löytyä aika monta eurorepublikaania. Brysselistä on tulossa Washington.

USAn teekutsuliike on republikaanien sisäinen herätysliike, joka haluaa palauttaa periaatteet politiikkaan. Aivan kuten kiihkouskonnolliset herätysliikkeet, se suorastaan tarvitsee ulkopuolista kritiikkiä vahvistuakseen ja jäsentensä uskoa lujittaakseen. Faktojen väärinsiteeraaminen tv-esiintymisissä on melkein laskelmoitua toimintaa, joka nostaa medianäkyvyyttä ja vahvistaa omia joukkoja uskossaan: 'Taas kommareiden media puuttuu johonkin epäolennaisuuteem kuten Elviksen syntymäpäivään, kun liitovaltion veroista pitäisi puhua.' Tavallaan tässä ollaan oikeassa. Joukko vihaisia ja huolestuneita ihmisiä on lähtenyt kadulle vaatimaan edes jotain rotia touhuun ja näsäviisaat toimittajat pilkkaajat tavallista kansaa. Ei mitään vieraita ilmiöitä Suomessakaan nämä.

/teaparty

[citizen]

Vanha juttu, mutta ilmeisesti suomalaisten lehtien mokuaiheiset äänestykset eivät ole ainoita, joissa epähalutuista tuloksista vaietaan: http://www.youtube.com/watch?v=e_w811ck9PA

[sunimh]

Puolueiden keskeinen ero on niiden suhtautumisessa liittovaltion ja osavaltioiden välisiin suhteisiin. Demokraatit ajavat keskusjohtoista valtiota (vrt EU-keskustelu). Republikaanit haluavat minimoida liittovaltion roolin ja antaa osavaltioiden päättää omista asioistaan.

Vaikka republikaanipuolueen sisällä ja liepeillä on viime aikoina Ron Paulin ideoista alkunsa saanut ja sittemmin enemmän tai vähemmän "kaapattu" tea party -liike saanut kannatusta, ei itse puolue ole käytännössä mitenkään erityisesti kunnostautunut liittovaltion roolin minimoimisessa. Päinvastoin, Patriot actia ja muuta vastaavaa sotateollisen kompleksin etuja ajavaa politiikkaahan se on ajanut nyt ainakin 2000-luvun alusta asti.

Tämä on myös eräs tärkeimistä syistä siihen, miksi sekä demokraatit että mainstream-republikaanit (ynnä media) haluavat vaientaa Ron Paulin kasvavan suosion 2012 esivaalikamppailussa. Hän on ainoa vakavasti otettava uhka molemmille puolueille (vaikka republikaanien ehdokkaaksi pyrkiikin) sekä ennen kaikkea Washingtonin poliittiselle eliitille.

[sivullinen.]

Johtajien arvostelu jälkikäteen on aina väärästä kulmasta katsomista. Pitäisi miettiä minkälainen tilanne oli ennen nykyisen johtajan valintaa (vallankaappausta tai muuta johtoon tuloa) ja yrittää ymmärtää tilannetta siltä kannalta.

Kun täällä puhutaan julmasta Gaddafista, niin pitää muistaa että ennen Gaddafia Libya oli vuoroin Italian vuoroin Brittien siirtomaa joka oli kokenut muun muassa fasistien keskitysleirit*. Ei ihme että siinä tilanteessa kansa haluaa uutta johtoa - hinnalla millä hyvänsä. Gaddafi on myös voimakkaasti koittanut propagandassaan muistuttaa libyalaisia tästä kurjasta menneisyydestä, jota NTC koittaa palauttaa.

* http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_concentration_camps_in_Libya

Ron Paulin valintaa on helppo miettiä tulevaisuuteen suunnaten, koska se on (mahdollisesti) tulevaisuutta. Siinä vaikuttaa taas täysin päinvastainen ongelma: tulevaisuutta ei voi ennustaa! Siksi kukaan ei tiedä mitä kävisi jos Paul valittaisiin. Lopettaisiko hän amerikan imperialismin (ja mitä siitä seuraisi) ja tekisikö hän raha uudistuksen (ja mitä siitä seuraisi). Kun nykyisen järjestelmän edustajat voivat pelotella kansaa uhkakuvilla, vaatii todella kurjat olosuhteet että missään tilanteessa ollaan valmiita suureen muutokseen. Obaman viime kertainen strategia oli loistava: vain iskulause "change". Siihen ei voi kukaan tarttua pelottelu mielessä, mutta se on kuitenkin lupaus muutoksesta parempaan. Ja koska Obama ei ole todellisuudessa tehnyt mitään muutosta, voi hän aina syyttää virheistä Bushin toimia. Loistavaa pyrkyryyttä. Saman asian muuten esitti Halla-aho Suomen politrukeista: on mukavaa olla vallassa, mutta koska aatetta ei ole niin vallassa ololla ei ole tarve edistää tai muuttaa mitään.

[Teaparty]

Puolueiden keskeinen ero on niiden suhtautumisessa liittovaltion ja osavaltioiden välisiin suhteisiin. Demokraatit ajavat keskusjohtoista valtiota (vrt EU-keskustelu). Republikaanit haluavat minimoida liittovaltion roolin ja antaa osavaltioiden päättää omista asioistaan.

Vaikka republikaanipuolueen sisällä ja liepeillä on viime aikoina Ron Paulin ideoista alkunsa saanut ja sittemmin enemmän tai vähemmän "kaapattu" tea party -liike saanut kannatusta, ei itse puolue ole käytännössä mitenkään erityisesti kunnostautunut liittovaltion roolin minimoimisessa. Päinvastoin, Patriot actia ja muuta vastaavaa sotateollisen kompleksin etuja ajavaa politiikkaahan se on ajanut nyt ainakin 2000-luvun alusta asti.

Tämä on myös eräs tärkeimistä syistä siihen, miksi sekä demokraatit että mainstream-republikaanit (ynnä media) haluavat vaientaa Ron Paulin kasvavan suosion 2012 esivaalikamppailussa. Hän on ainoa vakavasti otettava uhka molemmille puolueille (vaikka republikaanien ehdokkaaksi pyrkiikin) sekä ennen kaikkea Washingtonin poliittiselle eliitille.

En ole missään tapauksessa eri mieltä asiasta, mutta ehkä sen verran täydentäisin, että liittovaltion turvallisuus kuuluu keskushallinnon tehtäviin. Sosiaalitoimi, terveydenhuolto, koulutus eivät kuulu liittovaltion tehtäviin vaan hoidetaan perinteisesti osavaltioissa. Republikaanien herätysliike haluaa liittovaltion pitäytyvän omalla tontillaan. Järjettömät puolustusmenot ovat ihan oma lukunsa ja niiden taustalla lienee puolueista riippumaton kähmintä ja lobbaus.

Suomessakin olisi järkevää herätellä keskustelua siitä, mikä esimerkiksi valtion ja kunnan työnjako on. Pitäisikö kuntien riippuvuutta valtion päätöksenteosta vähentää ja tätä kautta lisätä kunnallisdemokratian merkitystä? Mitkä asiat on järkevää hoitaa valtion tasolla keskitetysti ja mitkä kuntatasolla?

Mihin muuhun valtiota edes tarvitaan kuin ulkosuhteisiin ja turvallisuuden takaamiseen?

[PaulR]

Rockefeller pelkää on hyvä alku.

Jos nuo saavat käppänsä ojennukseen, muutan mielelläni sinne.

[Paasikivi]

 
Ron Paulin kohdalla kuultiin nämä samat puheet "sotien myötä jatkuvasti kasvavasta kannatuksesta" jo vuonna 2008, ja Paul-fanit hehkuttivat silloin miestä samalla innolla kuin nytkin.

Hän sai tuolloin vaivaiset 1,6 % republikaanien valitsijamiehistä, vaikka jatkoi ainoana republikaaniehdokkaana kampanjointia vielä sen jälkeen kun McCainin ehdokkuus oli käytännössä varmistunut. Esim. Romney ja Huckabee luopuivat kampanjoinnista jo helmikuussa 2008 ja saivat silti lähes 10 kertaa enemmän valitsijamiehiä kuin Paul, joka jatkoi kesäkuuhun 2008 saakka.

Paul on niche-ehdokas joka on löytänyt oman pikku markkinarakonsa ja uskollisen kannattajakunnan, mutta miehen mielipiteet ovat niin kaukana republikaanien valtavirrasta että varsinaiseen ehdokkuuteen ei ole mitään asiaa tälläkään kertaa.

Ehdokkuus ratkeaa todennäköisesti Romneyn ja Perryn välillä, tällä hetkellä Perryllä näyttäisi menevän lujaa.

[Kommeli]

Rockefeller pelkää on hyvä alku.

Donald Trump:"I get a kick out of Ron Paul."
Donald Trump diggaa Ronia ja on hänen kanssaan monista asioista samaa mieltä.

[PaulR]

Kuten sanottua, tuossa skenessä on hyvin vähän pahaa sanottavaa. Ron Paul lienee ainoa.

[Lasse]

Obama 39%, Paul 38%
"The president and the maverick are running almost dead even in a hypothetical 2012 election matchup."

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2012/election_2012_presidential_election/obama_39_paul_38

Aikas hyvin näyttäisi pärjäävän gallupissa Obamalle...

--Lasse

[Tasapainorealisti]

Kuten jo todettua, Paulin suurin koitinkivi on Republikaanien esivaalit, jos siinä selättää Perryn, niin vain taivas on rajana sen jälkeen.

[Rytiläinen]

Ron Paulin kohdalla kuultiin nämä samat puheet "sotien myötä jatkuvasti kasvavasta kannatuksesta" jo vuonna 2008, ja Paul-fanit hehkuttivat silloin miestä samalla innolla kuin nytkin.

Hän sai tuolloin vaivaiset 1,6 % republikaanien valitsijamiehistä, vaikka jatkoi ainoana republikaaniehdokkaana kampanjointia vielä sen jälkeen kun McCainin ehdokkuus oli käytännössä varmistunut. Esim. Romney ja Huckabee luopuivat kampanjoinnista jo helmikuussa 2008 ja saivat silti lähes 10 kertaa enemmän valitsijamiehiä kuin Paul, joka jatkoi kesäkuuhun 2008 saakka.

Paul on niche-ehdokas joka on löytänyt oman pikku markkinarakonsa ja uskollisen kannattajakunnan, mutta miehen mielipiteet ovat niin kaukana republikaanien valtavirrasta että varsinaiseen ehdokkuuteen ei ole mitään asiaa tälläkään kertaa.

Tilanne nyt ja viime vaaleissa on täysin erilainen, Paulilla on paljon enemmän kannatusta nykyään. Esimerkiksi miehestä tehtiin eilen tai toissa päivänä kattava artikkeli Timeen, mikä on aivan eri kalipeeria mitä vuonna -07. Paul ei ole ykkönen, mutta Jon Stewardsin maininnat ohjelmassaan ja kasvava kannatus puhuvat puolestaan. Voitti Ron Paul tai ei, hänen sanomansa voittaa joka tapauksessa.

[Rytiläinen]

Ron Paulin uusi mainos, jossa hän osoittaa olevansa ainoa republikaanien ehdokas jota Reagan henkilökohtaisesti tuki:

http://www.youtube.com/watch?v=CtDBp1OrCwI

Perry ei pitänyt mainoksen loppuosasta, ja Reagan-debatin mainostauolla alkoi tapahtua.

http://news.yahoo.com/photos/texas-governor-perry-talks-during-break-rep-ron-photo-121322810.html

http://www.washingtontimes.com/news/2011/sep/8/perry-vs-paul-texas-sized-war/

[sivullinen.]

Fox freaks after Ron Paul wins debate

...

Fox had launched an online poll to gauge readers' opinions on last night's Republican show-down and asked their audience, "Which GOP presidential candidate do you think won the Fox News/Google debate?" At one point Paul placed in first, with 30 percent of the votes, but a reader of Infowars.com has pointed out that the poll has disappeared from the website, or has been shuffled to another page far from the front of Fox's political coverage.

...

http://rt.com/usa/news/fox-paul-debate-poll-257/

Taas Ron Paul voitti, mutta media vaikeni. Oliko siellä amerikassa joku sananvapaus vai mikä se nyt oli. Suurilla mediakartelleilla on lupa vaieta kaikesta hallintoa ei-miellyttävästä tiedottamisesta.

Sama on muuten Suomessa YLEn linja - ja onhan "julkaisun vapaus", eli homman valvojien oikeus poistaa väärät mielipiteet, kirjoitettu lakiin hommafoorumistakin.

Lehdistölle valehtelu on hopeaa, mutta vaikeneminen kultaa.

[Hamsteri]

Ron Paul on nettimaailman ja opiskelija intellektuellin suosikki, mutta hänen presidenttiytensä vaikuttaa aikamoiselta utopialta.

Perry on jenkkien seuraava presidentti ellei ihmeitä tapahdu. Jänniä otsikoita luvassa, jännempiä kuin kojootin teloittaminen aamulenkillä..

[Fatman]

Ron Paul, 76 vuotta, on yksinkertaisesti liian vanha.

[TJK]

Ron Paul, 76 vuotta, on yksinkertaisesti liian vanha.

Paulin pääkopassa mikä tahansa muutos on parannus. 80-vuotiaana presidenttinä saattaisi seniiliyttään tehdä joskus oikeita ratkaisuja.

Onneksi Perryn ilmoittauduttua kisaan Paulilta meni toivo voittaa edes kotiosavaltiotaan esivaalissa.

[Rytiläinen]

Ron Paul, 76 vuotta, on yksinkertaisesti liian vanha.

Paulin pääkopassa mikä tahansa muutos on parannus. 80-vuotiaana presidenttinä saattaisi seniiliyttään tehdä joskus oikeita ratkaisuja.

Onneksi Perryn ilmoittauduttua kisaan Paulilta meni toivo voittaa edes kotiosavaltiotaan esivaalissa.

Perryn kannatus on parin viime debatin jälkeen ryhtynyt laskemaan vauhdilla.

[Johannes Krauser II]

Lokaa lensi kuitenkin onnistuneesti niskaan kun CNN:n väittelyssä Paulin libertariaaninen kanta haastettiin varsin vasemmistolaisella kysymyksenasettelulla. Paulilta kysyttiin mitä hän lääkärinä tekisi potilaalle jolla ei ole vakuutusta. Antaisiko hän tämän sitten vain kuolla? (Paulin vastaus lyhennettynä: oma vika, mutta kyllä kirkko ja kaverit auttavat) Kyseinen klippi on ko. väittelyn suosituin kohta, jota vasemmistovetoinen media on toistanut todistuksena republikaanien sydämettömyydestä.

Kysymys osui vähän lähelle kun Paulin 2008 vaalien kampanjapäällikkö kuoli vakuuttamattomana kaksi viikkoa Paulin tiputtauduttua sillon kisasta ja jätti 400 000$ sairaalalaskun äidilleen. Uutisjuttujen mukaan ei vain riittäneet tulot Paulin maksaman palkan kanssa korkeisiin maksuihin. "Vapauden" kannattaminen tuntuu aika riskibisnekseltä.