2010-04-17 Anni Sinnemäki: "Vaaleista tulossa kamppailu suomalaisista arvoista"

[Roope]

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto piti liittokokouksen Oulussa 17.-18.4
[...]
Vihreiden Nuorten ja opiskelijoiden maahanmuuttotyöryhmän puheenjohtaja Vertti Salmela aloitti toteamalla, että suurin osa maahanmuuttokeskustelusta on sontaa ja että keskustelun molemmat osapuolet ovat oikeassa siinä, että toisen pitäisi hävetä. Vertti vaati, että keskustelu vietäisiin ratkaisujen kehittämiseen sen sijaan, että jämähdetään pohtimaan maahanmuuttokeskustelun eri osapuolien heikkouksia.

Maahanmuutto puhutti myös muita. Touko Apajalahti totesi, että ongelmat, joita maahanmuuttoon liittyy koskevat suurilta osin kaikkia ihmisiä, jotka on ajettu samaan sosioekonomiseen tilanteeseen. Touko totesi, että maahanmuuttajat ovat korkeintaan väriaine, joka nostaa ongelmat pintaan. ViNOn entinen pääsihteeri Jehki Härkönen sanoi puheessaan, että meidän on aktiivisesti torjuttava rasistiset teot, tulivatpa ne sitten epävirallisilta ryhmittymiltä tai vaikkapa kaupungin sosiaalitoimelta. Tämän lisäksi meidän tulee kaapata keskustelun kärki itsellemme, esittää toimenpiteitä ja avauksia, joihin muut sitten reagoivat.

Terveiset Vihreiden Nuorten ja Opiskelijoiden liittokokouksesta

Ongelmat eivät ratkea yhtään helpommin toimimalla sen hyväksi, että Suomeen hankitaan yhä enemmän ihmisiä, jotka väistämättä ajautuvat siihen samaan sosioekonomiseen tilanteeseen. Päinvastoin. Näillä näkymin kantasuomalaistenkin sosiaaliturvaa joudutaan heikentämään ja ehtoja tiukentamaan, jotta vähennettäisiin sosiaaliturvamaahanmuuton houkuttelevuutta. Ehkä täysi sosiaaliturva pitäisi sitoa kansalaisuuteen tai muihin erityisehtoihin, mutta tähän ei ole ollut poliittista halua.

Minäkin toivon Muutoksen ja Perussuomalaisten vaalikampanjan kärkiryhmänä toimivalta ViNOlta lisää toimenpiteitä ja avauksia, joihin muut sitten reagoivat. Esimerkiksi vaatimus EU-romaneille järjestettävistä asunnoista ja toimeentulotuesta herättäisi varmasti paljon reaktioita.

[M.K.Korpela]

Touko Apajalahti totesi, että ongelmat, joita maahanmuuttoon liittyy koskevat suurilta osin kaikkia ihmisiä, jotka on ajettu samaan sosioekonomiseen tilanteeseen

Mutta nyt pitää vain sitkeästi, ja x:n kerran todeta, että tuo sosioekonominen vakiointi johon Touko viittaa ei vain pidä paikkaansa.

Tämän lisäksi meidän tulee kaapata keskustelun kärki itsellemme

==>> Nyt toimittajat on pantava asialle ihan tosissaan, toimituksissa tehtävä kurinpalautus ja kriitikoiden näkyvyys suljettava.

[Zngr]

Onhan selvää, että se aivotoiminta joka kannustaa Vihreitä laatimaan tämäntyyppisiä ehdotuksia, liikkuu aivan eri sfääreissä kuin bisnesihmisen ajattelu, jossa lähdetään siitä, että valinnasta A ennakoidaan seuraavan lopputuloksen B.

Suupieleni nykivät kun yritän miettiä ja hahmottaa aivotoimintaa, joka kannustaa Vihreitä tekemään ehdotuksia.

Väitettäni voidaan todistella myös seuraavasti. Vihreiden kannatushan on ollut melko vakio. Miksi? Kyllähän tälle empiiriselle havainnolle täytyy jokin selitys olla. Ehkäpä selitys on yksinkertaisesti se, että Vihreille ominaisen hahmottamistavan esiintyvyys väestössä on melko vakio, ja he ovat jo saavuttaneet suurimman osan luontaisista hengenheimolaisistaan.

Viiltävän tarkkaa analyysiä ja hyvin uskottavaa. Lisäksi Vihreisiin kuulunee ryhmä "liberaaleja" ajattelevia ihmisiä, jotka tietävät, etteivät läheskään kaikki muut Vihreät ole täysin järjissään, mutta myös sen kuinka Vihreissä voi periaatteessa laukoa ihan mitä sattuu ja ajaa siten jotain omaa, lähes yhtä käsittimätöntä agendaa - ainakin niin pitkään kun se on tarpeeksi VHM-vastainen tai uhriuttaa raskaasti eläimiä tai kansanryhmiä. Tai jotain muuta joka sopii Vihreiden aatteellisen ohjelmaan. Valinnanvaraa on kuitenkin runsaasti jos pysytään tietyllä tavalla punaisena! Ja sitten on jokunen oikeasti fiksu ja ajatteleva liberaali. Onkohan heillä kovaa?

Eli Anni Sinnemäki pyrkii käsittääkseni sanomaan, että jos Vihreiden salattu gnostilainen tietous (*) maahanmuuttoa vaikeuttavista näkymättömistä voimista ja vääristä arvoista sovittaisiin Suomen maahanmuuttopolitiikan lähtökohdaksi, niin kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat saataisiin katoamaan pahan taian kadotessa.

Tässä vaiheessa oli pakko räjähtää nauramaan. Eihän tässä ole tavallaan mitään niin ratkiriemukasta koska kyseessä ovat vakavat ja merkitykselliset asiat, mutta Anti-Utopisti pystyy halutessaan helpottamaan raastavaa tuskaa laittamalla sanoja taitavasti peräkkäin.

Pahoittelen sisällötöntä viestiäni, mutta pakkohan tuota oli lainata.

[IDA]

Itse asiassa en tiedä olisiko se paha asia, jos vaalikamppailu muodostuisi kamppailuksi suomalaisista arvoista. Mehän voittaisimme siinä ( kin ).

[Nikopol]

Väitettäni voidaan todistella myös seuraavasti. Vihreiden kannatushan on ollut melko vakio. Miksi? Kyllähän tälle empiiriselle havainnolle täytyy jokin selitys olla. Ehkäpä selitys on yksinkertaisesti se, että Vihreille ominaisen hahmottamistavan esiintyvyys väestössä on melko vakio, ja he ovat jo saavuttaneet suurimman osan luontaisista hengenheimolaisistaan.

Ihan vain ratsastaakseni A-U:n peesissä, spämmään jo kolmannen kerran näkemykseni vihreiden tiestä:

Kokoomuksessa on ristiriita, vihreissä ei. Jussin sanoin Suomeen mahtuu vain yksi täysiverinen hörhöpuolue, joten vasurit katoavat kuin kulakin veri taigan lumeen persuihin tai vihreisiin. Persuista puhutaan jo kylliksi, mutta vihreiden profiloitumisesta haluan nostaa ajatukseni toisesta ketjusta:

Vihreät eivät ole tyhmiä. Se pitää muistaa.

Kesken nousukiitonsa vihreät näkevät jo kannatuksensa rajat. Kansan havahtuminen näkemään hyvääkaikille-maahanmuuttokritiikittömän entisen ympäristöpuolueen todellinen luonne on jo käynnissä. Vihreät eivät koskaan tule nousemaan yhdeksi suurista puolueista, vaikka periaatteiden myyminen onkin vihreiden (suorastaan geneettinen) ominaispiirre.

Hallituspaikkaan riittää se että on keskisuuri tai pienikin, eikä kovin tarkka periaatteistaan. Vihreät ovat laskeneet että heidän kannatuspohjansa on riittävän suuri tekemään heistä kiinnostavan hallituspartnerin mille tahansa suurista puolueista.

Laturin puhe asettaa edes yhden ehdottoman periaatteen, ainakin näihin vaaleihin: mamua ei jätetä. Tällä tempauksella on laskettu saatavan riittävän suuri osuus äänistä, jopa kasvumahdollisuudet uhraten. Seuraavalla vaalikaudella voidaan sitten taas lämmittää suhteita muuhun kansaan, esimerkiksi ruokkimalla nuoria miehiä Kasvi-ravinnolla ja/tai jollain isotissisellä mediatypykällä, nuoria naisia sillä samalla tunnepohjahötöllä kuin tähänkin asti, maahanmuuttajia maahanmuuttajateemoilla (joista nyt saadaan kiistatonta näyttöä), varttuneempia naisia julkisen sektorin kasvattamisella ja sisäsiistillä feminismillä, kotiäitejä perhemyönteisyydellä, muita vaikkapa siloposkisilla ja takuulla lainkuuliaisilla eläinsuojelijanuorilla jne. Kalapuikkomiehille ei edelleenkään mitään.

Ei tuo ole tyhmä veto ollenkaan. Päinvastoin. Siinä on jopa jotain kunnioitettavaa: periaate josta pidetään kiinni. Eräänlaista käänteispopulismia: itselle otollista kannattajakuntaa kosiskellaan halveksumalla isojen puolueiden (sinänsä hyvin kyynistä ja läpinäkyvää) nuiviintumisteatteria.

Vihreät saattaa hyvinkin kasvaa vielä näissä vaaleissa. En pidä sitä vakavana ongelmana, koska kuten sanoin, heidän kannatukselleen tulee raja, ja ne tietävät sen itsekin.

Vihreillä ei ole mitään syytä kosiskella muita kuin omiaan ja jo heihin kallellaan olevia. Vihreät nakkaavat paskat niille 88%:lle jotka eivät halua löysempää maahanmuuttopolitiikkaa. Jäljelle jäävä 11% on jo merkittävä parannus viime eduskuntavaalien tulokseen 8,46%. 11% on 22 edustajaa, ja se olisi vihreille loistava voitto - vaikkakin Pyrrhoksen voitto, koska vihreät sulkisi näin pois monia äänestäjiä jotka vielä keikkuvat kirkon vallatun talon harjalla. Mutta nousukiidon näennäisesti jatkuessa kiihtyisi mahdollisesti vuoto vihreisiin vasureista ja niistä rkp:läisistä jotka osaavat ennakoida auringonlaskun kielipuolueen tulevan kohtalon "teekutsujen tätien vihreinä."