2010-04-01 Ylioppilaslehti: Onko maahanmuuttajan piilottaminen oikein?

[Femakko]

Nokkapokka: Onko maahanmuuttajan piilottaminen moraalisesti oikein?

Kaikki tuki on sallittua

"En näe mitään ongelmaa siinä, että ihmiselle, jolla on käännytysuhka päällä, tar­joaa kaiken mahdollisen tuen. Jos ihminen on vaarassa tai hänen elämänsä hankaloitumassa, se on perusteltua. Joissain olosuhteissa jotkut organisaa­tiot voivat tarjota poliittista tukea, mutta yksityishenkilöt hoitavat piilottamisen. Usein piilottajina toimivat karkotettujen läheiset tai tuttavat. En kerro, olenko itse piilottanut maahanmuuttajia. Jotkut väittävät, että piilottaminen ajaisi ihmisiä riistettäviksi pimeän työn markkinoille, mutta nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla. Siinä vaiheessa, kun joku päättää mennä maan alle, hänen asemansa ei ole missään tapauksessa kovin hyvä. Se, että ylipäätään joudumme puhumaan piilottamisen oikeutuksesta, johtuu siitä, että sitä tapahtuu ja ihmiset joutuvat tekemään näitä ratkaisuja Suomessa. Se kertoo puutteellisista viranomaiskäytännöistä ja huonosta lainsäädännöstä. Lupaviranomaiset tulkitsevat käännytystilanteita hakijan edun vastaisesti. Lainsäädäntömme on puutteellista, kun ihmisiä voidaan käännyttää paikkoihin, joissa heillä ei ole mitään, minkä päälle rakentaa elämää. Menossa on yhteiskunnallinen konflikti, jota käydään ihmisten arjessa. Siihen olisi syytä keksiä parempia ratkaisuja kuin yksityishenkilöiden tarjoama hätäapu ihmisille."

Dan Koivulaakso, 29, Vasemmistonuorten puheenjohtaja

Lakeja pitää noudattaa

"Jos piilottaminen johtuu rikosoikeudellisesta syystä, niin silloin se ei ole moraalisesti oikein. Eri asia on, jos puhutaan suojelusta. Jos maahanmuuttaja ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, eikä hänestä ole tehty karkotuspäätöstä tai vastaavaa, niin totta kai häntä voi suojella, kuten kirkot ovat tehneet oleskelulupia hakeneille. Kun on olemassa tietty päivämäärä, mihin mennessä maahanmuuttajan pitäisi poistua maasta, ja sen jälkeen jatketaan suojelua, kyseessä on piilottaminen eikä se ole enää moraalisesti oikein. Näissä asioissa lähdetään monesti tunnepohjaisesti liikkeelle. Jos itsekin ajattelisin tunteiden pohjalta, päätökset esimerkiksi kohuttujen vanhusten suhteen, tuntuisivat vääriltä. Mutta täytyy ajatella rationaalisesti. Mitä piilottamisesta voi seurata? Meillä on lainsäädäntö, jota on noudatettava. Se, että piilottamista tapahtuu, kertoo siitä, ettei meillä ole lainsäädäntö kohdallaan. Se tuntuu vieraalta eikä ole ihmistä lähellä. Ei saisi tulla näin tiukkoja tulkintakysymyksiä, ja laissa voisi olla harkinnanvaraisuuttakin. Ei saa tulla sellaista tilannetta, että jostakin tapauksesta tulisi ennakkopäätös, josta seuraisi yhtä ja toista. Tuskin tulisi sellaista tilannetta, että itse piilottaisin maahanmuuttajan."

Johannes Nieminen, 29, Perussuomalaisten vantaalainen kaupunginvaltuutettu

Ylioppilaslehti

[Alkuasukas]

Nokkapokka: Onko maahanmuuttajan piilottaminen moraalisesti oikein?

Kaikki tuki on sallittua

Dan Koivulaakso, 29, Vasemmistonuorten puheenjohtaja

http://www.poliisi.fi/nettivinkki

[apexi]

Miksi maahanmuuttajia pitää piilottaa? Tuskinpa Nokian insinöörismiehen työ lähtee hyvin käyntiin, jos heti kantikset alkavat heitä piilottelemaan ensimmäisinä työpäivinä. Tai jospa tässä puhutaan rakkauden perässä maahanmuuttavista, niin siinä tapauksessa tuskin tämän maahanmuuttajan suomalainen sydänkäpy kovin tykkää siitä, että rakasta piilotellaan jälleen kantisten toimesta.

Minun mielestäni maahanmuuttajan piilottaminen ei ole oikein ja asiasta tulisi aina tehdä poliisitutkimus.

[SK]

Kyllä on eroja kuin yöllä ja päivällä.

Mutta takerrun Koivulaakson esittämään kahteen kohtaan:

Lupaviranomaiset tulkitsevat käännytystilanteita hakijan edun vastaisesti.

Siis jos käännytyspäätös on hakijan edun vastainen, niin mitä pitäisi tehdä?

1. Maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei ole vasemmistolle käynyt.
2. Nyt ei myöskään saisi käännyttää, jos se on hakijan edun vastaista.
Mikä vaihtoehto jää jäljelle? Ja miksi sitä ei voi sanoa suoraan?

Lainsäädäntömme on puutteellista, kun ihmisiä voidaan käännyttää paikkoihin, joissa heillä ei ole mitään, minkä päälle rakentaa elämää. [...] Siihen olisi syytä keksiä parempia ratkaisuja kuin yksityishenkilöiden tarjoama hätäapu ihmisille."

Jos lainsäädäntö on huono siltä osin, että ihmisiä voidaan käännyttää sinne, missä heillä ei ole mitään minkä päälle rakentaa elämää, niin mitä pitäisi tehdä?

1. Maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei vasemmistolle käynyt.
2. Käännytyksiä ei saisi panna toimeen sellaiselle alueelle, jossa ei ole mitään minkä päälle rakentaa.
Mikä vaihtoehto jää jäljelle?
Tähän on tosin olemassa keinoja: Se, että kehitysmaat parantavat itse tilannettaan kehitysavun tuella, jota kannatan.

Ceuta, Melilla ja suvaitsevainen vastuunpakoilu

[Lemmy]

Sitten vielä kehdataan väittää, ettei vasemmistoliitolla ole mitään maahantuontiagendaa. Oikeastaan pitää korjata - vasemmistolla on DDR-agenda. Kun olet kerran maahan tullut et pääse pois. Elämää Pohjois-Koreassa.

[CaptainNuiva]

Kyllä on eroja kuin yöllä ja päivällä.

Mutta takerrun Koivulaakson esittämään kahteen kohtaan:

Lupaviranomaiset tulkitsevat käännytystilanteita hakijan edun vastaisesti.

Siis jos käännytyspäätös on hakijan edun vastainen, niin mitä pitäisi tehdä?

1. Maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei ole vasemmistolle käynyt.
2. Nyt ei myöskään saisi käännyttää, jos se on hakijan edun vastaista.
Mikä vaihtoehto jää jäljelle? Ja miksi sitä ei voi sanoa suoraan?

Lainsäädäntömme on puutteellista, kun ihmisiä voidaan käännyttää paikkoihin, joissa heillä ei ole mitään, minkä päälle rakentaa elämää. [...] Siihen olisi syytä keksiä parempia ratkaisuja kuin yksityishenkilöiden tarjoama hätäapu ihmisille."

Jos lainsäädäntö on huono siltä osin, että ihmisiä voidaan käännyttää sinne, missä heillä ei ole mitään minkä päälle rakentaa elämää, niin mitä pitäisi tehdä?

1. Maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei vasemmistolle käynyt.
2. Käännytyksiä ei saisi panna toimeen sellaiselle alueelle, jossa ei ole mitään minkä päälle rakentaa.
Mikä vaihtoehto jää jäljelle?
Tähän on tosin olemassa keinoja: Se, että kehitysmaat parantavat itse tilannettaan kehitysavun tuella, jota kannatan.

Ceuta, Melilla ja suvaitsevainen vastuunpakoilu

Suomi karkoittaa jos se on suomen valtion ja kansalaisten edun mukaista.
Dan Koivulaakso on siis selkeästi sitä mieltä että kaikkien maailman kansalaisten etu tulee
ennen suomen kansalaisten etua...Suomalaisten kuuluu vain maksaa muiden edut
Ennustan että Dan Koivulaakson teesit eivät enää kovin pitkälle politiikassa kanna kuten eivät ole ennenkään omiin muroihinsa kusijoiden teesit kantaneet.
Olisi kiva kuulla millä argumentein Koivulaakso harvoille kannattajilleen selvittäisi että näiden edut ovat Suomenn kantaväestönä toissijaisia.