Äärioikeistolaiset ja -vasemmistolaiset puolueet ja muut termit

[Tommi Korhonen]

[Oho: tulipas taas TL:DR tasoa...]


Fatiman kanssa viestitellessä tuli mieleen tällainenkin asia:

Nuivia on sekä Suomessa että Euroopassa yriteltu nimitellä "äärioikeistolaisiksi". Jos tekee realistisen katsauksen asioihin ja käytettyihin termeihin niin sehän on täysin harhautunut leima.
Monesti muutenkin julkisuudessa riehutan natsismilla ja fasismilla, eikä ilmeisesti ainakaan niiden nuoremmat (aktivisti)käyttäjät edes taida tietää termien todellisia merkityksiä ja niitä käytetään melko epärealistisesti, ja itse asiassa jopa termien todellisen merkityksen vastaisesti.

En ole mikään valtio-opin maisteri, joten minun katsaukseni tähän ilmiöön on varmasti epämääräinen ja suppea. Mutta kunhan pohdiskelen.


Termiä "äärioikeistolainen" käytetään nykyään mediassa vaikka kuinka. Silti Suomessa ei taatusti ole mitään äärioikeistolaista, ehkä yksittäisiä vahvamielipiteisiä ihmisiä lukuunottamatta.
Jos vasemmisto-oikeisto akseli katsotaan - kuten minusta se historian painolastista pitää - lähinnä taloudellisen puolupoliittisen näkökulman mukaan, niin sen merkitys siis on kapitalismi-kommunismi-akselilla.

Suomen "nuivista" puolueista mikään / kumpikaan ei ole taatusti mitenkään "äärioikeistolainen", ei sitten missään merkityksessä. Perussuomalaisten näkökulma on pienen ihmisen puolella, ja lähinnä siis keskustalaista. Joissain puheissa sitä vähän katsotaan jopa vasemmalle kallellaan olevaksi, mutta siitä en pysty sanomaan, koska PS ei tunnu ajavan sellaisia suuria linjauksia jotka tuossa edes ottaisivat kovin paljoa kantaa.
Muutos 2011 ei taatusti ole "äärioikeistolainen". Se jopa vähän asettuu TYPin tavalla vasen-oikea -akselin ulkopuolelle ja enempi nojaa tiettyihin valtakunnan poliittisen ohjauksen ideaaleihin, demokratiaan, suoraan demokratiaan ja läpinäkyvyyteen. Ja vaikka näissä onkin tarkoituksena lisätä kansanvaltaa, niin ei sitä mitenkään voi sanoa edes vasemmistolaiseksi - ja vielä vähemmän oikeistolaiseksi. Nähdäkseni tuota kautta Muutos ei ota edes millään lailla kantaa oikeistolaiseen talouspolitiikkaan?

Usein nähtyjä termejä ovat myös natsit, uusnatsit ja fasistit. Antifa siis taistelee fasismia vastaan? No paljonkos niitä "fasisteja" on viime aikoina nähty? Missään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
Erityisesti http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi#Fasismi_ja_korporaatioteoria

No pirulauta, lähempänähän tuo on melkein vasemmistolaisuutta kuin oikeistolaisuutta. Tosin jostain kumman syystä fasismi ja kommunismi katsotaan toistensa suuriksi verivihollisiksi, mutta tämän syytä en erityisen hyvin tajua lyhyen historian perusteella.

(Mainittakoon että tuo Wikipedian loppuosa on tullut artikkeliin paljon myöhemmin kuin minä sitä luin, ja selittääkin osaltaan tuota käsitteen sillisalaattimerkitystä. )


Sama ongelma koskee natsismia, kansallissosialismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
Huomaa: _sosialismia_. Missäs se äärioikeisto taas piilee? Ilmiönä taaskaan ei kovin oikeistolainen, ja erittäin vähän Suomen nuivia kuvaavaa..

Ja mainittakoon tähän myös se että en erityisesti kannata kumpaakaan poliittista näkökulmaa, kunhan toin esiin että niillä on oikeasti vakiintuneet merkitykset ja joita ei kannattaisi käyttää leimakirveenä jos ei tiedä mistä puhuu?


Suomessa siis voidaan sanoa että ainakin RKP ja Kokoomus ovat oikeammalla kuin sekä Perussuomalaiset että Muutos 2011!

En tunne tietenkään kaikkia Euroopan puolueita, mutta en edes keksi mitkä puolueet olisivat kovinkaan äärioikeistolaisia missään. Suomessa lähin vastine olisi Liberaalit, libertaarisella politiikallaan. Ainoa vain että Liberaaleissakin vain pienen pieni osa edustaa oikeata taloudellista liberalismia, ja suurin osa paikallisedustajista on perustavahörhöjä jotka edustavat jotain omaa idealistista agendaansa, koska saatavilla on pienipuolue jossa voi puhua palavasilmäisesti omasta asiastaan. En sis katso että Suomessa on oikeistolaista puoluetta.

Ameriikan Republikaaneja katson kutakuinkin oikeistolaiseksi, mutta kuinka "äärioikeistolaiseksi" heitäkään voi katsoa? Euroopassa ei niin vahvaa oikestopuoluetta taida ollakaan, jollei jotain folio-bilderberg-taustavaikuttajia ja taloudellisia mahtisukuja ajatella poliittisiksi ilmiöiksi.

(Näissä arvioissa ainakin olen ihan valistuneen ihmisen mutulla liikkeellä, ja voin kuvitella että joku anti-utopisti tulee ja repii esittämäni kappaleiksi, ja niin pitääkin olla jos joku oikeasti valtio-oppia tietävää tulee esittämään.)

Vasemmisto, kommunistit, Vasemmistoliitto ja SDP nyt selkeästi ovat siis vasemmistolaisia. Siitä voidaan kiistellä aina lehmien kotiintuloon asti että onko se Vihreä de Rödä nyt sitten oikeasti punainen, vihreä, kukertava, vai vain epäonnistunut.


No, sitten "oikeisto"-termiä on käytetty jotenkin vinksahtaneesti puhekielessä "kaikesta totalitaristisesta, rasistisesta tms antifan vastustamasta". Ööh. No oikei, eli siis käytetään sanoja asioihin joihin niitä ei ole tarkoitettu, ja sitten kovasti vastustetaan fasismia ja natsismia? ... Okei.

Totalitaristisia liikkeitä ei Suomessa taida juuri olla... Tuleeko mieleen että Mäki-Ketelä on joku suuri totalitaristi? Matti Vanhanen on paljon suurempi totalitaristi, itse asiassa vaarallisin tällä hetkellä Suomessa!

Rasistisia liikkeitä - siis sellaisia jotka Suomessa kannattaisivat rotujen eriarvoisuutta ja rotuerottelua... Onnea vaan etsimiselle! RKP lienee lähimpänä. Ja tietyt maahanmuuttajaporukat, mutta niitä ei voine luokitella järjestöiksi tai edes poliittisiksi liikkeiksi. (Vaikka islamin poliittista merkitystä en haluakaan yhtään vähätellä.)

Ok, sitten "populismi"? Se siis tarkoittaa että puhutaan mitä sylki suuhun tuo, ja seurataan viime hetken kehitystä että saataisiin paljon suosiota ja ääniä? Ollaan "populaareja", suomeksi suosittuja. Kuinka moni poliitikko *EI* ole populisti? Timo Soinilla on tietty näppärän kielenkäyttäjän populistinen leima, mutta en mitenkään osaa nähdä että Perussuomalaisilla olisi joku pitkäaikainen populistinen agenda. No ehkä se että he eivät oikein edes tuo esille sitä että mitä he edustavat, mutta onko se puolueohjelman ohjaamaa tavoitteellista populismia"? No TUSKIN.

Maahanmuutto on tietysti nyt kuuma aihe, ja sillä tavalla siihen reagoiminen on tietysti jonkin sortin populismia. Mutta niin tekevät kaikki puolueet. Ja kansan asioiden kuuleminen ei minusta ole mitenkään halveksittavaa populismia, päinvastion kansan äänen kuulematta jättäminen (ei ole varaa tutkia kustannuksia) on halveksittavaa sellaisenaan.


Lähinnä ainoa asia jonka näen kytkeytyvän oikein tuohon leimakirveilyyn on "nationalismi". Joka tietysti natsien kautta on saanut aivan väärän merkityksen, ja jos puhutan vain kansallismielisyyden ilmiöstä niin voidaan olettaa että Suomen Sisu on kansallisia ilmiöitä suosiva (en tunne Suomen Sisua mitenkään hyvin). Perussuomalaiset nimensäkin mukaan suosivat suomalaisia, tai siis kannattavat että Maailmassa on sellainen ilmiö kuin suomalaisuus. Suomen Sinivalkoiset lienevät myös varsin voimakkaasti kansallismielinen. Ja mitkäs puolueet kehtaavat olla olematta? Kommunistit?

Kansallismielisyys taas ei välttämättä ole rasistista, eikä totalitaristista eikä kansallissosialistista eikä fasistista eikä ... hemmetti, juuri MITÄÄN mitä media yrittää käyttää leimakirveenään ja haukkua "äärioikeistolaisuudesta". Ja jos ajatellaan että ei hinguta niin länteen kuin itäänkään, ja edustettaisiin tavallista rivikansalaista, niin Keskustan pitäisi itse asiassa olla isoista puolueista se nationalistisin! Ovatko he siis äärioikeistolainen keskustapuolue??

Englannin BNP on ehkä lähimpänä jotain "äärioikeistolaisuutta" mitä minä keksin, ja sekin vain tuon kansallismielisyyden ja muukalaisvastaisuuden kautta. Jotka siis terminä eivät edes täsmää edes haukkimiseen.

Kansallismielisyys taas on termi jota ei pitäisi sotkea lokaan, koska se on samaa jatkumoa kuin "kansainvälisyys" ja ylpeys omasta identiteetistään / kulttuuristaan.
Kansallismielisyyden vastenmielisimmät vivahteet, eli muukalaisviha on tietysti sellaista joka iljettävyydessään saa jo kurjia mielialoja. Mutta mikä "äärioikeistolainen" liike sitten edustaa sitä Suomessa? En tiedä onko Sveitsin tai Itävallan kansallismielisissä liikkeissä kuinka paljon suoraan muukalaisvihaan nojaavia liikkeitä, ja kuinka paljon siinä on oikeasti järkipolitiikkaa ja kansallisylpeyttä?

Rasismillehan tällä palstalla naureskellaan, sitä ei liikkeistä ja puolueista löydy. Jotain pientä voi löytyä kaupungilla huuteluista tai jostain harvoista syrjintätapaksista, joita varten on olemassa lait ja jopa viranomaiset. Näillä ei taaskaan kyllä ole mitään tekemistä suomalaisten poliittisten liikkeiden kanssa.


Aargh, muutun banaaniksi.

Nykyisen keskustelun kaltaisten antirasistien pitäisi siis kai muuttua anti-kansallisiksi pystyäkseen jatkamaan leimakirveensä käyttöä. Tai sitten vastustaa sitä rasismia ihan rauhassa, mutta sitä saa minustakin vastustaa ihan vapaasti ja oikein se vastustaminen onkin. Jos siis jostain löytää.

Antifalla ei ole mitään virkaa, ja anti-rasisti-siipi taas ei ole mitenkään ideologisesti kytköksissä antifasismiin, ja lisäksi vielä antirat kohdistavat tekosensa terminologisesti väärään osoitteeseen.

Suvaitsevaisto sentään taitaa tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa, vaikkakaan sille ei ole tarkkarajasta määritelmää, ja se on muutenkin poliittisella kentällä vain haamu johon tähtäillä mutta jolla ei osu oikein mihinkään.


Ei siis ihme että koko hemmetin maahanmuuttokritiikin META-keskustelu on sekin jo ihan pihalla eikä liity mihinkään rationaaliseen tai järkeväksi luokiteltavaan, eikä edes metakeskustelusta voi tulla meta-tuloksia...

Alunperin tieteen kautta olen päätynyt siihen että myös keskusteluissa pitäisi käyttää termejä eksaktisti tai puhe muuttuu tunteelliseksi retoriseksi mölinäksi joka ei sisällä mitään todellista sisältöä... Olen joskus terminen ehjänä pitämisessä itsekin huono ihminen, mutta ainakin periaate on minulla olemassa.

Jos olisi riittävän hyvä Homma-määrittely termeille, ja joka taas nojaisi ihan referoitaviin lähteisiin, niin pelkästään termien käsittelyllä pitäisi pystyä mokuttajien anti-nuiva metakeskustelu ampua puruiksi. Eipä sitä tarvitsisi edes kovin paljoa tehdäkään. Nuivan elitistin ei tarvitsisi siis edes keskustella ennenkuin vastapuoli saa pakettinsa kasaan ja terminsä suoriksi.

Onneksi meissä ei ole elitisteja, vaikka (yli)ylpeitä saattaa joku löytyäkin.


EDIT: Typokorjauksia tms pientä hiomista.

[Lemmy]

Itse asiassa, Pohjois-Korea on esimerkki äärinationalistisesta valtiosta.

[Tommi Korhonen]

Totta. Ja tuota taustaa voi myös samaan kastiin heittää esim Saudi-Arabian joka on myös aika tarkka omien ja "toisten" erottelusta. Maahanhan ei pääsekään ilman kansalaisen kutsua, ja toisaalta vieran voidaan palauttaa jonkun kansalaisen vaatimuksesta. (Tiedän näin tehdyn ihan konkreettisista kokemuksista)

Japanilla lienee myös kohtuullisen suuri kansallisuus-elementti, voi niitä pahiksia äärioikeistolaisia natsifasisteja!

[Teemu Lahtinen]

Itse asiassa, Pohjois-Korea on esimerkki äärinationalistisesta valtiosta.

Nope. Jos Pohjois-Korea haluaisi nationalismia, se luovuttaisi ja yhdistyisi Etelä-Koreaan. Saman kansan jakaminen moneen eri valtioon on antinationalistista.

[Juha J.]

Ei noista ota pirukaan selvää...vai nimenomaan piruko ottaa? Noista selvää.

[Sisäministeri]

Hyvä ja aiheellinen avaus.
Äärioikeistoa kutsutaan äärioikeistoksi tietääkseni sen takia, että sotien jälkeen Neuvostoliitto halusi pelastaa sosialismin maineen ja termi on lanseerattu mitä puhtaimmassa propagandatarkoituksessa. Alunperinhän jo Molotov-Ribbentropp-sopimus kertoi kuinka lähellä niin ideologisesti kuin sosiaalisestikin Aatun Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto olivat toisiaan.

[AsiaaAjava]

Hyvä kirjoitus! Käsitteet tulisi kyllä pitää aina todenmukaisina ja ihmisiä niiden väärästä käytöstä korjata. Virheelliset käsitykset ovat juurikin omiaan tyrehdyttämään ja mitätöimään keskustelua.

[Femakko]

Lisäksi muistutan siitä, että islamistit ovat äärioikeistolaisia sen klassisen käsityksen mukaan: hierarkinen kulttuuri ja jyrkät luokkarajat, väkivallan salliminen ja suorastaan ihannoiminen, uskonnon vahva asema, antisemitismi, muihin uskontoihin ja kansoihin kuuluvien väheksyminen, epätasa-arvo ja homojen suoranainen vainoaminen. Äärioikeistolaistyyppisiä ajatuksia löytyy myös muista ei-länsimaisista, ei-kristityistä kulttuureista niin, että esim. lestadiolaiset alkavat vaikuttaa liberaaleilta.

Kun ihmiset vain tajuaisivat, että äärioikeistoa löytyy myös länsimaiden ulkopuolelta... 

[requiem]

Itse erotan "äärioikeiston" ja "äärivasemmiston" oikeastaan vain siitä mistä ne öyhöttävät, ja miten ne sen tekevät.

"Äärioikeiston" öyhötys on yleensä suorempaa, se ei peittele todellista karvaansa. Tämä näkyy kovina puheina julkisuudessa, voimankäytön ihannoimisena, autoritaarisen valtiomuodon kannattamisena, mahdollisesti militarsimia henkivänä pukeutumisena ja yleisemminkään ulosanti ei ole luonteeltaan "mukavanoloista". Tämä tarkoittaa öyhöttämisen tapahtuvan asioiden kuten "isänmaa", "antikapitalismi", "antikommunismi" jne. nimikkeillä.

"Äärivasemmiston" öyhötys on yleensä epäsuorempaa, se peittelee todellista karvaansa. Tämä näkyy julkisuudessa kivan kuuluisista asioista puhumisena, voimankäyttöä ei avoimesti ihannoida, autoritaarisesta valtiomuodosta ei puhuta mitään, pukeutuminen on yleensä mallia söpö/anarkomarko ja muutenkin ulosanti yrittää olla luonteeltaan "mukavanoloista". Tämä tarkoittaa öyhöttämisen tapahtuvan asioiden kuten "solidaarisuus", "antikapitalismi", "antifasismi" jne. nimikkeillä.

[törö]

Usein nähtyjä termejä ovat myös natsit, uusnatsit ja fasistit. Antifa siis taistelee fasismia vastaan? No paljonkos niitä "fasisteja" on viime aikoina nähty? Missään?

Ruotsin puolella ainakin on nähtävissä selviä merkkejä islamofasistien maihinnoususta. 

Antifa on anarkistien järjestö, joten kaikki lakiin ja järjestykseen viittaava on sille fasismia. Sen edustajien hölinöitä ei kannata ottaa tosissaan jos haluaa ymmärtää ääriliike-skeneä.

[Oami]

Itse asiassa, Pohjois-Korea on esimerkki äärinationalistisesta valtiosta.

Nope. Jos Pohjois-Korea haluaisi nationalismia, se luovuttaisi ja yhdistyisi Etelä-Koreaan. Saman kansan jakaminen moneen eri valtioon on antinationalistista.

Sehän katsoo Etelä-Korean olevan osa samaa valtiota. USA on vain laittomasti miehittänyt sen ja perustanut Seouliin nukkehallituksen.

Yhdistymistähän siellä nimenomaan kannatetaan. ("Unelmoimme päivästä, jona eteläiset veljemme häätävät miehittäjän ja nousevat rinnallemme ylistämään Kim Il Seongia.")

[slange]

Lisäksi muistutan siitä, että islamistit ovat äärioikeistolaisia sen klassisen käsityksen mukaan: hierarkinen kulttuuri ja jyrkät luokkarajat, väkivallan salliminen ja suorastaan ihannoiminen, uskonnon vahva asema, antisemitismi, muihin uskontoihin ja kansoihin kuuluvien väheksyminen, epätasa-arvo ja homojen suoranainen vainoaminen. Äärioikeistolaistyyppisiä ajatuksia löytyy myös muista ei-länsimaisista, ei-kristityistä kulttuureista niin, että esim. lestadiolaiset alkavat vaikuttaa liberaaleilta.

Kun ihmiset vain tajuaisivat, että äärioikeistoa löytyy myös länsimaiden ulkopuolelta... 

Erinomaisen hyvin sanottu! Kiitos.

[Julmuri]

Usein nähtyjä termejä ovat myös natsit, uusnatsit ja fasistit. Antifa siis taistelee fasismia vastaan? No paljonkos niitä "fasisteja" on viime aikoina nähty? Missään?

Ruotsin puolella ainakin on nähtävissä selviä merkkejä islamofasistien maihinnoususta. 

Antifa on anarkistien järjestö, joten kaikki lakiin ja järjestykseen viittaava on sille fasismia. Sen edustajien hölinöitä ei kannata ottaa tosissaan jos haluaa ymmärtää ääriliike-skeneä.

Antifan tehtävänä on taistella fasisteja vastaan ja jos niitä fasisteja ei muuten ala löytyä pitää joku nimetä sellaiseksi. Muuta menee hyvä taistelujärjestö hukkaan.

[CaptainNuiva]

Usein nähtyjä termejä ovat myös natsit, uusnatsit ja fasistit. Antifa siis taistelee fasismia vastaan? No paljonkos niitä "fasisteja" on viime aikoina nähty? Missään?

Ruotsin puolella ainakin on nähtävissä selviä merkkejä islamofasistien maihinnoususta. 

Antifa on anarkistien järjestö, joten kaikki lakiin ja järjestykseen viittaava on sille fasismia. Sen edustajien hölinöitä ei kannata ottaa tosissaan jos haluaa ymmärtää ääriliike-skeneä.

Antifan tehtävänä on taistella fasisteja vastaan ja jos niitä fasisteja ei muuten ala löytyä pitää joku nimetä sellaiseksi. Muuta menee hyvä taistelujärjestö hukkaan.

Näin on.
Ajatelkaas miten onnellisia antifan porukat ovatkaan internetistä, ilman sitä nämä
muutamat öyhöttäjät tuskin edes olisivat toisiaan löytäneet.
Nyt saadaan kaikessa rauhassa kotosalla ensin etsiä neulaa heinäsuovasta eli antifa-petikaveria ja sitten yhdessä voivat netistä etsiä vihollisen, kuin nettikaupasta ikään ja tyyliin "Klikkaa koriin".
Netti tarjoaa myös kätevälle antifa-henkilölle mahdollisuuden rakentaa eri vaihtoehdoista itselle näppärä ja ärtsy vihollinen, netti sen toimittaa sitten "kätevässä noutopakkauksessa" omalle ruudulle.

[Tommi Korhonen]

Tietysti tuota aktivistien halua (tai painetta?) toimia ei kannata vähätellä, kyse on kuitenkin samoista paineista jotka tuottivat vihreän liikkeen ja (ruohonjuuritason) kommunistisen liikkeen. On halu toimia jonkin asian hyväksi, ja sopivalla propagandalla sellainen sitten ylempää annetaan.

Saman tason omatunnon rauhoittelua kuin Earth Hour tai kehitysapu.

Eivätköhän anti-globalisaatio-anarkistit ole hyvin lähellä samaa porukkaa vaikka eivät välttämättä ole samoja ihmisiä tai samassa "lieassa".

[häjy]

Nykyisen keskustelun kaltaisten antirasistien pitäisi siis kai muuttua anti-kansallisiksi pystyäkseen jatkamaan leimakirveensä käyttöä

Mutta sellaisiksihan he ovat juuri muuttuneetkin.

Äärioikeistolaisen ja äärivasemmistolaisen valtion/ideologian erottaa toisistaan muuten siitä, että niillä on erivärinen lippu.