2010-03-21 HS Mielipide: Maahanmuuttokielteisyys on konservatismin uusi muoto

[skrabb]

Maahanmuuttokielteisyys on konservatismin uusi muoto
Juho Rahkonen

Konservatismi on aate, joka pyrkii vanhan säilyttämiseen. Historiallisesti konservatismi syntyi vastavoimaksi vuoden 1789 Ranskan vallankumoukselle, jonka liberalismia konservatiivit pitivät uhkana perinteiselle moraalille ja yhteiskuntajärjestykselle.

Kuningasvaltaa kannattanut kokoomus oli aikoinaan Suomen konservatiivipuolue, mutta viime vuosikymmeninä sen konservatiivisuus on korvautunut markkinoiden vapautta ajavalla liberalismilla. Sen jälkeen lähinnä vain keskusta ja kristillisdemokraatit ovat toimineet Suomessa arvokonservatismia edustavina puolueina, joskin hyvin matalalla profiililla.

Viime aikojen maahanmuuttokeskustelu osoittaa, että konservatismi on tulossa takaisin Suomeen, tosin hieman uudessa muodossa.

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, että suomalaisen yhteiskunnan ei haluta muuttuvan. Monet perussuomalaisiksi itsensä mieltävät pelkäävät, että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

Kuvaavaa on, että kokoomuksen näkyvin hahmo Alexander Stubb on niin maahanmuuton kuin arvokysymystenkin suhteen suorastaan ultraliberaali (HS Kotimaa 19. 3.). Perussuomalaisissa taas on paljon niitä, jotka kannattavat kristillistä arvopohjaa ja ovat hyvin kansallismielisiä. Tässä suhteessa he muistuttavat Yhdysvaltojen sisämaan republikaaneja, joiden konservatiivisuus on nimenomaan perinteisen amerikkalaisuuden ja sen vanhojen arvojen puolustamista.

Liberalismin ja konservatismin historiallinen vastakkaisuus tekee paluutaan Suomen puoluekenttään maahanmuuttokeskustelun vauhdittamana.

yhteiskuntatieteiden tohtori
Nurmijärvi

[Lodi]

Tohtorilla on sanat hakusessa. Stubb ei nimittäin ole "ultraliberaali", vaan kyllä aivan pesunkestävä "uusliberaali". 

[tapio]

Tohtorilla on varmaan mennyt kauan tätä kirjoitusta puntaroidessa.

[pelle12]

 Minusta olisi perin kummallista, ellei peräti perverssiä, jos yhteiskunnassa ei esiintyisi minkäänlaista vastareaktiota nopeille muutoksille, olivat nuo muutokset millaisia tahansa. Jo dialektiikka vaatii teesille antiteesin.
Suomi on sotien jälkeen käynyt läpi niin nopeita murroksia ja muutoksia, että harva yhteiskunta on läpiläynyt vastaavia yhtä lyhyessä ajassa. Jos jostakin Suomea voi ihmetellä, niin siitä, kuinka vähällä vastarinnalla kaikki on tapahtunut. Monet yhteiskunnat olisivat ajautuneet vähintäänkin jo vallankumoukseen ja kansannousuihin vastaavissa olosuhteissa.

[PMH]

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, että suomalaisen yhteiskunnan ei haluta muuttuvan. Monet perussuomalaisiksi itsensä mieltävät pelkäävät, että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

Pitäisikö Juho Rahkosen rauhoittua..ja katsoa peiliin? Minulle on aivan sama, millä korostuksella/ihonvärillä naapurini/työkaverini on varustettu(!) kunhan hän maksaa veronsa Suomeen ja sopeutuu vallitsevaan kulttuuriin.

[Veli Karimies]

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, että suomalaisen yhteiskunnan ei haluta muuttuvan. Monet perussuomalaisiksi itsensä mieltävät pelkäävät, että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

Ei tarvitse olla kielteinen maahanmuuttoa kohtaan, vaikkei haluaisikaan suomalaisen yhteiskunnan muuttuvan. Maahanmuutto voi olla ensinnäkin volyymiltaan niin eri tasoa sekä myös laadultaan. Jos vastustaa suurivolyymista haitallista maahanmuuttoa se ei tarkoita sitä, että vastustaa kaikkea maahanmuuttoa.

Kukaan tolkun ihminen tuskin pelkää, että suomalainen elämäntapa vaarantuisi sen takia, että joku on erinäköinen ja puhuu suomea korostaen.  

Hyvin suppeata pohdiskelua kierjoittajalta.

[Lodi]

Tähän hauskuuteen usein vedotaan - ulkonäköön ja puheen vieraasperäiseen korostukseen. Siitähän ei kuitenkaan ole kysymys.
Suomalaiseen yhteiskuntaan ja elämäntapaan ei kuulu monet muut näiden muslimipakolaisten mukanaan tuomat tavat ja uskomukset.

[Tuhatkauno]

Juho Rahkonen

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

yhteiskuntatieteiden tohtori
Nurmijärvi

Nyt on tohtori aivan pihalla, menee samaan toiseusmassaan joka ei nää puita metsässä.

Tuskin hommaforumin maahanmuuttokriitikot välittävät miltä joku näyttää tai millä korostuksella puhuu, sehän on sitä rikkautta.

Täällä pelätään vain sellaisen islam-fanaatikko kulttuurin leviämistä mikä aiheuttaa yhteiskunnallemme kasvavia kuluja, lisääntyvää rikollisuutta, ghettoutumista, koulujen  polttamisia, sairaaloiden polttamisia, kirkkojen polttamisia, autojen polttamisia, raiskauksia, päällesylkemistä kadulla, valkoinen lehmä huutelua naisille, raiskauksien lisääntymistä, suomalaisten tapojen unohtamista etc... sitä ei pelätä miltä joku näyttää tai kuulostaa vaan sitä ettei sopeuduta mahaan maan tavalla.

Sitä pelätään että tänne tullaan omien lakien kanssa vaatimaan muutoksia lakeihin ja tapoihin joita täällä pidetään hyvinä ja perinteisinä, enkelitaivaat ja suvivirret yms.

[suomelle]

Maahanmuuttokielteisyys on konservatismin uusi muoto
Juho Rahkonen

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, että suomalaisen yhteiskunnan ei haluta muuttuvan. Monet perussuomalaisiksi itsensä mieltävät pelkäävät, että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

yhteiskuntatieteiden tohtori
Nurmijärvi

Voisi kuvitella tohtorin edes jotain asioista ymmärtävän, mutta nähtävästi ei ja totuutena vielä sönkkää aivan puuta heinää tai aidanseipäitä?!

[Juki]

Tekstin pointti tuntuu olevan se, että konservatismi on huono asia. Yleinen näkemys Suomessa ja Euroopassa. Naurettava ajatus sikäli, että on tilanteita, joissa on hyvä olla konservatiivi ja joissakin taas on syytä olla liberaali. Ei kai kukaan esimerkiksi mieti, pitäisikö omia, konservatiivisen taantumuksellisia näkemyksiä liberalisoida, jos vaikka tunnettu namusetä/täti tulisi pyytämään lastanne ulos leikkimään. Kovimmastakin libsusta kuoriutuu konsu äärinopeästi. Liberaalius on usein vain päälle liimattu mainos ja kuten mainokset yleensäkin, se ei usein anna oikea kuvaa kantajastaan.

[Jaska Pankkaaja]

Minusta olisi perin kummallista, ellei peräti perverssiä, jos yhteiskunnassa ei esiintyisi minkäänlaista vastareaktiota nopeille muutoksille, olivat nuo muutokset millaisia tahansa. Jo dialektiikka vaatii teesille antiteesin.
Suomi on sotien jälkeen käynyt läpi niin nopeita murroksia ja muutoksia, että harva yhteiskunta on läpiläynyt vastaavia yhtä lyhyessä ajassa. Jos jostakin Suomea voi ihmetellä, niin siitä, kuinka vähällä vastarinnalla kaikki on tapahtunut. Monet yhteiskunnat olisivat ajautuneet vähintäänkin jo vallankumoukseen ja kansannousuihin vastaavissa olosuhteissa.

Nuo nopeat muutokset minuakin huolettavat. Suomi muuttuu nopeasti monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi kansan raapiessa tyytymättöminä päitään ja äänestellessään tämän tekijöitä. Millainen se monikulttuurinen Suomi on niin niin minä ja varmaan moni muukin täällä kyllä tietää että tietenkin samanlainen kuin muutkin monikulttuuriset yhteiskunnat, tulisilla islamilaisilla mausteilla höystettynä. Se on siis kovin erilainen kuin median punavihreässä moku-kuplassa kuvaillaan. Vähän kuin vertaisi kaatopaikkaa Herätkää! - lehden kansikuviin..

[Lodi]

Niinpä niin ... voisi kuvitella, että väitöskirjan tehnyt -alasta riippumatta - olisi aina jollain lailla analyyttinen ja looginen ajatteluissaan.
Mutta eihän asia näin tietenkään ole.

[juge]

Tekstin pointti tuntuu olevan se, että konservatismi on huono asia.

Minusta Rahkonen ei tarkoittanut tuota. Kunhan vähän valistaa mitä konservatismi on ja taustoittaa maahanmuuttokeskustelua.

[ibn ghul]

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, että suomalaisen yhteiskunnan ei haluta muuttuvan. Monet perussuomalaisiksi itsensä mieltävät pelkäävät, että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

En ole perussuomalainen enkä konservatiivi, mutta vastaan kuitenkin Juholle.

Ihmiset eivät pelkää että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

Ihmiset pelkäävät että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka eivät suostu noudattamaan samoja sääntöjä kuin kaikki muut, vaativat etuoikeuksia uskonnon perusteella, tekevät helvetin paljon väkivaltarikoksia, lietsovat vihaa ja väkivaltaa muita ryhmiä vastaan, tai yksinkertaisesti romahduttavat nykyisen hyvinvointivaltion kuormittamalla tukijärjestelmiä hyväksikäytöllä. Jne.

[requiem]

Maahanmuuttokielteisyydessä on pohjimmiltaan kysymys siitä, että suomalaisen yhteiskunnan ei haluta muuttuvan. Monet perussuomalaisiksi itsensä mieltävät pelkäävät, että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka näyttävät erilaisilta ja puhuvat suomea vieraalla korostuksella.

Kai minutkin saa sitten julistaa karvaiseksi konservatiiviksi, koska koen länsimaisen yhteiskuntakäsityksen sisältävän monia sellaisia piirteitä joiden en haluaisi muuttuvan. Tällaisia ovat mm. yhdenvertaisuus lain edessä, liberaalidemokratia, ihmisoikeudet, vapaa markkinatalous ja sekularismi.

Itse haluan säilyttää suomalaisen yhteiskunnan sellaisena, jossa yksilöt voivat jatkossakin toteuttaa ja ilmaista itseään haluamallaan tavalla, tavoitella onnellisuutta ja yleisestikkin elää vapaina ihmisinä. Tämän toteutumisen uhkana eivät ole erinäköiset tai korostuksella puhuvat ihmiset, vaan ihmiset jotka eivät jaa vapaan yhteiskuntamallin peruslähtökohtia. Nämä ihmiset voivat olla aivan yhtä hyvin suomalaisia kuin ulkomaalaisia.

En tiedä mitä kirjoittaja ajaa takaa suomalaisen elämäntavan vaarantumisella. Suomalainen elämäntapa on jatkuvati mukautunut ympäristön tarpeiden mukaan. Keskiverto suomalainen ei enää rämpyttele kanteletta, pukeudu päivittäin kotiseutupukuunsa ja vedä naamaansa perinneherkkuja savupirttinsä nurkassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö suomalaisen elämäntavan peruslähtökohdat olisi edelleen voimassa. Suomalaisen elämäntavan voidaankin sanoa sopeutuneen lähtökohtiensa ja ulkoisen paineen vaikutukseta siihen muotoonsa, jona se nyt ulkoisesti näyttäytyy koko kirjossaan.

"Konservatiivina" en näe muutosta vain muutoksen vuoksi tarpeellisena ja itseisarvoisesti hyvänä vaihtoehtona, jos muutosta ei voida järjellisesti arvioiden pitää parempana tai selvää epäkohtaa korjaavana. En tietenkään kiistä suomalaisen yhteiskunnan ongelmakohtia, mutta nämä kumpuavat muualta kuin elämäntapamme peruslähtökohdista. Tällä hetkellä en ole vielä objektiivisesti tarkastellen löytänyt parempia peruslähtökohtia joille yhteiskunta voisi valaa peruskivensä, joten tulen pitämään kiinni niistä parhaista tarjolla olevista vaihtoehdoista.

[bebeto007]

Niinpä niin ... voisi kuvitella, että väitöskirjan tehnyt -alasta riippumatta - olisi aina jollain lailla analyyttinen ja looginen ajatteluissaan.
Mutta eihän asia näin tietenkään ole.

Eikös Peter Prycekin ole tehnyt väitöskirjan ja oikein hyvän sellaisen?!?

[Suvaitsija]

Kirjoittaja varmaan itsekin ymmärtää, että pelon ja vastustuksen syitä eivät tietenkään ole ihonvärit tai vieraat kielet, mutta näihin on aina helpompi turvautua, sillä silloin mitään ei tarvitse perustella. Eihän rasisteille mitään tarvitse perustella.

[Arndt Pekurinen]

Minua liberaalina huolestuttaa muslimien vanhoillinen suhtautuminen mm. sukupuolten tasa-arvoon, homoihin ja uskonnollisuuteen. Muslimien asenteet ovat pääsääntöisesti paljon konservatiivisempia kuin länsimaalaisten, joidenkin muslimien mielipiteet ko. asioista ovat suoraan kivikaudelta verrattuna kehen tahansa persuun tai republikaaniinkin.

Pelkään että länsimaalainen liberaali yhteiskunta joutuu ottamaan taka-askeleita sovinistisen, uskonnollisen ja homokammoisen konservatiivisuuden edessä, mikäli suuri muslimipopulaatio alkaa enenevässä määrin vaikuttaa yhteiskuntamme arvopohjaan. Pahimmillaan vaikuttaminen tapahtuu väkivallan avulla, joko suoraan sitä käyttämällä taikka epäsuorasti, kun länsimaalaiset alkavat väkivaltaisuuksien pelossa sensuroida itseään ollakseen loukkaamatta konservatiivisen vähemmistön herkkiä tunteita.

[Tuhatkauno]

Lainataan tähän välillä Somali naisen tarinaa muistutukseksi miksi pitää PELÄTÄ

Ayaan Hirsi Ali muistutti, että Islam on määritelmänsä mukaan jumalan tahtoon taipumista. Jumalan tahto taas on julkaistu muhamettilaisten pyhimmässä kirjassa sekä profeetan muissa opetuksissa, jotka on koottu Hadithiin tai Sunnaan.
Muhamettilaisten pyhin kirja on muhamettilaisille oikeata, suodattamatonta jumalan puhetta, jotka arkkienkeli Gabriel paljasti profeetalle, kun taas Sunnan arvosta on ollut erilaisia arvioita muhamettilaisten oppineiden keskuudessa. Muhamettilaiset teologit ovat kuitenkin saavuttaneet konsensuksen kuudesta "aidoksi kuusikoksi" kutsutusta teoksesta.

Pyhästä sodasta, uskosta luopumisesta ja naisten kohtelemisesta pyhin kirja ja Sunna puhuvat Ayaan Hirsi Alin mukaan yhtäpitävästi selvää kieltä. Jokaisen muhamettilaisen velvollisuus on levittää uskoaan ensin käännyttämällä ja sitten pyhän sodan avulla, jos rauhallinen käännytys ei onnistu.

Epäuskoisten velvollisuus on omaksua muhamettilaisuus. Ainoa poikkeus ovat ´"Kirjan kansat" eli kristityt ja juutalaiset, sillä heille tarjotaan vaihtoehtoja; he voivat joko omaksua muhamettilaisuuden ja saada samat oikeudet kuin muslimit tai he voivat pysyä omassa uskossaan ja elää "dhimmin" eli alemman kansalaisen elämää.

Dhimmillä ei ole samoja oikeuksia kuin muhamettilaisella; muhamettilainen esimerkiksi voi ottaa kristityn vaimon, mutta kristitty ei voi naida muhamettilaista naista. Jos kristitty surmaa muhamettilaisen, hänet tulee surmata välittömästi. Sen sijaan muhamettilaisen verta ei tarvitse koskaan vuodattaa kristityn kuoleman vuoksi.

Jokaisen muhamettilaisen velvollisuus on olla siveellinen ja karttaa syntejä. Pahin mahdollinen synti on Ayaan Hirsi Alin mukaan kuitenkin uskosta luopuminen, josta rangaistaan kuolemalla. Tämän rangaistuksen voi panna toimeen kuka tahansa muslimi, eikä siihen tarvita viranomaisten hyväksyntää. Kun on kyse muhamettilaisesta oikeudesta, on laki jokaisen muslimin omissa käsissä.

Naisten kohtelusta on eniten tietoa Sunnassa ja vähemmän pyhimmässä kirjassa. Usko vaatii jokaista tyttöä olemaan alamainen ja tekee heistä riippuvaisia miehistä. Miehillä on myös oikeus päättää heidän ruumiistaan.

Ayaan Hirsi Ali korostaa, että muhamettilaisuudessa on tarkka nokkimisjärjestys. Ensinnäkin kaikki ihmiset ovat Allahin orjia. Kaikkien lasten tulee myös ehdottomasti totella vanhempiaan. Tyttöjen ja naisten täytyy palvella kyselemättä miehisiä holhoojiaan ja erityisesti aviomiehiään.

Muhamettilainen nainen ei ole yksinään pätevä tekemään mitään, vaan hän tarvitsee aina miehisen holhoojan. Holhousvastuu voi siirtyä isältä sedälle tai veljelle, ennen kuin nainen naitetaan kodista pois, jolloin holhousvalta siirtyy aviomiehelle.

Avioliitot ovat tyypillisesti järjestettyjä, eikä tytöllä ole siihen sananvaltaa ja naimakauppaan liittyy usein rahan siirtoja. Muhamettilaisessa maailmassa nainen voidaan siten edelleen laillisesti myydä ihmiselle, jota hän ei ole koskaan tavannut, eikä todennäköisesti tule koskaan rakastamaan.

Ayaan Hirsi Alin mukaan muhamettilaisessa maailmassa tyttöjen opetus koostuu Allahin tahtoon sopeutumisen opettelusta, johon liittyy sukupuoliroolien vahva sisäistäminen.

Tytöt opetetaan ensinnä sopeutumaan jumalan tahtoon, sitten perheensä tahtoon ja viimeksi aviomiehensä tahtoon. Usko korostaa neitseyden merkitystä. Neitsyys on osoitus uskollisuudesta jumalalle, perheelle ja aviomiehelle.

Ayaan Hirsi Alin mielestä muhamettilainen koulutus estää naisia saavuttamasta itsenäistä asemaa. Naisten heikko asema on Ayaan Hirsi Alin mielestä suoraa seurausta muhamettilaisesta uskosta.

Tässä uskossa naisen täytyy aina pyytää mieheltään lupa kaikkeen mitä hän tekee ja hänen on toteltava miestään aina. Ainoa poikkeus on tilanne, jossa mies kieltää uskonsa; silloin nainen saa olla tottelematon.

Ayaan Hirsi Alin mukaan usko sallii naisille teknisesti oikeuden käydä kauppaa ja omistaa omaisuutta, mutta holhoussuhteen olemassaolo tekee näistä oikeuksista enemmänkin hypoteettisia.

Tyttöjen koulutuksen tärkein tavoite on naisen seksuaalisuuden kontrolloiminen. Ayaan Hirsi Alin mukaan uskonnollisen indoktrinaation avulla naiset saadaan itse uskomaan miesten ylivallan oikeudenmukaisuuteen ja puolustamaan äänekkäästi alempaa asemaansa.

Ayaan Hirsi Alin mielestä naisten seksuaalisuuden kontrolloiminen menee
muhamettilaisessa maailmassa usein absurdiuteen asti ja länsimaisin mittapuin mitattuna jopa rikolliseksi.

Naisen alin naimaikä on muhamettilaisessa maailmassa ensimmäisten kuukautisten aika. Profeetta itse meni naimisiin Aishan kanssa, kun tämä oli kuusivuotias ja avioliitto täytettiin Aishan täytettyä yhdeksän vuotta. Ayaan Hirsi Alin mukaan miljoonat muhamettilaiset miehet seuraavat profeetan viitoittamaa tietä.

Esimerkiksi Saudi Arabiassa ja Iranissa noudatettavan sharian eli muhamettilaisen lain mukaan naisten oikeuksia rajoitetaan radikaalisti. Ayaan Hirsi Alin mukaan ruoskimisen ja kivittämisen uhka tekevät naisten itsenäisen elämän lähes mahdottomaksi.

Ayaan Hirsi Alin mukaan lähes ihme on, että näissäkin maissa elää koulutettuja naisia, jotka voivat myös vaikuttaa aviomiehensä valintaan ja pystyvät itse hankkimaan elantonsa. Hän kuitenkin korostaa, että näiden poikkeuksien taustalla ovat edistykselliset, lännestä vaikutteita ottaneet perheet, eivätkä muhamettilaisuuden opit.

Ayaan Hirsi Ali muistuttaa, että muhamettilaisuus yrittää tehdä yhden heimon lähes miljardista ihmisestä, jotka edustavat hyvin erilaisia maantieteellisiä, historiallisia ja kulttuurillisia taustoja. Hän erottaakin viisi hyvin erilaista muslimityyppiä.

Ensimmäisen ryhmän muodostavat ne muslimit, jotka jättävät uskon sen takia, että se ei ole sovitettavissa yhteen modernin yhteiskunnan kanssa. Lännessä asuvat ex-muslimit ovat Ayaan Hirsi Alin mukaan vasta löytämässä oman äänensä ja oppineet hyödyntämään heille lännessä avautuvia uusia mahdollisuuksia.

Toisen ryhmän muodostavat aidot uskon uudistajat, jotka hyväksyvät Koraanin oppien jälkeenjääneisyyden ja profeetan epämoraalisuuden. Nämä ihmiset korostavat Ayaan Hirsi Alin mukaan usein Koraanin ensimmäisiä lukuja, joissa painottuvat hyvyyden, anteliaisuuden ja henkisyyden ajatukset.

Heidän mukaansa Koraanin myöhemmät luvut ovat seurausta uskon edenneestä politisoitumisesta ja sharian ja jihadin kaltaiset käsitteet pitäisi nähdä 1400 vuoden takaisina ilmiöinä.

Kolmannen ryhmän muodostavat muslimit, jotka tukevat uskonsa levittämistä kaikkialle maailmaan. He käyttävät demokratian tarjoamaa vapautta hyväkseen voidakseen toimia sitä vastaan.

Ayaan Hirsi Alin mielestä he odottavat uskojien kriittisen massan saavuttamista, jolloin sharian laki voidaan ottaa käyttöön. Ajatolla Khomeini on Ayaan Hirsi Alin mukaan hyvä esimerkki tästä toimintatavasta.

Neljäs ryhmä on Ayaan Hirsi Alin mukaan kaikkein vaarallisin. Tähän kuuluvat kuvan linjan muslimit, jotka ovat asettaneet marttyyrin aseman tavoitteekseen. Tämän ryhmän taustalla ovat vallanhimoiset kirkonmiehet, jotka toimivat usein julkisten varojen avulla.

Viides ryhmä ovat Ayaan Hirsi Alin mukaan ne, jotka eivät halua kohdata totuutta. Tähän ryhmään kuuluvat hänen mielestään ne muhamettilaiset kirkonmiehet, jotka yrittävät sovittaa uskonsa nykyaikaan.

Heidän ainoa motiivinsa on Ayaan Hirsi Alin mielestä oman aseman säilyttäminen, eivätkä he pyri todellisiin uudistuksiin. Nämä kirkonmiehet poimivat Koraanista sopivia lauseita julistamaan uskonsa rahanomaisuutta, mutta jättävät kertomatta esimerkiksi ne kohdat, joissa vaaditaan uskostaan luopuvien surmaamista.

Ayaan Hirsi Alin mielestä kaksi ensimmäistä ryhmää voivat saada aikaan muutoksen. Hänen mielestään lännen pitäisi kuitenkin tajuta muhamettilaisuuden realiteetit.

Somaliassa syntynyt Ayaan Hirsi Ali kasvatettiin uskovaiseksi muhamettilaiseksi. Aikuisena uskostaan luopunut Ayaan Hirsi Ali on nykyisin johtavia muhamettilaisuuden kriitikoita, joka on uskostaan luopumisen vuoksi joutunut pysyvään kuoleman vaaraan.
Pitkään Hollannissa asunut Ayaan Hirsi Ali työskentelee tällä hetkellä American Enterprise Institute -nimisessä tutkimuslaitoksessa Washingtonissa. Hän on myös kirjoittanut oman tarinansa kertovan elämänkertateoksen Infidel: My Life

[JT]

Minä tunnustaudun konservatiiviksi ihan mielelläni. Sananvapaus-, naisten- ja lastenoikeudet, demokratia, uskonnonvapaus, homojen oikeudet, eläinten oikeudet, oikeus rock'n'rolliin, tissilehtiin ja kylmään olueen - siinäpä ne.

[Hessu]

Ihmiset pelkäävät että hyväksi havaittu suomalainen elämäntapa vaarantuu, jos tänne alkaa tulla paljon ulkomaalaisia, jotka eivät suostu noudattamaan samoja sääntöjä kuin kaikki muut, vaativat etuoikeuksia uskonnon perusteella, tekevät helvetin paljon väkivaltarikoksia, lietsovat vihaa ja väkivaltaa muita ryhmiä vastaan, tai yksinkertaisesti romahduttavat nykyisen hyvinvointivaltion kuormittamalla tukijärjestelmiä hyväksikäytöllä. Jne.

Tämä on niin rehellisesti kirjoitettu, että sitä ei voisi yksikään korrekti henkilö kirjoittaa yleisessä jakelussa olevaan paperimediaan. Saamatta porttikieltoa.
Todellisuus täytyy kirjoittaa piilomerkityksin.

Oppi on edelleen voimassa, nimittäin vuodesta 1945 lähtien Suomessa vallinnut ja yhä vallitseva kolmen totuuden ja kaksoisstandardien oppi.
Julkinen totuus, virallinen totuus ja totuus. Varsinaisten oikeudet ja suomalaisten oikeudet.
Niin se vaan menee niin kauan kuin ei ajatella ja ryhdytä vastarintaan. Rehellisyys ei ole vielä perinyt maata, mutta uskotaan sellaisenkin ajan olevan vielä edessä.


http://www.youtube.com/watch?v=AftYjvGNsH8 Pulujen vallankumous

[Rauli]

Winston Churchilliä vapaasti lainaten: "Se, joka ei ole liberaali nuorena, ei omaa sydäntä. Se, joka ei ole konservatiivi vanhana, ei omaa aivoja." 

[Muuttohaukka]

Tohtorilla on varmaan mennyt kauan tätä kirjoitusta puntaroidessa.

Tähän on ihan pakko laittaa onlineri!
Ei tätä enää paremmin voi sanoiksi pukea.

[Vasarahammer]

Tuo Juho Rahkosen analyysi, vaikka onkin melko köykäinen, pitää suurin piirtein paikkansa ainakin minun kohdallani.

Konservatismin vastakohta ei ole liberalismi vaan radikalismi. Mokuttajat haluavat radikaalisti muutta nyky-yhteiskunnan täysin toisenlaiseksi kysymättä tavallisilta ihmisiltä, haluavatko he mitään sellaista. Monikulttuurinen yhteiskunta on kommunismin kaltainen utopiaprojekti, jota ajavat ovat radikaaleja eivätkä mitään liberaaleja.

Mokuttajien liberaalisuus on pelkkää sanahelinää, koska sanasta liberaali on tullut kaiken hyvän vertauskuva. Mokuttajat ovat erittäin epäliberaaleja heidän kanssaan eri mieltä olevia kohtaan.