Pitäisikö kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen ottaa puolueohjelmaan

[RP]

Jonkin sortin koulussa heidän Neuvostoliitossa täytyi olla, oliko se sitten sotimista vai Marxismi-Leninismiä en tiedä. Myöhempien tapahtumien valossa noin keskimäärin ei ilmeisesti mitään kovin hyödyllistä.

Turvapaikanhakijat ja päätökset 1990-luvulla (kiintiöpakolaiset ovat erikseen). Vaikka kyseessä ovat kaikki kansallisuudet yhteensä "hyvät somalivuodet" 1991 ja 1993 näkyvät sarakkeessa C selvästi:
http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=2004

[domokun]

Sitkeän legendan mukaan Suomeen tulleet ensimmäiset somalit ovat niitä, jotka olivat perheineen Neuvostoliitossa saamassa sotilaskoulutusta. NL harjoitti hyvin laajaa sotilasyhteistyötä monien Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maiden kanssa, joten tämä on täysin mahdollista. NL:n hajottua kansainvälinen solidaarisuus väheni ja somalien piti valita, elättääkö itsensä Venäjällä vai tullako Suomeen. Tämä siis vahvistamatonta legendaa, mutta jos somalit olivat elintasokiertolaisia, hassua että päätyivät ensin Neukkulaan.

Ensimmäiset somalit jotka tänne saapuivat olivat tosiaan eliitin lapsia jotka tulivat Suomeen turvaan Moskovan yliopistolta. Toinen syy oli se että silloin viellä Neukuista oli suorempia lentoja Afrikkaan.

NL:n sotilas suhteet Somaliaan käytännössä katkesivat jo Ogadenin sodan seurauksena 1977. Tuo taas oli Somalian yritys vallata Etiopiassa oleva Ogadenin alue jolla on somali väestöä. Somalit vain olivat liian tyhmiä kysyäkseen lupaa neukuilta ja pääasiallinen sponsori lopetti kaluston, varaosien ja a-tarvikkeiden toimittamisen. Sitten NL osti runsaalla ase avulla Etiopian omaksi liittolaisekseen. NL lennätti paikalle parin panssariprikaatin kaluston sekä Kuubalaisen miehityksen niille, kaikenlaista muuta kalustoa kuten helikoptereita ja jokusen tuhat omaa upseeria kouluttamaan Etiopialaiset uudelle kalustolleen sekä johtamaan operaatioita. Somaliaa ei tukenut kukaan, Kiina ja pohjois-Korea olivat ainoat jotka ylipäätään suostuivat myymään Somalialle aseita.

[Kim Evil-666]

Ainoastaan sillä edellytyksellä voidaan ottaa,että tilanteen rauhoittuessa pakolaisen lähtömaassa,olkoon kyse luonnonkatastrofista tai sotatilasta,hänet tulee palauttaa takaisin lähtömaahansa.Jos kaikki pakolais-tai muulla statuksella tänne tulevat jäävät pysyvästi Suomeen,ovat seuraukset liian raskaat.
  Omissa kansalaisissa on jo aivan tarpeeksi huolehdittavaa.Jos ei edes omiemme asioita pystytä tyydyttävällä tavalla hoitamaan,on outo yhtälö tuottaa tänne lisää väkeä kuormittamaan sosiaalitoimea.
  Apu tulee toimittaa sinne,missä apua tarvitaan,paikan päälle.Kansainvaellus syö resursseja kestämättömällä tavalla.Suurin osa maahanmuuttajista ei tule ikinä kotoutumaan.Esimerkkejä muista maista on vaikka kuinka paljon.Tähän kun vielä lisätään kaikki lieveilmiöistä aiheutuvat kustannukset,on soppa valmis,eikä enää lusikkaa millä kauhoa.

[Vera]

Kiintiöpakolaisia vois ottaa, mutta sillä ehdolla että Suomi saa päättää sekä kiintiöstä että sen jaosta. Esim. tyyliin: 750 pakolaista, joista 400 aasiasta. 250 afrikasta ja 100 etelä-amerikasta. Aasian paikoista 100 varattu Burman etnisille vähemmistöille ja 200 muslimimaiden uskontovähemmistöille... jne.

Toinen tärkeä asia: kun pakolaisia otetaan yhteistyössä YK:n kanssa, YK voisi myös kantaa vastuuta. YK voisi vaikka perustaa jonnekin leirin niitä varten, joita ei otettu minnekään eikä osattu palauttaa kotimaahan, sekä toisen leirin niitä varten, joita heitettiin pois vastaanottomaasta rikosten takia, mutta ei haluta palauttaa kotimaahan sen takia että siellä on vaarallista.

Yleensäkin: en pidä ongelmana pakolaisia sellaisinaan, vaan sitä että nykyinen systeemi ei anna mitään mahdollisuutta poistaa heitä maasta jos he osoittautuvat rikollisiksi, eikä myöskään painostaa heitä töihin jos he haluavat elää sossulla.

[vilach]

Ainoastaan sillä edellytyksellä voidaan ottaa,että tilanteen rauhoittuessa pakolaisen lähtömaassa,olkoon kyse luonnonkatastrofista tai sotatilasta,hänet tulee palauttaa takaisin lähtömaahansa.

miksi sinä kirjoitat sitä, mikä käytännössä ei ole mahdollista?
ihminen automaattisesti saa suomen kansalaisuuden, jos syntyy suomessa. luuletko, että on mahdollista muuttaa tämä laki helposti? millä tavalla sinun mielestä palauttaminen toimii käytännössä? suomessa elää perhe, jossa 4 lasta, kaikilla suomen kansalaisuus. teoriassa 1/3 osan perheestä voi palauttaa.
mutta miten se toimii käytännössä?
mihin laitetaan lapsia, kun vanhemmat lähtevät pois suomesta?
luuletko, että tämä on mahdollista ilman mellakoita?

Yleensäkin: en pidä ongelmana pakolaisia sellaisinaan, vaan sitä että nykyinen systeemi ei anna mitään mahdollisuutta poistaa heitä maasta jos he osoittautuvat rikollisiksi

systeeminen muuttaminen käytännössä ei ole mahdollista ilman laajoja mellakoita.

eikä myöskään painostaa heitä töihin jos he haluavat elää sossulla.

tätäkin ei ole mahdollista muuttaa käytännössä ilman laajoja mellakoita. luuletko, että suomessa on mahdollista pakottaa töihin eri ihmisiä eri tavalla? suomessa on tässä asiassa tasoarvo, jonka muuttaminen tässä yhteiskunnassa ei ole mahdollinen lähitulevaisuudessa.

eli minun mielestä sopiva pakolaismäärä suomeen on nolla.

[RP]

Kiintiöpakolaisia vois ottaa, mutta sillä ehdolla että Suomi saa päättää sekä kiintiöstä että sen jaosta. Esim. tyyliin: 750 pakolaista, joista 400 aasiasta. 250 afrikasta ja 100 etelä-amerikasta. Aasian paikoista 100 varattu Burman etnisille vähemmistöille ja 200 muslimimaiden uskontovähemmistöille... jne.

Kyllähän Suomi valitsee ihan yksilötasolla ketä tänne tulee, mutta valtaapitävät eivät ole katsoneet soveliaaksi olla "liian itsekäitä" ja osittain on tarkoituksella valittu niitä, joilla on katsottu olevan erityisen huonot mahdollisuudet päästä muualle.

Ja sen ehdottaja, että otettaisiin vähemmän muslimimaiden muslimeja saa varautua julkisuudessa r-sanan käyttöön

http://www.parlement.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_687_2005_p.shtml

Suomen pakolaispolitiikka ei määräydy työpanoksen tai taloudellisen hyödyn näkökulmasta, vaan lähtökohtana on kansainvälisen suojelun tarve. Vastaanottopäätöstä tehtäessä arvioidaan aina myös kotoutumisedellytykset esimerkiksi siten, että samalla kun vastaanotetaan luku- ja kirjoitustaidottomia, vammaisia ja erikoissairaanhoitoa tarvitsevia, yksinhuoltajia, vanhuksia ja muita ns. haavoittuvia ryhmiä, pyritään kokonaisuudessaan tasapainoiseen ryhmään iän, sukupuolen, koulutuksen ym. tekijöiden suhteen. Vastaanoton tasapainoisuutta ja jatkuvuutta tuetaan myös täydentämällä ryhmiä samalta alueelta otettavilla henkilöillä.

(silloinen työministeri Filatov)

   

[RP]

miksi sinä kirjoitat sitä, mikä käytännössä ei ole mahdollista?
ihminen automaattisesti saa suomen kansalaisuuden, jos syntyy suomessa.

Eikä saa. Me emme elä USA:ssa. Kansalaisuuden suomalaisen syntymäpaikan perusteella saa vain, jos lapsi ei muuten olisi saamassa mitään muuta kansalaisuutta. Tästä edusta oletettavasti nauttivat nykyään lähinnä somalit.

[Roope]

Kiintiöpakolaisia vois ottaa, mutta sillä ehdolla että Suomi saa päättää sekä kiintiöstä että sen jaosta.

Tämä on Suomen päästä kiinni. Suomi ottaa pakolaiset vastaan pilkulleen UNHCR:n toivomuksen mukaisista paikoista, mutta se on vain pelkkä toivomus. Maahanmuuttopoliittinen ministeriryhmä päättää joka vuosi kiintiön koon erikseen.

Toinen tärkeä asia: kun pakolaisia otetaan yhteistyössä YK:n kanssa, YK voisi myös kantaa vastuuta. YK voisi vaikka perustaa jonnekin leirin niitä varten, joita ei otettu minnekään eikä osattu palauttaa kotimaahan, sekä toisen leirin niitä varten, joita heitettiin pois vastaanottomaasta rikosten takia, mutta ei haluta palauttaa kotimaahan sen takia että siellä on vaarallista.

Yleensäkin: en pidä ongelmana pakolaisia sellaisinaan, vaan sitä että nykyinen systeemi ei anna mitään mahdollisuutta poistaa heitä maasta jos he osoittautuvat rikollisiksi, eikä myöskään painostaa heitä töihin jos he haluavat elää sossulla.

Ongelma on minusta paljon laajempi kuin pelkät kiinnijääneet rikolliset. Minä laskisin tähän ryhmään suunnilleen kaikki muut kuin turvapaikkastatuksen vuoksi oleskeluluvan saavat. Heitä varten voisi ostaa Mugaben kuolinpesästä muutamia maalaiskyliä, joissa he saisivat elää kaikessa rauhassa maata viljellen. Ihmissalakuljetus loppuisi sihen paikkaan.

[Atte Saarela]

Eikö tätä äänestystä nyt olisi mitenkään voinut ottaa huomioon ennen kuin kirjoittaa tuon tiedotteen pakolaiskiintiön nostamisesta?

[Topelius]

Mihin puolueohjelmaan?

Mielestäni ei mihinkään. 750 kiintiöpakolaista ovat Suomen ongelmista vähäisimpiä. Esim. poliittinen vaino on mielestäni erittäin validi syy lähteä pakoon kotimaastaan. Suomella on jatkossakin säilyttävä oikeus valita viime kädessä itse, keitä ja mistä tänne kiintiön puitteissa otetaan ja esim. kansainvälispoliittista uudelleenarviointia ja erilaisten kriisipesäkkeiden analysointia on tehtävä tämän vuoksi jatkuvasti.