Kehitysapu

[Diogenes]

Sovitaan, että olet oikeassa että ÄO määrittää ihmisarvon, mutta älä sitten valita kun ÄO-vallankumouksen jälkeen hallitsevaan ÄO-luokkaan kuuluvana ehdotan orjuuttamistasi.

Kuka puhuu ihmisarvosta? En ole maininnut sanaakaan ihmisarvosta. Kyse on kehitysavusta tässä keskustelussa.

Afrikka ei voi kehittyä niin, että afrikkalaiset on itse johdossa,  se on pointtini. Toinen vaihtoehto on, että hyväksytään, että eivät kehity, mutta silloin on turha syytää rahaa sinne.

[Avrelivs]

Minua vain ärsyttää yleisesti ottaen rasismileiman heittely, varsinkin jos sitä heitellään määritelmällä joka tekee lähes kaikista rasisteja.

Ärsyttäähän se, mutta eikö oikeastaan olisi aika helppoa omalletunnolle olla rasisti, jos sitä on myös 98% muusta ihmiskunnasta?

Vaikea sanoa, oikeastaan. Toisaalta kyllä, koska on helpompaa kuulua isoon joukkoon kuin pieneen. Toisaalta ei, koska mielestäni ihmisten sortaminen mistään syystä (esim. sukupuolen tai rodun perusteella) on väärin, enkä siten pidä itseäni rasistina. Ja onhan rasisti sanana aika turha, jos se koskee suunnilleen kaikkia ihmisiä. Määritelmästä pitäisi olla jonkinlainen konsensus. En usko että enemmistön mielestä "lähes kaikki" ovat rasisteja sen vuoksi että he ovat itsekkäitä. 

[surreal]

Sisä- ja ulkoryhmien dynamiikastahan rasismissakin on kyse. Kyse on tunteista tai niiden puuttumisesta "toisia" kohtaan. Kyse on juuri sisäryhmän/ryhmien ja ulkoryhmien välisestä suhteesta. Eli rasismia koskeva määritelmäni ei kosketa sisäryhmän sisällä tapahtuvaa itsekkyyttä. Sehän on tietysti luontaista.

[gloaming]

Kyllä kuolee rikkaiden maiden valintojen johdosta. Suomessa syylliset saisivat tuomion kuolemantuottamuksesta.

Onneton yritys yrittää välttää kysymys eettisestä vastuusta, yleensä pystyt parempaan.

En tietenkään tarkoittanut, etteikö kyseessä olisi eettinen ongelma, vaan että kausaatio on huomattavasti epämääräisempi ja monitekijäisempi kuin suoraviivaisesti esität.

Mutta, tunnenko henkilökohtaisesti olevani enemmän vastuussa Afrikassa näreessä malariaan kuin Aasiassa koleraan, Venäjällä tbc:hen, Etelä-Amerikassa Chagas'n tautiin tai Suomessa syöpään kuolevasta lapsesta?

En. Itse asiassa en koe olevani toiminnallani vastuussa yhdestäkään näistä kuolemista. Se ei tietysti tarkoita, ettemmekö voisi kollektiivina tehdä enemmän kaikkien näiden lapsien hyväksi.

[LW]

Mielenkiintoinen keskustelu trooppisista sairauksista ja niiden torjumiseen kohdistetun rahoituksen kehnosta kohdistamisesta:

http://www.bbc.co.uk/newsa/n5ctrl/progs/09/hardtalk/fenwick_17feb.ram

[mikkoR]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

[John Bircher]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

Vatikaani on loppujen lopuksi ollut aika voimaton kansallisten intressien edessä. Alankomaiden kardinaali hehkuttaa homouden kivuutta ja espanjalaiset kiduttaa kerettiläisiä minkä lystäävät(siis toki eri vuosisadoilla). Toisaalta Vatikaanikaan ei varmaan pitänyt jutskuista  ja muslmeista erityisemmin, mutta mitään rasismin lisäksi ei oikein Italiassa tehty.

[Avrelivs]

Sisä- ja ulkoryhmien dynamiikastahan rasismissakin on kyse. Kyse on tunteista tai niiden puuttumisesta "toisia" kohtaan. Kyse on juuri sisäryhmän/ryhmien ja ulkoryhmien välisestä suhteesta. Eli rasismia koskeva määritelmäni ei kosketa sisäryhmän sisällä tapahtuvaa itsekkyyttä. Sehän on tietysti luontaista.

Määritelmähän käytti sanaa "ihmisyys", joka ei mielestäni mitenkään havaittavasti viittaa erilaisiin ryhmäjaotteluihin. Miten olisi sitten asian laita, jos Ruotsissa tapahtuisi taloudellinen romahdus ja siellä kaivattaisiin kehitysapua? Olisiko suomalainen rasisti jollei haluaisi auttaa ruotsalaisia? En pysty näkemään siinä mitään sellaista eroa, että rasismi-sanan käyttö olisi oikeutettua, vaikka ruotsalaiset eivät kuulukaan suomalaisten sisäryhmään samalla tavoin kuin suomalaiset itse. Minusta määritelmä ei yksinkertaisesti ole pätevä eikä järkevä, koska se on niin valtavan laaja, eikä toisaalta vaadi minkäänlaista uskomusta eri ryhmien paremmuudesta tai suuremmasta arvosta. Mutta tässä taidamme olla väistämättömästi eri mieltä, joten olkaamme sitten yhtä mieltä sentään siitä.

Toivoisin kuitenkin, että vaikka pitäytyisit tuossa omaperäisessä rasismin määritelmässäsi, et syyttäisi muita rasismista, koska se ei edistä omaa asiaasi. Toisaalta, jos aiot käyttää tuollaista rasismin määritelmää, selventäisi asioita huomattavasti jos selittäisit sitä käyttäessäsi että se on täysin poikkeava kaikista laajalti käytetyistä rasismin määritelmistä ja kattaa melkein kaikki maailman ihmiset. Tuolloin se ei ole lainkaan yhtä loukkaava niille jotka ovat loukkaantumiseen taipuvaisia.

[mikkoR]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

Vatikaani on loppujen lopuksi ollut aika voimaton kansallisten intressien edessä. Alankomaiden kardinaali hehkuttaa homouden kivuutta ja espanjalaiset kiduttaa kerettiläisiä minkä lystäävät(siis toki eri vuosisadoilla). Toisaalta Vatikaanikaan ei varmaan pitänyt jutskuista  ja muslmeista erityisemmin, mutta mitään rasismin lisäksi ei oikein Italiassa tehty.

Tuota... koskas sinun mielestä se inkvisaatio oli... 1960?

[Miniluv]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

Wiki

The Spanish Inquisition was an ecclesiastical tribunal established in 1478 by Catholic Monarchs Ferdinand II of Aragon and Isabella I of Castile. It was intended to maintain Catholic orthodoxy in their kingdoms, and to replace the medieval inquisition which was under papal control. The new body was under the direct control of the Spanish monarchy. It was not definitively abolished until 1834, during the reign of Isabella II.

The Inquisition, as an ecclesiastical tribunal, had jurisdiction only over baptized Christians. The Inquisition worked in large part to ensure the orthodoxy of recent converts.

[Hoff]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

The Inquisition was extremely active between 1480 and 1530. Different sources give different estimates of the number of trials and executions in this period; Henry Kamen estimates about 2,000 executed, based on the documentation of the Autos de Fé, the great majority being conversos of Jewish origin. He offers striking statistics: 91.6% of those judged in Valencia between 1484 and 1530 and 99.3% of those judged in Barcelona between 1484 and 1505 were of Jewish origin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inquisition

[John Bircher]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

Vatikaani on loppujen lopuksi ollut aika voimaton kansallisten intressien edessä. Alankomaiden kardinaali hehkuttaa homouden kivuutta ja espanjalaiset kiduttaa kerettiläisiä minkä lystäävät(siis toki eri vuosisadoilla). Toisaalta Vatikaanikaan ei varmaan pitänyt jutskuista  ja muslmeista erityisemmin, mutta mitään rasismin lisäksi ei oikein Italiassa tehty.

Tuota... koskas sinun mielestä se inkvisaatio oli... 1960?

Eri vuosisadoilla kuten sanoin. Silti paavi on ollut aika heikoilla vähän kaikessa. Puhetta toki tulee, mutta ei välttämättä reaalista valtaa sydänkeskiajan jälkeen.

E:Kuten yläpuolella lukee, kysymyksessä oli monarkkien tarkoitus pönkittää valtaansa teokraattisesti. Toki paavi on aina hauska leimata pahiksesksi, onhan hän VHM.

[surreal]

Ei se ole poikkeava rasismin yleisestä määritelmästä. Kyllä ruotsalaiset ovat osa useampaa sisäryhmää kanssamme (mm. läntinen kulttuuripiiri), tosin ulkoryhmää myös (kansallisuus). Sisä- ulkoryhmäsuhteiden luonne, josta rasismissakin on kyse, kattaa yleisenä ilmiönä paljon rodullisia/etnisiä ryhmiä suuremman kokonaisuuden, ihmiset jakautuvat monin muinkin tavoin erilaisiin sisä- ja ulkoryhmiin.

Rasismi on merkitykseltään laajentunut kuvaamaan tätä ilmiötä, ja sitä käytetään yleisesti siinä merkityksessä. Minä lähinnä teen tämän pohjalta loogisen johtopäätöksen, etteivät "he siellä" ole samanarvoisia, koska miljoonat kuolevat, vaikka voisimme näistä kuolemista suurimman osan estää. Niin halutessamme.

En tämän selkeämmin nyt tätä kykene selittämään. Hyppään taas sivuun muutamaksi päiväksi, tänään tähän meni vähän liikaakin. Eli älkää ihmetelkö, jos en ole vastaamassa.

[mikkoR]

Tämän päivän euroopassa on aika vähän väkeä joka paaville hetkautta korvaa, suurin osa Italiassa, Espanjassa sekä Kreikassa jonkun verran Irlannissa ja loput tosin ei vähäisin amerikan mantereella.

[Albrecht]

espanjan inkvisitio?

Eikös kaikki ollut lähtöisin ihan vatikaanista?
Sekä suoraan tilitysvelvollinen sinne, poislukien tietysti näiden omat "tarpeet" jotka suoritti sen ajan "puhdistuksia"

Vatikaani on loppujen lopuksi ollut aika voimaton kansallisten intressien edessä. Alankomaiden kardinaali hehkuttaa homouden kivuutta ja espanjalaiset kiduttaa kerettiläisiä minkä lystäävät(siis toki eri vuosisadoilla). Toisaalta Vatikaanikaan ei varmaan pitänyt jutskuista  ja muslmeista erityisemmin, mutta mitään rasismin lisäksi ei oikein Italiassa tehty.

Tuota... koskas sinun mielestä se inkvisaatio oli... 1960?

Eri vuosisadoilla kuten sanoin. Silti paavi on ollut aika heikoilla vähän kaikessa. Puhetta toki tulee, mutta ei välttämättä reaalista valtaa sydänkeskiajan jälkeen.

E:Kuten yläpuolella lukee, kysymyksessä oli monarkkien tarkoitus pönkittää valtaansa teokraattisesti. Toki paavi on aina hauska leimata pahiksesksi, onhan hän VHM.

Inkvisitioon pitää huomauttaa vielä se, että inkvisitio ei koskaan pistänyt tuomioita täytäntöön. Inkvisitio epäili ja tutki, mutta tuomion langettaminen ja täytäntöönpanon toteutti maallinen järjestelmä. Koska Espanjan inkvisition oli perustanut kuningaspari eli maallinen valta, sujui tämä työnjako hyvin. Inkvisitio ei siten varsinaisesti sotkenut käsiänsä vereen. (Paitsi pikkukidutukset korkeintaan )

Paavin asema on itse asiassa ollut aina heikko. Espanjassa kirkko on ollut yhteydessä maaliseen valtaan ja paavilla ei juuri ollut siihen vaikutusvaltaa. Ranskassa taas oli gallikaaninen kirkkonsa, johon paavilla ei ollut todellakaan piirun vertaakaan sanottavaa. Paavi oli lähinnä sen varassa, että se joutui tekemään epämääräisiä liittoja kuninkaiden ja keisarien kanssa.

Paavin asema erehtymättömänä vakiinnutettiin vasta 1800-luvun lopulla, kun uuteen maailmanmenoon yritettiin saada tiukempaa kirkon kantaa. (Ex cathedra-päätös konsiilissa 1870.) Konkreettista valtaa paavilla ei silti edelleenkään juurikaan ole, mutta media pitää kyseistä tyyppi mukavasti aina esillä. Paavi on lähinnä katolisen maailman moraalinen keulakuva tai esikuva. Eihän edes Etelä-Amerikassa ole välttämättä pidetty tarpeellisena, että paavin tulisi nimittää piispat. Siksi Väli-Amerikassakin on useita piispattomia hiippakuntia. E-Amerikka on ollut törmäyskurssilla koko kolmannen maailman kanssa Vatikaania vastaan jo vuosikymmeniä.

[Timo Hellman]

Itse olen kehitysavussa lyhyen tähtäimen politiikkaa (so. muu kuin akuuteissa kriisitilanteissa jaettava, jatkuva elintarvikeapu) ja korvamerkitsemätöntä budjettitukea vastaan.

Pienimuotoisen kansankapitalismin ja osuuskunta-ajattelun tukeminen mikrolainoituksilla (http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroluotto)
ja kestävään koulutuskehitykseen panostaminen projektipainotteisesti on globaalilla tasolla mielekkäämpää toimintaa.

Kuten esim. tällä viisii (feministit huomio!): http://www.kua.fi/fi/lahjoita/naisten_pankki/?id=39

Mielestäni olisi myös pohdinnan paikka josko voitaisiin perustaa monikansallinen sijoituspankki tai -säätiö jolla voitaisiin taata kehitysmaihin sijoittaville firmoille investointiturvaa. Eli jos minä perustan pääomallani kookosmattokutomoketjun Uggaduggalaan mutta Uggaduggalan oppositiorintama M'Lahtarit ja hallitus saavat keskenään aikaan sisällissodan, voisin luottaa siihen että saisin edes hieman korvausta vaivannäöstä ja omiani takaisin.

Teemu Lahtisen aihetta koskevan blogimerkinnän kommenttiosio on kullanarvoinen, siellä on muutakin kuin onttoa "mut ku niil on nii vaikeeta" - hyminää (eli jaksakaa lukea vaikka Teemun teksti pörhistäisikin niskavilloja ).

http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/21/kehitysavun-tavoitteeksi-00/

[Simo Hankaniemi]

Nykyinen tekninen sivilisaatio alkaa olla tiensä päässä ja odottelemme vain lopullista rysähdystä, jonka seuraukset ovat globaalit. Luonnonvarat alkavat olla vähissä, saastutus ja väestönkasvu ovat tapissa. Kun Himalajan jäätiköt sulavat loppuun Aasian suurimmilta joilta loppuu vesi ja kiinalaisilla sekä intialaisilla alkaa olla kurkku kuivana. Tällaisessa tilanteessa on aivan samantekevää, paljonko kehitysapua syydetään sinne tai tänne. Vai syydetäänkö lainkaan. Se ei loppupeleissä merkitse yhtään mitään. Kehitysapu ja malarialääkitykset eivät tuo meriin ryöstökalastettuja kalakantoja, eivätkä eroosion polttamat alueet palaudu teitä rakentelemalla. Ja kun jäätiköt kuivuvat, ne ovat ihmiskunnan kannalta lopullisesti passee.

Parasta vain totutella ajatukseen, että nykyinen väestömäärä tullee romahtamaan radikaalisti. Sen ylläpitoon ei ole edellytyksiä. Ihmiset ahtautuvat kaikkialla maailmassa suurkaupunkeihin, joista muodostunee valtavia väestöviemäreitä. Näin on tapahtunut ennenkin, mutta pienemmässä, paikallisemmassa mittakaavassa. Suuren romahduksen koittaessa parhaimmassa asemassa ovat varmaankin juuri ne "alikehittyneet" ruokansa nuotiolla tekevät tyypit, jotka asuvat teiden tavoittamattomissa ja joita valkoiset hyysärit eivät ole päässeet kiusaamaan ja tekemään riippuvaisiksi. Kaikki sivilisaatiosta eli kaupunkikulttuurista riippuvaiset kuollevat kuin kärpäset "kehityksineen". Näin ollen paras vakuutus ihmiskunnan selviytymiselle omasta tyhmyydestään on se, että "kehitystä" ei uloteta planeetan joka kolkkaan, vaan annetaan osan ihmisistä elää täysin omaa elämäänsä tauteineen ja heimosotineen, kuten he haluavatkin. Ei ole mitenkään sanottua, että on parempi elää sivilisaation oravanpyörässä 80 vuotta kuin viidakossa kikkeli vilkkuen 30 vuotta.   

[Avrelivs]

Ei se ole poikkeava rasismin yleisestä määritelmästä. Kyllä ruotsalaiset ovat osa useampaa sisäryhmää kanssamme (mm. läntinen kulttuuripiiri), tosin ulkoryhmää myös (kansallisuus). Sisä- ulkoryhmäsuhteiden luonne, josta rasismissakin on kyse, kattaa yleisenä ilmiönä paljon rodullisia/etnisiä ryhmiä suuremman kokonaisuuden, ihmiset jakautuvat monin muinkin tavoin erilaisiin sisä- ja ulkoryhmiin.

Rasismi on merkitykseltään laajentunut kuvaamaan tätä ilmiötä, ja sitä käytetään yleisesti siinä merkityksessä. Minä lähinnä teen tämän pohjalta loogisen johtopäätöksen, etteivät "he siellä" ole samanarvoisia, koska miljoonat kuolevat, vaikka voisimme näistä kuolemista suurimman osan estää. Niin halutessamme.

Niin kuin sanoin, minusta se on poikkeava, ja täysin poikkeava rasismin alkuperäisestä merkityksestä eli rotusorrosta ja -opista. Sinun määritelmäsi mukaan rasismiin ei vaadita minkäänlaista aktiivista toimintaa eikä edes ajattelua, mikä on aivan kestämätön määritelmä - ihminen voi olla rasisti vaikkei tekisi mitään. Sinun määritelmälläsi ihminen voi olla rasisti, vaikka hän ei olisi koskaan tehnyt tai sanonut yhtään mitään kenellekään joka kuuluu johonkin ulkoryhmään ja vaikka hän ei olisi koskaan edes ajatellut ulkoryhmään kuuluvien olevan jotenkin eriarvoisia - se riittää tekemään hänet rasistiksi, ettei hän aktiivisesti kannata kehitysavun lisäämistä ja kehitysmaiden hätääkärsivien pelastamista isommalla rahalla kuin nyt. Tässä ei ole järkeä. Enkä ole koskaan nähnyt valtavirtakäytössä tällaista määritelmää, joten ei mielestäni voida perustellusti väittää sen olevan "yleisessä" tai "laajassa" käytössä. Useimmat ihmiset eivät ole ikinä kuulleetkaan tuollaisesta rasismin määritelmästä. Näkisinkin mielelläni käytännön esimerkkejä siitä, missä "valtavirtaa" edustavat tahot ovat "yleisesti" käyttäneet tällaista määritelmää. Mutta sinun ei tarvitse asiaan palata jollet tahdo, koska en minäkään halua erityisesti väitellä tästä, kun yksimielisyyttä tuskin voidaan saavuttaa.

Tuo johtopäätöksesi siitä, että "he siellä eivät ole samanarvoisia, koska miljoonat kuolevat, vaikka voisimme näistä kuolemista suurimman osan estää halutessamme" on epälooginen ja kestämätön. Jos voimme estää malariakuolemat, ja onnistumme estämään, emmekö sen jälkeen enää ole rasisteja? Entä sodat? Entä AIDS? Entä nälänhätä? Entä köyhyys? Entä naisten sorrettu asema? Kaikkiin näihin voisimme vaikuttaa, kaikkia voisimme vähentää, kenties jopa suurimman osan näiden aiheuttamista kuolemista, kyse on vain panostuksen ja uhrauksen koosta. Missä menee se avun raja, jonka annettuamme emme enää ole rasisteja määritelmäsi mukaan? Määritelmästäsi tämä ei käy mitenkään ilmi, minkä vuoksi se on epälooginen ja kestämätön, ns. ikuisen rasistin määritelmä - kaikki ovat potentiaalisia ikuisia rasisteja, elleivät auta jonkin määrittelemättömän määrän verran. Mutta se tästä.

Hyppään taas sivuun muutamaksi päiväksi, tänään tähän meni vähän liikaakin. Eli älkää ihmetelkö, jos en ole vastaamassa.

Fair enough. Pitkä päivä yhdellä jos toisellakin aktivistilla. Yritähän nyt pärjäillä.

[karnivori]

Tuota, onko ikinä tapahtunut niin, että joku maa olisi lakannut olemasta kehitysmaa kehitysavun ansiosta?

Jos on, niin miksei tämä ole toiminut nykyisissä kehitysmaissa?
Jos ei, niin kuinka entiset kehitysmaat ovat aikaisemmin kehittyneet ja miksei tätä kehitystä ole odotettavissa nykyisissä kehitysmaissa?

Eli arvostaisin, jos joku voisi kertoa minulle mihin kehitysavun toimivuus perustuu. 

[ElinaElina]

Namibia eli ambomaa. Kiitos saksalaiselle lähetystyölle johon liittyi Martti Rautanen ja työn viimeisteli Ahtisaari.

[karnivori]

Namibia eli ambomaa. Kiitos saksalaiselle lähetystyölle johon liittyi Martti Rautanen ja työn viimeisteli Ahtisaari.

Löytyykö paukkuja vähän diipimpään analyysiin..?

[Hoff]

Nykyinen tekninen sivilisaatio alkaa olla tiensä päässä ja odottelemme vain lopullista rysähdystä, jonka seuraukset ovat globaalit. Luonnonvarat alkavat olla vähissä, saastutus ja väestönkasvu ovat tapissa. Kun Himalajan jäätiköt sulavat loppuun Aasian suurimmilta joilta loppuu vesi ja kiinalaisilla sekä intialaisilla alkaa olla kurkku kuivana. Tällaisessa tilanteessa on aivan samantekevää, paljonko kehitysapua syydetään sinne tai tänne. Vai syydetäänkö lainkaan. Se ei loppupeleissä merkitse yhtään mitään. Kehitysapu ja malarialääkitykset eivät tuo meriin ryöstökalastettuja kalakantoja, eivätkä eroosion polttamat alueet palaudu teitä rakentelemalla. Ja kun jäätiköt kuivuvat, ne ovat ihmiskunnan kannalta lopullisesti passee.

Mitäpä me mistään. Jos miljoonia tappavat sairaudet eivät ole ongelma, mutta monikulttuuriset lähiöt ovat, en ymmärrä ajatusmalliasi yhtään. Ellei kyseessä ole "paskat muista, kunhan itellä on vielä kivaa" tyyppistä ajattelua? Ei. Ei se siltikään ole järkevää. Kyllähän monikulttuurisuutta voi paeta vielä pitkään. Jos kaikki maailmanparannusyritykset ovat Titanicin messinkien kiillotusta, on pakolaisista valittaminen melko turhaa. Vai oletko sittenkään nuiva?

[JR]

Oli pakko ottaa hyllystä kirja: Ken kulkee, hän näkee. Kirjoittanut Matias Sikondomboro. Etsikää ja lukekaa tekin se.

[Simo Hankaniemi]

Nykyinen tekninen sivilisaatio alkaa olla tiensä päässä ja odottelemme vain lopullista rysähdystä, jonka seuraukset ovat globaalit. Luonnonvarat alkavat olla vähissä, saastutus ja väestönkasvu ovat tapissa. Kun Himalajan jäätiköt sulavat loppuun Aasian suurimmilta joilta loppuu vesi ja kiinalaisilla sekä intialaisilla alkaa olla kurkku kuivana. Tällaisessa tilanteessa on aivan samantekevää, paljonko kehitysapua syydetään sinne tai tänne. Vai syydetäänkö lainkaan. Se ei loppupeleissä merkitse yhtään mitään. Kehitysapu ja malarialääkitykset eivät tuo meriin ryöstökalastettuja kalakantoja, eivätkä eroosion polttamat alueet palaudu teitä rakentelemalla. Ja kun jäätiköt kuivuvat, ne ovat ihmiskunnan kannalta lopullisesti passee.

Mitäpä me mistään. Jos miljoonia tappavat sairaudet eivät ole ongelma, mutta monikulttuuriset lähiöt ovat, en ymmärrä ajatusmalliasi yhtään. Ellei kyseessä ole "paskat muista, kunhan itellä on vielä kivaa" tyyppistä ajattelua? Ei. Ei se siltikään ole järkevää. Kyllähän monikulttuurisuutta voi paeta vielä pitkään. Jos kaikki maailmanparannusyritykset ovat Titanicin messinkien kiillotusta, on pakolaisista valittaminen melko turhaa. Vai oletko sittenkään nuiva?

Onko jotenkin kamalampaa kuolla malariaan kuin ylensyönnin ja tupakan aiheuttamiin sairauksiin? Ihminen kuolee aina johonkin. Länsimaissa vaihtoehdot ovat yleensä joko syöpä, sydänkohtaus tai aivoinfarkti. Sadat miljoonat eurooppalaiset kuolevat näihin. Pitäisikö sairaudet jotenkin poistaa maailmasta? Jotta kaikki voisivat kuolla virne naamallaan 100-vuotiaina mutta 20-vuotiaan näköisenä. Ihmisen luonnollinen elinajanodote on noin 40 vuotta, sen jälkeen fyysinen rappeutuminen nopeutuu oleellisesti. Myös Euroopassa elinajanodote oli tuota luokkaa tai alempikin vielä 1800-luvun alussa.

Se, ovatko monikulttuurilähiöt ongelma riippuu aikataulusta. Jos sivilisaatio romahtaa esim. 20-30 vuoden kuluttua on aivan samantekevää, muodostuuko sinä aikana mamulähiöitä vai ei. Jos homma jostain syystä viivästyy ja romahdus tuleekin vasta 100 vuoden kuluttua, niin mamulähiöiden muodostuminen on kiusallinen yksityiskohta lopun ajoissa.

Miten olet muuten ajatellut ratkaista ruokaongelmasi sen jälkeen, kun lähimarketissa on vain rikotut ikkunat ja tyhjät hyllyt? Ja kun ihmisoikeutesi eivät enää kiinnosta ketään, eikä TV:stä tule edes lumisadetta. Kun Suomi ja muut valtiot tekevät somaliat. Ehkä onkin helpointa pohdiskella vaan niitä eteläisen pallonpuoliskon malaria- ja tiejuttuja. Ja kuvitella elävänsä ikuisessa onnelassa, mitä mikään ei voi horjuttaa. Maassa, minne globaali talouslama ei vaikuta, ja missä maahanmuuttopolitiikka ei tule muuttumaan.  

[Hoff]

Onko jotenkin kamalampaa kuolla malariaan kuin ylensyönnin ja tupakan aiheuttamiin sairauksiin?

On. Tupakan poltto ja ylensyönti ovat aikuisten tekemiä valintoja. Malaria ei kysy lapselta mitään. Tavoite ei ole poistaa sarauksia maailmasta, vaan antaa mahdollisimman monelle mahdollisuus saada jotain sellaista mitä me länkkärit saamme joka päivä. Ruokaa, juomaa, turvaa, terveydenhoitoa, vapaa-aikaa, työtä/koulutusta. Pala kakusta kaikille, ennen kuin se on syöty kokonaan. Syöpä, sydänkohtaus ja aivoinfarkti harvemmin iskevät lapsiin, eivätkä ne ole yhteiskunnan kehitystä lamaannuttavia sairauksia.

Voi olla, että kehitysapu kusee ja pahasti, mutta jotain muuta sen tilalle tulisi saada. Jättämällä kehitysmaat oman onnensa nojaan on tietenkin helpoin ja mukavin ratkaisu. Ei muuta kuin takaisin katsomaan miljoonien dollarien viihdettä 500 televisiokanavalta ja syömään halpoja trooppisia hedelmiä. Mikäs tässä loikoillessa. ..eihän pienetkään meistä.. vai miten se meni.

Hieno biisi tähän myöhäisiltaan aihetta sivuten:
The Smiths - Please let me get what I want (Clayhill Cover)
http://www.youtube.com/watch?v=HZCYfy7T6Y4&fmt=18

[Rutja]

Kamin näkemystä arvostan, sillä se on rehellinen (eikä vertaa malariaan kuolevan lapsen ihmisarvoa pedofiiliin, kutan Rutja yllä).

Jos luetunymmärtämisesi on näin helvetin huonoa, niin en mahda asialle mitään. Viestissäni en verranut malariaan kuolevan lapsen arvoa pedofiiliin, kuten kuka tahansa lukutaitoinen voi todeta.

Hyvää päivänjatkoa.

[Rutja]

(malariasta)

Näin se luonto rajoittaa omilla keinoillaan liikaa kasvanutta populaatiota. Tämähän näkyy ihmisten kohdalla samalla tavoin kuin minkä tahansa muunkin lajin kanssa.

Luonto on julma ja sillä on omat julmat sääntelymekanisminsa. On tietysti aina inhimillisempää jos ihminen tekee tämän kantansa sääntelyn ennen kuin luonto puuttuu liian suureen populaatioon.

Syntyvyys on kääntäen verrannollinen elintasoon ja seuraus eikä syy. Tästä on selvät tilastot, todista jos olen väärässä.

Luonto tekee varmasti osansa, mutta onhan jotkin länsimaatkin tehneet osansa julmuuksista. (kts. Leopold II)  

Kysymyksiä tuli mieleen:
Kuinka paljon Afrikka on hyötynyt luonnonvaroistaan?
Kuka tai ketkä niistä ovat hyötyneet?
Kuinka paljon Afrikka olisi niistä hyötynyt jos ko. manner olisi ollut tasa-arvoisessa asemassa Eurooppaan?
..ja nyt Afrikan pitäisi selvitä itse omista ongelmistaan?

En ole vastuussa Leopold II:n tai kenenkään muunkaan, kuin oman itseni toimista.

Afrikka ei ole hyötynyt luonnonvaroistaan paljoa - nykyäänkään se ei luultavasti olisi hyötynyt luonnonvaroistaan lainkaan, ellei länsimainen ihminen olisi roudannut sinne tekniikkaansa, sähköjä, teitä jne. Jos keskinen Afrikka eli vielä pari sataa vuotta sitten kivikautta, niin tuskinpa se olisi tässä ajassa itsestään mihinkään kehittynyt. Enkä tässä ota kantaa siihen olisiko sen pitänyt kehittyä vaiko ei.



Olen poistanut tästä ketjusta Koodeksin 8§ nojalla älykkäitä delfiinejä käsittelevää keskustelua.

[Kazakstan]

Minun mielestäni gallupin vaihtoehdot ovat huonoja. Vastasin, että kehitysavun määrä tulee pitää nykyisellä tasolla. Oleellista ei kuitenkaan ole niinkään kehitysavun määrä kuin se, miten se kohdistetaan ja miten sen kohdistamista valvotaan.

Itse kannatan kehitysapumallia, jossa kaikki kehitysapuresurssit kohdistetaan naisten ja tyttöjen koulutukseen, perhesuunnitteluun sekä pieniin ympäristöprojekteihin kuten puiden istutuksiin ja vastaaviin. Poikkeuksia ei olisi, ja kehitysavun kohdistamisen valvontaa tulisi todellakin lisätä merkittävästi. Valvonta onkin itse asiassa kehitysavun tärkeimpiä ellei tärkein osa-alue, ja siksi myös valvonnan edellyttämät kulut olisivat osa kehitysapua.

Edelleen: kehitysavun määrää voisi mielestäni jopa kasvattaa, mikäli maahanmuuttoa vähennettäisiin. Näkisin mielelläni, että suuri osa maahanmuuttoon nykyisin kuluvista rahoista siirrettäisiin kehitysapuun, kunhan kehitysapu vastaisi edelleenkin joka tilanteessa vain ja ainoastaan edellä esittämääni mallia.

Lienee selvää, ettei nykyisen kaltainen kehitysapu toimi. Se ei toimi oikeastaan yhtään missään suhteessa, ja tällä hetkellä järjestelmä vastaakin kenties rahan kaatamista kaivoon.

Jännä juttu, että täällä käytetään usein sitä argumenttia, että muutaman somalin tänne asuttamisen sijaan voisi samalla rahalla auttaa paljon suurempaa joukkoa lähtömaassa. Mutta sitten hetkeä myöhemmin lytätään myös kehitysapu, jopa ajatuksena, lyttyyn. Mielestäni kehitysapu sinänsä ei ole ongelma; ongelmia ovat vain sen oikeanlainen kohdistaminen sekä valvonta, jonka tulee olla erittäin tiukkaa.

Itse koen, että Suomella on rikkaana länsimaana velvollisuus auttaa köyhempiä maita. Auttamisen täytyy vain olla joka suhteessa järkevää ja kestävää, joten nykyiset mallit, puhuttiin nyt sitten humanitaarisesta maahanmuutosta tai nykymallisesta kehitysavusta, eivät toimi tai saa minulta kannatusta.

[HDRisto]

Ajatelkaas mittasuhteita, millaista aluetta pitäisi jeesata.

http://naurunappula.com/kuvat/465622/africa_in_perspective_map.jpg

Näkyy myös karttapallosta tarkasti katsomalla..

[vilach]

Taikaseinän ruutu muutama päivä sitten:

(http://img713.imageshack.us/img713/8568/picture31l.jpg)