2010-03-19 KU: Valtakunta - Ottaako vai eikö ottaa?

[Veli Karimies]

Kaupunki Uutisissa olikin nyt sitten melkonen logiikkafail taas kerran. Aattelinpa kirjoittaa tuohon jonkinlaisen vastauksen.

Helsingin Sanomat kysyi ihmisiltä pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia. Lähes kuusikymmentä prosenttia sanoi ettei pidä ottaa- Eniten vastustivat perussuomalaisten ja sosiaalidemokraattien kannattajat. Myöhemmin Helsingin Sanomien pääkirjoittaja oli sitä mieltä, että kysymys oli yksinkertaisuudessaan tyhmästi asetettu.

Pitäisikö ottaa?

Pitäisikö muiden vastavuoroisesti sitten noudattaa samaa linjaa ja kieltäytyä ottamasta suomalaisia vastaan. Jos Ruotsi ei halua ottaa suomalaisia, mihin se panisi rajan. Ajettaisiinko noin 200 000 ensipolven otettua pois maasta. Vai ajettaisiinko pois myös ne 350 000, jotka muuttivat 1960-70 -luvulla. Jos Amerikka ei halua ottaa, mistä saakka otetut palautettaisiin. Jos Suomi ei halua ottaa vastaan esimerkiksi opiskelijoita, pitäisikö ne 10 000 suomalaista nuorta, jotka opiskelevat parasta aikaa ulkomaisissa oppilaitoksissa, myös olla ottamatta? Jos ulkomaaliset syvät meidän rahojamme, mitä ulkosuomalaiset syövät siellä? Putukö sodan jälkeen Ruotsissa ottaa vastaan Stella Polaris-miehet? Pitikö vuosisadan alussa ottaa turvapaikkoja pyytäviä, Bobrikobin johdolla karkotettuja suomalaisia vapaustaistelijoita Ruotsiin, Englantiin ja Yhdysvaltoihin? Pitikö ottaa 1950-luvulla suomalaisia enitasopakolaisia Australiaan ja Kanadaan tuhat määrin, enemmän kuin somaleita on tänne otettu. Pitikö jo sata vuotta sitten ottaa 1200 suomalaista töihin Kongo-joelle ja tuhansia kaivoksilla Etelä-Afrikkaan, elintasopakolaisia nehän olivat. Ensimmäisen ja toisen sukupolven ulkosuomalaisia on reilusti yli miljoona. Vuosina 1945-1999 maasta lähti 736 000 suomalaista muihin maihin. Suurin osa heistäkin lähti hakemaan työtä ja parempaa elintasoa. Otettaisiinko heidät takaisin jos joku haluaa tulla? Entäpä jos siirto-suomalaiset haluavat palata vanhuuden päivilleen lastensa luokse Suomeen. Sallittaisiinko tällainen perheen yhdistäminen? Mummut ja vaarithan eivät maahanmuuttoviranomaisten mukaan kuulu perheeseen.

Otetaanko Marimekko Japaniin?

Pitäisikö japanilaisten ottaa Marimekon 16 myymälää vai sulkea ne? Tuleeko Nokia ottaa globaalisti vai suosia Yhdysvalloissa Motorolaa, Japanissa Sonya, Ruotsissa Ericsonia ja Koreassa Samsungia, Kiinassa omia merkkejä? Miksi Etelä-Amerikassa pitäisi ottaa vastaan UPM:n ja Stora-Enson tehtaat pilaamaan omaa luontoa. Miksi niiden pitäisi ottaa vastaan ulkomainen metsänostaja ostamaan niiden omaa maata? Pitäisikö Malesiassa ja Indonesiassa ottaa Neste ostamaan bioöljyviljelmiä tai sellubulkkisuomalaiset ostamaan sellun raaka-aineaittoja. Miksi pitäisi ottaa, onhan niillä omaakin metsää? Entä pitäisiköö monacoissa ja sveitseissä ottaa vastaan rikkaat suomalaiset veronvälttäjät, ne, jotka uhkaavat jättää maansa jos verotus nousee eikä energiaverotonta sähköä ja kolmea ydinvoimalaa saada?

Katse taaksepäin!

Kun nyt aletaan tätä ottamista pohtia, kannattaisi katsoa kunnolla taaksepäin. Sehän kuuluu pontimena tähän asiaan. Olisiko 400 000 karjalaista turvapaikanhakijaa kannattanut ottaa vastaan vuonna 1940 ja vielä 1944? Nehän tulivat ja ottivat maata, asuntoja ja suomalaisten rahaa. Kannattiko juutalaisia ottaa, nehän valtasivat kangaskauppaa ja ovat perustaneet sijoituspankkejakin, heistäkin kaatui sodassa vain pari sataa Suomen puolesta? Pitikö ottaa tuhansia ruotsalaisia ja virolaisia sotimaan meidän sotaamme talvisodassa? Entäpä ne yli 20 000 unkarilaista vapaaehtoista, jotka pyrkivät tänne apuun. Pitikö ottaa? Pitikö ottaa yli sata vuotta sitten Karl Fazer? Piitkööö norjalainen Hans Gutzeit tai engelsmanni Mamu James Finlayson ottaa tänne 1800-luvulla? Jos ei olisi otettu, olisi päästy jopa Ahtisaaresta. Pitikö Mannerheim ottaa takaisin Venäjän armeijasta? Olisiko se työperäistä maahanmuuttoa, turvapaikan hakua vai paluumuuttoa? Mitä varten Mikael Agricolakin otettiin oppiin Saksaan? Pitikö Keke, Mika ja Palander ottaa Monacoon, elintasopakolaisiahan ne ovat? Pitikö Teemu ottaa Anaheimiin? Miksi Ruotsi ottaa niin paljon suomalaisia jääkiekkoilijoita syömään omia työpaikkoja? Miksi saamelaiset ottivat ylipäätään suomalaiset maahan ryssänmaalta jo tuhat vuotta sitten? Vai tultiinko ilman ottamista?

Maassa maan tavalla

Sekin kulttuurinen perustosia, että maassa maan tavalla tai maasta ulos, pitää ottaa tosissaan. Mitä ihmettä varten ulkomailla on näitä Suomen kulttuurikeskuksia, Suomi-seuroja ja mitä varten suomalaiset ovat rakentaneet temppeleitään Namibiaan, Hong Kongiin ja yrittävät käännyttää arabeja omaan uskoonsa? Suomen kansantalous lepää viennin varassa kuten nyt näemme. Voi olla, että ovia sulkevien ja suomalaista työtä varjelevien kannatta katsoa nykyistä tarkemmin mitä asenteita kannattaa ottaa, kun kuitenkin olemme nettohyötyjiä tässä ottamisessa niin monin tavoin. Kun ei ota, voi olla että joku jättää.

Että, sillälailla pojat. Veli-Antti Savolainen tietää!

EDIT: Ja nuo kirjoitusvirheet mitä tuossa on olivat jo alkuperäisessä tekstissä.

[ibn ghul]

Huomattava osa koko paskasta kuittautuu sillä yksinkertaisella huomiolla että kuka tahansa joka on Suomen kansalainen saa tietenkin muuttaa tänne takaisin milloin tahansa, ja jos ei ole, ei saa.

Esimerkiksi Ruotsi siis ei tietenkään voi karkoittaa omia kansalaisiaan Suomeen vain sillä perusteella että heillä on suomalainen nimi. Jos he sen sijaan haluavat karkoittaa Suomen kansalaisia, niin siitä vain, se on Ruotsin asia. Suomi tietenkin ottaa heidät siinä tapauksessa omat kansalaisensa vastaan.

[Lemmy]

Kusipäiden valtakunta 

[HDRisto]

Hopsis! Olipa TODELLA typerä kirjoitelma, ei järjen tai totuuden häivää. Sääliksi käy Veli-Antin lähimmäisiä. Olisikohan Veli-Antin syytä harkita ammattiauttajan pakeilla käymistä, jos vaikka terapia tai sopiva lääkitys helpottaisi tuskaa.

[rontti4]

Nämä lehdistön kirjoitukset osoittavat ettei Tampereen toimittajakoulutus ole mennyt hukkaan. Samoja oppeja siellä edelleen opetetaan ja eroon näistä jäpiköistä pääsemme vain niin sanotusti äänestämällä jaloillamme.
Toisenlaisesta lehdistöstä on näillä näkymin turha edes haaveilla, toimittajat ovat nyt vaan koulutettu tuollaisiksi.

[ajuha]

veli-antille ensiavuksi; käy päinmakuulle lattialle ja laita sokeripala suuhun.

kirjoitus saattaa ylittää kliseiden määrässä t.heikan rykäsyn, varmaan vaatii vastineen.

[rontti4]

Nämä lehdistön kirjoitukset osoittavat ettei Tampereen toimittajakoulutus ole mennyt hukkaan. Samoja oppeja siellä edelleen opetetaan ja eroon näistä jäpiköistä pääsemme vain niin sanotusti äänestämällä jaloillamme.
Toisenlaisesta lehdistöstä on näillä näkymin turha edes haaveilla, toimittajat on nyt vaan koulutettu tuollaisiksi.

[Maailmanmies]

Vältetään täällä näitä ihmisten perheasioiden esiintuomisia vaikka ne näyttävät ns. paskalehtiä kiinnostavankin.

[dothefake]

Muuttolinnut oli unohdettu.

[tapio]

Hopsis! Olipa TODELLA typerä kirjoitelma, ei järjen tai totuuden häivää. Sääliksi käy Veli-Antin lähimmäisiä. Olisikohan Veli-Antin syytä harkita ammattiauttajan pakeilla käymistä, jos vaikka terapia tai sopiva lääkitys helpottaisi tuskaa.

Veli-Antti Savolainen on naimissa itseään tuplasti nuoremman afrikkalaisen naisen kanssa. Tästä tässä on kyse. Veli-Antti ajattelee, että me pahat rassitit haluamme viedä häneltä tämän nuorikkonsa.

http://www.studio55.fi/2009/03/19

Minäkin katselin vuosi pari sitten tv:stä Veli-Antin elämäntarinan. Ei käynyt kateeksi, vaikka hänellä tuplasti nuorempi nuorikko olikin, kas, kun hän sai samalla aivan tolkuttoman määrän sukulaisia, jotka pyytelivät rahaa.

Tämä on aivan julkista tietoa, ei mitään toisen yksityiselämään tunkeutumista.