2010-03-12 Maria Guzenina-Richardson: Maahanmuutto

[xor_rox]

Maahanmuutto

Maahanmuuttokeskustelu ja keskustelu ulkomaalaistaustaisista suomalaisista tuntuu jakaantuvan yksiselitteisen kahteen leiriin: vastustajiin ja puolustajiin. Erikoisinta näiden ryhmien välisessä kommunikaatiossa on se, että esimerkiksi pakolaisuus ja maahanmuutto sotketaan käsitteinä toisiinsa.

Ehkä tämä on ollut yhtenä syynä siihen, että myös poliittisella kentällä ei maahanmuutosta ole oikein käyty sellaista perusteellista ja rakentavaa keskustelua, joka katsoisi asiaa isompana kokonaisuutena ja niin, että katse olisi pidemmälle, tulevaisuuteen.

Tosiasia on, että nyt vallitseva lama asettaa haasteita myös meille muualta tulleiden työllistymiseksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että maahanmuutosta ei pitäisi keskustella.

Lama on vaimentanut puheita työperäisen maahanmuuton tarpeesta, mutta se tosiasia on edelleen olemassa, että tulevaisuudessa meillä on suuri haaste työvoiman saatavuuden suhteen.

Pakolaiskysymyksestä puhuttaessa ei voi sivuuttaa, että Suomi on luvannut hoitaa osansa kansainvälisin sitoumuksin. Siltä osin tehtävät pitää hoitaa kunnialla.

Työperäiseen maahanmuuttoon voimme vaikuttaa.

Äskettäin Oulussa puhunut Martti Ahtisaari peräänkuulutti maahanmuuton perustaksi tarkkaa suunnittelua, koulutusta ja kielten opetusta.

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Tämä Ahtisaaren kannanotto tuli tärkeään aikaan. Maahanmuutosta täytyy puhua ja uskaltaa tuoda rakentavia ajatuksia myös muiden arvioitavaksi. Jos näin ei tehdä, maahanmuuttokeskustelu jää junnaamaan sille ohuelle tasolle, jolla sitä nyt käydään, sekoittaen käsitteitä, vailla kokonaisuuden näkyä. Maahanmuuttokeskustelun on oltava kaikkien puolueiden asialistalla. Sitä on käytävä vailla rotuvihan tai etnisen vihan lietsontaa, samalla kuitenkin tiedostaen ja tunnustaen ne haasteet, joita kulttuurien yhteentörmäys voi synnyttää.

Suomen väestön ikärakenteesta johtuen on selviytyminen ilman ulkomaalaisperäisen väestön huomattavaa kasvua 15-20 vuoden päästä vaikea haaste.

Suomesta muuttaa työn perässä ulkomaille enemmän väkeä kuin mitä tänne meille saapuu.

Suomi ei muuten ole erityisen houkutteleva maa muuttaa. Talven pimeys ja kantaväestön yrmeys eivät taida vedota kuin toiseen suomalaiseen – ja harvoin meihinkään.

Suomen Gallupin viime vuonna tekemästä kyselystä selvisi, että 45 prosenttia vastaajista kannatti maahanmuuton lisäämistä. Vuoden 2007 syyskuussa maahanmuuton lisäämistä kannatti 55 prosenttia vastaajista. Samassa ajassa maahanmuuton lisäämistä vastustavien määrä on kasvanut 39 prosentista 44 prosenttiin. Myös epävarmojen määrä on kasvanut.

Presidentti Halonen totesi tuon gallupin julkistamisen aikaan, että on inhimillistä olla ennakkoluuloinen.

Maahanmuutto on ollut Suomessa perinteisesti vaikea aihe, joka on aina kirvoittanut voimakkaitakin tunteita.

Siksi maahanmuuttokeskusteluun on saatava käytännönläheisempiä sävyjä.

Työperäisen maahanmuuton hasteiden lisäksi on tiedostettava jo maassa asuvien maahanmuuttajataustaisen läsnäolo.

Suomessa on vuonna 2030 jo puoli miljoona maahanmuuttajataustaista kansalaista.

Siitä, millaiseen asentoon meidän yhteiskuntamme tulee maahanmuuton suhteen asettumaan, ja millä tavalla me tänne muuttaneisiin suhtaudumme, määrittelee sen, ovatko muutaman vuosikymmenen päästä Suomessa edelleen asuvat maahanmuuttajataustaiset sekä heidän jälkeläisensä kilpailuvaltti vai yhteiskunnallinen ongelma. Meillä on oikeus vaatia myös maahanmuuttajilta kunnioitusta Suomen lakeja ja tapoja kohtaan.

Maahanmuuttajien kielikoulutus ja työhön pääsy sekä yleisiin suomalaisuuden sääntöihin perehdyttäminen ovat avain asemassa. Suomi ei saa olla sosiaaliturvan shoppailumaa. Suomi on rakennettu työllä ja meidän kulttuuriin kuuluvan uutteruuden omaksuminen on myös kaikkien maahanmuuttajataustaisten etu.

Jos tarjolla ei ole tehokkaita välineitä kasvavan maahanmuuttajajoukon koulutukseen ja sopeutukseen, on riskinä etnisesti värittynyt köyhälistö, jonka ongelmat heijastuvat myös muuhun yhteiskuntaan. Tällaista kestämätöntä kehitystä ei saa päästää vallalle. Isänmaallisuuden näkökulmasta on järjetöntä jättää maahanmuuttokeskustelu sille ohuelle tasolle, jolla sitä liian usein käydään.

http://blogit.iltalehti.fi/maria-guzenina-richardson/2010/03/12/maahanmuutto/

[Koskela Suomesta]

Siitä, millaiseen asentoon meidän yhteiskuntamme tulee maahanmuuton suhteen asettumaan, ja millä tavalla me tänne muuttaneisiin suhtaudumme, määrittelee sen, ovatko muutaman vuosikymmenen päästä Suomessa edelleen asuvat maahanmuuttajataustaiset sekä heidän jälkeläisensä kilpailuvaltti vai yhteiskunnallinen ongelma.

Eli Guzenina syyllistää meidät jo etukäteen maahanmuuttajien tulevasta sopeutumattomuudesta?

[Tuomas2]

diipa daapa....

Juuri sellainen teksti jossa mainitaan kerran varautuminen kulttuurien tormaykseen jotta vaaliteltalla voidaan kirkkain silmin vakuuttaa karjalle että 'Kyllä meilläkin tiedostetaan mahdolliset ongelmat ja kovasti keskustellaan'.

[IDA]

Työväenliike on päässyt siihen pisteeseen, että siirtotyövoiman pitäisi itse olla kilpailuvaltti.

[Teemu Lahtinen]

Pitää ymmärtää, että vaikka me olemme tottuneet keskustelemaan asiasta, niin muuta kansaa pitää vielä tuollaisen metakeskustelun avulla valmentaa sallimaan varsinainen keskustelu.

[Thor]

Työperäiseen maahanmuuttoon voimme vaikuttaa.

Humanitääriseen siis Marian mielestä emme? Suomi ei ole käsittääkseni missään sitoutunut ottamaan elätettäväkseen jokaista miltä tahansa konfliktialueelta tänne tulevaa. Oikean pakolaisen ja keskiverron humanitäärisen maahanmuuttajan välillä on melkoinen ero.

[elven archer]

Guzenina on miellyttävä katsella edelleenkin, vaikka MTV-vuosista on jo aikaa. Hymy on miellyttävä ja ääni hunajaa. Ehkä siksi monelta äänestäjältä meneekin ohitse, että hän ei käytännössä koskaan sano yhtään mitään konkreettista. On huvittavaa, että kansanedustajat jatkuvasti tähdentävät, kuinka tärkeää on keskustella. Harvalla on niin hyviä mahdollisuuksia keskustella ja tuoda näkemyksiään julkisesti esille kuin kansanedustajilla. Eli kuka kieltää? Siitä vain keskustelemaan.

"Siitä, millaiseen asentoon meidän yhteiskuntamme tulee maahanmuuton suhteen asettumaan, ja millä tavalla me tänne muuttaneisiin suhtaudumme, määrittelee sen, ovatko muutaman vuosikymmenen päästä Suomessa edelleen asuvat maahanmuuttajataustaiset sekä heidän jälkeläisensä kilpailuvaltti vai yhteiskunnallinen ongelma."

No niinpä tietysti. Eli, jos menee mönkään, niin se on taas meidän suomalaisten vika, asenneongelma. Usein tuntuu, että poliitikot eivät kohtele maahanmuuttajia ihmisinä ollenkaan, vaan tahdottomina marionetteina, jotka vain muka reagoivat tässä tapauksessa kantasuomalaisten vedellessä naruista. Eihän se nyt niin mene! Kyllä heillä on ihan itsellään vastuu siitä, tuleeko heistä kilpailuvaltti vai ongelma. On naurettavaa esittää, että Suomen kaltainen valtio, tai mikään muukaan länsimaa, asettaisi merkittäviä esteitä toisten tielle ainakaan etnisyyden takia. Se on sitten eri asia, jos kouluttamaton kolmannesta maailmasta tullut elintasoonsa parannusta etsivä ei pärjää muodollista koulutusta arvostavassa työttömyyden riivaamassa kilpailuyhteiskunnassa.

[Roope]

Erikoisinta näiden ryhmien välisessä kommunikaatiossa on se, että esimerkiksi pakolaisuus ja maahanmuutto sotketaan käsitteinä toisiinsa.
[...]
Pakolaiskysymyksestä puhuttaessa ei voi sivuuttaa, että Suomi on luvannut hoitaa osansa kansainvälisin sitoumuksin. Siltä osin tehtävät pitää hoitaa kunnialla.
[...]
Suomi ei saa olla sosiaaliturvan shoppailumaa.

Tässä oli Guzeninan pitkän kirjoituksen vastaus humanitaarisen maahanmuuton kasvuun. Tältä pohjalta uusia lakeja? Tältä pohjalta seuraaviin vaaleihin?

[Jouko]

Tämähän on jo kertaalleen aiemmin nähty, mutta kertaus on opintojen sukupuolineutraali vanhempi. Marian kanta on siis selvä kuin pläkki. Ihan OK. Vain se jankutus väistämättä tulevasta työvoimapulasta risoo. Jos se joskus 5-100 vuoden kuluttua tuleekin niin voimme sitten palata asiaan. Ei maahanmuuttajista tule olemaan koskaan pulaa. Mutta niistä todellisista osaajista kyllä jos niitä joihinkin erikoistehtäviin tarvitaan muutamia. Varsinkin jos tämä maa muutetaan sosiaaliseksi härdeliksi, raskaan verotuksen ja keskimäärin pienten ansiotulojen maaksi jota se jo nyt onkin, paitsi se härdeli vielä puuttuu.

[Hessu]

Pitää ymmärtää, että vaikka me olemme tottuneet keskustelemaan asiasta, niin muuta kansaa pitää vielä tuollaisen metakeskustelun avulla valmentaa sallimaan varsinainen keskustelu.

Ei tarvitse enää ymmärtää. Maahanmuutosta puhutaan jo joka paikassa. On muuten puhuttu jo pitkään, jos ette ole sattunut huomaamaan. Tästä syystä se (maahanmuutto)näkyy myös mediassa nykyään jatkuvasti.

Marian puheet ovat liian useasti ns. metapuheita vailla varsinaista asiaa. Hän on feikki. Ulkonäkö ja hillitty käytös sokaisee poikien päät. Toimittajan työssä opittu yleispuhe on hyvä pohja mitään sanomattomalle poliittiselle jargonille. Sen Maria hallitsee kiitettävästi. Hän on kohta Esko Ahon veroinen puhuja. Puhuu paljon, mutta ei sano mitään. Esko Aho sai toimittajilta tyhjän puhumisen epävirallisen mestaritittelin aikanaan.

Maria on esittänyt nämä samat diipa daapat jo aikaa sitten. Ja monet, monet muut häntä ennen ja hänen jälkeensä.
Ei tällaista merkityksetöntä yleishöpinää kaipaa kukaan.

Marian täytyy kertoa konkreettisesti miten he aikovat ehkäistä jo nyt syntyneiden ongelmien kasvun ilman, että se aiheuttaa positiivista syrjintää, yhteiskunnallista levottomuutta, väkivaltaa, talousongelmia yms. Lisäksi hän voisi kertoa millä laskuopilla jo nyt syntyneet vaikeudet ja ongelmat selvitetään. Lisää rahaa maahanmuuttoon! Niinkö?

Viimeksi Maria oli huolissaan kuntien vähenevistä varoista humanitaarisen maahanmuuton hoitamisessa!!!Hän voisi aivan hyvin lopettaa paskan jauhamisen ja siirtyä asiaan. Epäilen vain, että hänellä ei ole kykyä ratkaista näitä ongelmia. Sen sijaan hänellä ja demareilla on kyky järjestää kyseiset ongelmat. Vastuu on sitten kansalla. Voi jeesus ja pyhä yksinkertaisuus.

Huomionarvoista tässä on juuri se, että hän puhuu edelleen työvoimapulasta ja 500 000 maahanmuuttajataustaisesta ihmisestä vuonna 2030. Demarit eivät luovu mantrastaan. Ei heitä kannata edes yrittää ymmärtää.
Sosialismiin tähdätään monikulttuurisuuden kautta. Entinen reitti meni umpeen naapurin (N-liitto)ja kaverin (DDR) mentyä nurin. Kyseessä on sosialidemokraattien ideologinen valinta, josta he eivät tingi. Näitä harhapolkuja ei kannata ymmärtää vähääkään.

Demarit pettää duunarit, palkansaajat ja samalla kaikki suomalaiset.

Kirjoitin jo aiemmin Marian ja sosialidemokraattien haaveista toisessa ketjussa. Tekstin pitäisi olla selkokieltä. Kehotan lukemaan kaikki kirjoittamani tekstit ketjusta. Ne antavat varmasti pohjaa asian ymmärtämiseen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,18109.0.html

[Teemu Lahtinen]

Pitää ymmärtää, että vaikka me olemme tottuneet keskustelemaan asiasta, niin muuta kansaa pitää vielä tuollaisen metakeskustelun avulla valmentaa sallimaan varsinainen keskustelu.

Ei tarvitse enää ymmärtää. Maahanmuutosta puhutaan jo joka paikassa. On muuten puhuttu jo pitkään, jos ette ole sattunut huomaamaan.

Juu. Saatoin yrittää sarkasmia.

[hoxpox]

Guzenina on miellyttävä katsella edelleenkin, vaikka MTV-vuosista on jo aikaa. Hymy on miellyttävä ja ääni hunajaa. Ehkä siksi monelta äänestäjältä meneekin ohitse, että hän ei käytännössä koskaan sano yhtään mitään konkreettista.

Guzenina kirjoitti ennen politiikkaan lähtöään johonkin lehteen geenimanipuloidusta ruoasta. Kirjoituksessa hän kertoi kuinka jossain tutkimuksessa oli havaittu geenimanipuloidun ruoan kasvattavan lasten syöpäriskiä. Muu osa kirjoituksesta sitten olikin pyhää vihaa geenimanipuloitua ruokaa ja Guzeninan mielestä lasten syöpäriskiin välinpitämättömästi suhtautuvia geenimanipuloidun ruoan puolustajia vastaan. Kirjoitusta ei valitettavasti löytynyt googlettamalla.

Poliittisen uran kannalta lienee hyödyllistä että Guzenina on oppinut olemaan sanomatta oikeita mielipiteitään.

[Jouko]

No niinpä tietysti. Eli, jos menee mönkään, niin se on taas meidän suomalaisten vika, asenneongelma. Eihän se nyt niin mene! Kyllä heillä on ihan itsellään vastuu siitä, tuleeko heistä kilpailuvaltti vai ongelma.

Ei se noin mene. Jos Suomessa on ylimäärin lukutaidottomia somaleita, niin voidaan sanoa, että lukutaitoinen suomalainen alisuorittaa. Lisäksi suomalaisten vastuuta lisää se, että suomalaiset olivat täällä ensin.

Katsokaa Marian uraa ja millä se on ansionsa kerännyt. Kestävään yhteiskuntaan eivät gee-ärrät kuulu.

Puhumalla ja edustavalla pärställä se on asemaansa päässyt. Mitään historiallista agendaa ei ole kehittänyt. Samaa lajia kuin Jutta Urpilainen; puhuva papukaija.

[Siiseli]

Jo ensimmäinen lause kertoo kaiken olennaisen, kuinka Maria asettaa itsensä muiden metakeskustelijoiden yläpuolelle. Harmi vain että kukaan täällä tai mokuttajienkaan leirissä (hyvin harvoja erityistapaukia huomioimatta) ei ole täysin maahanmuuttoa vastaan tai sen puolesta. Loput tekstistä onkin jo varsin wanhahtavaa tavaraa. Tarvitaan keskustelua. Valttikortit, talvisen kansan yrmeys, eläkekriisi, karjuva työvoimakrapula, lisää rahaa sinne sun tänne ym. kortit mainittu. Kaikki haluavat keskustelua, mutteivät keskustele. Ehkä sitten kun on pari vuotta jankattu samaa paskaa niin päästään keskustelemaan ja siitä ehkä viiden vuoden päästä jopa tosi toimiin.

[Miniluv]

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Eikös tästä voisi lähettää G.:lle jatkokysymyksen: mihin kohtaan laitetaan pisteraja Suomeen tulijoille Kanadan skaalalla? Sitten lista valmiita vaihtoehtoja pistearvoineen.

[Hessu]

Katsokaa Marian uraa ja millä se on ansionsa kerännyt. Kestävään yhteiskuntaan eivät gee-ärrät kuulu.

On huomattu. Samaa mieltä. Eipä ole Heinäluomassakaan juhlimisen aihetta ansioluettolon osalta.
Heinäluoma sentään sai sosialidemokraattisten naisten paineessa Suomeen historian ensimmäisen oikeusministerin, jolla ei ollut lainopillista koulustusta (Leena Luhtanen). Ja kuinkas sitten kävikään? Googlatkaa, jos kiinnostaa.

Sosialidemokraateissa on aina arvostettu koulutusta, duunareita, palkansaajia ja muuta kotimaista työväkeä. Sen sijaan feminismiä, poliittista korruptiota ja koulutuksen väheksymistä on vältetty kaikin mahdollisin tavoin.

Eläköön sosialidemokratia, suomalainen työ ja koulutus.  

Juu. Saatoin yrittää sarkasmia.

Ajattelinkin jo, että hitto, onko Teemu mennyt sekaisin.
Minäkin yritän sarkasmia tuossa yllä. Vai olisiko se jo suoraa vinoilua.

[Jouko]

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Eikös tästä voisi lähettää G.:lle jatkokysymyksen: mihin kohtaan laitetaan pisteraja Suomeen tulijoille Kanadan skaalalla? Sitten lista valmiita vaihtoehtoja pistearvoineen.

Jeps. Kanadalla on tarkoin määritelty siirtolaispolitiikka jota meillä ei ole. Siis työhön, Maria ja SDP!

[BastardoGrande]

Siksi maahanmuuttokeskusteluun on saatava käytännönläheisempiä sävyjä.

Koko kirjoituksen ainoa järkevä lause.

Mitähän ne käytännönläheiset sävyt vois olla?
Voisiko selkeät numeeriset arvot maahanmuuton kokonaiskustannuksista olla sellaisia, siis niitä joilta AssStrid'iltä viime viikolla Eduskunnassa kysyttiin ja johon hän ylimielisesti jätti vastaamatta.

[DuPont]

Älkää nyt täysin Mariaa teilatko! Tekstissä on asiaakin:

Työperäiseen maahanmuuttoon voimme vaikuttaa.

Äskettäin Oulussa puhunut Martti Ahtisaari peräänkuulutti maahanmuuton perustaksi tarkkaa suunnittelua, koulutusta ja kielten opetusta.

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Tuossahan juuri puhutaan siitä, ettei pidä ottaa ketä tahansa hakijaa, vaan pitäisi valita sopivia ihmisiä, kuten mm. pohjois-Amerikassa tehdään. Vuohipaimenia ei ole pakko ottaa.

Toisaalta myönnetään sekin, ihan presidentin äänellä, että kulttuureissa ja niiden edustajien kohdalla on eroja. On kulttuureja, joiden edustajat sopeutuvat paremmin kuin hmm... eräät toiset. Suomi voi halutessaan luoda itselleen edullisen maahanmuuttopolitiikan, ideologiat siinä ovat esteenä.

Maahanmuuttajien kielikoulutus ja työhön pääsy sekä yleisiin suomalaisuuden sääntöihin perehdyttäminen ovat avain asemassa. Suomi ei saa olla sosiaaliturvan shoppailumaa. Suomi on rakennettu työllä ja meidän kulttuuriin kuuluvan uutteruuden omaksuminen on myös kaikkien maahanmuuttajataustaisten etu.

Eikö tuossa muka ole asiaa?

Jos tarjolla ei ole tehokkaita välineitä kasvavan maahanmuuttajajoukon koulutukseen ja sopeutukseen, on riskinä etnisesti värittynyt köyhälistö, jonka ongelmat heijastuvat myös muuhun yhteiskuntaan. Tällaista kestämätöntä kehitystä ei saa päästää vallalle. Isänmaallisuuden näkökulmasta on järjetöntä jättää maahanmuuttokeskustelu sille ohuelle tasolle, jolla sitä liian usein käydään.

"Tehokkaita välineitä" (eli veroeuroja) en itsekään kaipaisi, koska nehän kertovat juuri sopeutumisen ongelmista. Todellinen työperäinenhän ei sosiaalista tukea tarvitse kuin ehkä hetken aikaa. Maahanmuuttajien tarkemmalla valikoinnilla osa ongelmista ehkä voitaisiin välttää. Mutta hyvä, että demariedustajakin tiedostaa alkavan ghettoutumisen ja etnisen köyhyyden tulon, nykypolitiikallahan näin tapahtuu.

[Jaska L]

"Suomi ei muuten ole erityisen houkutteleva maa muuttaa. Talven pimeys ja kantaväestön yrmeys eivät taida vedota kuin toiseen suomalaiseen – ja harvoin meihinkään."

"S ei muuten ole erityisen houkutteleva maa muuttaa. Auringon paahde ja kantaväestön viekkaus eivät taida vedota kuin toiseen s - ja harvoin heihinkään".

Eikö tämä nyt ole jo sitä OIKEAA rasismia ja stereotypioiden lietsontaa. Ja Suomesta muuten muuttaa osaavaa ja ahkeraa väkeä muualle osin siksi, että täällä heitä syyllistetään ja verotetaan ankarasti juuri sosialistien toiveiden mukaisesti. Ja houkutellaan tilalle niitä, jotka ovat yhtälössä saamapuolella. Järkevää maastamuuttopolitiikkaa?

Onko maastamuuttokritiikki muuten myös rasismia?

[MW]

Älkää nyt täysin Mariaa teilatko! Tekstissä on asiaakin:

Työperäiseen maahanmuuttoon voimme vaikuttaa.

Äskettäin Oulussa puhunut Martti Ahtisaari peräänkuulutti maahanmuuton perustaksi tarkkaa suunnittelua, koulutusta ja kielten opetusta.

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Tuossahan juuri puhutaan siitä, ettei pidä ottaa ketä tahansa hakijaa, vaan pitäisi valita sopivia ihmisiä, kuten mm. pohjois-Amerikassa tehdään. Vuohipaimenia ei ole pakko ottaa.

Toisaalta myönnetään sekin, ihan presidentin äänellä, että kulttuureissa ja niiden edustajien kohdalla on eroja. On kulttuureja, joiden edustajat sopeutuvat paremmin kuin hmm... eräät toiset. Suomi voi halutessaan luoda itselleen edullisen maahanmuuttopolitiikan, ideologiat siinä ovat esteenä.

Maahanmuuttajien kielikoulutus ja työhön pääsy sekä yleisiin suomalaisuuden sääntöihin perehdyttäminen ovat avain asemassa. Suomi ei saa olla sosiaaliturvan shoppailumaa. Suomi on rakennettu työllä ja meidän kulttuuriin kuuluvan uutteruuden omaksuminen on myös kaikkien maahanmuuttajataustaisten etu.

Eikö tuossa muka ole asiaa?

Jos tarjolla ei ole tehokkaita välineitä kasvavan maahanmuuttajajoukon koulutukseen ja sopeutukseen, on riskinä etnisesti värittynyt köyhälistö, jonka ongelmat heijastuvat myös muuhun yhteiskuntaan. Tällaista kestämätöntä kehitystä ei saa päästää vallalle. Isänmaallisuuden näkökulmasta on järjetöntä jättää maahanmuuttokeskustelu sille ohuelle tasolle, jolla sitä liian usein käydään.

"Tehokkaita välineitä" (eli veroeuroja) en itsekään kaipaisi, koska nehän kertovat juuri sopeutumisen ongelmista. Todellinen työperäinenhän ei sosiaalista tukea tarvitse kuin ehkä hetken aikaa. Maahanmuuttajien tarkemmalla valikoinnilla osa ongelmista ehkä voitaisiin välttää. Mutta hyvä, että demariedustajakin tiedostaa alkavan ghettoutumisen ja etnisen köyhyyden tulon, nykypolitiikallahan näin tapahtuu.

Tämä on pantu merkille. M.R-G:llä on ollut aikansa ja tilaisuutensa vaikuttaa ja puhua. Nyt lähinnä kylvää niitä "niin, sanoinhan minäkin jo silloin" -jyviä, päästäkseen voittajien kelkkaan jatkossakin.

Ääentisten stalinistien ihannemaat ovat Pohjois-Amerikassa, paitsi unohtavat aina mainita nämä lievät rajoitukset, joita sinne pyrkijöille asetetaan.

Leif Salmen :"Yhdysvallat, Yhdysvallat...!" (Prässiklubi) Käänny Leif kaksinkerroin. Ai olit jo?

[Hessu]

Älkää nyt täysin Mariaa teilatko! Tekstissä on asiaakin:

Ja Marian konkreettiset toimenpiteet olivat mielestäsi millaisia??? Onko demareilla joku Kanadan malli tehtynä? Miksi demarit eivät ole esittäneet Marian suulla yhtään mitään koko asiasta eduskunnassa. Demarit on ollut oppositiossa täydellinen nolla. Esim. maahanmuuttoasioissa olisi ollut jo monta kertaa mahdollisuus avata suu, mutta kovasti on ollut hiljaista.

Kyllä tuo juttu on aivan puhdasta yleishöpinää, jota on jauhettu väsymiseen asti. Maria kirjoittaa edelleen työvoimapulasta ja 500 000:sta henkilöstä.

Maria on kirjoittanut samaa jo aiemminkin, mutta ei ole tehnyt asian eteen yhtään mitään. Hän luo imagoa, ei tee asialle mitään. Hänen työpaikkansa on eduskunta ja jos hänellä on jotain uutta esitettävänä, miksi mitään ei kuulu???

Hän on jopa niin laiska asian suhteen, että kirjoittaa tismalleen samaa tekstiä kuin monta kuukautta takaperin.

Olen kirjoittanut näistä demareiden ympäripyöreyksistä pitkät pätkät. Katso linkki tästä ketjusta ja tutustu. Löydät sieltä samat asiat ilman "Kanadaa".
Ryhdytään sitten kehumaan kun tulee oikeasti aihetta. Se tarkoittaa konkreetteja esityksiä , ei vanhan toistoa ja metakeskustelua.

[DuPont]

Älkää nyt täysin Mariaa teilatko! Tekstissä on asiaakin:

Ja Marian konkreettiset toimenpiteet olivat mielestäsi millaisia??? Onko demareilla joku Kanadan malli tehtynä? Miksi demarit eivät ole esittäneet Marian suulla yhtään mitään koko asiasta eduskunnassa. Demarit on ollut oppositiossa täydellinen nolla.

En toki sanonut sitä, että Guzeninalla olisi mitään vaihtoehtoja esitettävänään. Minusta tuossa oli kuitenkin merkkejä heräämisestä. Myönnetään, että ghettoutumista ja etnistä köyhälistöä syntyy. Myönnetään se, että erilaisilla ryhmillä on erilaiset kyvyt sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Ongelmien myöntäminenhän on viisauden alku, siteeraan näin jotakuta fiksua.

Itse koin tuon jossain määrin toivoaherättävänä kommenttina demarilta. Toki siinä oli pakollinen "Suomi tarvitsee maahanmuuttajia" -kommentti, mutta eihän sitä demarikansanedustajaksi muuten pääsisikään.

Ei tuo parin vuoden takaista järjetöntä mokutusta ole, vaan siinä myönnetään myös ongelmien olemassaolo. Tästä pisteet Marialle, demaritkin ovat kehittyviä yksilöitä!

[Juha J.]

Pitää ymmärtää, että vaikka me olemme tottuneet keskustelemaan asiasta, niin muuta kansaa pitää vielä tuollaisen metakeskustelun avulla valmentaa sallimaan varsinainen keskustelu.

Sama tuli mieleen.

Uskon ja toivon Guzeninan tehneen näin tietoisesti. Se olisi paljon hienompaa kuin se, että hän ajautui kirjoittamaan näin. Hyvä juttu joka tapauksessa.

[JoKaGO]

Ja Marian konkreettiset toimenpiteet olivat mielestäsi millaisia??? Onko demareilla joku Kanadan malli tehtynä?

Heikki, miksi suomalaisten pitää aina yrittää keksiä pyörä uudelleen? Eikö juuri tuo Kanadan malli olisi sellaisenaan otettavissa meilläkin käyttöön, ja mahdollisimman tiukkana?
Seurattaisiin vaikkapa kahden vuoden koeaikana, miten se meillä toimii, minkä jälkeen tehdään siihen tarvittavat viilaukset. Ei voi olla vaikeaa!

Mua nuuskattaa tämä suomalainen asenne, että muiden hyväksihavaitsema tapa ei käy. Esim. kaasulla käyvät autot ovat olleet Keski- ja Itä-Euroopassa arkipäivää 60-luvulta asti, mutta Suomessa Nesteen piti kehitellä ihan omat tankkaussysteeminsä, jotka olivat riittävän turvallisia, ja ne saatiin jo muutama vuosi sitten käyttöön. Ihan niinkuin ne eurooppalaiset laitteet eivät olisi olleet turvallisia. Jos puolalainen osasi tankata Zastavansa niin, että koko ruoste ei räjähtänyt atomeiksi, miten suomalainen ei olisi voinut tehdä samaa Datsuninsa kanssa?

[Pliers]

Työperäiseen maahanmuuttoon voimme vaikuttaa.

Humanitääriseen siis Marian mielestä emme? Suomi ei ole käsittääkseni missään sitoutunut ottamaan elätettäväkseen jokaista miltä tahansa konfliktialueelta tänne tulevaa. Oikean pakolaisen ja keskiverron humanitäärisen maahanmuuttajan välillä on melkoinen ero.

Tuo särähti myös omaan korvaani, mutta oli tuossa kirjoituksessa jotain hyvääkin. Maria ihan selvästi erilaisten maahan tulijoiden erot.

Hän puhuu vain (kiintiö)pakolaisista ja työperäisistä, eikä nimeltä mainitse suurinta ryhmää, mutta sanoo kuitenkin, että...

Maahanmuutto
Siitä, millaiseen asentoon meidän yhteiskuntamme tulee maahanmuuton suhteen asettumaan, ja millä tavalla me tänne muuttaneisiin suhtaudumme, määrittelee sen, ovatko muutaman vuosikymmenen päästä Suomessa edelleen asuvat maahanmuuttajataustaiset sekä heidän jälkeläisensä kilpailuvaltti vai yhteiskunnallinen ongelma. Meillä on oikeus vaatia myös maahanmuuttajilta kunnioitusta Suomen lakeja ja tapoja kohtaan.

Maahanmuuttajien kielikoulutus ja työhön pääsy sekä yleisiin suomalaisuuden sääntöihin perehdyttäminen ovat avain asemassa. Suomi ei saa olla sosiaaliturvan shoppailumaa. Suomi on rakennettu työllä ja meidän kulttuuriin kuuluvan uutteruuden omaksuminen on myös kaikkien maahanmuuttajataustaisten etu.

... ei kai demari voi tämän tiukemmin sanoa.

[matkamasentaja]

Suomen väestön ikärakenteesta johtuen on selviytyminen ilman ulkomaalaisperäisen väestön huomattavaa kasvua 15-20 vuoden päästä vaikea haaste.

Suomesta muuttaa työn perässä ulkomaille enemmän väkeä kuin mitä tänne meille saapuu.

No eikös se ole merkki siitä että tässä maassa jokin on helvetisti pielessä jos tosiosaajat ja koulutetut lähtevät sankoin joukoin muualle "kokemaan syrjintää ja vastoinkäymisiä" mamuina?. Ja tätä sitten yritetään paikata tuomalla vaihdossa luku- ja kirjoitustaidottomia sekä työhaluttomia.

[Arvoton]

MG esiintyi ansiokkaasti A Talkin keskustelussa, jossa oli aiheena työurien pidentäminen (työnantajien motiivi ei ole työvoiman saannin tulevat vaikeudet vaan rahan säästö). Voihan olla, että häntä oli sparrattu ennen studioon menoa.

Maahanmuuttoa hän ei tekstin perusteella näytä itse ajattelevan ollenkaan. Tai sitten yksinkertaisesti kyvyt ei riitä. Ihmettelen, koska Äm Gee asui vuosia Lontoossa, jota jo britit itsekin pitävät pelkkänä 3. maailman likakaivona.

[nimetönkeskustelija]

Lama on vaimentanut puheita työperäisen maahanmuuton tarpeesta, mutta se tosiasia on edelleen olemassa, että tulevaisuudessa meillä on suuri haaste työvoiman saatavuuden suhteen.

Mistähän taikapallosta Maria on tuon työvoimapulan ennustanut? Yleensä tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa.

Hän kehotti suomalaisia ottamaan oppia Kanadasta. Siellä viranomaiset arvioivat tarkkaan ihmiset, joilla on ammattitaitoa ja osaamista, jota Kanadassa tarvitaan. Ahtisaari myös muistutti, että Kanadaa ei pidetä maailmalla mitenkään maahanmuuttovihamielisenä maana. Lisäksi Ahtisaari toivoi, että Suomeen tultaisiin kulttuureista, joista lähtevillä olisi edellytykset sopeutua Suomeen ja suomalaisuuteen.

Onko maailmassa joku maa, jota pidetään maahanmuuttovihamielisenä? En ole ainakaan kuullut, vaikka rajat ovat joissain maissa hyvinkin kiinni. Miksi siis pelätä tuota maahanmuuttovihamielistä mainetta? Muuten tossa on vähän asiaakin. Toisaalta työvoimapulaa tulisi paikata sitten kun/jos sellanen joskus tulee ei nyt.

Pakolaiskysymyksestä puhuttaessa ei voi sivuuttaa, että Suomi on luvannut hoitaa osansa kansainvälisin sitoumuksin. Siltä osin tehtävät pitää hoitaa kunnialla.

Kuten hyvin tiedetään, niin näitä sitoumuksia venytetään rajusti alkuperäisen sopimuksen ulkopuolelle. Esimerkiksi sota ei ole syy pakolaisuuteen, mutta suomalaiset virkamiehet on toista mieltä. Siksi kyse ei ole sopimuksista vaan sisäpolitiikasta.

[Julmuri]

Kanadan malli varmaan kävisi monelle, olisi ainakin parempi kuin nykymeno. Mä olin jokin aika sitten väittelyssä, jossa vasemmistolaisen vastapuolen pointti oli lopulta se, että JH-a vastustaa Helsingin vancouverisaatiota (ja on siksi tietenkin naze ja rasse).

Vancouver = globaali innovaatiokeskus. Ihania pilvenpiirtäjiä keskustassa ja ympärillä puutarhakaupunki, oh auvoa.

Olen itse viettänyt pitkiä aikoja Vancouverissa ja se tosiaan on hieno kaupunki. Monikulttuuri on hieman erilaista kuin täällä, koska se koostuu pääasiassa aasialaisista ja eurooppalaisista, ei afrikkalaisista tai muslimeista.

[Juha J.]

Kanadan malli varmaan kävisi monelle, olisi ainakin parempi kuin nykymeno. Mä olin jokin aika sitten väittelyssä, jossa vasemmistolaisen vastapuolen pointti oli lopulta se, että JH-a vastustaa Helsingin vancouverisaatiota (ja on siksi tietenkin naze ja rasse).

Vancouver = globaali innovaatiokeskus. Ihania pilvenpiirtäjiä keskustassa ja ympärillä puutarhakaupunki, oh auvoa.

Olen itse viettänyt pitkiä aikoja Vancouverissa ja se tosiaan on hieno kaupunki. Monikulttuuri on hieman erilaista kuin täällä, koska se koostuu pääasiassa aasialaisista ja eurooppalaisista, ei afrikkalaisista tai muslimeista.

Monet kyllä kehuvat Vancouveria. Hölmömmät luulevat, että jotain sellaista Suomeen nykymenolla tulisi.

Onko maailmassa joku maa, jota pidetään maahanmuuttovihamielisenä? En ole ainakaan kuullut, vaikka rajat ovat joissain maissa hyvinkin kiinni. Miksi siis pelätä tuota maahanmuuttovihamielistä mainetta?

Tuo onkin aivan älytöntä. Miten ihmeessä Suomelle muka syntyisi maahanmuuttovihamielinen maine? Eliitin hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ilmeisesti meidän Paremmat ihmiset, kansainvälistyneet suvikset miettivät: "mitä ne ajattelee meistä ulkomailla".

[suomelle]

Olen itse viettänyt pitkiä aikoja Vancouverissa ja se tosiaan on hieno kaupunki. Monikulttuuri on hieman erilaista kuin täällä, koska se koostuu pääasiassa aasialaisista ja eurooppalaisista, ei afrikkalaisista tai muslimeista.

Kuinka monasti olette kuulleet suomalaisten kritisoivan aasialaisia maahanmuuttajia? En minäkään.

Olen koettanut kaivaa tietoa siitä, millaista työntekijää, minkä ammattikuntien edustajia sinne Suomeen sitten oikein tarvitaan, jos kerran on pulaa työvoimasta (joka tietenkin tuntuu järjettömältä nykyisessä työttömyystilanteessa)?

Sadan tuhannen ammatti-ihmisen Suomeen töihin saaminen kun ei olisi temppu eikä mikään. Somaliasta niitä ei kuitenkaan löydy. Mamurahat tänne ja laitetaan asia kuntoon muutamassa kuukaudessa. Eikä ole huuli.

[Julmuri]

Kanadan malli varmaan kävisi monelle, olisi ainakin parempi kuin nykymeno. Mä olin jokin aika sitten väittelyssä, jossa vasemmistolaisen vastapuolen pointti oli lopulta se, että JH-a vastustaa Helsingin vancouverisaatiota (ja on siksi tietenkin naze ja rasse).

Vancouver = globaali innovaatiokeskus. Ihania pilvenpiirtäjiä keskustassa ja ympärillä puutarhakaupunki, oh auvoa.

Olen itse viettänyt pitkiä aikoja Vancouverissa ja se tosiaan on hieno kaupunki. Monikulttuuri on hieman erilaista kuin täällä, koska se koostuu pääasiassa aasialaisista ja eurooppalaisista, ei afrikkalaisista tai muslimeista.

Monet kyllä kehuvat Vancouveria. Hölmömmät luulevat, että jotain sellaista Suomeen nykymenolla tulisi.

Siellä on itseasiassa paljon vähemmän "varsinaisia" maahanmuuttajia kuin täällä. Ainakin katukuvasta päätellen. En tiedä mitä tilastot sanovat.

Saataisihan tänne samanlaista mikäli ne maahanmuuttajat otettaisiin Kiinasta ja niiltä kulmilta muutenkin. Varsinaismaahanmuutto kannattaisi kuitenkin jo lopettaa.

[DuPont]

Onko maailmassa joku maa, jota pidetään maahanmuuttovihamielisenä? En ole ainakaan kuullut, vaikka rajat ovat joissain maissa hyvinkin kiinni. Miksi siis pelätä tuota maahanmuuttovihamielistä mainetta?

Ei ole. Pelko huonosta maineesta on jotain meille suomalaisille tyypillistä epävarmuutta (ehkä geneettistä ). Ei juuri kukaan välitä siitä, millaista maahanmuuttopolitiikkaa me harrastamme, siksi on turha miellyttää muita. Meidän tulee ajatella asiaa omalta kannaltamme.

[poeka]

Tuo onkin aivan älytöntä. Miten ihmeessä Suomelle muka syntyisi maahanmuuttovihamielinen maine? Eliitin hölynpölyä jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ilmeisesti meidän Paremmat ihmiset, kansainvälistyneet suvikset miettivät: "mitä ne ajattelee meistä ulkomailla".

Vaikka DuPont jo vastasikin aiheeseen, niin vastaanpa silti. Eikös tuo juuri kerro siitä, mitenkä fiksuja ja vahvoja johtajia sitä ollaan äänestelty maata johtamaan?

[JoKaGO]

Kuinka monasti olette kuulleet suomalaisten kritisoivan aasialaisia maahanmuuttajia? En minäkään.

Kyllähän se on suviksille kauhistus, kun niitä ei tarvitse hyysätä. Eikä he näistä thaikuistakaan tykkää suvaita.

[foxfire]

Kuinka monasti olette kuulleet suomalaisten kritisoivan aasialaisia maahanmuuttajia? En minäkään.

Kyllähän se on suviksille kauhistus, kun niitä ei tarvitse hyysätä. Eikä he näistä thaikuistakaan tykkää suvaita.

Kemissä on reilu sata Myanmarilaista kiintiöpakolaista, enkä ole heistä mitään negatiivista kuullut puhuttavan, päinvastoin.