Filosofia

[eros]

Olen vakavasti harkinnut uuden puolueen perustamista, toisaalta Muutos2010 on edennyt jo huomattavasti ajatusta pidemmälle. On ehkä järkevämpää liittyä olemassa olevaan, jos ajatusmaailma
ei ole liiaksi ristiriidassa.

Tämän takia esitän muutaman perusfilosofisen kysymyksen kokeillakseni mitä mieltä ihmiset täällä ylipäätään ovat. Ne menevät hyvin paljon syvällisempiin asioihin kuin Muutoksen lievä ulkomaalaisvastaisuus yms.

1. Mikä on elämän tarkoitus, miksi olet täällä?
=> Olet täällä, koska sinulla on isä ja äiti, jne. Elämän ketju Alusta (Kehittynyt tai luotu;) asti on rikkoutumaton. Siitä voi päätellä, että elämän tarkoituksena on ketjun jatkuminen ikuisesti tulevaisuuteen.
Elämä teknisesti geneetisenä algoritminä on informaation käsittelijä - se jalostaa ympäristöön paremmin sopeutuvia muotoja. Älykkyyden kehitys on ketjussa väistämätöntä. Älykkyys aiheuttaa Tiedon keräytymistä. Älykkyys ja Tieto ovat ainoa mahdollinen vastavoima entropialle.

2. Kaikkea päätöksentekoa yms. pitäisi arvoittaa sen mukaan kuinka se järjestelee tulevaisuuden. Sellaiset kehityssuunnat, jotka maksimoi tulevaisuuden pituuden ja mahdollisesti "leveyden" ovat suotavia ja ne jotka tuhoavat tulevaisuuden ovat "pahoja".

Oletan, että tähän asti lukija on suurinpiirtein yhteisymmärryksessä, sen jälkeen esitänkin eräitä seikkoja, joista saattaa kehittyä varsin mielenkiintoisia keskusteluja.

3. Luonnonvarojen hyväksikäyttö. Tuhlaaminen pitäisi lopettaa heti, eli huvitukset pois ja resurssit käytettävä tieteiden tekemiseen, tekninen kehitys on ainut, joka voi pelastaa elämän tältä väistämättä tuhoutuvalta planeetalta. Resursseja pitää säästää, mutta ei liikaa, jotta kehitys ei hidastu, aikaa ei ole rajattomasti.

4. Turhat kiellot pois, vain hyvin perustellut kiellot lainsäädäntöön ja loppu holhouslainsäädäntö kumottava. Ihmisten kannettava itse vastuu, tietämättömyys ei ole peruste. Kiellot ja rajoitukset aiheuttavat vain typeryyden lisääntymistä.

5. Tieto kuuluu kaikille, halutessaan ihmisten on saatava helposti kaikki tieto. Lainsäädäntöön liitetyt normit, standardit yms. ovat oltava vapaasti saatavilla ja lait on laadittava selkokielellä.

6. kansalaispalkka, verotuksen yksinkertaistaminen. Erilaisina sosiaalitukina maksetaan nykyäänkin huimia summia (tilastokeskus.fi, valtio) 1.4milj teollisuustyöpaikkaa pyörittää tämän maan kulutuksen. Teollisuus on hyvin katoava varallisuus tällähetkellä, kerran kadottuaan ei tule takasin. Kustanustaso on liian korkea.
Vuoden 2006 luvuilla laskien voisi _kustannusneutraalisti_ muuttaa sosiaaliturvan kansalaispalkaksi, jonka jälkeen työnteko on aina kannattavaa. Homma on järkevästi tehtävissä 33% tasaverolla (jatkossa vain yksi tulolaji, keinotekonen jako palkka/pääomatulo pois, verokortti jää historiaan, verotus yksinkertaistuu _todella_ paljon). Kuukausittain verokertymästä laitetaan sivuun niinikään 33%, joka jaetaan kansalaispalkkana kaikille 18v+. Määrä on muuten n. 600e/kk, noilla luvuilla. Valtion/kunnan/eläkeläisten palkkaa voidaan siirrosvaiheessa sovittaa niin, että käteen jäävä tulo pysyy vakiona. Malli on ~kustannusneutraali, sekä se ehkäisee sen, että kaikki rupeaisi lorvimaan. Lisäksi muutetaan yrittäjyyttä niin, että kaikki kansalaiset ovat automaatisesti yrittäjiä, eli saat tehdä laskulla hommia jos haluat.
Käytännössä verotus on helpointa hoitaa kahdella pankkitilillä - sinulla on sisääntulotili ja käyttötili, sisääntulotilin ja käyttötilin välisistä siirroista lähtee valtiolle 33% siivu.
Sisääntulotililtä voi maksaa vain rajoitettuihin paikkoihin, esim muiden ihmisten sisääntulotileille maksu onnistuu (palkkoja), mutta ei juuri muualle. Suorat siirrot käyttötileille poikkeus, jotka kiinostaa verottajaa..
Ko veromalli on progressiivinen, koska pohjalla on kansalaispalkka.
Niin ja rikkaat ei muuten hyödy, koska heidän veroprosentti on hyvin lähellä 29%, joka nousee 33% lukuun. Oleellisia maksuhäviäjiä ei myöskään ole, koska kyseessä on vain sosiaalitukien uudelleen järjestely.
Todellisuudessa se luo lisää verotuloja, koska nykyisin kotona lojuvat saavat mahdollisuuden tehdä edes jotain hommia ja kerryttää veroja siitä. Tulee varmasti yrittäjiä, jotka hyödyntävät tämän uuden potenttiaalin, kotisohvalla lojuminen katkeaa siihen, että rekry tulee oven taakse.

7. Samoin lopetettavat tuotantolaitokset, työntekijöillä tulisi olla oikeus lunastaa laitos, jos 50% työntekijöistä liittyy ryhmittymään ja vaatii lunastusta. Omistaja on velvoitettu luovuttamaan laitoksen kirjanpitoarvostaan ja sitä ei saa rikkoa/viedä oleellisia koneita pois.
Työntekijöiden yhteenliittymä pyörittää sen jälkeen putiikkia ja valitsevat johdon yms. demokraattisesti määräajaksi. Heidän on myös otettava kaikki halukkaat mukaan ja yhteenliittymän on maksettava palkkoja tasapuolisesti, palkkaerot eivät saa olla 2x suurempia, suhteutettuna työaikaan, yhteenliittymä ei saa pakottaa osapäivähommiin, jos työntekijä haluaa kokopäivää.
Jonkun erottaminen tapahtuu 66% äänestystuloksella. Erottaminen max 2v ajaksi, jonka jälkeen voi pyrkiä uudelleen. Niin ja yhtymä maksaa kaiken tulon ulos palkkoina tai investoi laitokseen, vararahastona voi olla maksimissaan vuoden palkkojen verran.

8. Lisääntymispolitiikka, tulevaisuuden jatkuvuuden takia nykyisenkaltaisen typeryyttä suosivan lapsipolitiikan tulisi loppua. Jokaisella tulisi olla vapaa oikeus ½ lapseen, siten kuinka typerä pariskunta vain voisi hankkia yhden lapsen vapaasti. Keskiverrolla oikeus kahteen lapseen ja huippupareilla esim kuusi tms. Koska kaikki ei kumminkaan hanki tai haluavat enemmän kuin kiintiö on, niin sukusoluja on nykytekniikalla varsin helppo jakaa, siten parempaa perimäainesta tulisi olla jaossa paljon lapsia haluaville. Kumminkin kenelläkään ei tule olla oikeutta enempään kuin 25 jälkeläiseen.
Toteutus on suht helppoa ohjaamalla lapsilisiä ja vauvarahaa halutuille sektoreille, mutta se on suurempi kysymys, että kuka ja miten määritetään ne halutut suunnat. Varakkuus=ahneus ei ainakaan ole se oikea ohjauskonsti.
Tuo ohjaa hitaasti oikealle linjalle, mutta samalla säilyttää hyvin pitkään monimuotoisuutta.

9. Ulkomaalaiset, minusta ulkomaalaiset ovat tervetulleita rakentamaan yhteiskuntaa, jos he ovat fiksuja ja yritteliäitä ja haluavat sopeutua oloihin. Typerät sosiaalipummit on taas järkevämpää pakata konttiin ja lähettää takasin savannille laiduntamaan. Siksi maahantulossa pitäisi olla kokeet, jotta arvotetaan onko yksilö kelvollinen selviämään pohjolan vaativassa ilmapiirissä, rankkausraja korkealle ja 3v porttikielto.
Ulkomaalaiset opiskelijat taas pitäisi heti opintojen kuluessa sitoa yhteiskuntaan, työpaikkoja yms. tarjoamalla, jotta he eivät opiskele täällä meidän laskuun ja sitten lähde heti perään pois. (Muutos yhteiskunnassa on töitä kaikille halukkaille, eivät siten vie kenenkään työpaikkaa)

10. Suomen ydinvoimalat lämmittävät merta vuodessa enemmän kuin suomen lämitysöljyn ja kaasun kulutus on. Uudet ydinvoimalat tulisi pystyttää lähemmäs asutuskeskuksia ja varustaa kaukolämmön tuotantoon. Olisi käytettävä suuremman lämpötilan reaktoritekniikka, jotta sähköhyötysuhde saadaan ylös meren lämmittämisen sijaan. Olisi myös käytettävä uutta käsittelytekniikkaa, jolla ydinjäte saadaan hajoamaan tuhannessa vuodessa vaarattomaksi.

Ja satoja muita asioita, mutta aloitetaan vaikka noista, mikäli ne mahtuvat Muutoksen ajatusfilosofiaan, niin voin ehkä ryhtyä ehdokkaaksi.

Eerin/Espoo

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

1 Muutos 2011 liikkeen tehtävänä ei ole sanoa mitenkä ihmisten tulisi elää
Nuo kohdat joita tuossa luettelit voisi olla sinun oma agendasi jos ne eivät ole ristiriidassa muutoksen agendan kanssa.

2 Mikä estää liittymästä muutos 2011 liikkeen riveihin jos olet tärkeimmistä tavoitteista samaa mieltä

3 Muutoksen pää agenda on suora demokratia.


4 Ihan vihjeenä 2011 vaaleja ajatellen olet jo myöhässä uuden puolueen perustamisen kanmssa

[Miniluv]

Siitä voi päätellä, että elämän tarkoituksena on ketjun jatkuminen ikuisesti tulevaisuuteen.

Ei voi päätellä.

Tai riippuu varmaan siitä, mitä ketjua tarkoitetaan (terveisiä Virkamiehelle)

[Jiri Keronen]

Muutos ei itse asiassa ole ulkomaalaisvastainen. Muutos ei vastusta lainkaan ulkomaalaisia, vaan täysin kotimaisia tahoja. Nämä tahot ovat poliitikot ja virkamiehet, joilla on oma lehmä ojassa nykyisessä ihmiskauppaan verrattavassa järjestelmässä.

Muutoksen idea on se, että puolueella on muutamat olennaiset pointit, joiden kanssa tulee olla enemmän tai vähemmän samaa mieltä. Kaikista muista asioista saa muodostaa oman mielipiteensä miten tahtoo.

Muutos 2011 toimii siten, että se tähtää toteuttamaan Suomen kansalaisten etua. Tämä johtuu siitä, että valtion tehtävänä on olla kansalaistensa edunvalvontakoneisto, mihin kaikki sen vallan oikeutus pohjimmiltaan perustuu. Koska kukaan muu kuin Suomen kansalaiset ei voi tietää, mikä on Suomen kansalaisten etu, ja kenelläkään muulla ei ole tämän vuoksi mahdollisuutta ajaa sitä, katsoo Muutos 2011 Suomen kansalaisten edun toteutuvan, jos Suomen kansalaiset saavat kertoa mielipiteensä (sananvapaus) ja saavat vaikuttaa suoraan lainsäädäntöön ja politiikkaan (suora demokratia). Nykyisistä ongelmista Muutos 2011 ottaa esille nykyisen maahanmuuttopolitiikan, kansalaisten oikeustajun kanssa ristiriitaisen lainsäädännön ja konsensuspolitiikan.

Peruskehikon ulkopuolelta ehdokas saa olla mitä mieltä tahansa. Hänen ei tarvitsisi edes vaaleissa ottaa esimerkiksi suoraa demokratiaa osaksi vaalikampanjaansa, kunhan hän hyväksyy, että se on puolueen tavoite.

Yksi kohta omista filosofioistasi ei kuitenkaan mene yhteen Muutoksen kanssa. Nimittäin:

Lisääntymispolitiikka, tulevaisuuden jatkuvuuden takia nykyisenkaltaisen typeryyttä suosivan lapsipolitiikan tulisi loppua. Jokaisella tulisi olla vapaa oikeus ½ lapseen, siten kuinka typerä pariskunta vain voisi hankkia yhden lapsen vapaasti. Keskiverrolla oikeus kahteen lapseen ja huippupareilla esim kuusi tms. Koska kaikki ei kumminkaan hanki tai haluavat enemmän kuin kiintiö on, niin sukusoluja on nykytekniikalla varsin helppo jakaa, siten parempaa perimäainesta tulisi olla jaossa paljon lapsia haluaville.

Suomen perustuslain mukaan ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti. Jos ihmisten lisääntymisoikeutta aletaan kaventaa sen mukaan, kuinka "typeriä" he ovat, mennään pahasti vastoin perusoikeuksia. Perusoikeudet taas ovat demokratian kannalta välttämättömiä, ja jotta niitä voidaan rajoittaa, on rajoituksen oltava välttämätön. Typeryys ja fiksuus ovat parhaimmillaankin hyvin subjektiivisia asioita (viimeistään siinä, kuka päättää, mitä asioita mitataan "fiksuudessa"), joten niiden pohjalta on äärimmäisen ongelmallista ja vaarallista ryhtyä rajoittamaan perusoikeuksia.

Tästä suoran demokratian ja perusoikeuksien suhteesta voit lukea lisää osoitteesta: http://keronen.blogspot.com/2009/09/suora-demokratia-valistuneiden.html

[eros]

Siitä voi päätellä, että elämän tarkoituksena on ketjun jatkuminen ikuisesti tulevaisuuteen.

Ei voi päätellä.

Niin väittää jotkut filosofit, että olemassaolevasta ei voi päätellä tulevaa. Tiedän kyllä.

Mutta voit tehdä ajatuskokeen, että joko asia on niin, että tulevaisuus pitää olla turvattu, päivastaisessa tapauksessa on aivan turha ponnistella mihinkään tai edes elää, sama kun vetää kuulan kalloon samantien, jos ei usko tulevaisuuteen.

Olen myös tavannut ajatuksia, että ei usko tulevaisuuteen, mutta haluaa olla vittuilemassa ja haitata maksimaallisesti muiden tekemisiä.

Tervein vaihtoehto on kumminkin se että on tulevaisuus, ihan sama miten sen sanoiksi pukee.

T:Eerin

[eros]

Muutos ei itse asiassa ole ulkomaalaisvastainen. Muutos ei vastusta lainkaan ulkomaalaisia, vaan täysin kotimaisia tahoja. Nämä tahot ovat poliitikot ja virkamiehet, joilla on oma lehmä ojassa nykyisessä ihmiskauppaan verrattavassa järjestelmässä.

Onko tuo mamu asia jotenkin erilainen, kun sitä pitää korostaa, systeemissä on mätää nimittäin
hyvin monella muullakin sektorilla. Eikö ne kuuluisi olla tasa-arvoisesti myös korjauslistalla?

Muutoksen idea on se, että puolueella on muutamat olennaiset pointit, joiden kanssa tulee olla enemmän tai vähemmän samaa mieltä. Kaikista muista asioista saa muodostaa oman mielipiteensä miten tahtoo.

Muutos 2011 toimii siten, että se tähtää toteuttamaan Suomen kansalaisten etua. Tämä johtuu siitä, että valtion tehtävänä on olla kansalaistensa edunvalvontakoneisto, mihin kaikki sen vallan oikeutus pohjimmiltaan perustuu. Koska kukaan muu kuin Suomen kansalaiset ei voi tietää, mikä on Suomen kansalaisten etu, ja kenelläkään muulla ei ole tämän vuoksi mahdollisuutta ajaa sitä, katsoo Muutos 2011 Suomen kansalaisten edun toteutuvan, jos Suomen kansalaiset saavat kertoa mielipiteensä (sananvapaus) ja saavat vaikuttaa suoraan lainsäädäntöön ja politiikkaan (suora demokratia). Nykyisistä ongelmista Muutos 2011 ottaa esille nykyisen maahanmuuttopolitiikan, kansalaisten oikeustajun kanssa ristiriitaisen lainsäädännön ja konsensuspolitiikan.

Tuossa on rakennettuna pieni ristiriita. Nimittäin nykyinen järjestelmä on nimenomaan johtanut
"suomen kansalaisten" edunvalvontaan, eli jonkinlaiset eturyhmät ovat saaneet etua ja järjestelmästä on ajan kanssa muodostunut tilkkutäkki, jossa etua tarjotaan tietyille ryhmille.
Mitä kovaäänisempiä tai liukkaamin voitelevia edunajajat ovat olleet, niin sitä enemmän on etuja myönnetty. Suora demokratia ei korjaa tälläisiä epäkohtia. Se antaa mahdollisuuksia, mutta valtaa
käyttävät pitäisi olla valistuneita - äkkiä yleinen mielipide vain menee siihen, että kaikki kielletään - käsiaseet, turkistarhaus, lihansyönti, ydinvoima jne.
Kieltäminen on se ainut asia mille saa aina laajan kyllä vastauksen. Haluatteko yhteiskunnan, jossa kaikki muuttuu vähitellen kielletyksi?
Jos suoraa demokratiaa ajetaan läpi, niin mukaan pitää ottaa varhaisessa vaiheessa lääkkeet estämään kieltäminen, parempi, jos lääkkeet ovat niin tehokkaat, että ne siivoavat jatkuvasti lainsäädännöstä turhat kiellot pois.
Edellen siihen etujen ajamiseen, jos kyseessä on demokratia, niin edut pitäisi jakaa tasan kaikkien kesken, eikä pitäisi tuottaa etuja, joista on haittaa joillekin toisille.
Esim AOYL lähtee siitä, että muutoksia saa tehdä, jos niistä ei ole haittaa yhtiölle tai muille osakkaille, haitta on korvattava.
Esim mamujen tapauksessa pitäisi toimia niin, että jos valtio subventoi hetken, niin jonkin ajan päästä se on maksettava täysimääräisenä takaisin, esim työnteolla. Kannattamattomin sijoituksiin ei pidä lähteä.

Lisäksi pidän noita keskittymisalueita varsin vaatimattomana, niillä ei tavoita vielä suuria äänestäjämääriä. Kissa pitää uskaltaa ottaa pöydälle oikein kunnolla ja perustella miksi.

Peruskehikon ulkopuolelta ehdokas saa olla mitä mieltä tahansa. Hänen ei tarvitsisi edes vaaleissa ottaa esimerkiksi suoraa demokratiaa osaksi vaalikampanjaansa, kunhan hän hyväksyy, että se on puolueen tavoite.
[quote/]

Hypoteettinen kysymys, jos ehdokas tuo paljon uutta asiaa käsiteltäväksi ja aiheutuukin äänivyöry, ja jotkin asiat ovat aavistuksen ristissä ohjelman kanssa, niin voiko niitä tarkistella vai onko ohjelma tällähetkellä jo kiveen hakattu?
Ts. minulle näkyy läpi, että ehkä ihan kaikkia asiota ei ole loppuun asti mietitty, yritetään ns. hyvää ja kansan syvistä riveistä lähtöisin (kuten pitääkin) mutta koska asiaa ei ole mietitty loppuun asti, niin sitten tuleekin lopussa niitä oho - ei me voidakkaan noin tehdä, koska lopputulos olisi järjetön jne.

Yksi kohta omista filosofioistasi ei kuitenkaan mene yhteen Muutoksen kanssa. Nimittäin:

Lisääntymispolitiikka,

Suomen perustuslain mukaan ihmisiä on kohdeltava yhdenvertaisesti. Jos ihmisten lisääntymisoikeutta aletaan kaventaa sen mukaan, kuinka "typeriä" he ovat, mennään pahasti vastoin perusoikeuksia. Perusoikeudet taas ovat demokratian kannalta välttämättömiä, ja jotta niitä voidaan rajoittaa, on rajoituksen oltava välttämätön. Typeryys ja fiksuus ovat parhaimmillaankin hyvin subjektiivisia asioita (viimeistään siinä, kuka päättää, mitä asioita mitataan "fiksuudessa"), joten niiden pohjalta on äärimmäisen ongelmallista ja vaarallista ryhtyä rajoittamaan perusoikeuksia.

Tästä suoran demokratian ja perusoikeuksien suhteesta voit lukea lisää osoitteesta: http://keronen.blogspot.com/2009/09/suora-demokratia-valistuneiden.html

Perustuslain 11.6.1999/731 pikasella läpikahlaamisella en löytänyt tukea väitteellesi.
6§ kertoo, että ilman perusteluta syytä ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Se on lähin mitä löysin pikavilkasulla.
Se on hyvin perusteltua, että huonojen aineksien lisääntyminen yhteiskunnassa ei ole yhteiskunnan = suomen kansan etu. Maahanmuutto politiikka on vain yksi sektori siitä.
Ja olen hyvin tietoinen siitä vaikeudesta mikä asian ympärillä on - se on vain niin, että yhteiskunta hyvin herkästi pysäyttää evoluution ja kehitys lähtee kulkemaan takasinpäin painottuen vain mahdollisimman tehokkaaseen lisääntymiseen. Kunnes tulee romahdus.
Asia ei ole pakko olla näin. Hiukankin järkeä sisältävä yhteiskuntajärjestys pitää sisällään korjausmekanismit, jotka ohjaa kehityksen yhteiskunnan kannalta parempaan suuntaan, eikä katastroffiin.
Biologisen monimuotoisuuden ja informaation säilymisperiaatteiden mukaan muutos tulee tapahtua hyvin varovaisesti.
Oleellista on ottaa asia esille ja keskustella siitä - asian tiedostaminen laajasti voi olla jo riittävää. Nythän kansan syvät rivit tiedostaa siitä jo osan - maahanmuutto nähdään ongelmaksi, se on vain yksi ongelman ilmenemismuoto, loiset lisääntyy, jos ei ole puhdistusmekanismia.

Minä en kannata väkivaltaa, enkä isovelivalvoo sortokoneistoa. Oleelinen kysymyshän on kuinka asia saatasiin tehtyä mahdollisimman haitattomasti.
Se on kumminkin koko yhteiskunnan etu, että yhteiskunta kehittyy parempaan suuntaan. Yhteiskunta koostuu yksilöistä, paremmat yksilöt muodostavat paremman yhteiskunnan. Kukaan ei voi osata kaikkea, yhteiskuntaa tarvitaan.

T:Eerin

[Jiri Keronen]

Onko tuo mamu asia jotenkin erilainen, kun sitä pitää korostaa, systeemissä on mätää nimittäin
hyvin monella muullakin sektorilla. Eikö ne kuuluisi olla tasa-arvoisesti myös korjauslistalla?

Se on yksi erittäin suuri epäkohta, minkä lisäksi se on mediassa esillä, eli se kiinnostaa ihmisiä. Siihen myös sitoutuu useita erilaisia inhimillisiä ja poliittisia kysymyksiä, kuten ihmisten auttaminen, ihmiskauppa, erilaiset sensuurijärjestelmät, korruptio... yms. yms. Sen ei tarvitse olla mitään muuta kuin hyvä esimerkki asiasta, joka on pielessä, ja johon suoraa kansanäänestystä voitaisiin käyttää. Näitä esimerkkejä ei myöskään tarvita monia, vaan ennemmin harvoja, koska puolueen tarkoituksena on antaa vapaa pelikenttä ehdokkailleen tuoda esille niitä asioita, mitä ehdokkaat pitävät tärkeinä.

Tuossa on rakennettuna pieni ristiriita. Nimittäin nykyinen järjestelmä on nimenomaan johtanut
"suomen kansalaisten" edunvalvontaan...

Nykyisessä järjestelmässä järjestelmä määrittelee, mikä on suomalaisten etu. Suorassa demokratiassa suomalaiset määrittelevät, mikä on suomalaisten etu. Järjestelmä ei voi edes teoriassa tietää, mikä on suomalaisten etu, koska järjestelmä ei ole suomalainen, eikä mikään muukaan ihminen, vaan järjestelmä on vain järjestelmä. Ainoastaan ihmiset voivat tietää, mikä on heidän etunsa. Tämän vuoksi nykyinen järjestelmä ei ole johtanut Suomen kansalaisten edunvalvontaan, vaan eturyhmien edunvalvontaan.

Suora demokratia ei korjaa tälläisiä epäkohtia. Se antaa mahdollisuuksia, mutta valtaa
käyttävät pitäisi olla valistuneita - äkkiä yleinen mielipide vain menee siihen, että kaikki kielletään...

Sveitsissä käytetään suoraa demokratiaa, eikä Sveitsi ole esimerkiksi mainitsemasi aselainsäädännön suhteen mikään erityisen kieltopainotteinen maa. Itse asiassa Sveitsissä on maailman kolmanneksi eniten aseita.

Suora demokratiaa itsessään pätevöittää ihmisiä, minkä lisäksi matematiikka tukee sitä, että suoralla demokratialla voidaan tehdä nykyistä edustuksellista demokratiaa huomattavasti järkevämpiä ratkaisuja.

Suora demokratia parantaa päätöksenteon laatua. Jos oletetaan, että yhdellä äänestäjällä on edes vähän kolikonheittoa parempi todennäköisyys (esimerkiksi 0,505) vastata kyllä/ei-kysymykseen oikein, silloin äänestäjien määrän lisääminen lisää myös todennäköisyyttä, että ryhmä kokonaisuudessaan onnistuu äänestämään oikein. Oikealla tarkoitetaan tässä kaikki seikat huomioonottaen kahdesta vaihtoehdosta vähemmän huonoa. Jo 20 000 äänestäjällä todennäköisyys vastata oikein on liki 99%. Jos äänestäjiä on 3 miljoonaa, todennäköisyys oikeaan vastaukseen alkaa olla jo niin lähellä 100%, että sen voi käytännössä ajatella olevan 100%.

...mitä enemmän valtaa ihmisillä on valtaa tehdä päätöksiä, sitä paremmin he osaavat noita päätöksiä tehdä, sitä kiinnostuneempia he ovat yhteiskunnasta ja sitä enemmän he oppivat poliittisia taitoja. Tätä ilmiötä käsittelee muun muassa Zürichin yliopiston tutkijoiden Matthias Benzin ja Alois Stutzerin tekemä tutkimus "Are Voters Better Informed When They Have a Larger Say in Politics?" Benzin ja Stutzerin tekemän tutkimuksen mukaan ihmiset ovat sitä pätevämpiä, mitä enemmän heillä on poliittista valtaa tehdä päätöksiä omasta elämästään.

Näistä aiheista lähteineen lisää: http://keronen.blogspot.com/2009/09/suora-demokratia-valistuneiden.html

Kyseisessä kirjoituksessa vastataan moneen muuhunkin suoraa demokratiaa kohtaan osoitettuun kritiikkiin ja käsitellään monia aiheita, joita sinunkin viestissäsi pohditaan. Kirjoitus on melko pitkä, minkä vuoksi en voi pastettaa sitä tänne kokonaisuudessaan, mutta toivoisin sinun jaksavan lukea sen läpi. Siellä on vastaus moniin kysymyksiin.

Hypoteettinen kysymys, jos ehdokas tuo paljon uutta asiaa käsiteltäväksi ja aiheutuukin äänivyöry, ja jotkin asiat ovat aavistuksen ristissä ohjelman kanssa, niin voiko niitä tarkistella vai onko ohjelma tällähetkellä jo kiveen hakattu?

Ohjelma muuttuu sitä mukaa, kun ihmiset muuttavat sitä. Ne asiat, jotka ovat tärkeitä, pyritään nostamaan puolueessa esille. Se, mikä on tärkeää, on puolestaan ihmisten määriteltävissä. Ohjelmaan voi vaikuttaa kuka tahansa liittymällä yhdistykseen ja kertomalla mielipiteensä. Myös foorumilla käytävä avoin keskustelu ohjelmasta otetaan huomioon.

Se on hyvin perusteltua, että huonojen aineksien lisääntyminen yhteiskunnassa ei ole yhteiskunnan = suomen kansan etu.

Yhteiskunta koostuu yksilöistä, paremmat yksilöt muodostavat paremman yhteiskunnan.

Oikeudellisesti "hyväksyttävä peruste" ei tarkoita mitä tahansa perustetta, joka voi olla perusteltu. Oikeudellisesti hyväksyttävä peruste voisi olla esimerkiksi jokin välttämättömyys, jota ilman tietty perusoikeus ei tosiasiallisesti toteudu. Kuitenkaan subjektiivista näkemystä siitä, mikä on "huono aines" ja mikä on "hyvä aines" ei voida pitää tällaisena hyväksyttävänä perusteena. Tällainen näkemys on luonnollisesti aina enemmän tai vähemmän subjektiivinen, koska eri ihmiset arvostavat eri asioita ja eri yhteiskunnan sekä historian tilanteissa eri ominaisuudet ovat eri tavalla eduksi.

[eros]

Tästä suoran demokratian ja perusoikeuksien suhteesta voit lukea lisää osoitteesta: http://keronen.blogspot.com/2009/09/suora-demokratia-valistuneiden.html

Jotta suora demokratia voi toimia, vaaditaan vahva perustuslaki ja vahvat perusoikeudet.

Tämä ei mielestäni vielä riitä, kuten blogissasi vastaksissa tuli esiin se, että demokratia
tuo helposti enemmistö vastaan vähemmistö tilanteen. Toki parannus mahdollista nykytilaan, mutta
voi tapahtua myös huononnusta.
Minusta tärkeintä olisi saada vastapainoksi kieltoja pois siivoava järjestelmä, vain todella tärkeät kiellot pidetään voimassa.
Pitkällä tähtäimellä tiedon, valistuneisuuden lisääntyminen voi johtaa kieltojen vähenemiseen, joten pitää sitten olla elinikäinen oppivelvollisuuskin.

Oikeus koulutukseen on välttämätön demokraattisessa yhteiskunnassa,

Niin, mutta sen ei kuulu sitten olla oikeus, vaan velvollisuus. Ne jotka hoitaa velvollisuutensa
huonosti pitäisi valtaa sitten rajoittaa.
Jo todellakaan ei kuulu olla kuten nykyinen koulujärjestelmä, jossa opettajkuntaa nuoleskeleva saa pointseja.

Oikeus elämään ja ehdoton kuolemantuomion kielto

Entä tilanne, jossa resurssit ovat niukkoja ja pitää valita pidetäänkö rikollinen hengissä kuluttamssa resursseja vai annetaanko sijaa tulevalle sukupolvelle?
Tulevaisuus tulee kumminkin ennenpitkää olemaan hyvin niukka.

Jo 2000 äänestäjällä todennäköisyys vastata oikein
Tämän vuoksi on tärkeää, että kansalaisilla on aitoa ja todellista tietoa äänestykseen liittyvistä kysymyksistä

Niin mutta mikä on todennäköisyys sille, että ne jotka ei koe omistavansa tietoa asiasta jättävät suosiolla äänestämättä, eikä äänestä ns. tunneperusteella, kuten mediamogulien lehdet+tv juuri ovat toitottaneet?
Eikö äänestyksessä pitäisi olla ensin tentti, jossa katsotaan kuinka hyvin äänestäjä on perillä asiasta ja sen jälkeen äänestys, tentin arvostelu suoraan painokertoimena äänestystulokseen?

naiset ovat liian tunteellisia ja sen vuoksi he tekevät päätöksensä ennemmin tunteiden kuin älyn pohjalta.

Tämä oli teidän lainaamaa tekstiä, se mitä olen omassa elämässäni havainnut, niin jotkut naiset perustavat tunnepohjaisiin ratkaisuihin, vaikka heillä olisikin periaatteessa tarvittava tieto asian käsittelemiseksi rationaalisesti, toisalta olen myös tavannut fiksujakin naisia, jotka osaavat johtaa asiat. Eikä asia päde mitenkään yksinomaisesti naisiin, ihan samalla lailla on olemassa miehiä, jotka omaavat periaatteessa tarvittavat tiedot, mutta eivät vain kykene ottamaan päätöksentekoon kuin muutaman seikan huomioon ja lopun päätöksestä tekevät tunteella.

Tämän takia olisi syytä katsoa kuinka monimutkaisia päätöksiä kullekin tulee, tyypillisesti äänestettävät asiat ovat hyvin monivivahteisia, joten epäilen että ihan kaikilta ei löydy tarpeellista kapasiteettia käsittelemään sitä kuinka kannattaa äänestää. Toisaalta riittävän suurelta joukolta kysyminen hiukan pehmentää tilannetta, vaan siinä tuppaa nousemaan esiin vahvat pointit, heikkojen hautautuessa massan alle.

Kärjistettynä voi sanoa, että vallankäyttäjien ja hallitsijoiden kannalta on parasta, että ihmiset pysyvät tyhminä, heikkoina ja kyvyttöminä päättämään omista asioistaan.

Kyllä nimenomaan näin ne halauvat, etenkin suuryritykset tms. sitä helpompaa myydä tarpeetonta tavaraa mitä tyhmempää kansa on.
Siksi puolipakollinen opetus ja pidemmällä tähtäimellä lisääntymisen suuntaaminen älynlahjoja lisäävään suuntaan.

Erilaiset ehdotukset esimerkiksi geotermaalisesta energiasta tai vuorovesienergiasta ovat mahdollisia toteuttaa ja niihin olisi todennäköisesti myös helpompi päästä, jos niitä vastustavat tahot
teoriassa myös energian ylitarjonta on mahdollista
Energiaylitarjonnasta seuraava askel olisi luonnollisesti materian ylitarjonta

Noista energijutuista ei kannata hirveästi puhua, jos ei asiasta ole tietoa, itse olen
juurikin energia ja materiapuolta pitkään harrastanut ja voin sanoa, että energia ja materia on hyvin hupenevaa sorttia ja meidän hyvinvointi perustuu 80% "löydetylle" energialle. "Kohta" ihan
nuorison elinajan puitteissa tulee rajusti sormille. Tilannetta voidaan lievittää, jos ryhdytään nopeasti toimiin.
Lisäksi jäljelle jää lähinnä ydinvoima, sen keskittyminen suurille pelureille tulisi ehdottomasti katkaista ja uusien voimaloiden omistus jakaa kuntiin/kaupunkeihin jne. Energiasta tulee tulevaisuuden vero, siksi laitokset tulee omistaa yhteisesti.

markkinatalous ei voi ohjata ihmisten käyttäytymistä rationaaliseen suuntaan

Markkinatalous tuottaa resurssimäärästä X mahdollisimman tehokkaasti tuotetta Y, jonka se myy kuluttajalle hinnalla Z ja tuotteen elinaika on Ö, jonka kuluessa kuluttajan täytyy uusia se.

Nähdään selvästi, että tuottajaa kiinostaa vain Z maksimointi ja resurssimäärän X hankkimiseen kuluva Z' minimointi. Näistä seuraa se, että Y täytyy maksimoida suhteessa Z', ja Ö minimoida.

Lopputulos on se, että Ö minimointi johtaa resursin X päätymiseen mahdollisimman nopeasti kaatopaikalle, Z keräytyminen tuottajalle, kuluttujan raataminen ja paha-olla jutut, kun Z ei millään riitä.

Yhtälö korjautuisi auttavasti mikäli Ö elinikä määritettäisiin hyvin suureksi. Muitakin muutoksia
olisi syytä tehdä, mutta tuo nyt niistä tärkein ympäristön ja jatkuvuuden kannalta.

Suorassa demokratiassa taas tarve kehittyä aiheuttaa ihmisessä kehittymisen rationaalisemmaksi, vastuuntuntoisemmaksi ja "korkeammaksi" ihmistyypiksi.

Kehitys ei välttämättä tapahdu lainkaan näin. Jos demokraattisesti huudetaan vapaata lisääntymisoikeutta, niin tosiasiallisesti lisääntyy juurikin ne jotka eivät ole yhteiskunnalle tuottavia "sijoituksia".
Tuosta tekstistä kumminin näkee sen, että olet tiedostanut tarpeen saada ihminen kehittymään ko. suuntaan. Se on se ensimmäinen askel..

Lisääntymistekniset keinot ovat hyvin pehmeitä, verettömiä, mutta pitkällä tähtäimellä hyvin tehokkaita ja monimuotoisuuden säilyttäviä oikein tehtynä. Muutos ei tule nopeasti, kuluu satoja sukupolvia.

T:Eerin

[eros]

Se on yksi erittäin suuri epäkohta, minkä lisäksi se on mediassa esillä, eli se kiinnostaa ihmisiä. Siihen myös sitoutuu useita erilaisia inhimillisiä ja poliittisia kysymyksiä, kuten ihmisten auttaminen, ihmiskauppa, erilaiset sensuurijärjestelmät, korruptio... yms. yms. Sen ei tarvitse olla mitään muuta kuin hyvä esimerkki asiasta, joka on pielessä, ja johon suoraa kansanäänestystä voitaisiin käyttää. Näitä esimerkkejä ei myöskään tarvita monia, vaan ennemmin harvoja, koska puolueen tarkoituksena on antaa vapaa pelikenttä ehdokkailleen tuoda esille niitä asioita, mitä ehdokkaat pitävät tärkeinä.

Jotta asia kumminkin menestyisi tarvitsee vaaleja ennen olla selvät sävelet, mitä korjataan ja mitenkä, tyyliin lait nämä ja nämä muutetaan tuollaseksi jne.
Ilman ehdotusta kuinka toimitaan, ei äänestäjillä ole mahdollisuutta tarttua asioihin kiinni.
Ehdotankin, että perustetaan Muutos perustaa Muutettavien asioiden lokerikon nettiin, jonne tulevat ehdokkaat kertovat kantansa asiasta ja kuinka aktiivisesti tulevat ajamaan asiaa läpi, vai ovatko asiaa vastaan.
Muutoksen rakenne on sikäli hauska, että se pitää yhden porukan sisällä mahdollisesti aivan vastakkaisiakin mielipiteitä..

Nykyisessä järjestelmässä järjestelmä määrittelee, mikä on suomalaisten etu. Suorassa demokratiassa suomalaiset määrittelevät, mikä on suomalaisten etu. Järjestelmä ei voi edes teoriassa tietää, mikä on suomalaisten etu, koska järjestelmä ei ole suomalainen, eikä mikään muukaan ihminen, vaan järjestelmä on vain järjestelmä. Ainoastaan ihmiset voivat tietää, mikä on heidän etunsa. Tämän vuoksi nykyinen järjestelmä ei ole johtanut Suomen kansalaisten edunvalvontaan, vaan eturyhmien edunvalvontaan.

Asiasisältö ei nyt ihan aukene loogisesti - ehkä olen tyhmä?
Oletus, että muutoksen on aina alettava jostakin yksilöstä ja tiedon on levittävä ainakin vähintään aiheesta hyötyä saavien keskuuteen, sitten sitä käydään lobbaamaan läpi.
Suora demokratia antaa lääkkeet sanoa muutokselle helpommin ei, jos se ei hyödytä riittävää populaatiota. Esim alennetaan veroja 10% -> kyllä 75%. Käydään maksamaan 2ke eläkettä jouluna synteneille -> 80% ei.
Ilman eturyhmiä ei asiat tule edes käsittelyyn. Silti on paljon asioita, jotka hyödyttävät suomalaista yhteiskuntaa, mutta eivät nauti suurta kannatusta, esim eläkeiän nosto, veronkorotukset jne.
Kuinka tehdään ne "kipeät" päätökset? Uhkailemalla, että jos nyt ette äänestä oikein, niin kohta hukka perii vai?

Sveitsissä käytetään suoraa demokratiaa, eikä Sveitsi ole esimerkiksi mainitsemasi aselainsäädännön suhteen mikään erityisen kieltopainotteinen maa. Itse asiassa Sveitsissä on maailman kolmanneksi eniten aseita.

Minä en ole perehtynyt sveitsin systeemiin, mutta senverran tunnen keskimäärästä suomalaista, että hän sanoo kaikkein mieluiten ei, erityisesti asiohin, joita hän ei ymmärrä.

Suora demokratiaa itsessään pätevöittää ihmisiä, minkä lisäksi matematiikka tukee sitä, että suoralla demokratialla voidaan tehdä nykyistä edustuksellista demokratiaa huomattavasti järkevämpiä ratkaisuja.

Suora demokratia mahdollisesti pätevöittää - hyvä tarkoitus ainakin, mutta päätökset pitäisi tehdä
vain niiden jotka ovat jo päteviä ko. asiassa. Lisäksi mitä tulee matematiikka vertaukseesi, niin onko se hyvä äänestystulos, että 50.00007% tulos Kyllä ja 49.99993% Ei ? Liki puolet vastusti ja puolet kannatti. Kertoo vain ristiriidasta minun mielestäni ja siitä, että joko asian sisässä on ristiriitaisia elementtejä, jotka pitää poistaa, tai mielusti jättää toteuttamatta moinen asia, jos noin moni on sitä vastaan.
Pitää muistaa, että muutos lähtee siitä pienestä Ei joukosta liikkeelle, sitten perusfilosofissa on rakennettu noin suuri luuta, jolla Ei lakastaan maton alle.
Kyllä siinä täytyy olla jokin vastuu äänestäjällä ennen ja jälkeen päätöksen.
Nykyjärjestelmä on ainakin huono, mutta muutos kannattaa kerralla tehdä kunnolla, eikä vaihtaa ladasta samaraan.

Suora demokratia parantaa päätöksenteon laatua. Jos oletetaan, että yhdellä äänestäjällä on edes

Kyllä luin tuon matemaatisen umpikujan, ei kannata johtaa itseään harhaan.
Vai oletko ehdottamassa samanlaista vaalipiirijuttua, kuin jenkeissä on, että jos osavaltio 50.0001%, niin se muutetaan 100% seuraavalla tasolla? Tai kuten ex pressanvaaleissa, alle 50%..

Ohjelma muuttuu sitä mukaa, kun ihmiset muuttavat sitä. Ne asiat, jotka ovat tärkeitä, pyritään nostamaan puolueessa esille. Se, mikä on tärkeää, on puolestaan ihmisten määriteltävissä. Ohjelmaan voi vaikuttaa kuka tahansa liittymällä yhdistykseen ja kertomalla mielipiteensä. Myös foorumilla käytävä avoin keskustelu ohjelmasta otetaan huomioon.

Voin liittyä kyllä, mutta en ole vielä valinnut mihinkä näistä uusista pikkupuolueista aion liittyä. Kokeilen kepillä jäätä näin alkuun - ei ole puolueelle myöskään hyvä, että tulee ristiriitasta ainesta mukaan, jos ideologiat törmää, eikä asioista päästä puhumalla selvyyteen, niin toiminta voi halvaantua jossain määrin. Sitä on nähty.

Oikeudellisesti "hyväksyttävä peruste" ei tarkoita mitä tahansa perustetta, joka voi olla perusteltu. Oikeudellisesti hyväksyttävä peruste voisi olla esimerkiksi jokin välttämättömyys, jota ilman tietty perusoikeus ei tosiasiallisesti toteudu. Kuitenkaan subjektiivista näkemystä siitä, mikä on "huono aines" ja mikä on "hyvä aines" ei voida pitää tällaisena hyväksyttävänä perusteena. Tällainen näkemys on luonnollisesti aina enemmän tai vähemmän subjektiivinen, koska eri ihmiset arvostavat eri asioita ja eri yhteiskunnan sekä historian tilanteissa eri ominaisuudet ovat eri tavalla eduksi.

Minä olen aivan samaa mieltä siitä, että "hyvä" ja "huono" aines määrittely on äärimmäisen vaikea tehtävä, toiseksi kuten itsekin toteat, niin se vaihtelee ajan kuluessa, joten se ei voi olla kiveen hakattu, vaan täytyy olla dynaaminen.
Lisäksi valinta tulee olla sellainen, että se säilyttää karsiutuvia ominaisuuksia pitkään.
Kun kerran tykkäsit matikasta, niin jätetäänkin harjoitustehtäväksi mikä on lisääntymissarjan 1/2 + 1/4 + .. 1/2n summa, sekä kuinka pieneksi sadan huonon joukko kutistuu sadassa sukupolvessa, olettaen, että kaksi sukupolvea on kerrallaan hengissä?
Tuo on tietysti sarja, jossa vain samat ominaisuudet paritetaan keskenään, käytännössähän asiat risteytyy, sekä parittamalla voi korostua jokin ominaisuus, joka pääseekin fitness algoritmista paremmilla ehdoilla läpi, päälle mutaatiot.

Laitetaan perustuslain pätkä vielä tähän:
--clip--
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
--/clip--

Kun sanoit, että "oikeudellisesti" hyväksyttävä peruste, oikeushan nimenomaan lähtee perustuslain pohjalta, ei ole mitään "pohjaoikeutta".
Jos jonkun yhteiskunnan kannalta ei niin toivotun lisääntymistä rajoitetaan toisen lapsen kohdalla hyvillä perusteilla, niin luultavasti ne perusteet tulee joka päätökseen kirjata ja niistä voinee valittaa. Edelleen se ei estä hankkimasta enemmänkin lapsia - osa sukusoluista ei vain silloin voi olla omia, vaan ne on pyydettävä yhteiskunnalta. Vaihtoehto on myös muuttaa muualle.
Edelleen, jos omaa "huonon" luokituksen, niin naimalla paremman luokituksen kumppanin saa hyvin herkästi 2-3 lapsisen oikeuden.
Lisäksi lapsiluokituksia voi saada "hyvän" käytöksen takia lisää, ts olemalla yhteiskunnalle hyödyllinen ropisee lapsioikeuksia ja jos niillä ei ala syntyä, niin yhteiskunta tukee ja tarvittaessa pyytää sukusoluja jakoon..

Varsin pehmeä malli, silti se millä perusteilla luokitusta annetaan on vielä hyvin keskeneräistä, sen kumminkin tiedän, että rahalla niitä ei saa ostaa. Proffa valtakaan ei houkuta.
Antamalla valinnan huippuyksilöille, suuntautuu valinta ennen pitkää heitä itseään suosiviksi ja taas menetetään monimuotoisuutta. Jokin insinööri - kauppatieteilijä valinta raati ehkä, mutta ei sekään oikein mitään takaa.

[Miniluv]

Tuota alemipien luokkien lisääntymisen katastrofia on povattu jo 1800-luvulta asti. Joten hetkellä millä hyvänsä...

Ja sen voittamiseenhan ei tarvitse mitään muuta kuin niiden toistenkin tehdä itse lapsia. Jos se ei jotakuta kiinnosta, se ei ole mikään syy muille joutua kärsimään. "Paremmille luokille" ei edes resurssipula voi olla tähän syynä.

Tähän pätee sama kuin kuolemantuomioonkin: valtio, jolla ei ole sellaista valtaa, on turvallisempi paikka asua. Lisääntymisrajoituksista on minun harvinaisen miellyttävää sanoutua irti.

[eros]

Tuota alemipien luokkien lisääntymisen katastrofia on povattu jo 1800-luvulta asti. Joten hetkellä millä hyvänsä...

Ja sen voittamiseenhan ei tarvitse mitään muuta kuin niiden toistenkin tehdä itse lapsia. Jos se ei jotakuta kiinnosta, se ei ole mikään syy muille joutua kärsimään. "Paremmille luokille" ei edes resurssipula voi olla tähän syynä.

Tähän pätee sama kuin kuolemantuomioonkin: valtio, jolla ei ole sellaista valtaa, on turvallisempi paikka asua. Lisääntymisrajoituksista on minun harvinaisen miellyttävää sanoutua irti.

Muutokset suuntaan tai toisen ovat hitaita, mutta kun kerran tiedät asiasta, niin kerrohan miten se lapsimäärä keskittyy esim täällä kotosuomessa ja sitten vaikka maailmanlaajuisesti. Voit vaikka verrata elintasoon ja bruttotuloihin jne.

Ja holtiton lisääntyminenkö sitten pelastaa? Sopulit ainakin tekee niin, ratkasu ongelmaan, on lisääntyä helkutisti ja sitten syödä kaikki resurssit helkutin nopeasti loppuun, jotta tulee romahdus?
Ihminen on niin helkutin tehokas hyödyntäjä, että tästä planeetasta ei jää mitään jäljelle.
Nykyinenkin ihmismäärä kuluttaa yli tämän pallon kestokyvyn.
Toiseksi jos typeryys lisääntyy, niin siitä ensisijaisesti hyötyy ainakin johonkin rajaan asti ne fiksut, typeryksiä on paljon helpompi johtaa ja käyttää hyväksi.
Moinen suuntaus ei ole ainakaan minun "korkeamman ihmisen" tavoite. Siinä ei ole tulevaisuutta.

Suomessa ei ole kuolemantuomiota, ihan perustuslailla säädetty.
Se onko maa turvallisempi koska moisia tuomioita ei langeteta, tuskin pikemminkin päinvastoin, ei ole edes sellaista pelotteena ja rikollisia harventamassa.
Tietty kommentista voi päätellä, että omaat rikollisia ajatuksia ja _sinun_ ei ole turvallista asua maassa jossa on kuolemantuomio? Niinkö?

Minä en ole ajamassa kuolemantuomiota, mutta poimin asian Kerosen listalta ja nostin ylös, miksi siitä mainitsee, kerran se on jo perustuslaissa taattu? 

[PaulR]

^Kahdesta aineesta sain kympit.

[PaulR]

Sekuntti sitten käyty keskultelu belgialaisen kaverin kanssa.

-You're wierd.
-That's what they all say. Anyways see you soon.
-Will do.