2010-02-24 HS Kirkko sai laillisuusvalvojalta moitteet turvapaikan myöntämisestä

[juge]

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja moittii tuoreessa ratkaisussaan Turun Mikaelinseurakuntaa turvapaikan myöntämisestä karkotettavalle turvapaikanhakijalle. Ratkaisu on ensimmäinen, jossa Suomen kirkkoja arvostellaan turvapaikka-asioista.

Pajuojan mukaan kirkolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta eikä toimivaltaa antaa turvapaikkaa ihmisille, joita ollaan karkottamassa Suomesta. Ratkaisu kohdistui Turun Mikaelinseurakunnan kirkkoherran Jouni Lehikoisen toimintaan.

Moitteissa oli kyse iranilaisesta kurdimiehestä, jolle seurakuntaneuvosto myönsi turvapaikan loppusyksystä 2008.

Neuvosto toimi kirkkoherra Lehikoisen tekemän viranhaltijapäätöksen perusteella.

Lehikoisen, Kirkkohallituksen ja kirkkojen yhteistyöelimen Suomen ekumeenisen neuvoston mielestä maahanmuuttoviranomaiset karkottavat joitain ihmisiä puutteellisen käsittelyn perusteella.

"Kirkkoa ja seurakuntaa halutaan kopauttaa ratkaisulla. Emme ole ottaneet ulkomaalaislakia omiin käsiimme, vaan tutkimme suojaa hakevan ihmisen paperit tarkkaan ja puutumme asiaan, jos prosessi on puutteellinen, ja ihmiseen kohdistuu vakava uhka", Lehikoinen sanoo.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirkko+sai+laillisuusvalvojalta+moitteet+turvapaikan+my%C3%B6nt%C3%A4misest%C3%A4/1135253215234?ref=rss

[Uljanov]

Mitähän nämä kirkon myöntämät turvapaikat ylipäätään tarkoittaa? Kuulostaa minusta merkityksettömältä sanahelinältä jolla ei pitäisi olla mitään vaikutusta karkoituksen toteuttamisen kannalta.

[juge]

Käytännössä kirkko tekee itsemurhaa haalimalla maahan muslimeja. Jeesusjengi on t-y-h-m-ä-ä 

[nuiseva]

Voitaisiinko kirkkoa syyttää avunannosta rikokseen? Pitäähän meidän luottaa, että ne tahot, jotka karkoituksia käsittelevät, tekevät karkoituspäätöksen laillisesti, perusteellisesti ja luotettavasti.

[Vetinari]

Millähän perusteella kirkot todella kuvittelevat voivansa myöntää jollekulle turvapaikan, jos valtio on sen evännyt? Kansankirkko käy minulle päivä päivältä vain vieraammaksi. Melkoista röyhkeyttä kirkolta tehdä tuollaisia päätöksiä. Mahtaako kirkko elättääkin tuon tulijan? Kirkollisverovaroin? Voi Jeebus tosiaan...

[Lemmy]

Thjaah... vanhaan hyvään aikaan eli vuonna miekka ja kilpi, kun verikosto oli voimissaan, sai rikollinen paeta kirkkoon ja elää "alttarilla" turvassa verikostajilta. Vaihtoehtoina oli joko antaa itsensä viranomaisille tai 40 päivän sisällä tunnustaa syntinsä ja lähteä maanpakoon.

[Marjapussi]

Kirkko siis haluaa antaa turvapaikan henkilöille, joilla ei ole laillista lupaa olla Suomessa ja joita viranomaiset haluavat poistaa maasta. Tällä perusteella ketään ei saisi karkoittaa Suomesta. Seuraava askel lienee kirkkojen muuttaminen oikeauskoisten käyttöön. Jos mummoja ei riitä herransalia täyttämään, niin Rautatieaseman tukipylväät voivat aloittaa omat joikunsa siellä.

[Virkamies]

Mitähän nämä kirkon myöntämät turvapaikat ylipäätään tarkoittaa? Kuulostaa minusta merkityksettömältä sanahelinältä jolla ei pitäisi olla mitään vaikutusta karkoituksen toteuttamisen kannalta.

Majoituksen antamista ja moraalista tukea. Ei sillä ole mitään vaikutusta prosessin kannalta ellei sitten poliisiviranomainen helly ja jätä toimeenpanematta maasta poistamista kun kirkkokin sanoo, että ei.

[skrabb]

Kirkko: Suomi karkottaa ihmisiä puutteellisin tiedoin
Turun Mikaelinseurakunta sai oikeusasiamieheltä moitteet turvapaikan myöntämisestä.
Katja Kuokkanen

HELSINGIN SANOMAT

Salvadorilainen Liliana hakee suojaa Turun Mikaelinkirkosta ja kirkkoherra Jouni Lehikoiselta. Hän tuli Suomeen marraskuussa, koska joutui poikaystävänsä takia huumekartellin silmätikuksi. Lano Aghai sai vuonna 2008 oleskeluluvan piileskeltyään Mikaelinkirkon suojissa.

Kirkolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta eikä toimivaltaa antaa turvapaikkaa ihmisille, joita ollaan karkottamassa Suomesta.

Näin muistutti eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja helmikuussa Turun Mikaelinseurakunnalle.

Ratkaisu on ensimmäinen, jossa Suomen kirkkoja moitittiin turvapaikka-asioista.

Pakko on, koska maahanmuuttoviranomaiset karkottavat joitain ihmisiä puutteellisen käsittelyn perusteella.

Näin antavat takaisin Kirkkohallitus, kirkkojen yhteistyöelin Suomen ekumeeninen neuvosto ja Mikaelin rapsut saanut kirkkoherra Jouni Lehikoinen.

"Kirkkoa ja seurakuntaa halutaan kopauttaa ratkaisulla. Emme ole ottaneet ulkomaalaislakia omiin käsiimme, vaan tutkimme suojaa hakevan ihmisen paperit tarkkaan ja puutumme asiaan, jos prosessi on puutteellinen, ja ihmiseen kohdistuu vakava uhka", Lehikoinen sanoo.

Ratkaisussaan apulaisoikeusasiamies kyseenalaisti ekumeenisen neuvoston Kirkko turvapaikkana -julkaisun vuodelta 2007.

Kirkkohallitus myönsi vastauksessaan, ettei kirjanen ole evankelisluterilaisen kirkon virallinen turvapaikkaohjeistus.

Kirjanen opastaa: Kirkko turvapaikkana -käytäntö on väkivallaton tapa vaatia oikeutta tilanteessa, jossa laki tai sen tulkinta ovat osoittautuneet epäoikeudenmukaisiksi.

"Silloin prosessiin on tuotava uusia todisteita. Kirkolla on velvollisuus peräänkuuluttaa oikeusvaltion korrektia toimintaa. On vakavaa, jollei virheitä tai puutteita käsiteltäisi", painottaa Kirkon maahanmuuttajatyön sihteeri Marja-Liisa Laihia Kirkkohallituksesta.

Ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen kyseenalaistaa kuulustelijoiden, eli yleensä poliisin tavan toimia kuulusteluissa.

"Kun ihminen tulee vainotusta tilanteesta, hän ei ehkä osaa kertoa heti koko tarinaa. Mistä johtuu, etteivät kuulustelijat ole saaneet koulutusta, että he pääsisivät lähemmäs ihmisen tarinaa?"

Moitteissa Mikaelinseurakunnalle oli kyse iranilaisesta kurdimiehestä, jolle seurakuntaneuvosto myönsi turvapaikan loppusyksystä 2008.

Neuvosto toimi kirkkoherra Lehikoisen tekemän viranhaltijapäätöksen perusteella.

Näin kirkossa menetellään jatkossakin huolimatta moitteista. Tarkan ohjeistuksen puute on Huttusen mielestä jopa tarkoituksenmukaista.

"En näe, että pitäisi antaa kovin jykeviä ohjeita. Riittää, että seurakuntaneuvostot päättävät, ja Kirkko turvapaikkana vastaa linjaa, jolla seurakunnat haluavat toimia."

Turvapaikka-sanan voi korvata toisella.

"Päätös laittaa meidät tilanteeseen, että pitää käyttää toisenlaista termistöä. Kirkko ei voi antaa turvapaikkaa vaan se voi antaa suojaa", Lehikoinen sanoo.

Sitä

eduskunnan apulaisoikeusasiamieskin halusi, täsmentää lomalla olevan Jussi Pajuojan puolesta vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Henrik Åström.

"Vaikka toiminta jatkuisi, pitäisi käyttää sellaisia käsitteitä, ettei tule käsitys, että on enemmän toimivaltaa kuin lain mukaan on."

Muutamissa maissa auttamisesta sakotetaan

Venäläisen Irina Antonovan, 81, turvapaikanhaku saa Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteerin Heikki Huttusen ja Kirkkohallituksen Marja-Liisa Laihian kysymään, ovatko asenteet koventumassa.

"Haloo, missä ovat eettiset arvot? Termi turvapaikka on läpi kirkon historian kulkeva, eikä se liity vain nykyiseen turvapaikkapolitiikkaan", Laihia pohtii.

Antonova on viimeisin kirkosta turvaa hakeneista. Hänet otetaan Helsingin ortodoksisen seurakunnan suojiin, kun hän pääsee sairaalasta. Asian käsittely oikeudessa on kesken.

Suomen kirkot mainitaan yhtenä Euroopan aktiivisista kirkkoturvapaikkojen antajista. Muita ovat Norjan, Ruotsin, Tanskan, Saksan ja Italian kirkot.

"Jotkin maat ovat kriminalisoineet auttamisen, mutta siitä ei yleensä ole seuraamuksia. Ranskassa, Italiassa ja Sveitsissä on langetettu sakkoja, mutta niitä ei ole pantu täytäntöön. Oikeudessa on sanottu, ettei humanitaarisesta työstä voi rangaista", Laihia kertoo.

Suomessa turvapaikanhakijat alkoivat hakeutua kirkon suojiin 1990-luvulla. Helsingin tuomiokirkossa Espoon nykyinen piispa Mikko Heikka puolusti kirkkoherrana bangladeshilaisia nälkälakkolaisia. Helsingin ja Pohjanmaan ruotsinkielisissä seurakunnissa oli muutama tapaus.

2000-luvulla on ollut toistakymmentä julkisuuteen noussutta kirkkoturvapaikkatapausta.

"Avunhakijat ovat tulleet maista, joissa tilanne on ankarin: Irakista, Iranista, Sudanista, Ruandasta, Venäjältä, Egyptistä ja Tšetšeniasta", Huttunen sanoo.

[ikuturso]

Tässä kun kirkkoa niin kovasti haukutaan, niin mitä jos kirkko seuraa yksittäistä avuntarvitsijaa pitkään, ja löytää sieltä turvapaikkashoppailijoiden joukosta niitä lähes kiintiöpakolaisen statuksen omaavia yhden-kaksi silloin tällöin? Tai niitä oikeasti humanitäärisen avun tarpeessa olevia? Kirkossa kuitenkin on myös ihmisiä, jotka ovat koulutettuja ja kouliintuneita aistimaan ihmisen oikean hädän.

Näihin muutamiin kirkkoihin piilotettuihin sitten kiinnitetään huomiota liikaakin. Samalla kulissien takana muut järjestöt muiluttavat maahan satapäin perheenyhdistämistä odottavia sotilaskuntoisia ihmisiä maista, jossa on muka sota, mutta jossa nämä kuitenkin käyvät lomailemassa? Samaan aikaan kun egyptiläismummo piileksii kirkossa median kourissa, tuovat ahmed abdul ja mehmed maahan kuusi mummoa ja vaaria lisää perheenyhdistämisen kautta, eikä kukaan (paitsi 20 netsiä)pidä tätä outona. Päinvastoin, valde tarjoaa lentoliput.

Kumpi on suurempi ongelma ja kumpi tarvitsee enemmän palstatilaa: Muutama kirkkoon paennut turvanhakija, vai sadat pakolaiskeskuksissa makailevat taikaseinälisenssiä ja perheenyhdistämistä odottavat elintasoturistit?

Sitten jos kirkko alkaa toistuvasti saada tahtonsa läpi, ja fiksut turvapaikkashoppailijat alkavat sankoin joukoin asuttaa kirkkoja, sitten meillä alkaa olla todellinen ongelma kirkonkin puolella.

-i-

[SakariNora]

Voitaisiinko kirkkoa syyttää avunannosta rikokseen? Pitäähän meidän luottaa, että ne tahot, jotka karkoituksia käsittelevät, tekevät karkoituspäätöksen laillisesti, perusteellisesti ja luotettavasti.

Itse laitoin aikoinaan tämän rikollisen toiminnan syyksi kirkosta eroamiseen.

[Virkamies]

Voitaisiinko kirkkoa syyttää avunannosta rikokseen?

Ei, koska mitään rikosta ei ole tapahtunut. Jos sinulle on tehty karkoitus/käännytyspäätös, niin toki joudut jossain majailemaan ennen kuin päätös pannaan täytäntöön. Olisi melko erikoista, jos se olisi rikollista.

Jos kirkon työntekijät ryhtyisivät jollain tavalla häiritsemään poliisiviranomaisen työtä, niin se olisi tietysti eri tilanne.

[Jouko]

Kirkko epätoivossaan yrittää profiloitua "hädänalaisten" auttajana. Ikäänkuin aitoja sellaisia ei olisi omastakin takaa. Toiseus varmistaa huomion valtamediassa. Vaikka en ole kuulunut kirkon jäseniin pariin kymmeneen vuoteen niin sanomattomasti ärsyttää se islam-myönteisyys. Suoranainen hyysäys. Miten kirkon käy jos islam saa valtauskonnon aseman? Kävi, miten kävi niin niin paljon en Kirkkoa vihaa että toivoisin niin käyvän. En ainakaan elinaikanani.

[Aurelius]

"En näe, että pitäisi antaa kovin jykeviä ohjeita. Riittää, että seurakuntaneuvostot päättävät, ja Kirkko turvapaikkana vastaa linjaa, jolla seurakunnat haluavat toimia."

Seurakuntavaalit ovat tämän vuoden marraskuussa. Mitäs jos pidettäisiin huolta, että sen jälkeen seurakuntaneuvostot eivät näin päätä?

[Kajsaniemi R]

Tässä kun kirkkoa niin kovasti haukutaan, niin mitä jos kirkko seuraa yksittäistä avuntarvitsijaa pitkään, ja löytää sieltä turvapaikkashoppailijoiden joukosta niitä lähes kiintiöpakolaisen statuksen omaavia yhden-kaksi silloin tällöin? Tai niitä oikeasti humanitäärisen avun tarpeessa olevia? Kirkossa kuitenkin on myös ihmisiä, jotka ovat koulutettuja ja kouliintuneita aistimaan ihmisen oikean hädän.

Näihin muutamiin kirkkoihin piilotettuihin sitten kiinnitetään huomiota liikaakin. Samalla kulissien takana muut järjestöt muiluttavat maahan satapäin perheenyhdistämistä odottavia sotilaskuntoisia ihmisiä maista, jossa on muka sota, mutta jossa nämä kuitenkin käyvät lomailemassa? Samaan aikaan kun egyptiläismummo piileksii kirkossa median kourissa, tuovat ahmed abdul ja mehmed maahan kuusi mummoa ja vaaria lisää perheenyhdistämisen kautta, eikä kukaan (paitsi 20 netsiä)pidä tätä outona. Päinvastoin, valde tarjoaa lentoliput.

Kumpi on suurempi ongelma ja kumpi tarvitsee enemmän palstatilaa: Muutama kirkkoon paennut turvanhakija, vai sadat pakolaiskeskuksissa makailevat taikaseinälisenssiä ja perheenyhdistämistä odottavat elintasoturistit?

Olet kaikessa tässä täysin oikeassa. Valitettavasti kirkossa on myös aika paljon sellaisiakin ihmisiä, jotka toisten auttamisen ja oikean hädän tunnistamisen sijaan ovat täysin pesunkestäviä mokuttajia.

Vaikka kirkko joidenkin yksittäisten ihmisten kohdalla onnistuisikin tekemään objektiivisesti oikean päätöksen suojan myöntämisestä, niin valitettavasti samaan aikaan kirkon toiminta luo julkisuuteen sellaista kuvaa, että Suomen harjoittama turvapaikkapolitiikka on julmaa ja epäinhimillistä. Kirkon arvioita moraalisiksi mielletyistä kysymyksistä kuunnellaan hyvin herkällä korvalla. Näin ihmiset alkavat todella uskoa Suomen maahanmuuttopolitiikan epäinhimillisyyteen, ja seurauksena on se, että maahanmuuttopolitiikkaa vaaditaan löysentämään huomattavasti nykyisestä.

Näin kirkon arvomaailmaa syvästi halveksivat setavallan stalinistit ja muut viherkommunistit ovat saaneet kirkolta todella voimakasta ja arvokasta tukea omiin pyrkimyksiinsä. Samalla kirkkoon kuuluvat ja perinteistä arvomaailmaa edustavat ihmiset pitävät suunsa kiinni ja tyytyvät puristelemaan kättä nyrkkiin taskussaan.

Olisiko kirkon vihdoinkin aika ruveta kuuntelemaan niiden ihmisten mielipiteitä, jotka kirkkoon kuuluvat ja sen arvoja vielä monelta osin kannattavat?