Pohdintaa maahanmuuttokriittisyydestä.

[Ton]

Johdantoa alkuun.
Kuten viestimäärästä näkee, en ole aktiivinen Hommalainen eikä minusta koskaan sellaista tule. Kerron itsestäni sen verran, että en omaa vahvaa mielipidettä maahanmuutosta suuntaan jos toiseen, en näe maahanmuuttoa suurena ongelmana.(vaikka tiedostan, että se ei ole missään nimessä ongelmaton asia.) En halua tästä trollailua vaan olen vilpittömästi kiinnostunut aiheesta. Mielestäni tälläisessä aiheessa suuri osa 'tiedosta' on subjektiivista tai se ainakin esitetään subjektiivisella tavalla niin puolesta kuin vastaankin.

Itse asiaan
Mitä mieltä olette onko suomalaiset maahanmuuton puolesta vai vastaan, tai jostain siltä väliltä?

Olen nähnyt viittauksia hommafoorumeilla termiin "suomen kansa" tai vain "kansa"
kuin kyseessä olisi joku yksittäinen yhteisö. Ja tiedostan, että esim maahanmuuton puolesta puhuvat käyttävät samanlaisia kielikuvia, mutta koska kirjoitan tänne aiheesta niin en puutu siihen.

Kun lukee näitä foorumeita, niin maahanmuutosta saa hyvin yksipuoleisen kuvan. Vertaisin foorumeita uutisiin, joihin yleensä otetaan vain onnettomuudet ja tapaturmat.

Mielestäni yksi tärkeä kysymys maahanmuuttoon liittyen, kuten politiikkan yleensäkkin on se mitä mieltä niin sanotut päättämättömät. Maahanmuuttoon, kuten moniin muihinkaan asioihin ei oteta kantaa jos se ei kosketa keskiverto kansalaista tarpeeksi. Kannattaako suuri osa suomalaisista maahanmuuttoa jollain asteella jos maahanmuuttajien tilanne kävisi liian tukalaksi vai nouseeko maahanmuuttokriittisyys jos asialle ei tehdä mitään?

Viesti on sekavasti jäsennelty ja tiedostan, että tähän ei ole varmaa vastausta, mutta olisi mielenkiintoista kuulla teidän mielipiteitä. En kaipaa ketjuun linkkejä ja faktatulitusta, mutta jos koette ne tarpeelliseksi niin pistäkää tulemaan.

[Tavis]

Asiaan saataneen piakkoin selvyyttä, sillä Hommalaiset (erityisesti nimim. juge) ovat teettäneet Taloustutkimuksella mielipidekyselyn aiheeseen liittyen, joka on nyt valmistunut ja vain julkaisua vailla.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.msg345998.html#msg345998

[Ton]

Asiaan saataneen piakkoin selvyyttä, sillä Hommalaiset (erityisesti nimim. juge) ovat teettäneet Taloustutkimuksella mielipidekyselyn aiheeseen liittyen, joka on nyt valmistunut ja vain julkaisua vailla.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21635.msg345998.html#msg345998

Mielenkiintoinen tutkimus, mutta vaikuttaako tämä kummankaan leirin mielipiteisiin pitkällä tähtäimellä oli tutkimustulos minkälainen vaan.

[gloaming]

Mielestäni tälläisessä aiheessa suuri osa 'tiedosta' on subjektiivista tai se ainakin esitetään subjektiivisella tavalla niin puolesta kuin vastaankin.

Ilman sen suurempia epistemologisia pohdintoja totean, että varsinaista tietoa sisältävät, jäsennellyt postaukset (vs. chattailu ja mutuilu, jotka kuuluvat minkä tahansa verkkokeskustelupalstan luonteeseen) ovat tällä foorumilla kohtuullisen laadukkaita. Näissä teksteissä yleensä vielä erotellaan melko selkeästi tiedon ja tulkinnan (ts. kirjoittajan mielipiteen) osuus, mitä ei voi sanoa esimerkiksi monista akateemisista aihepiirin teksteistä.

Olen nähnyt viittauksia hommafoorumeilla termiin "suomen kansa" tai vain "kansa" kuin kyseessä olisi joku yksittäinen yhteisö.

Itse asiassa "kansa (tietää)" esiintyy täällä kirjoituksissa suorastaan yllättävän harvoin. Sen sijaan "kansan" surrogaattina käytetään usein käsitettä "veronmaksaja", joka kuitenkin on mielestäni huomattavasti paremmin määritelty ja kiinnittää automaattisesti näkökulman yhteisten taloudellisten resurssien käyttöön (josta neuvottelua kutsutaan sanalla "politiikka").  

Kun lukee näitä foorumeita, niin maahanmuutosta saa hyvin yksipuoleisen kuvan.

Tällä foorumilla on tietty näkökulma, jonka on katsottu tasapainottavan valtamedian näkökulmaa. Mitä hyviä puolia laajamittaisella turvapaikkamaahanmuutolla muuten on olemassa suomalaisen yhteiskunnan kannalta tarkasteltuna?

[Ton]

Arvostan, että poimit kyseiset kohdat ja totean/selkeytän, että mitä viestissä sanoin oli omia mielipiteitäni/näkemyksiä ja kirjoitin kuullakseni toisten mielipiteitä. Mikä on teidän näkemyskenne aiheesta? Mitä luulette tai arvaatte.

En tee tätä siksi, että joku puhuisi ohi suunsa, enkä osoittele ketään sormella vaan uteliaisuuttani kyselen.

[Shawast]

Ihmisiltä usein unohtuu, että valtio koostuu ihmisistä, jotka  kokevat järkeväksi pistää yhteiseen "pooliin" verorahansa.

Valtion rauhallisuus ja demokratia häviävät silloin, kun tuota varallisuutta ovat jakamassa tahot, jotka ajavat täysin erilaista politiikkaa kuin suurin osa lahjoittajista/kustantajista tahtoo.

Tämä tapahtuu nykyisin liian helposti, sillä niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin poliitikot tulevat yläluokasta. Luokkaerot poliitikkotasolla ovat kadonneet

[CaptainNuiva]

Maahanmuutto ei ole iso ongelma...vielä.
On kuitenkin niin että väistämättä ongelmat kasaantuvat hiljalleen ja jos niihin ei tartuta heti niin se on päivä päivältä vaikeampaa ynnä kalliimpaa.

Ei tarvitse mennä kuin pari vuotta taaksepäin ja sieltä löytyy yltiöpäisiä lausuntoja kuinka vältämme muiden maiden tekemät virheet tässä asiassa.
Emme vältä, nämä vakuuttelut ovat jääneet pelkäksi paskan jauhamiseksi ja siitä on jo merkit nähtävillä.
Kauniita sanoja ja ihania visoita riittää mutta todellisia toimia ei.

Jostain kumman syystä maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen tulkitaan tietyissä piireissä rasimiksi ja jopa vihaksi...Paskaa tämäkin ja kertoo näiden väitteiden esittäjistä heidän joko tietoisesti valehtelevan tai sitten kyse on todellakin realismista irti olevien ihmisten omissa kuvitelmissa syntyvistä uhkakuvista jotka mukamas faktoina esitetään.
Pidän kertakaikkiaan ääliömäisenä väitteitä että tästä maasta löytyisi kourallista enemmän ihmisiä jotka vihaavat toisia ihmisiä siksi että nämä ovat ulkomaalaisia...Ja nämä sitten vielä olisivat "Verkostoituneet" niiden ulkomaalaisten kanssa jotka myös vihaavat ulkomaalaisia.
Ei hyvää päivää sentään näitä juttuja.

Toki tänne töihin saa tulla taikka puolisonkin vuoksi, minua ei myöskään kiinnosta pätkääkään kenenkään ihon väri...Mutta en suostu uhraamaan demokraattista ja tasa-arvoista yhteiskuntaa mokutuksen alttarille tupla-standardi suitsukkein.
Monikulttuurisuus ei ole mikään tavoiteltava arvo vaan keisari ilman vaatteita, väittäsin jopa että mitä monikulttuurisempi yhteiskunta on, sitä levottomampi,turvattomampi,kalliimpi ja jopa hajoamis alttiimpi...Monikulttuuri on synonyymi sekasorrolle.
Ei yhteiskunnan sisään voi rakentaa tai antaa syntyä toisia, eri säännöillä pelaavia yhteiskuntia, kyllä tämän pitäsi olla jokaiselle järkevälle ja ajattelevalle ihmiselle ihan selkeä asia.

Olen tämän aiemminkin todennut mutta laitetaanpa tähän uusiksi:
Mokutuksen ihailijat kärsivät huonosta itsetunnosta sekä riittämättömyyden tunteesta ja tästä henkisestä sairaudestaan laskun maksaa koko Suomi tulevine sukupolvineen ja moneen kertaan...

Toki olen sitä mieltä että hätää kärsiviä autettakoon mutta vain resurssiemme mukaan sillä koko maailmaa emme pysty pelastamaan, emme vaikka kuinka kurjistaisimme oman olomme.

Ja loppukyssäriksi tämä:
Monikulttuurisuus oli viety kaikkein pisimälle Jugoslaviassa,miksi yksikään mokuttaja ei halua sitä käyttää esimerkkinä ihanissa visioissaan?
Samoin neukkula perustui monikulttiin...


   

[Miniluv]

Mitä mieltä olette onko suomalaiset maahanmuuton puolesta vai vastaan, tai jostain siltä väliltä?

Siltä väliltä. Jos olet tulossa Suomeen vaikkapa töihin, naimisiin tai hakemaan turvapaikkaa, joka meillä on varaa tarjota, ei minulla ole mitään sinua vastaan. Jos olet tulossa suomeen siksi, että olet kuullut kultamaasta, johon pääseillä riittää rahaa lähettää kotia Western Unionilla, lähtökohtasi eivät minusta ole hyvät.

Olen nähnyt viittauksia hommafoorumeilla termiin "Suomen kansa" tai vain "kansa"
kuin kyseessä olisi joku yksittäinen yhteisö. Ja tiedostan, että esim maahanmuuton puolesta puhuvat käyttävät samanlaisia kielikuvia, mutta koska kirjoitan tänne aiheesta niin en puutu siihen.

Tottakai suomalaiset jossain määrin ovat yksittäinen yhteisö. Meillä on yhteisiä arvoja, tapoja, instituutioita ja lakeja, joita kunnioitetaan ja noudatetaan siksi, että ne jossain määrin kuvaavat yhteistä käsitystämme siitä, miten asiat pitää järjestää yhteiselämässä.

Mitään määritelmää en pysty suomalaisuudelle antamaan, joten sellaista on turha kysyä.

Kun lukee näitä foorumeita, niin maahanmuutosta saa hyvin yksipuoleisen kuvan. Vertaisin foorumeita uutisiin, joihin yleensä otetaan vain onnettomuudet ja tapaturmat.

Täällä voi nähdä, miten naapurimailla menee niiden jo huomattavasti pidemmälle edenneen monikulttuuristumisen kanssa. Tämä on tärkeää tietoa. Ei kai kukaan kaipaa liikenneradiostakaan ensi sijassa juttuja siitä, että jollain valtatiellä menee kaikilla hyvin ja on tosi hauskaa ajaa Poria kohti, vaan tarkkaa tietoa sitten, jos tiellä sattuu olemaan rekka poikittain.

Positiivisten uutisten puolellahan maahanmuuttajista puhuttaessa kovaan mylläkkään riittää nykymediassa se, että oman vastaanottokeskuksen edestä lapioidaan itse lumet.

Ja itse olen kyllä pyrkinyt laittamaan esim. väestökehityksestä ja islamisaatiosta mukaan ne ehkä foorumin yleisimpiä asenteita kyseenalaistavatkin tiedot, joita vastaan on tullut.

Ratkaisut on tehtävä ja tietoa saatava nyt, jotta voitaisiin välttää huonot ratkaisut, jotka muualla on tehty.

Mielestäni yksi tärkeä kysymys maahanmuuttoon liittyen, kuten politiikkan yleensäkkin on se mitä mieltä niin sanotut päättämättömät. Maahanmuuttoon, kuten moniin muihinkaan asioihin ei oteta kantaa jos se ei kosketa keskiverto kansalaista tarpeeksi. Kannattaako suuri osa suomalaisista maahanmuuttoa jollain asteella jos maahanmuuttajien tilanne kävisi liian tukalaksi vai nouseeko maahanmuuttokriittisyys jos asialle ei tehdä mitään?

Tähän jo vastattiinkin, että gallup on rahoitettu ja tehty. Kohta kuullaan, mitä mieltä kansa on.

Viesti on sekavasti jäsennelty ja tiedostan, että tähän ei ole varmaa vastausta, mutta olisi mielenkiintoista kuulla teidän mielipiteitä. En kaipaa ketjuun linkkejä ja faktatulitusta, mutta jos koette ne tarpeelliseksi niin pistäkää tulemaan.

Nou hätä! Kysy, jos tulee mieleen jotain.

[PaulR]

Minulla ei ole perhettä.

Miksi ihmeeessä vietän täällä aikaa?

Kaiken aikani.

[Nauris]

Mitä mieltä olette onko suomalaiset maahanmuuton puolesta vai vastaan, tai jostain siltä väliltä?

Tässä on taidettu pari viikkoa jo kohista Helsingin Sanomien typerästä gallupista, jonka mukaan noin 60% suomalaisista ei ottaisi lisää maahanmuuttajia.

En tiedä kuinka monelta suomalaiselta kyseisessä gallupissa kysyttiin, mutta on se vähän väärin vetää johtopäätöksiä yli viiden miljoonan ihmisen puolesta vaikka muutaman tuhannen ihmisen perusteella. Kyllä nämä gallupit luultavasti aina jollain virhemarginaalilla ovat totuuden mukaisia.

Kun lukee näitä foorumeita, niin maahanmuutosta saa hyvin yksipuoleisen kuvan. Vertaisin foorumeita uutisiin, joihin yleensä otetaan vain onnettomuudet ja tapaturmat.

Tämä on tietysti yleensä maahanmuuttokriitikoiden pahe, että keskustellaan pitkälti maahanmuuton kielteisistä asioista. Itse kuitenkin olen aina ollut sitä mieltä, että ei ole aikaa eikä tarvetta tehdä sitä samaa, mitä maahanmuuttoon enimmäkseen myönteisesti suhtautuvat tekevät eli hölisevät koko ajan kuinka monikulttuurisuus on rikkaus ja tarvitsemme lisää maahanmuuttajia. Suomessa on riittävästi ihmisiä, jotka saavat valtiolta tai ray:lta rahoitusta mokutukseen. Minä en saa penniäkään maahanmuuton kritisointiin.

Kannattaako suuri osa suomalaisista maahanmuuttoa jollain asteella jos maahanmuuttajien tilanne kävisi liian tukalaksi vai nouseeko maahanmuuttokriittisyys jos asialle ei tehdä mitään?

Oma näkemys ainakin on, että maahanmuuttokriittisyys tulee kasvamaan, niin kauan kuin nykyinen löysä maahanmuuttopolitiikka jatkuu ja siitä aiheutuvat kustannukset  ja ongelmat lisääntyvät.

Suomenruotsalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin
Äärioikeisto kasvoi rajusti Etelä-Ruotsin kunnissa
Ei ole enää mitään syytä pelätä mustaa miestä

[Jiri Keronen]

Mitä mieltä olette onko suomalaiset maahanmuuton puolesta vai vastaan, tai jostain siltä väliltä?

Kysymys on esitetty täydellisesti väärällä tavalla. Sen tiedostaminen, että on olemassa erilaista maahanmuuttoa (työperäinen maahanmuutto, pakolaisuus, humanitaarisista syistä myönnetyt oleskeluluvat jne. jne.), on yksi tämän foorumin olennaisimmista sanomista. Ruotsissa syntynyt paluumuuttaja on maahanmuuttaja, iranilainen vainoa pakeneva oppositiopoliitikko on maahanmuuttaja, sosiaalitukien perässä läpi Euroopan kulkeva maailmanmatkaaja on maahanmuuttaja... Maahanmuutto on yksi heterogeenisimmistä ilmiöistä, mitä voi olla, eikä ole millään tavalla mielekästä niputtaa kaikkea erilaista maahanmuuttoa yhteen.

Ei siis ole ylipäätäään mieltä kysyä "ovatko suomalaiset maahanmuuton puolesta vai vastaan", koska jokainen suomalainen on todennäköisesti tietyn maahanmuuton puolesta ja tiettyä maahanmuuttoa vastaan. Suurin osa tällä foorumilla kirjoittavista ihmisistä esimerkiksi ei näe mitään väärää työperäisessä maahanmuutossa tai pakolaisuudessa, mutta esimerkiksi nykyisessä laissa oleva "humanitaarinen suojelu" - joka ei perustu mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin tai EU-direktiiveihin, vaan ainoastaan nykyisen hallituksen päähänpistoihin - ei nauti erityisen suurta arvostusta foorumin kirjoittajien keskuudessa. Tämä johtuu siitä, että humanitaarinen suojelu on niin epämäääräinen ja lavea käsite, että se mahdollistaa väärinkäytöksen ja tekee sen jopa helpoksi.

Erilaisten maahanmuuton tyyppien erottelu toisistaan on maahanmuuttokeskustelun kannalta yhtä olennaista kuin muusikolle on erottaa rumpu ja nokkahuilu, vaikka molemmat ovatkin soittimia. Kun tämä erottelu on tehty, voidaan ryhtyä keskustelemaan järkevästi maahanmuutosta.

[PaulR]

Mistä instituutiosta se johtaa?

[Turjalainen]

Ihmisiltä usein unohtuu, että valtio koostuu ihmisistä, jotka  kokevat järkeväksi pistää yhteiseen "pooliin" verorahansa.

Valtion rauhallisuus ja demokratia häviävät silloin, kun tuota varallisuutta ovat jakamassa tahot, jotka ajavat täysin erilaista politiikkaa kuin suurin osa lahjoittajista/kustantajista tahtoo.

Tämä tapahtuu nykyisin liian helposti, sillä niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin poliitikot tulevat yläluokasta. Luokkaerot poliitikkotasolla ovat kadonneet

Ja tämä "poliittinen luokka" on lähes sama kuin ns. "eliitti".

[Turjalainen]

Tuossa ylempänä tulikin tästä käsitteen määrittelystä vähän juttua tovaritsh Kerosen näppäimistöltä. Itsekin olen miettinyt vähän tätä maahanmuuttoasian heterogeenisyyttä mm. seuraavasti.

A Henkilöt, jotka tulevat Suomeen oleskellakseen täällä ei-pysyvästi vähän aikaa ovat maahantulija.

B Maahantulijoista maahanmuuttajia ovat henkilöt, jotka tulevat Suomen oleskellakseen pitemmän aikaa tai jopa aikovat jäädä tänne pysyvästi.

A1 Humanitaarinen maahantulija on ns. "sossuturisti", joka tulee pummaamaan ja/tai nostamaan rahaa sillä välin kun hänen turvapaikkahakemustaan käsitellään, esim keväisin ilmestyvät bulgaarikerjäläiset ja/tai turvapaikanhakijat. Tällaiset henkilöt ovat lyhytaikaisia rasitteita kansantaloudelle.

B1 Humanitaarinen maahanmuuttaja on henkilö, joka tulee tänne asettuakseen asumaan, mutta hänellä ei kuitenkaan ole joko tiedossaan tai mahdollisuuksissaan saada työtä ja/tai koulutusta, ja on siis pitempiaikainen rasite kansantaloudelle.

B1.1. Pakolainen on Humanitaarinen maahanmuuttaja, jolla on Geneven sopimuksen nojalla moraalisesti ja laillisesti oikeutettu syy tulla maahamme turvaan lähtömaassaan hänen henkeensä ja terveyteensä kohdistuvaa uhkaa.

B2 Työperäinen maahanmuuttaja on sellainen maahantulija, jolla on tänne tullessaan tiedossa työpaikka tai tietotaitoa eli koulutusta, jonka varassa hänen työllistymisensä on todennäköistä.

Mitkä ovat motiivit maahanmuuttokritiikille? Järkevä maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu taloudellisiin ja kulttuurisiin tekijöihin, Ei-järkevä ns. geneettisiin, tekijöihin. Eli osa maamu-kriitikoista on rasisteja, mutta suurin osa ei ole.

On mamukriitikoita, (Ryhmä 1.) jotka vastustavat kaikkea paitsi työperäistä maahanmuuttoa.

Sitten on mamukriitikoita, jotka vastustavat kaikkea paitsi työperäistä maahanmuuttoa ja laillisia pakolaisia (Ryhmä 2).

Sitten on se porukka (Ryhmä 3), jotka vastustavat kaikkea maahanmuuuttoa. Silti tässäkään ryhmässä kaikki eivät ole rasisteja, koska on myös henkilöitä, jotka tekevät näin ei-rasistisista motiiveista (esim. kulttuuriarvoihin perustuva negatiivinen asenne).

Samoin joka ryhmässä on alaryhmänä niitä, joille kulttuuriseikat ja/tai islam-kritiikki muodostavat merkittävän mamu-kritiikin pohjan.

Itse kuulun ryhmään 2, vaikka oma kriittinen asenteeni sisältää talousnäkökohtien ohella myös kulttuuri-identiteettisen ulottuvuuden.

[Tommi Korhonen]

Eikös tuosta puutu B1.2 sosiaalinen maahanmuuttaja, joka siis vastaa tapausta A1 joka yrittää päästä jäämään maahan. Suvaitsevaisto tuppaa sotkemaan tapaukset B1.1 ja B1.2 toisiinsa, ja siitä melkein kaikki ongelmat juontavatkin.

Tietty tuolla skaalalla pitäisi olla myös ainakin A2, varsinainen turisti, joka on pääosin ongelmaton ja Suomelle erittäin hyödyllinen.

Ja ehkä, keskustelun tarkentamiseksi, B1.3 ongelmamaahanmuuttaja, joka siis haluaa pysyvästi maahan, eikä aio missään tilanteessa integroitua. Tämä on toki melko hypoteettinen kategoria, mutta merkityksellinen kun puhutaan vaikkapa islamisaatiosta tai tarkoituksellisesta ghettoutumisesta omaan kulttuuripiiriin: motiivi on tällöin eri kuin muilla B-kategorian maahanmuuttajilla.

[Jaska Pankkaaja]

Johdantoa alkuun.
Mielestäni yksi tärkeä kysymys maahanmuuttoon liittyen, kuten politiikkan yleensäkkin on se mitä mieltä niin sanotut päättämättömät. Maahanmuuttoon, kuten moniin muihinkaan asioihin ei oteta kantaa jos se ei kosketa keskiverto kansalaista tarpeeksi. Kannattaako suuri osa suomalaisista maahanmuuttoa jollain asteella jos maahanmuuttajien tilanne kävisi liian tukalaksi vai nouseeko maahanmuuttokriittisyys jos asialle ei tehdä mitään?

Maahanmuutto koskettaa kyllä kaikkia kansalaisia, aivan kuin vaikkapa energiapäätöksetkin, ja ylipäätään kaikki merkittävät päätökset. Myös päättämättömyys on päätös kuten juuri energiapuolella nähdään. Viimestään veroja maksaessaan tai vastikkeettomia tulonsiirtoja nauttiessaan kaikki osallistuvat ylimääräisiin kustannuksiin.

Varsinainen ongelma on siinä ettei keskivertoäänestäjä käsitä tätä vaan uskoo aina teeveestä tuttua broileria joka käskee unohtamaan ikävät asiat. Broileri ottaa velkaa keskivertoäänestäjän piikkiin ja valehtelee härskisti päin naamaa. Siitä huolimatta keskivertoäänestäjä röhkii tyytyväisyyttään mikäli vain hänelle itsellään on asiat suhteellisen mallillaan juuri sillä hetkellä. Korkeintaan hänen hyvää mieltä varjostaa se urjalalaisen varavaltuutetun rasissmi, ilman suomalaisten maksamaa kansaneläkettä oleva neekeriämmä ja joku junakausti.

Keskivertoäänestäjä pystyy juuri ja juuri klaaraaman oman taloutensa, mikäli mitään takaiskuja ei tule. keskivertoa hiemankaan typerämpi ei pysty edes tähän vaan puhelinvipit ja osamaksukaupat ratkaisevat loppuelämän suunnan heti aikuisuuden kynnyksellä. Ja tällöin hyvin usein seuraillaan vain iskän ja äipän perinnettä..

Minkäälainen todellinen muutos ei ole mahdollinen ennen kuin sitä keskivertoäänestää hieman fiksumpi porukka saa kunnolla ja laajasti siipeensä. Ei mikään rääsyläisköyhälistö ole juuri niitä muutoksia koskaan tehnyt. Minä uskon että moni, siis todella moni, nyt niin korskea menestyjä putoaa aivan lähivuosina ja lisäkiilaa systeemiin lyö korkeakoulutettujen nuorten työttömyyden räjähtäminen käsiin. Tähän kun yhdistetään sosiaaliturvan väistämätön alasajo niin ehkäpä politiikka tosiaankin muuttuu lähivuosina.